Vuoden 1834 huonon lain muutoslaki on vuonna 1834 hyväksytty Englannin laki , joka koskee Englannin ja Walesin köyhiä ihmisiä . Laki muutti radikaalisti nykyistä köyhiä koskevaa lainsäädäntöä ja keskitti toimeentulotukijärjestelmän. Rahaetuudet ja ruokaetuudet poistettiin.
Ison-Britannian teollinen vallankumous ja kaupunkiväestön nopea kasvu (kaksinkertaistui vuosien 1760 ja 1832 välillä [1] ) johtivat vuoden 1601 sosiaaliavun köyhille lain mukaisen sosiaaliavun kustannusten nousuun. . Varoja hänelle siltä varalta, ettei seurakuntien varoja hänelle riittäisi, kaikilta asukkailta perittiin heidän voittonsa suhteessa, ja joissain tapauksissa veroa eivät maksaneet maan omistajat, vaan maan vuokralaiset.
Käteisavustamisessa köyhille ei tehty eroa työkykyisten ja vammaisten välillä, mikä johti heihin kohdistuvan edunvalvontaveron korotukseen. Vuodesta 1750 vuoteen 1817 köyhien vero nousi miljoonasta puntaa 9,5 miljoonaan puntaa, mikä on keskimäärin noin 20 % Yhdistyneen kuningaskunnan omaisuuden tuotosta [2] Tämä johti siihen, että osa seurakuntien maasta ei enää ollut viljelty.
Kunniapuheenjohtajien ohjaama holhousjärjestelmä ei selvinnyt tehtävistään. Köyhyysetujen määräysvalta siirtyi tosiasiassa maanomistajille: nimittämällä rauhantuomareita he varmistivat, että etuuksien myöntämisestä päätti ei yksi, vaan kaksi välimiestä.
Napoleonin sodat, Englannin kaupallinen saarto , vuosien 1825 ja 1836 teollisuuskriisit ja niistä johtuva työttömyys vuosina 1825-1830 ja 1836-1840 heittivät kymmeniä tuhansia työläisiä kaduille ja alensivat muiden palkkoja. 1820-luvulla Lancashiren tekstiiliprovinssin kaupunkien läpi pyyhkäisi joukko työmellakkoja, joita seurasi leipomoiden ja ruokakauppojen ryöstö [3] . Talous horjutettiin, jotkut maakunnat olivat tuhon partaalla. Britit odottivat "nälkäisiä nelikymppisiä", epidemioiden, satopuutteiden ja köyhyyden aikaa.
Vuonna 1832 perustettiin Köyhien kuninkaallinen komissio, jossa aloitti työnsä energinen juristi Edwin Chadwick , josta tuli sen pääkomissaari vuonna 1833. Tämä komissio analysoi sosiaalisia ongelmia maan 1500 seurakunnassa (noin 10 %) ja ehdotti parlamentille uutta lakia Englannin ja Walesin köyhien lakien parantamiseksi ja soveltamiseksi vuonna 1834.
Lain hyväksymistä edelsi pitkä keskustelu köyhyydestä. Yhden näkemyksen kannattajat uskoivat, että köyhyys on henkilökohtaista (ihmiset ovat itse syyllisiä köyhyyteensä), ja ratkaisuna on kieltäytyä tuesta köyhiltä, jotta heitä voitaisiin suunnata omaa apuaan. Tuolloin arvovaltainen taloustieteilijä Adam Smith kirjoitti, että valtion apu köyhille on hyödytöntä, koska se häiritsee itsesäätelymekanismeja, jotka stimuloivat köyhiä [4] . Joseph Townshend ilmaisi ajatuksia, joita T. Malthus oli tuolloin kehittänyt , että köyhyyden syynä on köyhien hallitsematon lisääntyminen, heidän laiskuutensa ja paheensa sekä protestanttisen etiikan hyveiden puuttuminen . Hänen mielestään nälkä on erinomainen keino pakottaa köyhät töihin [4] . Tämän näkemyksen vastustajat (W. Godwin, W. Hazlitt, C. Hall) puhuivat moraalisista ja humanistisista kannoista. C. Hall kirjoitti, ettei ihmisten tietämättömyys tee heistä köyhiä, vaan päinvastoin, köyhyys on syy henkiseen ja moraaliseen alikehittymiseen [4] . Ensimmäisen näkökulman kannattajat voittivat. Lain hyväksyi parlamentin enemmistö, Whig-puolue .
Hän lakkautti sosiaalietuuksien myöntämisen vähävaraisille ja siirsi toimeentulotuen työtaloihin . Tämä uudistus loi perustan sosiaaliselle holhoukselle Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joka yleisesti ottaen on olemassa edelleen. Hän teki Chadwickistä vaikutusvaltaisen hahmon ja avasi hänelle tien Whitehalliin - Ison-Britannian hallitukseen.
Lain laatijat kirjoittivat nimenomaisesti: "Ensimmäinen ja kaikkialla sovellettu perusperiaate on, että köyhän asema kokonaisuutena ei voi olla yhtä hyväksyttävä kuin itsenäisen työntekijän asema (...). Jokainen penni, joka kuluu köyhien aseman tekemiseen itsenäisten työntekijöiden asemaa arvokkaammaksi, on turhaa ja haitallista anteliaisuutta .
Varakkaat seurakuntalaiset pitivät ajatuksesta tuloveron alentamisesta, joten he tukivat lakiesitystä. Se pelasi myös köyhien käsiin: ennen he saattoivat saada apua vain seurakunnasta, jossa he olivat syntyneet. Lähtiessään kaupunkiin ja palattuaan kotiin hädässä ihmiset kohtasivat sen tosiasian, että kukaan ei muistanut heitä eikä halunnut auttaa.
Nyt ongelmien ratkaisu määrättiin työtaloihin, jotka oli suunniteltu luopumaan köyhistä löhöilemästä, jota varten ne luotiin melkein kuin vankilalaitoksia, tiukimmalla kurinalauksella [3] .
Noin 15 tuhatta Englannin ja Walesin seurakuntia organisoitiin uudelleen Poor Law Unioniksi, jokaisessa liitossa avattiin epäonnistumatta työtalo (jos sitä ei jo ollut), josta tuli pääkanava avun saamiseen. Toimeentulotukea sai harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta vain työhuoneesta. Laki teki avun saamisesta epämiellyttävän ja leimaa köyhiä, elinolot työtalossa säädettiin: perheiden erottaminen (miesten, naisten, poikien ja tyttöjen erillinen asuminen), köyhä ja yksitoikkoinen ruoka, kova rutiini ja merkityksetön työ (esim. esimerkiksi kivien halkominen), lasten työllistäminen kaivoksissa ja tehtaissa, univormujen käyttäminen. Lailla otettiin käyttöön uusia tehtäviä, erityisesti köyhien valvontavirkailijan virka (apuvirkailija), joka poikkeustapauksissa voisi avustaa työhuoneen ulkopuolella [5] .
Köyhät pyrkivät välttämään pääsyä työtaloihin, joissa asuivat usein vain orvot, vanhukset, sairaat ja hullut. Lain hyväksymisen jälkeen lehdistössä kerrottiin useista skandaaleista, joista tunnetuin oli Andoverin työtalo, jossa nälkäiset vangit söivät mätä lihaa luista [6] .
Jo ennen lain voimaantuloa sitä arvosteltiin. The Times kirjoitti, että lakiesitys "leimaa perussääntökirjaa". Parlamentin jäsen Benjamin Disraeli luonnehtii uutta lainsäädäntöä termillä "brutilitarismi" (sanoista "julmuus" ja "utilitarismi") [7] [8] , Thomas Attwood sanoi, että työhuoneista tulee "vankiloita" [9] . Publicisti William Cobbet kirjoitti, että laki rikkoisi valtakunnan omaisuutta koskevaa sopimusta [9] . Hän vastusti erityisesti perheiden erottamista sekä työtalojen asukkaiden univormuja ja tunnusmerkkejä [9] .
Kirjailija Charles Dickens sanoi, että työtalot ovat "julmuuden ja epäinhimillisyyden linnoituksia heikoimpia ja haavoittuvimpia väestöryhmiä vastaan" [4] . Lakia kritisoi Friedrich Engels , joka kirjoitti, että malthusilaiset hyväksyivät lain , köyhät kieltäytyvät sellaisista julkisen avun ehdoista ja suosivat nälkää; kutsuttiin työtaloa " bastilleksi " ja siinä olemista "helvetiksi". Hänen mielestään lain hyväksyminen sytytti työläisten vihan hallitsevaa luokkaa kohtaan, vaikutti työväenliikkeen kehittymiseen ja Chartismin leviämiseen [10] .