Ensimmäinen R.-kirjoittaja oli Fabius Pictor , joka eli toisen Puunian sodan aikana ja kirjoitti kreikaksi. Hänen aikakirjansa eivätkä häntä seuranneiden annalistien kirjoitukset eivät ole tulleet meille; Rooman perinteinen historia perustuu meille lähes yksinomaan kuuluisaan Titus Livyyn teokseen , joka yhdisti 142 kirjaan edeltäjiensä työn tulokset.
Ensimmäinen vuosikymmen (kymmenen) näistä kirjoista on säilynyt ja sisältää Rooman historian sen perustamisesta melkein Italian täydelliseen valloittamiseen ( 295 eKr .). Samanaikaisesti Liviuksen kanssa Roomassa asui Halikarnassoksesta kotoisin oleva kreikkalainen retorikko Dionysius, joka kirjoitti arkeologian eli vanhimman Rooman historian 20 kirjassa tutustuakseen maanmiehiinsä Roomaan, joista 10 ensimmäistä ovat tulleet meille kokonaisuudessaan. - Rooman alusta decemviraattiin .
Dionysoksen esitys on retorisen päättelyn ja puheiden vuoksi paljon pidempi, mutta siinä ei kerrota juurikaan olennaista. Vaikka Livius itse osoittaa joskus kriittistä suhtautumista materiaaliinsa, hänen tekstinsä nautti kanonista auktoriteettia jälkipolvien keskuudessa, joten jopa Aeneasin saapuminen Troijasta Latiumiin hyväksyttiin pitkään kiistatta historiallisena tosiasiana. Lukuun ottamatta humanisti Lorenzo Ballan ja Periconiuksen (1600-luvun lopulla) satunnaisia huomautuksia, kriittinen asenne Liviusta ja Rooman historiaa kohtaan alkaa vasta Vicosta (1668-1744), hänen filosofisten rakenteidensa vaikutuksesta.
Totuuden kritiikki (del vero) sisältyi Vicolle universaalisen järjen lakien tutkimiseen. Asettamalla kansojen kulttuuriseen kehitykseen kolme vaihetta - uskonnollinen, sankarillinen ja demokraattinen - Vico piti yhtenä sankariajan merkkeistä runouden dominointia, jonka ansiosta tämän aikakauden ihmiset ajattelivat runollisilla kuvilla ja historialliset henkilöt. tämän ajanjakson tyypit tai personifiointihistoriallinen prosessi: esimerkiksi Romulus personoi ajatuksen kaupungin perustamisesta. Ja koska Vico tuo roomalaisten sankarikauden 500-luvun loppuun. kaupungin rakentamisesta, sitten hän aloitti Rooman luotettavan historian vasta puunilaisten sotien aikakaudelta.
Tuntematta Vicoa ja lähtenyt filosofisista vaan skeptisistä syistä, ranskalainen Beaufort päätyi samaan tulokseen keskustelussaan Rooman ensimmäisen viiden vuosisadan epäluotettavuudesta (1737). Beaufort katsoi, että Rooman perinteisellä historialla ei ole faktapohjaa: Liviuksen itsensä mukaan Rooman historian vanhimmat muistomerkit tuhoutuivat gallialaisten polttaman Rooman aikana ; Jos jotkin tämän aikakauden monumentit säilyivät, niin R.-historioitsijat, kuten Beaufort esimerkein todistaa, eivät olleet juurikaan kiinnostuneita dokumentaarisista lähteistä ja muistomerkeistä, eivätkä useinkaan kyenneet tai osaneet käyttää niitä ymmärtämättä muinaista kieltä.
Muinaisen R.:n historian perusteella on siis hyvin vähän faktatietoa; se on pääasiassa aatelisten R.-sukujen kunnianhimoisten pyrkimysten hedelmä. He ylistivät esi-isiensä kunniaa hautajaisissa puheissa ja lisäsivät fiktiivisiä konsulaatteja ja voittoja sukuluetteloihinsa. R.:n historian tieteellis-kriittinen kehitys alkoi Niebuhrista, joka eli klassisen filologian ylellisen kukinnan aikakaudella Saksassa.
Hän rakasti tätä tiedettä intohimoisesti keinona tunkeutua klassiseen antiikkaan, jota hän kohteli innokkaasti, näki siinä korkeimpien inhimillisten ihanteiden toteutumisen ajattelun, taiteen, politiikan ja etiikan alalla. Hän piti historian kutsumuksena "ikuisuuden välittäjänä" tuoda meidät lähemmäksi hengen luomuksia ja antiikin jaloimpien kansojen tekoja, "ikään kuin välillämme ei olisi ajan kuilua, ja antaa meille täyden nautinnon tietoisuudestamme heidän kanssaan."
Niebuhr kohteli halveksivasti filologian tieteellistä tekniikkaa, jos sen ansiosta emme saa "muinaisajan parhaiden ihmisten sielun viisautta ja suuruutta, emme tunne emmekä ajattele heidän tavoin". Tässä tunnelmassa Niebuhr ei voinut tyytyä R.-historian suhteen skeptisyyteen: hän ei pyrkinyt todistamaan perinteisen R.-historian epäonnistumista, vaan positiivista tietämystä siitä ja haaveili uudelleenluomisesta historian sijasta. niukka ja joskus virheellinen historia, Rooman menneisyys sellaisena kuin se todella oli. Hän halusi tehdä Livyn työn, mutta paremmin ja täydellisemmin. Niebuhr uskoi, että modernin historioitsijan käytettävissä on monia arvokkaita antiikin fragmentteja, jotka vaativat tulkintaa.
Aivan kuten Cuvier piti eläintieteilijän tehtävänä luoda uudelleen vedenpaisumusta edeltävän hampaan tai luun pohjalta koko kuva kuolleesta eläimestä, samoin Niebuhr tunnusti sen "iloisena kutsumuksensa" herättää henkiin roomalaisen antiikin todellisen ilmeen. Hän oli jo lapsuudessa löytänyt suuren kyvyn korjata tai täydentää muinaisten kirjailijoiden turmeltuneita tekstejä; ei ihme, että hän piti historioitsijoilta erityistä hohtoa, erityistä kykyä arvata menneisyyttä ja taiteilijan tavoin täydentää puuttuvaa historiallisessa kuvassa, joka on kärsinyt ajasta. Soveltaen itseensä runollista slaavilaista tarinaa nuoresta miehestä, joka rakastui aavemaiseen neitsyt ja mietiskeli häntä sellaisella intohimolla, että tuskin havaittavissa olevasta merenneidon kuvasta tuli maallinen neito, Niebuhr väitti, että historiassa "tapahtumat vääristyivät, tunnistamattomia, katosivat, nousevat pimeydestä ja saavat elämää ja muotoa tutkijan pitkäaikaisesta, jatkuvasti uudistuvasta, itsepäisestä pohdinnasta. Tämä antoi hänelle luottamusta luomansa Rooman historian autenttisuuteen; hänen mukaansa, jos joku roomalainen nousisi kuolleista, hän todistaisi sen kiistattomasta totuudesta.
Niebuhrin Rooman historia perustuu hypoteeseihin, joskus loistaviin, aina merkittäviin ja ajatuksia herättäviin. Pääasiallinen näistä hypoteeseista on Niebuhrin käsitys muinaisen R.:n historian eeppisestä alkuperästä. Jopa Periconiy viittasi eeppoihin roomalaisten keskuudessa; Vicossa eeppisellä elementillä on merkittävä rooli; heistä riippumatta Niebuhr löysi jälkiä roomalaisesta eeposta Liviuksen tarinasta. Tämä kuvitteellinen löytö oli ajan hengessä; viime vuosisadan puolivälistä lähtien kiinnostus kansanrunoutta kohtaan on herännyt (Take it, Herder); Niebuhr itse teki syvän vaikutuksen turkkilaisia vastaan taistelleiden rohkeiden sulutien lauluista. Niebuhr olettaa roomalaisten keskuudessa paitsi yksittäisiä kuninkaita koskevia eeposia, vaan myös kokonaisen eeposen tarquineista; eeppinen luovuus jatkui Niebuhrin mukaan tsaarikauden jälkeen, melkein historiografian alkuun saakka, jolloin se hukkui kreikkalaisilta lainattu kirjallinen eepos. Tämän oletuksen perusteella Niebuhr tunnusti Rooman kuninkaiden historian tositarinaksi, vaikkakin sekaannettiin runolliseen fiktioon, ja piti jopa mahdollisena palauttaa se yhtenäiseksi ja johdonmukaiseksi tarinaksi.
Tasavallan alusta - tai tarkemmin sanottuna plebeijien lähdöstä (eroon) pyhille vuorille - Niebuhr aloitti Rooman historiallisen ajanjakson, toisin sanoen ajan, josta todistetaan nykyaikaiset kirjalliset monumentit. Niebuhr piti paastoja, eri pappiopistojen pyhiä kirjoja ja aikakirjoja sellaisina monumentteina. Paastoja tai konsuliluetteloita pidettiin tasavallan alusta asti; pappikirjat säilyttivät muistoa monista pappien toimintaan liittyvistä tapahtumista. Niebuhr uskoi, että pyhällä vuorella plebeieiden kanssa sopimuksen tehneiden patriisien nimet säilyivät pappikirjoissa ja väitti tällä perusteella, että patriisilaisten suurlähettiläiden nimet 493 eKr. e. tiedämme yhtä luotettavasti kuin vuonna 1648 Westfalenin rauhan allekirjoittaneiden diplomaattien nimet .
Niebuhr luotti eniten aikakirjoihin . Roomassa oli aikakirjoja, joita kutsuttiin suuriksi (maximi). Nämä aikakirjat ovat peräisin vuosittaisista merkinnöistä vanhemman pontifexin (Pontifex maximos) foorumissa näytteillepanemalla valkoiseksi maalatulla puutaululla (albumi). Ciceron mukaan näitä asiakirjoja säilytettiin Rooman alusta lähtien. Jos näin olisi, R.-historialla olisi vankka pohja sen alla. Mutta Niebuhr kiinnitti huomion toiseen Ciceron paikkaan "tasavaltaa" koskevassa esseessä, josta on selvää, että ensimmäinen päiväkirjoissa todistettu auringonpimennys viittaa vuoteen 354 eaa. e.; loput, aikaisemmin, laskettiin tähtitieteen avulla.
Tästä Niebuhr päätteli, että suuret aikakirjat säilyivät vain gallialaisen pogromin ajalta, jonka aikana puulaudat luultavasti paloivat pontifexin talossa. Mutta analogisesti keskiaikaisten aikakirjojen kanssa Niebuhr oletti yksityisten aikakirjojen ja perhekronikojen olemassaolon Roomassa tasavallan alusta alkaen. Tällaisia vuosikirjoja voitiin säilyttää aatelisten taloissa Capitolissa, jota ei poltettu, ja niiden sisältämät tiedot muodostivat rungon muinaisesta R.-historiasta; kaikki, mikä siinä on elintärkeää, mikä on sen mehua ja voimaa (Saft und Kraft), kaikki, mikä antaa sille johdonmukaisuutta, siirtyy lauluissa jälkipolville. Niebuhr oletti, että jotkin kohdat näistä muinaisista aikakirjoista olivat autenttisesti säilyneet Liviuksen tekstissä, aivan kuten hän näki muinaisen eepoksen kohtia muualla Liviuksessa. Nämä kaksi historian lähdettä, kirjallinen - annalistinen ja suullinen - eeppinen, virtasivat erikseen, kunnes Fabius Pictor yhdisti ne. Tällainen on johdonmukainen historiografian teoria, joka toimi pohjana R. Niebuhrin historialle (joka tuotiin Puunilaisten sotien pisteeseen).
Sen ensimmäinen perusta, hypoteesi eeppisestä elementistä historiallisessa historiassa, joutui vakavan tieteellisen kritiikin kohteeksi Schweglerin ensimmäisessä osassa, joka julkaistiin vuonna 1853. Schwegler oli tunnetun Tübingenin koulukunnan seuraaja, joka loi perustan Uuden testamentin kirjojen historiallinen kritiikki. Kirkon historiasta hän siirtyi R. historiaan. Perustuen kriittiseen analyysiin roomalaisten historiallisten laulujen todisteista ja arvioiden tämän kansan luonnetta, Schwegler hylkäsi hypoteesin eeposen olemassaolosta antiikin Roomassa; mutta kiistäen roomalaisten runollisen luovuuden, hän osoitti Rooman historiassa toisenlaisen kansanluovuuden, joka ei perustu fantasiaan, vaan pohdiskeluun. Schwegler näki koko sarjassa myyttejä ja historiallisia legendoja etiologista luovuutta, jonka tarkoituksena oli selittää tunnetun riitin, historiallisen muistomerkin, sanonnan tai nimen alkuperä. Nämä selitykset eivät suinkaan aina perustu peräkkäiseen historialliseen perinteeseen, mutta joka tapauksessa ne ilmaisevat muinaisten roomalaisten käsityksen heidän historiallisesta menneisyydestään tai elämästään ja ovat siksi arvokasta materiaalia historioitsijalle.
Schwegler otti käyttöön Niebuhrin hypoteesin varhaisesta annalistiikasta roomalaisista. Tästä näkökulmasta katsottuna Schwegler piti omalta osaltaan mahdollisena luoda uudelleen meille kadonneen antiikin Rooman historia, ja hän omisti koko historiansa laajan ensimmäisen osan kuninkaiden ajalle. Kirjoittajan varhaisen kuoleman vuoksi tämä merkittävä teos tuotiin vain Licinian lakeihin. Melkein samanaikaisesti Schweglerin kanssa ja molemmat samalla otsikolla ilmestyi kaksi "tutkimusta varhaisen R.-historian luotettavuudesta": yksi saksalainen Breckerin puolusti tätä luotettavuutta, toinen englantilainen, Sir George Cornwall Lewis. ultrakriittinen henki. Brecker palasi doniburilaiseen näkökulmaan: hän sisällytti tsaarien ajan historiallisiin aikakausiin; uutinen siitä, että Servius Tullius antoi roomalaisille satojen kansankokouksen, oli hänen silmissään yhtä luotettava kuin Louis Philippen johtama parlamentaarinen hallitus ja Regilajärven taistelu. yhtä hyvin todistettu kuin Waterloon taistelu.
Vakuuttavampia olisivat saattaneet olla hänen perustelunsa tasavallan varhaisen historian luotettavuuden puolesta. Hänen tärkein argumenttinsa oli lainattu analogiasta saksalaisen historiografian kanssa. Brecker huomautti, että aikamme tiedemiehet tuntevat paremmin Hohenstaufenin aikakauden, joka oli kaukana heistä; mitä historioitsijat tiesivät esimerkiksi uskonpuhdistuksen aikakaudesta, osittain siksi, että sen jälkeen on löydetty monia historiallisia monumentteja, osittain siksi, että tieteellisen kritiikin ansiosta historiallinen aineisto on kehittynyt paremmin. Brecker tunnusti saman edistyksen historiografiassa esimerkiksi roomalaisten keskuudessa. Livius saattoi olla Varron arkeologisen tutkimuksen ansiosta parempi antiikkisen tuntija kuin Fabius Pictor tai Piso. R.-historiografian kasvua ja kehitystä Fabiuksesta Livyukseen ei voi muuta kuin tunnustaa tosiasiaksi, mutta Brecker ei edes yrittänyt todistaa, että tämä kehitys tapahtui vain suuremman varmuuden suuntaan eikä siihen liittynyt keinotekoista koristelua ja täyttöä. antiikin aukot. Breckerin väitteen heikoin puoli on se, että puhuessaan jatkuvasti R. kirjallisuuden aikakauden historioitsijoiden käytössä olleista muinaisista monumenteista hän ei ottanut velvollisuutta tutkia yksityiskohtaisesti, mitä nämä monumentit tarkalleen ottaen olivat ja mikä niiden historiallinen merkitys oli. . Sekä valtiomiehenä että tiedemiehenä tunnettu J. K. Lewis vastusti Niebuhrin vaikutusta todeten sen aiheuttaneen suuren joukon ristiriitaisia näkemyksiä, minkä seurauksena R. historia, vaikka onkin jatkuvassa liikkeessä, ei kulje eteenpäin. Lewis näkee Niebuhrin ja hänen koulunsa päävirheenä siinä, että heitä ohjasivat jonkinlaisen "sisäisen todisteen" merkit suhteessa historian R:ään, ikään kuin totuus voitaisiin vahvistaa historiassa toisella tavalla. kuin muissa tieteissä, nimittäin salaperäisen vaiston toimesta.historioitsija. Lewis vastustaa tätä suuntausta vaatimukseen, jonka mukaan historioitsijat soveltavat muinaiseen historiaan samoja menetelmiä kuin nykyhistoriassa - samoja menetelmiä, jotka ohjaavat tuomioistuinta, nimittäin vaatimuksen, jonka mukaan todisteet ovat peräisin silminnäkijältä. Lewis viittaa Bayleen, joka havaitsi, että ero silminnäkijän kertoman ja kuulopuheen välillä on melkein yhtä suuri kuin ero aidon ja väärennetyn kolikon välillä. Todentaminen, tämän periaatteen näkökulmasta, R. historia ja on Lewisin työn päätehtävä. Todistettuaan, että roomalaisilla ei ollut nykyaikaisiin todisteisiin perustuvia historiallisia tietoja ennen kuningas Pyrrhuksen aikoja, Lewis tuli siihen tulokseen, että Rooman historia olisi tunnustettava epäluotettavaksi tämän kuninkaan aikakauteen asti. Hän tarkastelee kysymystä siitä, oliko roomalaisilla nykyajan todisteiden puuttuessa muita lähteitä, jotka voisivat antaa arvoa perinteiselle R.:n historialle, ja kritisoi tästä aiheesta Niebuhrin hypoteesia R.-eeposta ja hänen uskoaan suullisen perinteen merkitykseen. . Lewis yrittää todistaa, että tärkeiden tapahtumien muisto säilyy ihmisissä kirjallisten todisteiden puuttuessa suullisen perinteen avulla enintään 100 vuotta ja vain harvoin - jopa 150 tai 180 vuotta, joten se on edelleen On mahdollista olettaa, että Fabius Cictor tiesi legendan ansiosta Rooman polttamisesta gallialaisten toimesta tai jopa Vein vangitsemisesta, mutta ei enempää. Lewis vastustaa voimakkaasti itse Niebuhrin menetelmää – niitä hypoteesien soveltamista historiaan, joilla Niebuhr täytti kuvauksensa tyhjät kehykset. Lewis myöntää hypoteeseja vain luonnontieteissä, joissa ne voidaan testata kokemuksella. Hän vaatii lisäksi täydellistä analogiaa historioitsijan tehtävien ja tuomarin välillä, joka kieltäytyy tuomitsemasta tuomiota, kun hänellä ei ole silminnäkijätodistusta käsillä. Muinaisen R.:n historian täydellisen epäluotettavuuden vuoksi; Lewisin mukaan tutkijan tulisi luopua hedelmättömästä olemattoman esineen etsinnästä ja, yrittämättä löytää ajan tuhoamia aarteita, omistaa toimintansa luotettavammille R.-historian aikakausille. Lewisin suurella tieteellisellä ja johdonmukaisella toteutuksella kriittinen periaate sai loistavan vahvistuksen kuuluisassa R.:n tarinassa Mommsenista; Englannin utilitaristinen periaate. tutkijalla ei onneksi ollut seuraajia. Historiansa ensimmäisessä osassa, joka ilmestyi samanaikaisesti Lewisin teoksen (1855) kanssa, Mommsen ohittaa hiljaisuudessa kuninkaiden aikakauden ja omistaa vain hieman enemmän kuin yhden sivun tasavallan historialle ennen decemviraattia, hahmoteltuna. Schwegler 700 sivulla.
Seuraavassa painoksessa Mommsen meni skeptisesti vielä pidemmälle ja myönsi, että vanhin Polybiuksen mainitsema roomalaisten ja karthagolaisten välinen sopimus ei kuulu tasavallan ensimmäiseen vuoteen, vaan myöhempään aikaan. Yleisesti kirjoitetussa Rooman historiassa Mommsen motivoi vain lyhyesti näkemystään R.-historiografiasta, mutta kehitti sitä myöhemmin yksityiskohtaisemmin useissa kriittisissä tutkimuksissa ("Romische Forschungen"). Aloittaessaan luotettavan Rooman historian kaksi vuosisataa Niebuhrin jälkeen Mommsen ei tarvinnut hypoteesia, että muinaisten roomalaisten keskuudessa oli yksityisiä aikakirjoja, ja julisti, että sellaisissa aikakirjoissa "ei ole jälkeäkään". Paasto toimii R. annalistiikan lähtökohtana Mommsenille: hän huomasi oikein läheisen yhteyden R:n välillä. kronikka tapaus kalenterin kanssa, joka oli vastuussa paavista. Heidän kalentereihinsa sisältyi merkintä oikeus- ja muista päivistä (dies fasti): tästä päiväluettelosta syntyi ajan myötä luettelo vuosista, jotka on merkitty konsulien nimellä, mikä selittää sen, että sana fasti alkoi merkitä konsuliluetteloita ja sitten muut tuomarit.. Mommsenin mukaan paavit alkoivat liittää lyhyitä uutisia aikansa tärkeimmistä tapahtumista näihin paastoihin, ja näin syntyivät ensimmäiset aikakirjat, aivan kuten keskiajalla kronikkakirjoitus kehitettiin luostareissa pääsiäispöytään liitetyistä lyhyistä muistiinpanoista. on koottu 20 vuotta eteenpäin. Jälkikirjoituksista fastiin ajan myötä muodostui paavien oikein ylläpitämä kronikka, jota Mommsen kutsuu liber annalikseksi. Oikea kronografia ei voinut syntyä Roomassa ennen toista samniittisotaa (326-304 eKr.), sillä vasta tuon ajan tuomareiden virkaantulopäivät tulevat tiedoksi; kuitenkin vielä tuolloinkin annalistinen aineisto oli hyvin niukka, minkä Mommsen vahvistaa viittaamalla ristiriidaan Liviuksen uutisten roomalaisten kampanjoista samnilaisia vastaan ja kiistattomien todisteiden välillä vanhimmasta roomalaisesta kirjoituksesta säilyneeseen sarkofagiin. yksi samnilaissotien johtajista, konsuli Lucius Cornelius Scipio Barbatus.
Yksittäisistä Mommsenin historiografisista tutkimuksista hänen Coriolanuksen tutkimus ja analyysi Rooman kolmesta vanhimmasta poliittisesta prosessista ansaitsevat erityistä huomiota. Näissä tutkimuksissa Mommsen ei vain murra perinteistä legendaa, vaan yrittää myös selittää, milloin ja miten se syntyi. Hän osoittaa, että tarina Sp. Cassius, jota Schwegler kutsuu Rooman ensimmäiseksi historialliseksi henkilöksi, on fiktiota ja että oikeudenkäynnit Sp. Cassia, Sp. Melia ja Manlia ovat sen aikakauden "etiologisen plastisuuden" hedelmiä, jolloin roomalaiset demagogit toteuttivat maatalous-, velka- ja kansanlakejaan. Antiikin ja tosiasioiden luotettavuuden kannalta Mommsenin roomalaisen cognomina-tutkimuksella on suuri merkitys, josta seuraa, että lempinimien antamisen tapa on melko myöhäistä ja siksi Regillensisin kaltaiset cognominat viittaavat myöhempään versioon. tosiasioista. Nitsch, kirjailija Roman Annalistics (1872), asettui näkökulmaan, joka on lähempänä Niebuhria. Nitsch tunnistaa Rooman historian eeppiset elementit ja johtaa annalistiset elementit ehdottamistaan erityisistä "plebeialaisista" aikakirjoista, jotka Ceresin temppelin aidilit ovat koonneet. Nitsch lähti olettamuksesta – jonka hänen oppilaansa Nissen esitti ensin yksityiskohtaisesti (1863) Liviuksen 4. ja 5. vuosikymmenen yhteydessä, jolloin jälkimmäinen käytti Polybiusta – että muinaiset historioitsijat, edeltäjiään käyttäen, yleensä lainasivat alkuperäistä tekstiään kokonaisuudessaan. tai lyhenteenä. Tämän seurauksena Nitsch piti mahdollisena omien merkkiensä mukaan merkitä Liviuksen ensimmäisen vuosikymmenen tekstiin, missä jälkimmäinen seuraa antiikin roomalaista annalistia Fabius Pictoria, toistaen enemmän tai vähemmän tarkasti hänen tekstinsä ja missä - muut, myöhemmät annalistit, Piso, Valerius tai Licinius. Tämä analyysi on synnyttänyt kokonaisen kirjallisuuden samankaltaisista tutkimuksista, joissa nuoret tutkijat ovat hajottaneet joidenkin historioitsijoiden tekstin sen muinaisemmiksi osiksi. Nitschin yritys kohtasi K. Peterin vakavan vastalauseen ("Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.", 1879). Peterin ilmaisemat epäilykset Nitschin mainitun menetelmän hedelmällisyydestä ovat vieläkin soveltuvampia moniin hänen seuraajiinsa. Niebuhr ja Mommsen eivät kiinnittäneet erityistä huomiota historialliseen lähteeseen, jonka olisi ilmeisesti pitänyt olla johtavassa asemassa R.-historiografian kehityksessä, nimittäin suuria aikakirjoja. Molemmat historioitsijat näkivät roomalaisen annalistiikan ensisijaisen lähteen hypoteettisessa monumentissa, jonka olemassaoloa ei ole millään tavalla todistettu - Niebuhrin Privatchroniken, Sladlbuch tai Mommsenin liber annales.
Viime aikoina Annales maximi on kuitenkin jälleen herättänyt yleistä huomiota. Asia sai alkunsa siitä, että Hermann Peter (1870) julkaisi "R. historioitsijoiden jäännöksistä" (Reliquiae jne.) säilyneet katkelmat, jotka eivät ole tulleet meille, joista ensimmäisellä sijalla ovat otteet Annalesista. maksimi. Mitä tulee niiden alkuperään, Pietari ilmaisi ajatuksen, että näiden aikakauslehtien tauluja ei ollut esillä jälkipolvien opettamiseksi, ei historian materiaaliksi, vaan aikalaisten eduksi, jotta heille kerrottaisiin tiedot voitetusta voitosta jne. Tällä aineistolla käytettiin silloin, mukaan Dionysius, roomalaiset historioitsijat; Pietari pitää mahdollisena osoittaa Liviuksen tekstissä 8 paikkaa, jotka on lainattu suoraan aikakirjoista. Tästä ei voi olla samaa mieltä yksinkertaisesti siksi, että tärkeimmät näistä paikoista kuuluvat tasavallan ensimmäisiin vuosiin, toisin sanoen esigallialaisen tulen aikakauteen; mutta Pietarin ajatus, että paavit eivät kirjoittaneet foorumin "taulut" historiallisista, vaan käytännön syistä, ansaitsee täyden huomion. On vain epätodennäköistä, että nämä taulut olisivat olleet virallisten tiedotteiden tai uutisten roolia; paljon uskottavampi on Seekin ehdotus (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885), jonka mukaan albumi on vain kuluvan vuoden kalenteri, jonka paavit ovat julkisesti esillä. Seekin selitys on epätyydyttävä, miksi tähän kalenteriin alettiin sisällyttää annalistisia tietoja, joiden vuoksi vanhempi paavi Mucius Scaevola Gracchin aikakaudella kokosi taulujen sisältökoodin 80 kirjaan. Tämän kysymyksen ratkaisee paljon vakuuttavammin Cicorius artikkelissa Annales M. Paulyn Real-Encyclopoedien uudessa painoksessa. Cato puhuu hieman halveksuen paavin albumin sisällöstä, ja huomauttaa, että siellä voi oppia auringon- ja kuunpimennyksistä, leivän korkeista kustannuksista jne. Ottaen huomioon nämä uutiset ja korkeakoulun tärkeä osallistuminen Chicorius tulee siihen johtopäätökseen, että paavit merkitsivät kalenteritauluihinsa uhraukset ja muut rituaalit, joita he suorittivat temppelien pyhittämisen, juhlien ja merkkien (esim. aurinko- ja kuunpimennykset) tai katastrofit (esim. kuivuus, nälänhätä, rutto jne.). Tämä selittää toisaalta sen, että näitä taulukoita, kun Mucius Scaevola ne laati, kutsuttiin vuosikirjoiksi, ja toisaalta, että Livius ja Dionysius eivät missään viittaa vuosikirjoihin ja ainoaan Avdomin mainitsemaan kohtaa niistä. Gellius käsittelee haruspexin tarjoamaa sovitteluriittiä salamaniskun yhteydessä foorumilla. Kaikesta tästä seuraa, että suuret tai paavin aikakirjat, riippumatta niiden alkamisesta, eivät voineet toimia runsaina ja luotettavana lähteenä antiikin Rooman historialle. Ja näissä olosuhteissa ensimmäisellä roomalaisella historioitsijalla, annalistilla Fabius Pictorilla ja häntä seuranneilla annalisteilla oli paaston lisäksi käytössään vain satunnaista ja niukkaa materiaalia: kirjoituksia Rooman temppeleihin ja monumentteihin, lainsäädäntömonumentteja ( XII taulukot ja yksittäiset lait tai kansanäänestykset), rituaaleja ja temppelijuhlia, joissa säilytettiin menneisyyden muisto, historiallisen sisällön legendoja (Porsennesta, Vein vangitsemisesta, R:n vangitsemisesta gallialaisten toimesta), perheperinteitä ja sukuluettelot, ja vain toisen samnilaissodan ajoilta - jonkin verran historiallista materiaalia, ja sitten kolmannelta vuosisadalta eKr. e. jo sisilialaisilta historioitsijoilta poimitut tiedot. Ensimmäisen annalistin Fabius Pictorin niukka kronikka toista puunilaista sotaa edeltäneeltä ajalta - hän kirjoitti Dionysiuksen mukaan vain "epitoaarisesti" - alkoi vähitellen kasvaa myöhempien roomalaisten menneisyyden retorisen toistamisen seurauksena. annalistit, jotka eivät halunneet luovuttaa kreikkalaisten yksinomaista etusijaa historiankirjoituksessa. Mutta jos R.:n historian tutkimiseen käytettävissä oleva alue on merkittävästi pienentynyt verrattuna siihen, miltä se Niebuhrin optimismille vuosisadan alussa näytti, niin se on laajentunut meille muihin suuntiin. Jo Mommsen yritti vertailevan kielitieteen avulla luoda kuvan latinalaisten muinaisesta elämästä ennen heidän eroamistaan kreikkalaisista. Kielitieteen jatkokehitys kyseenalaisti (Schrader) erillisen kreikkalais-italilaisen heimon olemassaolon, mutta kielitutkimukset säilyttivät merkityksensä R.-historian tutkijalle erityisesti kreikkalaisen kulttuurin vaikutuksesta ja loivat vahvemman pohjan muinaisen Italian etnografia, jossa Niebuhr joutui vielä tyytymään kritiikkiin ja esimerkiksi joidenkin kirjallisten uutisten yhdistelmään. ristiriitaisia legendoja pelasgeista muinaisten kirjailijoiden keskuudessa. Mielenkiintoinen materiaali, joka tulee arkeologiasta sanan uudessa merkityksessä eli arkeologia, joka kehittyi yhdessä taiteellisen arkeologian kanssa, koskettaa R.-historiaa entistä lähemmin. Pitkän aikaa Italiassa kaivauksissa kaikki kiinnostus kohdistui taideteosten tai ainakin arvokkaan materiaalin hankkimiseen. Kun vuonna 1817 Alban-vuoren hautausmaalta löydettiin hautausuurneja, joissa oli alkukantaista tuotetta, kota, roomalaiset arkeologit suhtautuivat heihin välinpitämättömästi uskoen, että heillä oli edessään reetialaisten sotilaiden barbaarialukset. Imperiumin aikakausi tai töykeät alkuperäisasukkaat , jotka asuivat Latiumissa ennen Aeneasin saapumista. Ainoastaan arkeologian menestykset maissa, jotka eivät aiemmin tunteneet loistavaa taiteellista kulttuuria - Skandinaviassa ja Sveitsissä - opettimme arvioimaan oikein Italian maaperän kaivausten tuottamaa vaatimatonta ja niukkaa materiaalia. Sveitsissä 50-luvulta lähtien tehty pinottujen rakenteiden tutkimus sai italialaiset arkeologit kaivamaan ja tutkimaan ns. terra tamma. toisin sanoen kasaasutusten jäännökset maalla, Po-laaksossa. Pian oli mahdollista laatia melko täydellinen kuva terramareiden asukkaiden elämästä , ja Romagnan vanhimpien hautausmaiden (Villanova, Marzabotto jne.) kaivaukset mahdollistivat kulttuurin väliset yhdistävät yhteydet. terramareista ja Alba Longan hautausmaista. Kun italialaiset miehittivät Rooman, aiheutti rakennuskuumeen Italian uudessa pääkaupungissa Esquilinen varrella ja sen ympäristössä, tasavallan aikaisen yhteisen hautausmaan alta, löydettiin vanhempia hautoja, jotka paljastivat suoran yhteyden muinaisen elämän välillä. Roomalaiset ja heidän heimotovereidensa ikivanha elämä Albanian vuoren rinteessä ja terramareissa. Toisaalta Esquilinen kaivaukset sulkivat ketjun, joka yhdisti esihistoriallisen ajan Rooman elämässä historialliseen: esimerkiksi Esquilinen alueelta löydettiin kuolleita seinän alta, joka oli laskettu Servius Tulliuksen, savitynnyrissä kuolleelle. -muotoisia arkkuja, jotka ilmeisesti kuuluivat aikakauteen, joka on vanhempi kuin se muuri, joka halkaisi muinaisen hautausmaan, kun kaupungin linnoituksia oli tarpeen laajentaa.