Melkoinen tarve

Quasi-needs ( englanniksi  quaisi -needs ) on jännittynyt järjestelmä ( intention ), joka ilmenee tietyssä tilanteessa, määrää ihmisen toiminnan ja pyrkii rentoutumiseen ( satisfaction ). [1] Tämän termin esitteli ryhmädynamiikan käsitteen perustaja , psykologi Kurt Lewin .

Tarpeiden ja kvasitarpeiden käsite K. Levinin koulussa

Kvasitarpeet ovat tarpeita , joille on ominaista sosiaalinen luonne. Toisin sanoen kvasitarpeet eivät ole synnynnäisiä ja biologisia; niillä on dynaamisia ominaisuuksia.

Minkä tahansa toiminnan suorittaminen saa aikaan dynaamisesti varautuneen järjestelmän ilmaantumisen, joka tapahtuu tietyllä hetkellä ja tietyssä tilanteessa. Sosiaalinen tarve otetaan huomioon vain siksi, että se ilmenee tietyllä hetkellä; tämä ei tarkoita, että se olisi sosiaalisesti ehdollista.

K. Levinin koulukunnassa tarve nähdään dynaamisena tilana ( toimintana ), joka ilmenee ihmisessä, kun hän suorittaa jotakin tarkoitusta ja toimintaa . Joten uskotaan, että tarve on ihmisen toiminnan liikkeellepaneva voima.

Kurt Lewinin näkökulmasta tarpeeseen ratkaisevana pidetään dynaamista näkökohtaa: jännityksen aste (vahva tai heikko) ja kommunikaatio muiden tarpeiden kanssa. [yksi]

Kvasitarpeiden ja "todellisten" tarpeiden yhtäläisyydet ja erot

Kvasitarpeet eroavat "todellisista" tarpeista siinä, että:

Kvasitarpeiden ja "todellisten" tarpeiden välillä on kuitenkin jotain yhteistä:

Kvasitarpeiden ominaisuudet

Kvasitarpeille on ominaista seuraavat ominaisuudet:

  1. Kvasitarpeet ovat sosiaalisia, eli ne syntyvät tilannekohtaisesti.
  2. Ne liittyvät hierarkkisesti "todellisiin" tarpeisiin. Näiden kahden tarpeiden välillä on kommunikaatiota. Siten kvasitarpeet ovat päivittäisten toimintojen mekanismeja, jotka ilmenevät toimien ja tekojen kautta.
  3. Kvasitarpeella on tyydytyksen halu.
  4. Kvasitarpeen tyydyttäminen koostuu sen dynaamisen jännityksen purkamisesta.

Ilmiöitä palaa keskeytyneeseen toimintaan ja toistaa paremmin keskeneräisiä toimia

Ovsyankina vaikutus

Koehenkilölle mikä tahansa kokeilu saa todellisen merkityksen , koska syntyy jokin varautunut järjestelmä. Tämän järjestelmän käyttöönotto voi johtua useista tekijöistä [1] :

Kuitenkin jo aikomus "testatuksi" on mekanismi, joka synnyttää näennäisen tarpeen.

M. Ovsyankinan kokeet toimivat todisteena edellä mainituista näennäistarpeita koskevista säännöksistä. [2] Näiden kokeiden aikana kuvattiin ( Ovsyankina-ilmiö ).

Kokeellinen tekniikka

Koehenkilölle annetaan yksinkertainen tehtävä, esimerkiksi koota hahmo leikatuista osista, piirtää esine, ratkaista pulma, ja hän alkaa ratkaista tätä tehtävää.

Lewinin mukaan tehtävän hyväksyminen tarkoittaa tarkoituksen ja varautuneen järjestelmän (quasi-tarve) syntymistä subjektissa. Kun henkilö suorittaa tehtävänsä - täyttää tarkoituksensa - tämä järjestelmä purkautuu. Siksi tehtävän suorittaminen tarkoittaa jännitteen laskua ja sen seurauksena järjestelmän purkamista.

Kesken koehenkilöiden suorittaman tehtävän kokeen suorittaja (M. Ovsyankina) keskeytti kohteen ja pyysi häntä suorittamaan täysin toisenlaisen tehtävän. Koehenkilö otti toisen tehtävän, joka erosi rakenteeltaan ensimmäisestä tehtävästä, ja suoritti sen. Samanaikaisesti toisen tehtävän suorittamisen kanssa koehenkilöt joutuivat taitavasti piilottamaan ensimmäisen tehtävän jäännökset, esimerkiksi asettamalla sanomalehden materiaalin päälle. Toisen tehtävän lopussa kokeilija tarkkaili huolellisesti kohteen käyttäytymistä , mutta samalla teeskenteli olevansa kiireinen muiden toimintojen kanssa (etsii jotain pöydästä, lähestyy ikkunaa, kirjoittaa jotain ja niin edelleen) . Kävi ilmi, että 86 % tutkittavista palasi edelliseen, keskeytettyyn tehtävään.

Kurt Lewinin tulkinta

Ihmisillä on tapana palata keskeytettyyn tehtävään, koska koehenkilöksi tullessaan ihmisellä on näennäinen tarve, joka on purettava. Keskeytetty tehtävä palauttaa kohteen itseensä, sillä järjestelmällä, joka jää ladattuna, on taipumus purkaa.

Kurt Lewin ehdotti, että jos näennäinen tarve määrittää henkilön käyttäytymisen, sen vaikutus sitten vaikuttaa muun tyyppiseen henkiseen toimintaan , esimerkiksi mnestic. Todiste on tarjoilijan esimerkki [1] .

Zeigarnik-efekti

Bluma V. Zeigarnik tutki muistin motivoivan komponentin vaikutusta keskeneräisten toimien lisääntymiseen. [3]

Keskeneräisten toimien toistamisen ilmiötä tutki myös kenttäteorian kirjoittaja Kurt Lewin. Hänen käsityksensä mukaan pääsy muistin jälkiin säilyy jännityksen läsnäollessa, joka tapahtuu aivan toiminnan alussa ja joka ei ole harvinaista, kun se suoritetaan epätäydellisesti.

Yksi koulun perustajan elämässä sattunut tapaus on perusesimerkki kenttäteoriasta. Kerran K. Levin istui oppilaidensa kanssa kahvilassa ja keskusteli heidän kanssaan psykologisista kokeista pöydän ääressä, hän yhtäkkiä soitti tarjoilijalle ja kysyi: "Kerro minulle, tuossa nurkassa istuu pariskunta - mistä he tilasivat sinä?". Tarjoilija, katsomatta edes muistikirjaansa, vastasi: "Tämä ja tämä." - "Hyvä. Ja sitten pariskunta tulee ulos. Mitä ne söivät?" Ja tarjoilija alkoi epäröidä ruokien nimeämistä, hän ajattelee.

Kävi ilmi, että tarjoilija muisti paremmin sen, mitä tilattiin, mutta ei vielä tarjoiltu, kuin mitä kahvilasta jo poistuneet ihmiset tilasivat. Tämä tulos on ristiriidassa assosialismin oletuksen kanssa . Todellakin, yhdistyslain mukaan tarjoilijan olisi pitänyt muistaa paremmin, mitä poistuneet ihmiset tilasivat: hän palveli heitä, he maksoivat ( yhdistysten ketju oli suuri ).

Levin selittää tämän ilmiön seuraavasti: "... tarjoilija ei muista mitä lähtevät ihmiset tilasivat, koska hän palveli heitä, he maksoivat - järjestelmä tyhjennettiin; ja muut juuri tilasivat, hän ei ole vielä palvellut niitä, hänellä on tarve muistaa tilaus.

Tämän hypoteesin testaamiseksi B.V. Zeigarnik suoritti useita kokeita. Bluma Vulfovnan tutkima ilmiö nimettiin hänen kunniakseen - " Zeigarnik Effect ".

Kokeellinen tekniikka Zeigarnik

Koehenkilöille tarjottiin 18-20 tehtävän sarja, joista puolet keskeytettiin ja puolet suoritettiin koehenkilöiden toimesta. Kun koehenkilö suoritti viimeisen toiminnon, kokeilija pyysi vahingossa luettelemaan, mitä tehtäviä koehenkilö oli suorittanut.

Zeigarnik huomasi, että mnestinen toiminto toimi tietyllä tavalla: ensin suoritetut tehtävät haettiin "virrassa", sitten kohde lajitteli aktiivisesti muistissa olevia vaihtoehtoja .

Kävi ilmi, että keskeneräisten (BH) toimintojen toisto oli lähes kaksi kertaa suurempi kuin valmiiden (FC) toisto, keskimäärin tämä suhde on seuraavanlainen:

Saatujen tulosten perusteella ehdotettiin, että purkamaton järjestelmä johtaa tehtävien parempaan toistoon. Siten mnestistä toimintaa ei määrää aiempien kokemusten toistojen tai kiinteiden assosiaatioiden lukumäärä, vaan varautuneen järjestelmän läsnäolo tai näennäinen tarve. Tarkoitus on jännittynyt dynaaminen järjestelmä, jota pidetään minkä tahansa toiminnan mekanismina.

Jos tutkittavalle annetaan tiukka ohje: ”Luettelo, mitkä tehtävät olet suorittanut. Haluan testata muistisi", toisin kuin ensimmäisessä ohjeessa, jossa pyydettiin pelaamaan toimintoja sattumalta, keskeneräisten toimien pelaamisen vaikutus lakkaa toimimasta:

Zeigarnikin kokeiden tulokset

Keskeneräisten toimien paras toisto osoittaa, että "tässä tilanteessa ja tällä hetkellä" ilmennyt aikomus sisältyy integraalisiin intrapsyyksiin alueisiin; tällainen aikomus on suunnattu tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden toiminnan suorittamiseen tähtäävän latautuneen järjestelmän läsnäolo johti tavoitteen asettamiseen ja määritti tämän hetken todellisen toiminnan - lisääntymisen.

Toisen koehenkilöiden opetuksen aikana syntyi uusi latausjärjestelmä; heidän täytyi täyttää uusi tarkoitus. Kävi ilmi, että tällaisissa aiheissa keskeneräisten toimien toistuminen vähenee muodostuneen uuden energiapotentiaalin vuoksi.

Myös keskeneräisten toimintojen paremman toistamisen laki ei toimi, kun koehenkilöt ovat väsyneitä. Ihmisillä, jotka ovat työskennelleet koko päivän tai yön, ei ole energiatilaa.

Näissä kokeissa tunnistettiin erilaisia ​​koehenkilöryhmiä:

  1. Niin sanotut "puhtaat" koehenkilöt, jotka olivat valmiita tekemään mitä tahansa kokeilija pyysi;
  2. "Business" -kohteet, jotka suorittivat tehtäviä itse tehtävän vuoksi.
Vaikeuksia Zeigarnikin kokeiden suorittamisessa

Tuntui vaikealta keskeyttää suuri määrä tehtäviä (9-10), jotta koehenkilö ei miettinyt kokeellisen tilanteen "kaoottisuutta". Aluksi koehenkilöt pitivät koetta kaaoksena .

Koehenkilöiden epäluottamuksesta johtuen kokeilijan oli opittava "näyttämään tiettyä roolia" - K. Levinin koulukunnan terminologiaa - tietyn tyyppisen kokeilijan roolia, jolla on sopivat motoriset taidot, intonaatio, mikä ei tapahtunut heti eivätkä kaikki onnistuneet.

Johtopäätökset

Kurt Lewinin opiskelijoiden M. Ovsyankinan ja B. Zeigarnikin kokeet paljastivat, että tarpeen tyydyttäminen koostuu sen purkamisesta, tilan dynamiikan muutoksesta.

Näin ollen ilmiö palaa keskeytettyyn toimintaan ja keskeneräisten toimien parempi toistaminen palveli Kurt Lewiniä todisteena siitä, että henkisten prosessiemme luonteelle niiden tietyssä tilanteessa syntyvä dynamiikka on olennaista.

Henkisen toiminnan määräävä tekijä on aikomuksen dynaaminen puoli.

Aikomusten unohtamisen ilmiö

Aikomusten unohtamista tutki klassisissa kokeissa GV Birenbaum [4] .

Kokeellinen tekniikka GV Birenbaum

Tutkittava suorittaa useita tehtäviä kirjallisesti hänen eteensä oleville paperiarkeille. Sinun on myös allekirjoitettava jokainen arkki koko nimelläsi. On tärkeää, että allekirjoitusohje on selkeästi alleviivattu, jotta syntyy vaikutelma, että allekirjoitus on tilanteessa tärkeä. Allekirjoitus oli tarkoitus, jonka unohtamista tai toteutumista tutkittiin G. Birenbaumin kokeissa. Koehenkilöiden suorittamien tehtävien joukossa oli oman monogrammin piirtäminen.

Seuraavat tekijät on tunnistettu, jotka vaikuttavat aikomuksen (allekirjoituksen) toteutumiseen:

  1. tarkoituksen merkitys;
  2. aikomuksen emotionaalinen väritys;
  3. yhteys päätoimintaan;
  4. nykyinen tilanne (psykologinen ala);
  5. tutkittavien henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia.

Osoitettiin, että aikomuksen toteutumisen onnistuminen riippuu tällaisen lähteen voimasta ja suunnasta sekä vastakkaisten todellisten tarpeiden olemassaolosta.

Aikomukset voivat vaihdella sen suhteen, missä määrin yhteys kohteen päätoimintaan, jota kokeessa edusti päätehtävän suorittaminen.

Kokeiden sisältö GV Birenbaum

Kävi ilmi, että jos aikomus liittyy läheisesti päätoimintaan, se ei unohdu melkein koskaan. Toisiaan seuraavat sisällöltään liittyvät päätehtävät muodostavat laajan, dynaamisesti suhteellisen yhtenäisen yleisalueen, joka sisältää jännittyneen aikomusjärjestelmän.

Jos uusi tehtävä ei kuitenkaan ole osa yleistä aluetta, tarkoitus unohdetaan. Tällaiset toimet eivät ole yhteydessä toisiinsa eivätkä rakenna yhteistä dynaamista järjestelmää.

Kokeet ovat osoittaneet, että siirryttäessä tehtävään, jossa on uusi sisältö tai odottamaton lisätauko, tarkoitus unohtuu.

GV Birenbaumin kokeiden tulos

Ensinnäkin G.V. Birenbaum huomauttaa, että aikomus-allekirjoitus unohdettiin lähes aina monogrammia suoritettaessa , eli suoritettaessa siihen liittyvää toimintaa. Monogrammia suoritettaessa dynaaminen järjestelmä oli jo purkautunut niin, että koehenkilöillä ei enää ollut aikomusta jättää allekirjoitustaan ​​arkille, jossa monogrammi oli kuvattu.

Toiseksi seuraava vivahde on mielenkiintoinen: jos monogrammi sai taiteellisen esityksen luonteen (kun koehenkilöt yrittivät esimerkiksi piirtää kauniin monogrammin), allekirjoitusta ei unohdettu. Koehenkilöille nämä toimet eivät liittyneet toisiinsa, vaan päinvastoin muodostivat yhden yhteisen alueen. Aikomus-allekirjoitus seurasi aina päätehtävän suorittamisen jälkeen - monogrammin kuva taiteellisessa esityksessä.

Kolmanneksi allekirjoitus kuitenkin unohtui, jos monogrammi tarkoitti vain nimen alkukirjaimia. Aikomus-allekirjoituksella on eri paikka tässä rakenteessa.

GV Birenbaumin kokeiden päätelmät

Itse asiassa aikomus dynaamisissa ominaisuuksissaan lähestyy tässä automaattista toimintaa. Automatisoidulle toiminnalle on ominaista täydellinen hajoaminen toimintaolosuhteiden muuttuessa.

Aihe-allekirjoituksen toteuttamisen kannalta merkittäviksi osoittautuvat ehdot, kuten arkin saman värin ja koon säilyminen tietyn ajan. Jos jotakin näistä ehdoista rikotaan, allekirjoituksen suorituskyky heikkenee jyrkästi.

Siinä tapauksessa, että aikomus muuttuu alisteiseksi toiminnaksi, joka ei lisäksi loogisesti liity päätoiminnan suorittamiseen, se unohdetaan, eikä henkilö suorita sitä.

Huomautus

  1. ↑ 1 2 3 4 Zeigarnik B. V. Kvasitarpeen ja psykologisen kentän käsitteet K. Levinin teoriassa. M.: Moskovan kustantamo. un-ta, 1981. S. 18-32, 43-51.
  2. ↑ Owsiankina M. Die Wiederaufnahme unterbrochenen Handlungen. – "Psych. Forsch.", 1928, Bd 10.
  3. ↑ Zeigarnik B. Uber das Behalten erledigter und unerlegiter Handlungen. – Psych. Forsch.", 1927, Bd 9.
  4. ↑ Birenbaum G. Das Fergessen einer Fornahme. - "Psych. Forschung, 1931.

ei ole selvää, miksi allekirjoitusta/aikeutta ei unohdeta, kun monogrammilla on taiteellinen väritys. Loppujen lopuksi taiteellinen monogrammi on enemmänkin allekirjoitusaikomus kuin tavallisilla kirjaimilla kirjoitettu monogrammi.

Kirjallisuus

  1. Zeigarnik BV Kvasitarpeen ja psykologisen kentän käsitteet K. Levinin teoriassa. M.: Moskovan kustantamo. un-ta, 1981. S. 18-32, 43-51.
  2. Owsiankina M. Die Wiederaufnahme unterbrochenen Handlungen. – "Psych. Forsch.", 1928, Bd 10.
  3. Zeigarnik B. Uber das Behalten erledigter und unerlegiter Handlungen. – Psych. Forsch.", 1927, Bd 9.
  4. Birenbaum G. Das Fergessen einer Fornahme. - "Psych. Forschung, 1931.