Kollektiiviset toimet ovat ihmisryhmän yhteisiä toimia, joiden tarkoituksena on parantaa heidän tilaansa ja saavuttaa yhteinen päämäärä [1] , eräänlainen sosiaalinen toiminta . Se on termi, jota käytetään monilla yhteiskuntatieteiden alueilla , mukaan lukien psykologia , sosiologia , antropologia , valtiotiede ja taloustiede .
Tutkijat Martijn van Someren, Tom Postmes ja Russell Spears suorittivat meta-analyysin yli 180 yhteistoimintaa koskevasta tutkimuksesta yrittääkseen yhdistää kolme hallitsevaa sosiopsykologista näkökulmaa, jotka selittävät tämän ilmiön edeltäjiä – epäoikeudenmukaisuutta, tehokkuutta ja identiteettiä. [2] . Heidän vuoden 2008 viimeisessä katsauksessaan ehdotettiin integroivaa kollektiivisen toiminnan kollektiivisen identiteetin mallia (SIMCA), joka ottaa huomioon kolmen ennustajan väliset suhteet sekä heidän kollektiivisen toiminnan ennustamiskyvyt. Tämän lähestymistavan tärkeä oletus on, että ihmisillä on taipumus reagoida subjektiivisiin haitallisiin tiloihin, jotka voivat johtua objektiivisesta fyysisestä ja sosiaalisesta todellisuudesta tai eivät.
Kollektiivisen toiminnan tutkiminen epäoikeudenmukaisuuden havaitsemisen kautta perustui alun perin suhteelliseen puutteen teoriaan (RDT). RDT keskittyy subjektiiviseen epäoikeudenmukaisen haitan tilaan, mikä viittaa siihen, että veljelliset (ryhmä)sosiaaliset vertailut muiden kanssa voivat johtaa suhteellisen puutteen tunteisiin, jotka edistävät kollektiivista toimintaa. Koetusta epäoikeudenmukaisuudesta johtuvien ryhmätunteiden, kuten vihan, uskotaan motivoivan kollektiivista toimintaa yrittäessään korjata epäoikeudenmukaisen puutteen tilaa. Se, missä määrin ihmiset reagoivat tähän puutteeseen, liittyy useisiin eri tekijöihin ja vaihtelee erittäin korkeasta erittäin alhaiseen eri ympäristöissä. Meta-analyysin tulokset vahvistavat, että epäoikeudenmukaisuuden seuraukset ennustavat kausaalisesti kollektiivista toimintaa, korostaen tämän muuttujan teoreettista merkitystä [3] .
RDT:tä pidemmälle menevät tutkijat ovat ehdottaneet, että epäoikeudenmukaisuuden tunteen lisäksi ihmisillä on oltava myös objektiiviset rakenteelliset resurssit, joita tarvitaan muutoksen mobilisoimiseksi yhteiskunnallisen protestin kautta. Tärkeä psykologinen kehitys oli, että tämä tutkimus keskittyi sen sijaan subjektiivisiin odotuksiin ja uskomuksiin, joiden mukaan yhteiset ponnistelut (kollektiivinen toiminta) ovat varteenotettava vaihtoehto ryhmän tavoitteiden saavuttamiseksi – tätä kutsutaan koetuksi kollektiiviseksi tehokkuudeksi. On empiirisesti osoitettu, että kollektiivinen tehokkuus vaikuttaa kausaalisesti useiden väestöryhmien kollektiivisiin toimiin eri yhteyksissä [2] .
Social Identity Theory (SIT) ehdottaa, että ihmiset pyrkivät saavuttamaan ja ylläpitämään positiivisia sosiaalisia identiteettejä, jotka liittyvät heidän ryhmiin kuulumiseensa [4] . Kun ryhmän jäsenyys on epäedullisessa asemassa (esim. alhainen status), SIT sisältää kolme muuttujaa, jotka saavat aikaan kollektiivisen toiminnan ryhmän olosuhteiden parantamiseksi - ryhmärajojen läpäisevyys, ryhmien välisten rakenteiden legitiimiys ja näiden suhteiden vakaus. Esimerkiksi kun heikommassa asemassa olevat ryhmät kokevat ryhmien väliset statussuhteet laittomina ja epävakaina, kollektiivisen toiminnan ennustetaan tapahtuvan, kun pyritään muuttamaan asemarakenteita heikommassa asemassa olevan ryhmän tilanteen parantamiseksi [5] .
Meta-analyysin tulokset vahvistavat myös, että sosiaalinen identiteetti ennustaa kausaalisesti kollektiivista toimintaa eri yhteyksissä. Lisäksi integroitu SIMCA tarjoaa toisen tärkeän roolin sosiaaliselle identiteetille – psykologisen sillan roolin, joka muodostaa kollektiivisen kehyksen, josta voidaan ymmärtää sekä kollektiivista tehokkuutta että ryhmän epäoikeudenmukaisuutta.
Vaikka SIMCA:n kollektiivisen toiminnan keskeisten teoreettisten muuttujien kausaaliselle merkityksellisyydelle on vahva empiirinen tuki, uudemmassa kirjallisuudessa käsitellään käänteistä syy-yhteyttä, mikä löytää tukea asiaan liittyvälle mutta erilliselle Social Identity Encapsulation in Collective Action (EMSICA) -mallille [ 6 ] . Tämä malli ehdottaa, että koettu ryhmätehokkuus ja havaittu epäoikeudenmukaisuus muodostavat puitteet, joista sosiaalinen identiteetti syntyy, korostaen vaihtoehtoista kausaalipolkua kollektiiviselle toiminnalle. Viimeaikaiset tutkimukset ovat keskittyneet SIMCA:n yhdistämiseen ryhmien välisten kontaktien teoriaan, ja muut ovat laajentaneet SIMCA:ta integroimalla moraalitutkimukset kollektiivisen toiminnan kirjallisuuteen [7] [8] .
Kollektiivinen toimintataloustiede koskee julkisten hyödykkeiden (ja muun kollektiivisen kulutuksen) tarjoamista kahden tai useamman yksilön yhteistyön kautta ja ulkoisten tekijöiden vaikutusta ryhmän käyttäytymiseen. Tätä kutsutaan yleisemmin julkiseksi valinnaksi . Mansoor Olsonin vuoden 1965 kirja The Logic of Collective Action: Public Goods and Group Theory on tärkeä varhainen analyysi julkisten hyödykkeiden kustannusongelmista.
Taloustieteen lisäksi teoria on löytänyt monia sovelluksia valtiotieteissä , sosiologiassa , viestinnässä , antropologiassa ja ekologiassa .
Termi "kollektiivisen toiminnan ongelma" kuvaa tilannetta, jossa kaikki muutamat ihmiset hyötyisivät tietystä toiminnasta, mutta niillä on siihen liittyvät kustannukset, joiden vuoksi on epätodennäköistä, että yksikään henkilö voi tai tulee ratkaisemaan sen yksin. Ihanteellinen ratkaisu on ottaa se kollektiivisena toimenpiteenä, jonka kustannukset jaetaan. Tällaisia tilanteita ovat muun muassa vangin dilemma , kollektiivinen toimintaongelma, jossa kommunikointi ei ole sallittua, vapaa kuljettaja -ongelma ja yhteisen tragedia, joka tunnetaan myös avoimen pääsyn ongelmana [9] .
Ratkaisuja kollektiivisten toimien ongelmiin ovat molempia osapuolia sitovat sopimukset, valtion sääntely, yksityistäminen ja takuusopimukset, joita kutsutaan myös joukkolähteeksi [10] .
Mancur Olson väitti, että yksilöllinen rationaalinen valinta johtaa tilanteisiin, joissa ihmiset, joilla on enemmän resursseja, kantavat raskaamman taakan julkisen hyödyn tarjoamisessa kuin köyhemmät ihmiset [11] . Köyhemmillä ihmisillä ei yleensä ole muuta vaihtoehtoa kuin valita "vapaamatkustajan" strategia , mikä tarkoittaa, että he yrittävät hyötyä julkisesta hyödystä osallistumatta sen tarjoamiseen. Se voi myös edistää yleishyödykkeen alituotantoa (tehotonta tuotantoa).
Vaikka hallitukset tarjoavat usein julkisia hyödykkeitä, näin ei aina ole. Erilaisia instituutiomalleja on selvitetty yhteistyön epäonnistumisen vähentämiseksi. Paras suunnittelu tiettyyn tilanteeseen riippuu muun muassa valmistuskustannuksista, hyödyllisistä toiminnoista ja yhteistyövaikutuksista. Tässä on vain muutama esimerkki:
Yhteiset tuotteetYhteinen tuotemalli analysoi yksityisen hyödyn lisäämisen yhteisvaikutusta julkiseen hyödykkeeseen. Esimerkiksi verovähennys (yksityinen tavara) voidaan sitoa hyväntekeväisyyteen (julkinen hyödyke) tehtyyn lahjoitukseen.
Voidaan osoittaa, että julkisen hyödyn tarjonta lisääntyy, kun se on sidottu yksityiseen hyödykkeeseen, niin kauan kuin yksityisen hyödykkeen tarjoaa monopoli (muuten yksityisen hyödykkeen tarjoaisivat kilpailijat ilman, että se olisi sidottu julkiseen hyödykkeeseen) .
KlubitJotkut institutionaaliset rakenteet, kuten teollis- ja tekijänoikeudet , voivat ottaa käyttöön poissulkemismekanismin ja muuttaa puhtaan julkishyödykkeen keinotekoisesti epäpuhtaaksi julkishyödykkeeksi.
Jos poissulkemismekanismin kustannukset eivät ole suuremmat kuin yhteistyöstä saatavat voitot, seurat voivat syntyä. James M. Buchanan osoitti tärkeässä paperissaan, että seurat voivat olla tehokas vaihtoehto hallituksen väliintulolle.
Kansakunta voidaan nähdä klubina, jonka jäsenet ovat sen kansalaisia. Hallituksesta tulisi silloin tämän klubin johtaja.
Liittovaltion rakenneJoissakin tapauksissa teoria osoittaa, että yhteistyö tapahtuu spontaanisti pienissä ryhmissä eikä suurissa ryhmissä (katso esimerkiksi Dunbarin numero ). Tämä selittää, miksi ammattiliitoilla tai hyväntekeväisyysjärjestöillä on usein liittovaltiorakenne [12] .
Tutkijat ovat kehittäneet sosiologisia malleja siitä, miksi kollektiivinen toiminta on olemassa, ja tutkineet, missä olosuhteissa se tapahtuu. Tässä sosiaalisessa ulottuvuudessa kollektiivisen toiminnan yleisen ongelman erityistapaus on työehtosopimusongelma: kuinka joukko toimijoita (ihmiset, eläimet, robotit jne.) pääsee yksimielisyyteen päätöksestä tai uskomuksesta ilman keskusjärjestö? Yleisiä esimerkkejä löytyy niinkin erilaisilta aloilta kuin biologia ( ääni , kalaparvat ja -parvet sekä eläinten yleinen kollektiivinen käyttäytyminen), taloustiede ( pörssikuplat ) ja sosiologia (sosiaaliset käytännöt ja normit) [13] . .
Konsensus eroaa kollektiivisen toiminnan ongelmasta siinä, että toiminnalla ei usein ole nimenomaista tarkoitusta, hyötyä tai kustannuksia, vaan se koskee pikemminkin mukana olevien yksilöiden (ja heidän uskomustensa) sosiaalista tasapainoa. Ja sitä voidaan pitää spontaanina, kun se tapahtuu ilman keskitettyä instituutiota omaa etua kiinnostavien henkilöiden keskuudessa [14] .
Spontaania konsensusta voidaan tarkastella neljällä ulottuvuudella, mukaan lukien konsensukseen (paikallisesti tai globaalisti) osallistuvien yksilöiden sosiaalinen rakenne sekä konsensuksen saavuttamiseen liittyvät prosessit (kilpaileva tai yhteistyö):
Spontaanien konsensuksen taustalla olevat prosessit voidaan nähdä joko yksilöiden välisenä yhteistyönä, joka yrittää koordinoida toimintaansa vuorovaikutuksensa kautta, tai kilpailuna hyväksyttävien vaihtoehtojen tai vaihtoehtojen välillä. Riippuen osallistuvien yksilöiden dynamiikasta sekä konsensukseen pääsevien vaihtoehtojen kontekstista, prosessi voi olla täysin yhteistoiminnallinen, täysin kilpailullinen tai molempien yhdistelmä.
Paikallinen vs. globaaliEro paikallisen ja globaalin konsensuksen välillä näkyy yhteiskuntarakenteessa, joka on konsensusprosessiin osallistuvien ihmisten verkoston taustalla. Paikallinen konsensus syntyy, kun naapurisolmuryhmien välillä on yksimielisyys, kun taas globaali konsensus viittaa tilaan, jossa suurin osa väestöstä on päässyt sopimukseen. Se, miten ja miksi yhteisymmärrykseen päästään, riippuu sekä yksilöiden sosiaalisen verkoston rakenteesta että keskitettyjen instituutioiden olemassaolosta (tai puuttumisesta).
Konsensusprosessin taustalla on monia mekanismeja (sosiaalisia ja psykologisia) [13] . Niitä on käytetty sekä spontaanin konsensuksen syntymisen selittämiseen että yksilöiden välisen tasapainon edistämiseen, ja ne voidaan ryhmitellä heidän roolinsa mukaan tässä prosessissa.
Sekä mekanismien että spontaanin konsensuksen soveltamisen tieteidenvälisyyden vuoksi on kehitetty monia menetelmiä spontaanin yhteistyön syntymisen ja kehittymisen tutkimiseksi. Kaksi yleisimmin käytetyistä ovat peliteoria ja sosiaalisten verkostojen analyysi.
PeliteoriaPerinteisesti peliteoriaa on käytetty vastakkaisten pelien tutkimiseen , mutta se on laajennettu moniin erityyppisiin peleihin. Yhteistyöpelit ja ei-yhteistyöpelit ovat tärkeitä spontaanin konsensuksen tutkimuksessa . Koska yhteisymmärrykseen on päästävä ilman minkään ulkopuolisen arvovaltaisen instituution läsnäoloa, jotta niitä voidaan pitää spontaaneina, yhteistyöhaluiset pelit ja Nash-tasapaino ovat olleet hallitseva paradigma sen esiintymisen tutkimisessa.
Ei-yhteistoiminnallisten pelien yhteydessä konsensus on muodollinen Nash-tasapaino , johon kaikki pelaajat pyrkivät itseään ylläpitävien liittoutumien tai sopimusten kautta.
Sosiaalisen verkoston analyysiVaihtoehtoinen lähestymistapa spontaanin konsensuksen syntymisen tutkimiseen, joka välttää monet peliteoreettisten mallien luonnottomat tai liian rajoittavat olettamukset, on käyttää verkostomenetelmiä ja sosiaalisen verkoston analyysiä. Nämä mallit perustuvat teoriassa konsensusta edistävän viestinnän mekanismiin ja kuvaavat sen syntymistä verkostossa tapahtuvien tiedon levitysprosessien seurauksena (käyttäytymisen tartunta). Vaikutusten (ja ideoiden) leviämisen kautta konsensukseen osallistuvien agenttien välillä voi syntyä paikallinen ja globaali konsensus, jos verkoston toimijat saavuttavat yhteisen tasapainotilan. Tämän konsensusmallin avulla tutkijat ovat osoittaneet, että paikallisten vertaisten vaikutusta voidaan käyttää maailmanlaajuisen konsensuksen ja yhteistyön saavuttamiseksi koko verkostossa [21] . Vaikka tämä konsensus- ja yhteistyömalli on osoittautunut onnistuneeksi tietyissä yhteyksissä, tutkimukset osoittavat, että kommunikaatiota ja sosiaalista vaikuttamista ei voida täysin vangita yksinkertaisilla tartuntamalleilla, ja sellaisenaan puhtaasti tartuntapohjaisella konsensusmallilla voi olla rajoituksia [22] .