Handicap ( englanniksi handicap ) on hypoteesi , jonka mukaan tietoa miehen genomin laadusta voivat kantaa yksilön selviytymiselle haitalliset ominaisuudet. Sen muotoili Amotz Zahavi vuonna 1975 . _
Siten riikinkukon hännän koko mittaa sen genomin laatua, koska petoeläimistä on vaikea lentää pitkällä hännällä ja vain erittäin sopeutunut uros (joilla on hyvät geenit) voi selviytyä iso häntä lisääntymishetkeen asti. Samoin höyhenpeiton kirkas väritys ja uroslintujen äänekäs laulu tekevät niistä näkyvämpiä petoeläimille.
Richard Dawkins , The Selfish Gene -julkaisun ensimmäisessä painoksessa , huomautti vammaisuuden käsitteen perustavanlaatuisen ristiriidan:
Toistaiseksi kaikki menee hyvin. Mutta nyt siirrytään Zahavin teorian siihen osaan, jota on kirjaimellisesti mahdotonta niellä. Hän uskoo, että paratiisilintujen ja riikinkukkojen hännät, valtavat hirven sarvet ja muut sukupuolivalinnan alaiset piirteet, jotka ovat aina vaikuttaneet paradoksaalisilta, koska ne aiheuttavat ilmeisiä esteitä omistajilleen, syntyivät evoluutioprosessissa juuri siksi, että ne luovat esteitä. Uros, jolla on pitkä ja iso häntä, osoittaa rohkeutensa naaraille, mikä todistaa tämän sillä, että hän selviytyi tällaisesta hännästä huolimatta. Kuvittele nainen katselemassa kahta kilpailevaa miestä. Jos he saavuttavat maaliin samaan aikaan, mutta samaan aikaan joku heistä heitti tarkoituksella hiilipussin olkapäälleen, nainen tulee luonnollisesti siihen johtopäätökseen, että pussillinen mies juoksee itse asiassa paremmin.
En usko tähän teoriaan, vaikka skeptisisyyteni on vähentynyt suuresti sen jälkeen, kun kuulin siitä ensimmäisen kerran. Kuten tuolloin huomautin, yksijalkaisten ja yksisilmäisten miesten evoluution pitäisi loogisesti seurata siitä. Zahavi, kotoisin Israelista, vastasi välittömästi: "Joillakin parhaista kenraaleistamme on vain yksi silmä!" Tämä ei ilmeisesti poista vammateorian perustavanlaatuista ristiriitaa. Jos vamma on aito – ja teorian kannalta on olennaista, että se on aito –, haitta itsessään aiheuttaa jälkeläisten menetyksen yhtä varmasti kuin se voi houkutella naaraita. Joka tapauksessa on tärkeää, että vamma ei siirry tyttäriin.
Jos käännämme vammateorian geenien kielelle, saamme jotain seuraavanlaista. Geeni, joka määrää miehen tietyn vamman kehittymisen, kuten pitkän hännän, lisääntyy geenipoolissa, koska naaraat suosivat vammaisia miehiä. Naiset valitsevat vammaisia miehiä, koska myös niitä aiheuttavien geenien esiintymistiheys kasvaa. Tämä johtuu siitä, että vammaisista miehistä kiinnostuneet naaraat valitsevat automaattisesti hyvät geenit omaavia miehiä muilla tavoilla, koska nämä urokset selvisivät aikuisikään vammasta huolimatta. Nämä hyvät "muut" geenit tarjoavat etua heidän lastensa kehoille, jotka siksi selviävät ja jatkavat sekä geenien, jotka määräävät vamman itse, että geenien, jotka määräävät vammaisten miesten valinnan, lisääntymistä. Edellyttäen, että itse vamman määräävät geenit ilmentyvät vain pojissa, aivan kuten vammaisten miesten valinnan määräävät geenit ilmentyvät vain tyttärissä, tämä teoria voisi mahdollisesti toimia. Niin kauan kuin se on muotoiltu vain sanoin, emme voi olla varmoja sen toimivuudesta. Tällaisen teorian soveltuvuutta on helpompi arvioida esittämällä se matemaattisen mallin muodossa. Toistaiseksi matemaattiset geneetikot eivät ole kyenneet luomaan toimintamallia vammaperiaatteella. Sitä ei ehkä voida mallintaa, tai ehkä geneetikot, jotka ovat yrittäneet tehdä niin, eivät ole tarpeeksi älykkäitä. Koska yksi heistä on Maynard Smith , kallistun kohti ensimmäistä mahdollisuutta.
Jos uros osoittaa ylivoimansa muihin miehiin nähden siten, ettei hän tahallaan sido itseään mihinkään vammaan, kukaan ei epäile, etteikö hän voisi näin lisätä geneettistä menestymistään.
Mutta toisessa painoksessa [1] Dawkins pehmentää huomattavasti:
Ensimmäisessä painoksessa kirjoitin: "En usko tähän teoriaan, vaikka en ole kaukanakaan niin varma skeptisisyyteni pätevyydestä kuin silloin, kun kuulin siitä ensimmäisen kerran." Olen iloinen, että kirjoitin "vaikka", koska Zahavin teoria näyttää nyt minusta paljon uskottavammalta kuin se oli silloin, kun ilmaisin tämän mielipiteen. Useat arvostetut teoreetikot ovat viime aikoina alkaneet ottaa sen vakavasti, mukaan lukien kollegani Alain Greifen, jolla, kuten lehdistössä aiemmin on todettu, "on melko valitettava ominaisuus olla aina oikeassa". Hän rakensi Zahavin lausuntojen pohjalta matemaattisen mallin ja väittää sen toimivan. Ja että tämä ei ole mikään fantastinen Zahavin parodia, joka on vain vihittyjen ymmärtämä, samanlainen kuin ne, joilla muut ovat huvittaneet, vaan Zahavin idean suora matemaattinen ruumiillistuma.
Niin hulluksi kuin tämä tai tuo käyttäytyminen onkin mielestäni, luonnonvalinta voi kuitenkin ottaa toisenlaisen näkemyksen. Eläin voi kaatua ja hypätä kuolaavien saalistajien lauman edessä, jos siihen ottamansa riski lisää sen mainonnan tehokkuutta enemmän kuin se uhkaa itseään. Tällaisen käytöksen vaara antaa voimaa tälle mielenosoitukselle. Luonnonvalinta ei tietenkään suosi äärettömän suurta vaaraa. Huolittomuuden rajalla oleva ekshibitioismi saa väistämättä rangaistuksen. Riskialtis tai kallis mielenosoitus voi tuntua meistä piittaamattomalta. Mutta tämä ei periaatteessa koske meitä. Vain luonnollisella valinnalla on oikeus tuomita tämä.
Joidenkin tutkijoiden mukaan tiettyjen lajien vamma-ilmiö on mitä todennäköisimmin vain haitallinen evoluutiomutaatio, joka ei juurikaan vaikuta lajin olemassaoloon kokonaisuutena. Voidaan olettaa, että haitta on tyypillinen vain runsaskasvuisille lajeille, kuten linnuille tai kaloille. Haitat ovat evoluution kannalta hyväksyttäviä tapauksissa, joissa laji on melko tiukasti omalla markkinaraolla. Richard Dawkins itsekkäässä geenissä kirjoitti:
Yhteisössä, jossa urokset kilpailevat keskenään siitä, että naiset valitsevat heidät uroskyvyn kantajiksi, parasta, mitä naaras voi tehdä geeneilleen, on synnyttää pojan, josta puolestaan tulee houkutteleva mies. Jos hän voi saada poikastaan yhdeksi harvoista onnekkaista yksilöistä, jotka vastaavat suurimmasta osasta parittelua yhteisössä, jossa he kasvoivat, hänellä on valtava määrä lastenlapsia. Kaiken tämän lopputulos on, että yksi miehen halutuimmista ominaisuuksista naisen silmissä on yksinkertaisesti seksuaalinen vetovoima.
Sellaiset omituiset piirteet kuin paratiisin uroslintujen hännät ovat siksi saattaneet johtua jostain epävakaudesta, joka on loppunut hallinnasta. Naaraat ovat saattaneet alkuvaiheessa suosia pitkiä häntää toivottavana ominaisuutena miehillä, mikä luultavasti ennusti omistajiensa seksuaalista voimaa ja terveyttä.
Naaraat noudattavat yksinkertaista sääntöä: katsokaa kaikkia uroksia ja huolehtikaa siitä, jolla on pisin häntä. Jokainen naaras, joka rikkoi tätä sääntöä, oli häviäjä, vaikka hännät olivat jo muuttuneet niin pitkiksi, että ne vaikeuttivat omistajiensa elämää. Menetys selittyy sillä, että naaras, joka ei synnyttänyt pitkähäntäisiä poikia, saattoi tuskin luottaa heidän lisääntymismenestykseensä. Kuten naisten wc-muoti tai autojen suunnittelu, myös pitkähäntätrendi, kun se oli vakiintunut, alkoi vahvistua itsestään. Se lakkaa kasvamasta vasta sen jälkeen, kun hännät ovat niin naurettavan pitkiä, että niiden aiheuttama haitta on suurempi kuin etu, jonka ne antavat houkutella naaraita. Tätä ajatusta on vaikea käsittää ja se on aiheuttanut paljon skeptisyyttä siitä lähtien, kun Darwin muotoili sen ensimmäisen kerran seksuaalisen valinnan nimellä. Yksi niistä, jotka eivät hyväksyneet sitä, on A. Zahavi <…>
Kissaeläimet ovat käytännöllisesti katsoen olemattomia pride-leijonia lukuun ottamatta. Joillakin jaguaarilla (panttereilla), joilla on musta väri , on vähän mahdollisuuksia selviytyä luonnossa, samoin kuin valkoisella tiikereillä. Ei ole haittaa, jossa lajin selviytymiskustannukset ovat liian korkeat. Vielä todennäköisempää on, että vamma itsessään ei ole etu seksuaalisessa valinnassa.
Amots Zahavin teorian mukaan haavoittuvuuden läsnäolo todistaa yksilön elinvoimaisuuden ja siten myös naisen houkuttelevuuden. Totta, sitä tosiasiaa, että todennäköisimmin haitta osoittaa vain kompensoivan toiminnon olemassaolon, ei oteta huomioon. Koska luonnossa on suhteellinen tasapaino, niin minkä tahansa puutteen tapauksessa yksilö palkitaan kompensoivalla ominaisuudella. Tällainen piirre voi olla uroksen liiallinen aktiivisuus. Jos tarkkailemme lintuja seurustelun aikana, on havaittavissa, että naaras on täysin välinpitämätön paitsi uroksen vamman, myös uroksen itsensä suhteen. Avaintekijä ei ole hänen ulkonäkönsä, vaan hänen sinnikkyytensä. Loppujen lopuksi se ei ole kirkkain uros, vaan sinnikkäin, joka saa paritteluoikeuden oikeaan aikaan. Ja tämä on yleensä kirkkain. On todistettu, että kukon testosteronitaso on suoraan verrannollinen hänen kampansa kirkkausasteeseen. Mitä suurempi vamma, sitä enemmän korvausta henkilöllä on.
Voittamalla taistelun naaraasta sitkeydellä vammaiset urokset onnistuvat välittämään geeninsä, mitä ei voisi tapahtua lajeissa, joissa haavoittuvuus on erittäin haitallista. Alhaisen lisääntymisen omaavien lajien vammaiset urokset eivät selviä sukukypsyyteen asti. Tämä saattaa selittää lajien eriasteisen dimorfismin.