Metodologinen naturalismi on oppi, jonka mukaan kaikki kognitiivisesti relevantit (pätevät) teoreettisen tutkimuksen menetelmät ovat hypoteettisesti valmistuneiden luonnontieteiden menetelmiä (tai pelkistettyjä niihin). Metodologinen naturalismi on erotettava metafyysisestä naturalismista . Nykyajan tärkeimmät edustajat: W. V. O. Quine , F. Kitcher , S. Haack , A. Goldman , H. Kornblis .
Naturalismille omistetussa filosofisessa kirjallisuudessa tehdään usein ero metafyysisen (ontologisen) ja metodologisen naturalismin välillä [1] . Ensimmäinen on oppi, jonka mukaan kaikki olemassa oleva on hypoteettisesti loppuun saatettujen luonnontieteiden subjektia (tai subjektin tukemaa) [2] . Metafyysinen naturalismi sulkee siis pois kaikenlaisen ontologisen moniarvoisuuden (olettamuksen laadullisesti erilaisten esineluokkien olemassaolosta, joiden tunteminen vaatii perustavanlaatuisesti erilaisia menetelmiä ja vastaavasti tieteenaloja); naturalismin tapauksessa se on kielto olettaa abstraktien objektien olemassaolosta tai filosofian eksklusiivisten objektien olemassaolosta, edellyttäen niiden tietämykseen menetelmiä, jotka eivät ole pelkistettävissä menetelmiin (tai ainakin ristiriidassa menetelmien kanssa). ) luonnontieteistä. Siten metafyysinen naturalismi on näkemys siitä, millaisia esineitä maailmassa on.
Metodologinen naturalismi sitä vastoin ei ole metafyysinen oppi, vaan lausunto teoreettisen tutkimuksen menetelmästä. Yleisesti ottaen hän olettaa, että hypoteettisesti valmiiden empiiristen tieteiden menetelmät ovat ainoat relevantit menetelmät teoreettisen tiedon hankkimiseen. Tämä tarkoittaa, että kaikkien teoreettisten tieteenalojen, mukaan lukien filosofian, on noudatettava luonnontieteiden menetelmiä (jos metodologinen naturalismi on totta) [2] . Metodologisen naturalismin päätavoite on siis perustella ja osoittaa mahdollisuus ekstrapoloida luonnontieteiden menetelmiä tieteenaloille, joita on perinteisesti pidetty menetelmiltään perustavanlaatuisesti erilaisina kuin luonnontieteissä - lähinnä filosofisiin tieteenaloihin.
Metodologisen naturalismin päälähtökohtana on sen kieltäminen, että on olemassa kognitiivisesti relevantteja teoreettisia tieteenaloja, jotka noudattavat menetelmää, joka ei ole pelkistettävissä luonnontieteiden menetelmiin. Tämä opinnäytetyö sisältää implisiittisesti väitteen, ettei muita tieteitä ole olemassa kuin luonnontieteet, koska jos ne olisivat olemassa, niiden olisi noudatettava jotakin luonnontieteiden menetelmistä poikkeavaa menetelmää, joka metodologisen naturalismin mukaan on kiellettyä.
Metodologinen naturalismi ei loogisella välttämättömyydellä sisällä metafyysistä: jotkut tutkijat uskovat, että metodologiseen naturalismiin on mahdollista kiinnittyä hyväksymättä metafyysistä, koska edellisen tunnustaminen ulottuu vain "tieteellisiin" (mitä tämä sana tarkoittaakaan) tutkimusmenetelmiin ja kurinalaisuutta, jättäen tilaa tieteellisesti epäolennaisille tavoille tietää, esimerkiksi ilmestykselle [3] . Tämä tekee naturalismista yhteensopivan uskonnollisen maailmankatsomuksen kanssa ja sallii kristittyjen tiedemiesten ratkaista ristiriidan " pyhän kirjoituksen " ja " luonnon kirjan " välillä osoittamalla, että jälkimmäisen tieteellinen tieto edellyttää naturalismin hyväksymistä, kun taas tieto ensimmäisestä on uskonnollista. eikä vaadi hyväksyntää.kaikenlaista naturalismia. (Kritisoimalla kuvattua metodologisen naturalismin muotoa Plantinga huomautti, että hänen argumenttinsa riittävät vain todistamaan, että tietyn tieteenalan tulee olla metafyysisesti neutraali (hän kutsuu sitä Duhemian tieteeksi), mutta ei osoita, miksi kysymys esim. jumalallista väliintuloa ei voida tarkastella myös empiirisesti, mikä eliminoi metodologisen naturalismin merkityksen uskonnollisessa diskurssissa [4] ). Metodologisella naturalismilla on myös suuri rooli tieteellisen realismin ihmekeskusteluissa .
Metodologisella naturalismilla on erityinen merkitys filosofialle. Historiallisesti filosofia väitti omaavansa omat yksinomaiset aiheensa ja menetelmänsä heidän tietämykseensä. Empiiristen tieteiden tutkimuksia pidettiin vain rajallisten todellisuusalueiden tutkimisena, eikä niiden menetelmiä pidetty yleismaailmallisina. Siten filosofian metodologiseen naturalismiin kuuluu filosofisen toiminnan tarkasteleminen epätavanomaisesta näkökulmasta.
Koska metodologinen naturalismi kieltää perustavanlaatuisen eron filosofian ja luonnontieteiden menetelmien välillä, sen on osoitettava, kuinka niiden menetelmiä voidaan soveltaa filosofiassa. Luonnontieteiden menetelmistä on erilaisia muotoiluja. Yleisesti ottaen voidaan ehdottaa seuraavaa muotoilua: empiiristen tieteiden menetelmät sisältävät havainnoinnin , empiirisen tiedon ja kokeen olennaisina komponentteina . Naturalismilla (sekä metodologisella että metafysikaalisella) on periaatteessa ongelmia matematiikan sisällyttämisessä empiiristen tieteiden alaan (naturalismissa käsitteet "empiiriset tieteet" ja "luonnontieteet" ovat laajennuksessa samat ), koska matemaattiset objektit eivät ole empiirisiä, vaan matemaattinen menetelmä ei ole kokeellinen. Erilaisia tapoja käsitellä tätä ongelmaa voivat olla nominalismi suhteessa abstrakteihin objekteihin (esimerkiksi Quine ) sekä väite "matematiikan välttämättömyydestä" Quine- Putnam [5] [6] . (Argumentti menee yleensä näin: Matematiikka ei voi olla totta, kuten fiktiolaiset uskovat , koska: a) matematiikka on korvaamaton luonnontieteille ja b) jos haluamme fysiikan teorioidemme olevan totta (mihin luonnontieteilijät uskovat), meidän on oletetaan, että matemaattiset teoriamme ovat totta. Tämä mahdollistaa matematiikan tunnistamisen todeksi käsittelemättä abstraktien objektien luonnetta ja ottamatta käyttöön uusia totuuskriteerejä matematiikassa [7] )
Perusteellisen eron puuttuminen menetelmissä herättää kysymyksen siitä, pitäisikö filosofia ylipäätään erottaa itsenäisenä filosofisena tieteenalana. Yksi mahdollinen vastaus (katso muita vastauksia kohdasta The Role of Intuition in Philosophy) on, että filosofia, toisin kuin luonnontieteet, käsittelee "abstraktisempia" kysymyksiä ja jatkaa samalla empiiristen tieteiden menetelmien noudattamista. Jos fysiikan tehtävänä on siis kuvata ja selittää fysikaalisia prosesseja, niin filosofia suuntautuu tapaan, jolla fysiikka saavuttaa tuloksensa, ja myös kysymykseen objektiensa tilasta. T. Williamson kirjoittaa:
Vaikka filosofian ja muiden tieteiden välillä on todellisia metodologisia eroja, ne ovat todellisen käytännön suhteen vähemmän syvällisiä kuin yleisesti oletetaan. Erityisesti niin kutsutut intuitiot ovat yksinkertaisesti tuomioita (tai mielipiteitä tuomioihin); niiden sisällön tai kognitiivisen perustan, johon ne perustuvat, ei pitäisi olla selkeästi filosofisia. <...> Unohda ajatus yhdestä menetelmästä, jota käytetään kaikissa filosofisissa pohdiskeluissa ja vain niissä [8] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Vaikka filosofian ja muiden tieteiden välillä on todellisia metodologisia eroja, kuten todellisuudessa harjoitetaan, ne ovat vähemmän syviä kuin usein oletetaan. Erityisesti niin kutsutut intuitiot ovat yksinkertaisesti tuomioita (tai mielipiteitä arvioida); niiden sisällön tai kognitiivisen perustan, jolle ne on tehty, ei tarvitse olla erityisen filosofisia. <…> Unohda ajatus yhdestä menetelmästä, jota käytetään kaikessa ja vain filosofisessa ajattelussa.Tällä näkemyksellä on useita vastustajia, jotka uskovat, että filosofialla on oma menetelmänsä ja ainutlaatuiset "filosofiset kysymykset". Naturalistisen liikkeen keskeisiä vastustajia on P. F. Strawson , joka keskusteluissa Quinen kanssa yritti osoittaa, että on olemassa tapoja ratkaista filosofisia ongelmia luonnontieteiden tuloksista ja menetelmistä riippumatta. Esimerkiksi artikkelissaan "Freedom and Resentment" hän osoittaa, että kysymys vapaasta tahdosta ei riipu millään tavalla siitä, hyväksymmekö determinismin vai emme [9] .
Mahdollinen vasta-argumentti filosofian metodologista naturalismia vastaan voisi olla se, että vaikka luonnontieteet luottavat empiiriseen näyttöön, havaintoon ja kokeeseen, filosofia luottaa intuitioon . Metodologisen naturalismin vastustajat voivat väittää, että on olemassa a priori intuitio, joka ei riipu mistään kokemuksesta (esimerkiksi P. F. Strawsonin kuvaileva metafysiikkaprojekti pyrkii selittämään käsitteellisen järjestelmän , joka on muuttumaton eri mahdollisten kokemusten suhteen ja on perustavanlaatuisempi, käsitteellisen mallin sijaan esimerkiksi luonnontieteissä).
Quine tarjosi radikaalin vastauksen tähän haasteeseen naturalisoitua epistemologiaa koskevassa projektissaan . Quine uskoi, että epistemologian , jotta sillä olisi kognitiivisesti merkityksellinen asema, on (ennakkotutkimuksen sijaan) noudatettava psykologian , kielitieteen ja sosiologian menetelmiä . Ja vastaavasti itsenäisestä filosofisesta tieteenalasta epistemologia muuttuu psykologian haaraksi. Quine itse kuvailee asiaa näin:
Epistemologia tai jokin sen kaltainen yksinkertaisesti korvaa psykologian ja siten luonnontieteen jaon. Se tutkii luonnonilmiöitä, nimittäin ihmisen subjektia. Tämä ihmiskohde on kokeellisesti ohjattu syöte - esimerkiksi tietty tietyn taajuuden säteilymalli - ja jonkin ajan kuluttua kohde tuottaa kuvauksen ulkoisesta kolmiulotteisesta maailmasta sen kehitysvaiheessa. Huonon panoksen ja rikkaan tuotoksen välinen suhde on suhde, jota meidän on tutkittava. Tietyssä mielessä epistemologiaa ohjaavat myös nämä samat syyt, nimittäin se, että tutkimme huonon panoksen ja rikkaan tuoton välistä suhdetta nähdäksemme kuinka data liittyy teoriaan ja kuinka jotkin luontoteoriat ylittävät saatavilla olevan tiedon [10] .
Tässä tapauksessa intuitio yksinkertaisesti assimiloidaan tiedostavan subjektin tiettyihin käyttäytymisominaisuuksiin, eikä sen kuvaamiseen vaadita ainutlaatuista filosofista menetelmää.
Quinen asemaa on kuitenkin kritisoitu voimakkaasti. Tämä johtui suurelta osin siitä, että quinelainen lähestymistapa eliminoi epistemologian normatiivisen komponentin, minkä vuoksi se ei Putnamin mukaan pysty vastaamaan kysymykseen, mikä on tieteellisen tiedon totuuden kriteeri, eikä myöskään osoittamaan, mitä empiirinen todiste olla riittävä tai välttämätön tähän tunnistaakseen jonkin uskomuksen tiedoksi [11] . Koska Quine eliminoi uskon epistemologiasta, hän riistää siltä mahdollisuuden perustella erilaisia tietoja ja tapoja saada niitä, mikä tekee epistemologiasta sopimattoman ratkaisemaan sen edessä olevia ongelmia.
Liberaalimpi lähestymistapa merkitsee sitä näkemystä, että psykologinen tutkimus on hyödyllistä ja tarpeellista epistemologialle, ja että jälkimmäinen ei saa laiminlyödä sitä. Koko epistemologia ei kuitenkaan rajoitu pelkästään psykologiaan, vaan pyrkii mahdollisimman suureen integraatioon. F. Kitcher, analysoiden edistystä epistemologiassa, huomautti, että "Psykologia palasi epistemologiaan hiljaa" [12] . Kitcherin avaintapahtuma oli E. Gettierin argumentti klassista platonista tiedon määritelmää vastaan oikeutettuna tosi uskomuksena [13] . Gettier osoittaa, että tiedon klassinen määritelmä ei ole riittävä moniin yksinkertaisiin empiirisiin tilanteisiin. Jos Hitterin tiedon analyysi pitää paikkansa, niin tämä luo perustavanlaatuisia ongelmia niin sanotulle " nojatuolifilosofialle (epistemologia)" , koska perinteinen käsitteellinen analyysi ei pysty kehittämään tarpeellisia ja riittäviä kriteerejä tietyn uskomuksen (mielipiteen) tunnistamiseksi tiedoksi. Empiirinen analyysi, koska sen aineistona on juuri tilanteita, joissa tiedon asema lasketaan uskomukselle, lupaa kuitenkin onnistua paremmin esitetyn kysymyksen ratkaisemisessa.
"Nojatuolifilosofiasta" on erilaisia versioita. Heitä kuitenkin yhdistää yleensä se tosiasia, että, kuten R. Feldman huomauttaa: "Mitä tahansa [ilmaus] "nojatuoli"-menetelmä tarkoittaakin, sen tarkoituksena on ehdottomasti vastustaa empiiristen tieteiden menetelmiä, jotka käyttävät "todellista" koetta" [14] ] . Nojatuolifilosofian moderneista edustajista "voidaan nimetä T. Williamson, V. V. Vasiliev . Jälkimmäinen puhuu nojatuolifilosofiasta seuraavasti:
Nojatuolifilosofia voi silti sanoa sanansa. Eikä hänen tulevaisuudennäkymiään heikennä se, että hän ei puhu asioista sinänsä, ei maailmasta sinänsä, vaan uskomme maailmasta. <..> Mutta jos päättelyni pitää paikkansa, jos nojatuolifilosofia voi olla olemassa ja tarjota ratkaisuja joihinkin kysymyksiin, meidän on silti löydettävä jokin kaavio sen suhteesta kokeelliseen filosofiaan ja tieteeseen. Olisi hyvin outoa väittää, että nojatuolifilosofia voisi jopa jättää ne huomiotta, puhumattakaan selvemmästä negatiivisesta asenteesta. Nämä epäilykset voidaan ratkaista yksinkertaisella metaforalla, jonka avulla voimme jakaa vastuut nojatuolifilosofian ja kokeellisen tutkimuksen välillä. Kokeilijat ovat arvokkaita tienaajia, ikään kuin he kantaisivat taloon vuoria erilaisia asioita. Nojatuolifilosofit palauttavat järjestyksen talosta poistumatta. He voivat järjestää uusia asioita tai järjestää vanhoja. He voivat myös tutkia itse taloa ja löytää sen piilopaikkoja [15] .
Myöhemmin Philosophy and Epistemology of Science -lehdessä nojatuolifilosofiaa koskevan keskustelun jälkisanassa Vasiliev osoitti, että on olemassa käsitteellisiä totuuksia (jotka löytyvät nojatuolifilosofien suorittamasta käsitteellisesta analyysistä), joihin sekä tiedemiehet että empiirisesti suuntautuneet filosofit luottavat [16] . ] . Tavalla tai toisella, jopa luonnontieteitä sympaattinen käsitteellinen analyysi ei ole metodologisen naturalismin hyväksymä, koska se mahdollistaa luonnontieteistä poikkeavien menetelmien soveltamisen.
Lopuksi, on toinenkin tapa työskennellä intuitioiden kanssa filosofiassa, joka on sen sijaan, että luottaisi filosofin omaan intuitioon (koska sen universaalisuus on kyseenalainen, koska intuitiot voivat vaihdella eri etnisten ryhmien, sukupuolten ja kulttuurien edustajien välillä jne.), selvittää ihmisten intuitiot sosiologisten tutkimusten avulla. (katso lisätietoja osiosta "Kokeellinen filosofia").
Luonnontieteet käyttävät aktiivisesti kokeellisia tutkimusmenetelmiä. Filosofian on siis, jos se haluaa noudattaa heidän menetelmiään, jollain tavalla integroida kokeilu toimintaansa. Tässä yhteydessä herää kysymys, mitä on filosofinen kokeilu.
Ajatuskoe on eräänlainen kokeellinen toiminta, joka ei tapahdu "todellisuudessa", vaan mielikuvituksessa. Usein se liittyy yrityksiin esittää vastakohtaisia tilanteita sekä tilanteita, joiden toteutus ei ole vielä (tai periaatteessa) mahdollista (kuten ikuinen liike , ihanteelliset esineet fyysisinä jne.). Ajatuskokeilulla on suuri merkitys sekä luonnontieteiden että filosofian historiassa. Riittää, kun mainitaan Zenon aporiat , " aivot pullossa " -argumentti (moderni versio R. Descartesin "pahasta jumalasta" ), J. Searlen " kiinalainen huone " - filosofiassa ja luonnontieteissä : G. Galileon "hytti laivalla" , "Newtonin ämpäri" , " Schrödingerin kissa " ja " Maxwellin demoni ".
Ajatuskokeet nojaavat jotenkin johonkin intuitioon, koska ehdotetun asiaintilan mahdollisuuden tai mahdottomuuden täytyy perustua johonkin. Ja jos luonnontieteissä intuitio on sen tieteenalan teoreettisen kehyksen alainen, jonka sisällä väite esitetään (kuten esimerkiksi Bohrin ja Einsteinin keskustelussa ja tämän " fotonilaatikosta "), niin filosofiassa ajatus kokeilu perustuu usein johonkin filosofin luonnolliseen intuitioon. V.P. Filatov selittää tämän seuraavasti:
Mutta mitä ajatuskokeet sitten antavat, mikä niiden merkitys tieteessä on, mitä on vaikea kiistää? Ajatuskokeiden päärooli ei mielestäni ole "tutkia luontoa" eikä tuottaa luotettavaa tietoa pelkällä kynällä ja paperilla, vaan selventää ja analysoida tapojamme havaita ja ajatella todellisuutta. Näiden kokeiden avulla voimme testata ja laajentaa refleksiivistä ymmärrystämme jokapäiväisessä kokemuksessa ja tieteellisessä tiedossa käytetyistä käsitteellisistä työkaluista ja järjestelmistä [17] .
Luonnontutkijoille tämä herättää kysymyksen, mikä on tällaisten intuitioiden pätevyyden kriteeri. Toisin sanoen, jos yksi filosofi pitää tiettyä väitettä intuitiivisesti luotettavana, kun taas toinen ei, niin ei ole selvää, mihin pitäisi perustua toisen intuition luotettavaksi ja toisen epäluottamukselliseksi tunnustamisen. Lisäksi on mahdollista, että eri kulttuureihin ja etnisiin ryhmiin kuuluvien ihmisten luonnolliset intuitiot poikkeavat toisistaan. Tarvitsemme siis jonkin tavan testata intuitiota.
Ajatuskokeiden epävarma asema ja niihin osallistuva filosofinen intuitio on syy siihen, miksi monet filosofiset naturalistit hylkäävät sekä edellisen että jälkimmäisen. Kokeilut ovat kuitenkin edelleen mahdollisia filosofiselle naturalismille niin sanotun kokeellisen filosofian yhteydessä.
Kokeellinen filosofia on "monitieteinen lähestymistapa, joka yhdistää ajatuksia alueilta, joita aiemmin pidettiin erilaisina. Nimittäin kokeellisen filosofian tutkimus yhdistää kaksi keskeistä elementtiä:
Yksi nojatuolifilosofian keskeisistä ongelmista on filosofisen intuition moniselitteinen asema (katso filosofista intuitiota käsittelevä luku). Kokeellisen filosofian kannattajat huomauttavat yleensä, että "filosofiset perusintuitiot" voivat vaihdella eri etnisten ryhmien, sukupuolten jne. välillä. Nicole Shan ja Joshua Knob kirjoittavat teoksessa The Manifesto of Experimental Philosophy seuraavaa:
Eri kulttuureista tulevilla ihmisillä on erilaisia uskomuksia ehdottoman perustavanlaatuisista asioista, ja tämän tosiasian ymmärtämisellä voi olla voimakas muuttava [vaikutus]. Kun kristityt lapset oppivat, että monilla ihmisillä on hyvin erilaisia uskonnollisia uskomuksia, se voi aiheuttaa syvän ja hämmentävän eksistentiaalisen kriisin. Koska uskonnollisen monimuotoisuuden löytäminen voi heti saada ajattelemaan, että on jossain mielessä sattumaa, että joku onneksi kasvaa kristityssä perheessä, ei hindiperheessä <…> Doksisen monimuotoisuuden filosofinen merkitys on tuskin mahdollista. rajoittua lapsuuteen. Vuosisadan vaihteessa antropologit kehittivät luettelon moraalisten näkemysten kulttuurisesta monimuotoisuudesta. Jotkut kulttuurit näyttävät uskoneen, että on moraalinen velvollisuus syödä kuolleiden vanhempiensa ruumiinosat; toiset kulttuurit uskoivat, että vihollisheimon naisten raiskaaminen oli sallittua. Tämä moraalinormien monimuotoisuus oli tärkeä katalysaattori filosofiselle pohdinnalle moraalinormidemme asemasta, ja se johti syvään metaetiikkaan ja normatiiviseen etiikkaan liittyvään keskusteluun, joka jatkuu tähän päivään asti [19] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Ihmisillä eri kulttuureissa on erilaisia uskomuksia ehdottoman perustavanlaatuisista asioista, ja tämän tunnustaminen voi muuttaa voimakkaasti. Kun kristityt lapset oppivat, että monilla ihmisillä on hyvin erilaisia uskonnollisia vakaumuksia, tämä voi aiheuttaa syvän ja hämmentävän eksistentiaalisen kriisin. Sillä uskonnollisen monimuotoisuuden löytäminen voi herättää ajatuksen, että on jossain mielessä sattumaa, että joku sattuu kasvamaan kristillisessä taloudessa hindujen sijaan. <…> Doksastisen monimuotoisuuden filosofinen merkitys tuskin rajoittuu lapsuuteen. Vuosisadan vaihteessa antropologit esittivät luettelon moraalisten näkemysten silmiinpistävästä kulttuurisesta monimuotoisuudesta. Kävi ilmi, että jotkut kulttuurit ajattelivat, että ihminen on moraalisesti velvollinen syömään osia kuolleista vanhemmistaan; toiset kulttuurit pitivät vihollisheimon naisten raiskaamista sallittua. Tällainen moraalinormien monimuotoisuus oli tärkeä katalysaattori filosofisille pohdinnoille moraalinormidemme asemasta, ja tämä johti syvällisiin keskusteluihin metaetiikasta ja normatiivisesta etiikasta, jotka jatkuvat tähän päivään asti.Kokeelliset filosofit tarjoavat siis filosofisen tutkimuksen mallin, joka sopii hyvin metodologiseen naturalismiin. Voidaan epäillä, kuinka paljon kokeellinen filosofia on naturalismia, koska se näyttää joissakin versioissaan sallivan tiettyjen entiteettien olettamista, jotka eivät ole millään tavalla luonnontieteiden aiheisiin pelkistettäviä entiteettejä. Esimerkiksi Bans Nenai ehdotti jakoa naturalistiseen ja ei-naturalistiseen kokeelliseen filosofiaan [20] . Näillä huolenaiheilla ei kuitenkaan ole merkitystä metodologisen naturalismin kannalta, koska se ei ole oppi siitä, mitä esineitä on olemassa (metafyysinen naturalismi), vaan vain kanta tutkimuksen tekotapaan.
Kotimaisten kokeellisen filosofian ongelmia käsittelevien tutkijoiden joukossa voidaan mainita D. N. Drozdova [21] .
Naturalismia on sovellettu varsin menestyksekkäästi useille filosofisille tieteenaloille, mutta joidenkin osalta syntyy tiettyjä ongelmia. Näitä alueita ovat etiikka ja matematiikka (matematiikka ei tietenkään ole osa filosofiaa, mutta useilla filosofian alueilla pohditaan perusteellisesti matematiikan menetelmää, sen luotettavuutta ja objektien asemaa). Ensimmäinen näyttää olevan normatiivista kurinalaisuutta ja tarvitsee joko kokonaan eliminoimaan tai vähentämään normatiivisia eettisiä käsitteitä, tai lopuksi ei-reduktiivinen eettinen naturalismi on mahdollista. Matematiikkaa pidetään perinteisesti abstraktien esineiden tieteen paradigmatapauksena. Matematiikka tekee tuomioita joukoista , funktioista , moniulotteisista avaruksista jne.; merkittävällä osalla matematiikasta (vielä tai periaatteessa) ei ole fyysistä tulkintaa - mikä on vakava ongelma naturalistimieliselle tutkijalle.
Matematiikka on yksi naturalismin suurimmista haasteista, sillä monet filosofit ja tiedemiehet väittävät, että matematiikka on a priori tieteenala. Näin ollen matematiikan tutkimus ei tämän näkemyksen mukaan noudata luonnontieteiden empiiristä menetelmää. B. Russellin loogisen positivismin ja logismin ohjelma yritti ratkaista tämän ongelman väittämällä matematiikan analyyttisuutta. Jos matematiikka on analyyttistä, niin sen ehdotukset ovat tautologioita, ja tässä tapauksessa matematiikassa ei ole objekteja, joiden tila vaatisi selvennystä - se on yksinkertaisesti osa logiikkaa . A. Ayer kirjoitti, että "näkemys, jonka mukaan kaikki logiikan ja matematiikan totuudet ovat analyyttisiä, ei sisällä selittämätöntä paradoksia, voimme turvallisesti hyväksyä sen ainoana tyydyttävänä selityksenä niiden a priori välttämättömyydelle. Ja hyväksymällä sen vahvistamme empiristin väitteen, jonka mukaan todellisuudesta ei voi olla a priori tietoa” [22] . Tätä näkemystä on kuitenkin arvosteltu molemmin puolin. Toisaalta Quine kyseenalaistaa kuuluisassa artikkelissaan "Empirismin kaksi dogmaa" analyyttisiin ja synteettisiin tuomioihin, jotka ovat merkityksettömiä [23] . Toisaalta K. Godelin saamat perustulokset matematiikan perusteista - kuuluisa Godelin epätäydellisyyslause , jotka osoittavat, että aritmetiikalla on malli, eli se ei ole tiukasti analyyttistä - osoittivat, että analyyttisen matematiikan projekti, jos ei täysin tuhoutunut, niin ainakin tällä hetkellä useita ongelmia. Näin ollen naturalismin (mitä tahansa se on) on tarjottava matematiikasta näkemys, joka välttää sen empirismille aiheuttamat ongelmat.
Metafyysisen naturalismin on pidettävä moraaliset tosiasiat luonnollisina. Usein tämä tarkoittaa, että metafyysisen naturalistin tehtävänä moraalin tutkimisessa on eliminoida moraali tai ainakin pelkistää se luonnollisiksi tosiasioiksi. Keskustelematta mahdollisuudesta pelkistää eettiset tosiasiat luonnollisiksi, samoin kuin mahdollisuudesta poistaa entinen, on syytä mainita G. E. Mooren tunnettu argumentti " avoin kysymys ". Eettisten periaatteiden §:ssä 13 Moore väittää, että se, että jokin tosiasia on moraalisesti hyvä (hyvä) tai ei, ei ole analyyttinen totuus, ja siksi naturalistiselle kuvaukselle jää avoimeksi kysymykseksi, onko jokin tosiasia moraalisesti hyvä vai ei. [24] ( L. Wittgenstein toisti tämän näkemyksen myöhemmin, mutta ilman perusteluja " Tractatus Logico-Philosophicus ": aforismit 6.4-6.422) [25] . Jos argumentit pitävät paikkansa, ei eettinen naturalismi ole mahdollista, koska eettiset tosiasiat eivät ole luonnollisia.
Mooren argumentti vaatii kuitenkin selitystä siitä, kuinka meillä on pääsy eettisiin faktoihin (toisin sanoen, mikä on vastuussa näiden tosiseikkojen antamisesta). Ei-naturalistinen vastaus voisi olla, että meillä tuntevina/rationaaleina toimijoina on a priori kyky, joka antaa meille pääsyn moraalisiin tosiasioihin. Monet mahdolliset naturalistiset reaktiot rakentuvat seuraaville linjoille: jos moraaliset tosiasiat eivät ole fyysisiä, ne eivät voi olla syitä mihinkään muutoksiin fyysisessä maailmassa, vastaavasti, ne joko eliminoidaan tai niitä aletaan pitää epifenomenaleina suhteessa fyysiset (eli ovat fyysisten syiden seurauksia, mutta eivät itse syitä).
Eettinen naturalismi on siis seuraavan kolmen kannan yhdistelmä:
"Moraalinen realismi: On olemassa objektiivisia, tietoisuudesta riippumattomia moraalisia faktoja
Metafyysinen naturalismi: Moraaliset tosiasiat ovat luonnollisia tosiasioita
Episteeminen naturalismi: tiedämme, että moraaliset lausunnot ovat totta samalla tavalla kuin tiedämme sen luonnontieteiden lausunnoista" [26]
Viimeinen lause konjunktiossa on metodologisen naturalismin teesi. Moraaliset totuudet ovat siis jälkikäteen, ja niiden löytämiseen käytetään luonnontieteiden perinteisiä tutkimusmenetelmiä. Yksi tällaisen ohjelman esitutkimuksen vaihtoehdoista voi olla kokeellisen filosofian projekti.