Kosovon väliaikaisten itsehallintoelinten yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen kansainvälisen oikeuden noudattaminen on Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin virallinen nimi . Prosessi toteutettiin tuomioistuimen neuvoa - antavan lausunnon laatimisena YK : n yleiskokouksen Serbian aloitteesta esittämään kysymykseen .
17. helmikuuta 2008 Kosovon ja Metohijan autonomisen maakunnan albaniaviranomaiset julistivat yksipuolisesti itsenäisyytensä Serbiasta ja perustivat Kosovon tasavallan . Itsenäisyyttä tukivat yksittäiset maailman maat.
8. lokakuuta 2008 YK:n yleiskokous pyysi Serbian valtuuskunnan ehdotuksesta Kansainvälistä tuomioistuinta antamaan neuvoa-antavan lausunnon tästä asiasta ja vastaamaan kysymykseen: "Onko Kosovon väliaikaisten toimielinten yksipuolinen itsenäisyysjulistus Noudattaako itsehallinto kansainvälisen oikeuden normeja?" [1] . Yleiskokouksen vastaavaa päätöslauselmaa kannatti 77 valtiota, 74 maata pidättyi äänestämästä ja 6 äänesti vastaan [2] :
Saatuaan yleiskokouksen pyynnön Kansainvälinen tuomioistuin pyysi YK:n jäsenmaita toimittamaan kirjalliset lausuntonsa 17. huhtikuuta 2009 mennessä . 36 valtiota (21 niistä, jotka tunnustivat Kosovon itsenäisyyden, 15 niistä, jotka eivät tunnustaneet) lähettivät mielipiteensä. Venezuela antoi lausuntonsa myöhään 24. huhtikuuta , mutta myös sen raportti hyväksyttiin harkittavaksi.
17. heinäkuuta 2009 asti kaikilla prosessin osallistujilla oli mahdollisuus lähettää kommentteja kansainväliselle tuomioistuimelle aiemmin toimitetuista muista maista tulleista raporteista.
Kun prosessi alkoi 1. joulukuuta 2009, 63 valtiota oli tunnustanut Kosovon itsenäisyyden.
Tuomioistuimen kokoonpano oikeudenkäynnin aikana on seuraava: 5 tuomaria maista - YK:n turvallisuusneuvoston pysyviä jäseniä , 2 - ryhmästä "Länsi-Eurooppa ja muut valtiot", 1 - Itä-Eurooppa, 2 - Aasia , 2 - Latinalainen Amerikka, 3 - Afrikka [3] .
| Tuomari | Osavaltio | Tuomarin kanta asiaan | Valtion kanta Kosovoon | |
|---|---|---|---|---|
| Puheenjohtaja | Hisashi Owada | Japani | Vastaa | Tunnustus |
| Varapuheenjohtaja | Peter Tomka | Slovakia | Ei sovi yhteen | tunnustamatta jättäminen |
| Tuomarit | Ronnie Abraham | Ranska | Vastaa | Tunnustus |
| Aon Shaukat Al-Khasawneh | Jordania | Vastaa | Tunnustus | |
| Bernardo Sepulveda Amor | Meksiko | Vastaa | tunnustamatta jättäminen | |
| Mohammed Bennouna | Marokko | Ei sovi yhteen | tunnustamatta jättäminen | |
| Thomas Buergenthal | USA | Vastaa | Tunnustus | |
| Christopher Greenwood | Iso-Britannia | Vastaa | Tunnustus | |
| Bruno Simma | Saksa | Vastaa | Tunnustus | |
| Kenneth Keith | Uusi Seelanti | Vastaa | Tunnustus | |
| Abdul G. Koroma | Sierra Leone | Ei sovi yhteen | Tunnustus | |
| Leonid Skotnikov | Venäjä | Ei sovi yhteen | tunnustamatta jättäminen | |
| Antonio Augusto Cansado Trindade | Brasilia | Vastaa | tunnustamatta jättäminen | |
| Shi Jiuyong | Kiina | - | tunnustamatta jättäminen | |
| Abdulkavi Ahmed Yusuf | Somalia | Vastaa | Tunnustus |
Tuomioistuimessa edustetuista valtioista 9 tunnusti Kosovon itsenäisyyden ja 6 ei tunnustanut sitä (vaikka tuomareiden on äänestettävä vain sisäisestä vakaumuksestaan eivätkä saa ohjeita osavaltioltaan).
Prosessin kirjalliseen vaiheeseen osallistui 36 valtiota ja Kosovon albaaniviranomaiset.
Suullisiin kuulemistilaisuuksiin osallistui edustajia 28 valtiosta sekä Kosovon albaaneja [4] . Prosessiin osallistuneista valtioista 15 tunnusti ja 13 ei tunnustanut Kosovon itsenäisyyttä:
| Kosovon itsenäisyyden tunnustaneet maat | Maat, jotka eivät tunnustaneet Kosovon itsenäisyyttä |
|---|---|
| Itävalta Albania Bulgaria Burundi Iso-Britannia Saksa Tanska Jordania Hollanti Norja Saudi-Arabia USA Suomi Ranska Kroatia |
Azerbaidžan Argentiina Valko -Venäjä Bolivia Brasilia Venezuela Vietnam Espanja Kypros Kiina Venäjä Romania Serbia |
Bahrain ja Laos ilmaisivat aluksi halunsa osallistua kuulemistilaisuuksiin, mutta kieltäytyivät myöhemmin [5] .
Tärkeimmät julkiset kuulemiset pidettiin 1.–11. joulukuuta, minkä jälkeen tuomareiden oli tehtävä neuvoa-antava päätös [6] .
Prosessin pääosallistujien puhe, joille kullekin annetaan 3 tuntia:
10.00-13.00 - Serbian edustajien puhe.
Serbian puolesta avauspuheen piti suurlähettiläs Dusan Batakovic. Tämän jälkeen väitteet esittivät asianajajat Malcolm Shaw, Andreas Zimmerman, Marcelo Cohen, Vladimir Djerich ja Sasha Obradovic.
Klo 15:00-18:00 - itsenäisyysjulistuksen tekijöiden edustajien esittelevät kantansa.
Kosovon hallituksen edustajien ryhmää johti ulkoministeri Skender Hyseni ; siihen kuuluivat myös brittiläinen lakimies Michael Wood, professori Sean Murphy ja Daniel Muller, Pariisin yliopiston tutkija.
Muiden valtioiden edustajien kannanotot, joille kullekin annetaan 45 minuuttia. Maiden edustajat perustelivat vastaustaan kysymykseen: "Onko Kosovon väliaikaisten itsehallintoelinten yksipuolinen itsenäisyysjulistus kansainvälisen oikeuden normien mukainen?"
| päivämäärä | Maa | Kaiuttimet | Pääasento |
|---|---|---|---|
| joulukuuta 2 | Saksa | Susan Wasum-Reiner, Saksan ulkoministeriön lakimies | Vastaa |
| Albania | Professori Johan Frowijn Albanian Alankomaiden-suurlähettiläs Gasmend Barbulushi |
Vastaa | |
| Saudi-Arabia | Saudi-Arabian Hollannin-suurlähettiläs Abdullah Alshagrud | Vastaa | |
| Argentiina | Argentiinan ulkoministeriön oikeudellisen osaston päällikkö Susanna Luis Ceruti | Ei sovi yhteen | |
| 3. joulukuuta | Itävalta | Helmut Tichy | Vastaa |
| Valko-Venäjä | Elena Gritsenko | Ei sovi yhteen | |
| Azerbaidžan | Akshin Mehdijev | Ei sovi yhteen | |
| 4. joulukuuta | Bolivia | Ei sovi yhteen | |
| Brasilia | Ei sovi yhteen | ||
| Bulgaria | Vastaa | ||
| Burundi | Ei sovi yhteen | ||
| 7. joulukuuta | Kiina | Ei sovi yhteen | |
| Kypros | Ei sovi yhteen | ||
| Kroatia | Vastaa | ||
| Tanska | Vastaa | ||
| joulukuuta 8 | Espanja | Konsepti Escobar Hernandez | Ei sovi yhteen |
| USA | Harold Hongju Koh | Vastaa | |
| Venäjä | Ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston päällikkö Kirill Gevorgyan | Ei sovi yhteen | |
| Suomi | Päivi Kaukoranta | Vastaa | |
| 9. joulukuuta | Ranska | Vastaa | |
| Jordania | Vastaa | ||
| Norja | Vastaa | ||
| 10. joulukuuta | Romania | Bogdan Aurescu | Ei sovi yhteen |
| Alankomaat | Lisbeth Linezad | Vastaa | |
| Iso-Britannia | Daniel Bethlehem James Crawford |
Vastaa | |
| Joulukuun 11. päivä | Venezuela | Ei sovi yhteen | |
| Vietnam | Ei sovi yhteen |
Serbia laati kantansa kirjallisen perustelun kahdessa osassa. Ensimmäinen noin 350-sivuinen osa sisältää asiakirjoja ja karttoja, jotka kuvaavat Kosovon asemaa Turkin vallan ajalta, sitten osana Serbian kuningaskuntaa , serbien, kroaattien ja sloveenien kuningaskuntaa , Jugoslavian kuningaskuntaa, Jugoslavian liittotasavaltaa , Jugoslavian liittotasavalta , Serbia ja Montenegro , ja tähän päivään asti, jolloin Serbia on jälleen olemassa erillisenä valtiona. Toinen noin 600-sivuinen osa sisältää asiakirjoja, jotka osoittavat alueen itsenäisyysjulistuksen laittomuuden. Serbian puolen väitteet perustuivat siihen, että tärkeitä kansallisen ja kansainvälisen oikeuden asiakirjoja rikottiin: Serbian perustuslaki, YK :n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1244 , Kumanovon sotilastekninen sopimus (1999), Helsingin päätösasiakirja [ 7] .
Riippumattomuuden oikeutusta osoittavat kannat on esitetty 500 sivun asiakirjoissa. Kosovon valtuuskunnan tärkeimmät perustelut kiteytyvät siihen, että kansainvälinen oikeus ei ota itsenäisyysjulistusta huomioon, joten tällainen julistus ei voi olla ristiriidassa kansainvälisen oikeuden kanssa. Kosovon edustajien odotettiin huomauttavan, että itsemääräämisoikeus antoi Kosovon kansalle mahdollisuuden varmistaa ihmisoikeuksien kunnioittamisen. Lakimiehet vetosivat myös realiteetteihin, koska keskustelun aikaan Kosovon itsenäisyyden oli tunnustanut jo 63 maata [8] .
Susan Wasum-Reiner ehdotti, että tuomarit pohtisivat Kosovon tapausta tehokkuusperiaatteen kannalta eli paikan päällä vallitsevan tilanteen huomioon ottamiseksi. Hän sanoi, että yksipuolinen itsenäisyysjulistus ei ole ristiriidassa kansainvälisen oikeuden normien ja YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1244 kanssa eikä riko alueellisen koskemattomuuden periaatetta. Hänen mukaansa itsenäisyysjulistus oli "askel eteenpäin Kosovon kansalle, jolla on erityinen historia ja ympäristö". "Kosovosta on tullut itsenäinen valtio, koska sen on tunnustanut 63 YK:n jäsentä ja 109 IMF:n ja Maailmanpankin jäsentä", Vasum-Rainer totesi [9] .
Jochen Frowein sanoi, että Kosovon irtautumisella "ei ole mitään tekemistä kansainvälisen oikeuden kanssa" ja huomautti, että useimmat YK-maat eivät ole halukkaita osallistumaan neuvoa-antavaa lausuntoa koskeviin keskusteluihin. "Ei ole olemassa kansainvälistä lakia, joka kieltäisi eroamisen sellaisenaan." Hänen mukaansa eroaminen on kiellettyä, jos se on seurausta toisen valtion hyökkäyksestä tai rasistisen hallinnon päätöksestä. Hän lisäsi, että Kosovon irtautuminen ei loukannut YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa 1244, koska tämä asiakirja ei sulje pois tällaista mahdollisuutta. Kun päätöslauselma hyväksyttiin vuonna 1999, kukaan ei ajatellut, että neuvotteluprosessin aikana ei olisi mahdollista päästä kompromissiin Kosovon asemasta.
Gazmend Barbulushi sanoi, että Serbian viranomaiset "olivat järjestelmällisesti rikkoneet ihmisoikeuksia Kosovossa vuosikymmeniä". Hän sanoi, että tämä politiikka saavutti huippunsa vuonna 1999, jolloin aloitettiin "suurin etninen puhdistuskampanja sitten toisen maailmansodan". Tämän kampanjan aikana tuhansia ihmisiä tapettiin ja 1,5 miljoonaa ajettiin pois kodeistaan. "Nyt Kosovo on itsenäinen monietninen yhteiskunta, joka on sitoutunut demokraattisiin arvoihin ja pyrkii rauhaan Balkanilla."
Abdulah Alshagrud sanoi, että Kosovon irtautuminen on kansainvälisen oikeuden mukaista.
Susanna Luis Ceruti totesi, että "Etelä-Serbian maakunnan yksipuolinen itsenäisyysjulistus loukkasi Serbian suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta". "Tämä askel ei ole kansainvälisen oikeuden mukainen." Kosovon itsenäisyysjulistus ei ollut itsenäinen teko, koska tämä päätös tehtiin koordinoidusti sellaisten maiden kanssa, jotka tukivat tällaista skenaariota. Useat maat tukivat Kosovoa valtiona jo ennen eroamista, Argentiinan edustaja painotti. Cheruti huomautti, että tuomioistuimen lausunnolla yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen laillisuudesta olisi kauaskantoisia vaikutuksia kansainväliseen oikeuteen.
Helmut Tichy totesi: "Kansainvälisessä oikeudessa ei ole säännöstä, joka kieltäisi itsenäisyys- ja erojulistuksen hyväksymisen." Tichi huomautti, että Kosovossa itsenäisyysjulistuksen hyväksyivät "valitut edustajat, jotka ilmaisivat Kosovon kansan tahdon". Kosovon itsenäisyysjulistus ei ole ristiriidassa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1244 kanssa. Tichy huomautti, että uuden valtion perustaminen on kansainvälisen oikeuden vastaista vain silloin, kun kyseessä on laiton voimankäyttö, kansainvälisten sopimusten rikkominen, kuten Kyproksen tapauksessa. tai kun tämän päätöksen tekee rasistinen vähemmistöhallinto, kuten tapahtui entisessä Rhodesiassa. Tichi sanoi, että Kosovon yksipuolinen itsenäisyysjulistus ei loukannut Serbian alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteetin periaatetta. Hänen mukaansa tätä periaatetta voidaan soveltaa vain, jos muut maat loukkaavat tietyn valtion koskemattomuutta, eikä silloin, kun osa maasta hakee eroa. Hän ilmaisi toiveensa, että Kosovon itsenäisyyden laillisuutta koskevan kysymyksen ratkaiseminen "edistäisi Serbian ja Kosovon välistä yhteistyötä koskevaa vuoropuhelua sekä edistäisi vakautta ja rauhaa alueella" [10] .
Elena Gritsenko totesi: "Valko-Venäjä uskoo, ettei Kosovon erottamisen puolesta ole olemassa vakuuttavia oikeudellisia perusteita." Hänen mukaansa Kosovossa ei ollut kansainvälisen oikeuden edellyttämiä ehtoja itsemääräämiselle ja erolle. Hrytsenko sanoi, että kansainvälisen oikeuden mukaan eroaminen on sallittu entisissä siirtomaissa tai tapauksissa, joissa vähemmistöltä evätty osallistuminen hallitukseen pitkään aikaan. Valko-Venäjän edustaja huomautti, että suvereenin valtion hajottamista ei voida hyväksyä. Hän muistutti, että Jugoslavian liittotasavallan vuoden 1974 perustuslaissa Kosovo sai laajan autonomian ja liittovaltion yksikön aseman. Hän sanoi, että myöhempi aseman rajoittaminen "ei legitimoi albaanien itsemääräämisoikeutta". Valko-Venäjän edustaja totesi, että YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1244 vahvisti Jugoslavian liittotasavallan (nykyisen Serbian) suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta. Hän korosti, että Belgradin viranomaiset olivat tarjonneet Kosovon albaaneille huomattavaa autonomiaa ja itsehallintoa täyttääkseen heidän "sisäisen" itsemääräämisoikeutensa.
Azerbaidžanin edustajan mukaan maakuntaa, joka julistaa irtautumisensa valtion sisäisten lakien vastaisesti, ei voida pitää valtiona.
Kirill Gevorgyan totesi, että kansainvälinen oikeus "ei salli Kosovon itsenäisyyden julistamista, koska Kosovon väestöllä ei ole itsemääräämisoikeutta". Venäjä uskoo, että YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1244, joka takaa Serbian alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteetin, pysyy voimassa ja että kaikki osapuolet ovat velvollisia noudattamaan sitä. Gevorgyan sanoi, että päätöslauselmassa 1244 määrätään, että Kosovon asemaa koskeva päätös on neuvoteltava, ja se kieltää yksipuoliset liikkeet. Hän lisäsi, että tätä säännöstä ei voida muuttaa YK:n pääsihteerin erityisedustajan Martti Ahtisaaren päätöksellä, joka suositteli itsenäisyyttä ainoaksi ratkaisuksi jo ennen neuvottelujen päättymistä. Hän totesi, että Kosovossa päätöslauselman 1244 mukaisesti käyttöön otetun väliaikaisen kansainvälisen järjestelmän voi peruuttaa vain YK:n turvallisuusneuvosto. Gevorgyan muistutti, että YK:n turvallisuusneuvosto tunnusti Pohjois-Kyproksen ja Rhodesian itsenäisyyden laittomaksi, koska irtautuminen on kielletty "siirtokuntien ulkopuolella". Venäjä huomautti, että vakava ihmisoikeusloukkaus Kosovossa 1990-luvulla "ei voi oikeuttaa yksipuolista itsenäisyysjulistusta vuonna 2008" [11] .
Concepción Escobar Hernández totesi: "Yksipuolinen itsenäisyysjulistus ei voi olla kansainvälisen oikeuden mukainen, koska se loukkaa Serbian alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteetin periaatetta, joka sisältyy YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan 1244." Hänen mukaansa päätöslauselma 1244 loi "tasapainon molempien osapuolten etujen sekä kahden perusperiaatteen välillä - Jugoslavian liittotasavallan alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteettiin sekä albaanien itsemääräämisoikeuden itsehallinnon kautta." Espanja uskoo, että päätöslauselma 1244 on edelleen voimassa ja että poliittisen ratkaisun etsintää jatketaan, kunnes YK:n turvallisuusneuvosto toisin päättää.
Harold Khonju Koch sanoi: "Yhdysvallat kehottaa kansainvälistä tuomioistuinta jättämään Kosovon itsenäisyysjulistuksen ennalleen Kosovon kansan tahdon ilmauksena joko kieltäytymään kommentoimasta sen laillisuutta tai toteamaan, että kansainvälinen oikeus ei kieltää eroaminen." Hän kutsui Kosovoa "erikoistapaukseksi". Yhdysvallat uskoo, että päätöslauselmassa 1244 "oletetaan, vaikkakaan ei ennalta määrätä" Kosovon itsenäisyys lopullisena tuloksena. Hän huomautti, että 9 YK:n turvallisuusneuvoston 15 jäsenestä, jotka äänestivät vuonna 1999 päätöslauselman 1244 puolesta, tunnustivat myöhemmin Kosovon. Hän totesi, että päätöslauselma 1244 ei takaa Serbian, vaan Jugoslavian liittotasavallan alueellista koskemattomuutta, jota tällä hetkellä ei ole olemassa, ja vain Kosovon kansainvälisen hallinnon siirtymäkauden aikana. Itsenäisyysjulistuksen legitiimiys johtuu siitä, että Kosovon albaanit ovat joutuneet vuosien väkivallan kohteeksi, joka huipentui vuonna 1999 "10 000 ihmisen tappamiseen ja noin miljoonan ihmisen karkottamiseen".
Päivi Kaukoranta kutsui Kosovon itsenäisyysjulistusta "poliittiseksi teoksi", joka perustuu menneisiin tapahtumiin. Hän sanoi, että itsenäisyysjulistus oli seurausta Belgradin ja Pristinan välisten neuvottelujen epäonnistumisesta.
Bogdan Aurescu totesi, että tukemalla väitteitä, joiden mukaan kansainvälinen oikeus sallii yksipuolisen eron ja että alueellisen koskemattomuuden periaate pätee vain valtioiden välisissä suhteissa, vaikuttaisi erittäin vakavasti kansainväliseen oikeusjärjestykseen. Aurescu korosti, että Kansainvälisen tuomioistuimen "ei pitäisi antaa selkeää vastausta YK:n yleiskokouksen esittämään kysymykseen", koska todellinen ongelma, joka tuomioistuimen on ratkaistava, on " salliiko kansainvälinen oikeus uusien valtioiden perustamisen yksipuolisella irtautumisella olosuhteet, joita nyt tarkastellaan". Romanian valtuuskunta huomautti, että Kosovon itsenäisyysjulistus ei loukkaa vain kansainvälistä oikeutta vaan myös asiaankuuluvia YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmia, joiden mukaan Kosovon lopullinen asema on määritettävä neuvotteluin ja molempien osapuolten yhteisymmärryksen perusteella. [12]
Lisbeth Linezad sanoi, että Kosovon kansalla on oikeus itsemääräämiseen ja eroon Serbiasta, koska Belgradin viranomaiset ovat järjestelmällisesti rikkoneet Kosovon albaanien oikeuksia useiden vuosien ajan. "Siksi kansainvälinen oikeus mahdollistaa Kosovon itsenäisyyden julistamisen", Linezad sanoi torjuen väitteen, jonka mukaan se voisi olla vaarallinen ennakkotapaus kansainvälisessä oikeudessa. Kansoilla on itsemääräämisoikeus "viimeisenä keinona", jos heiltä riistetään tämä oikeus tietyssä valtiossa ja kaikki muut mahdollisuudet on käytetty poliittisen prosessin ja neuvottelujen aikana, Alankomaiden edustaja uskoo.
Daniel Bethlehem sanoi: "Serbia on tehnyt selväksi, ettei se koskaan suostu Kosovon itsenäisyyteen, eikä Kosovo halua olla osa Serbiaa. Tuomioistuimet eivät voi pakottaa riitauttavia pareja pysymään naimisissa." Hänen mielestään Kosovon itsenäisyys toi alueelle vakautta tuskallisen vuosikymmenen jälkeen, joka alkoi panssarivaunuilla Kosovon yleiskokouksen ympärillä vuonna 1989, jolloin maakunnan autonomiaa rajoitettiin, ja päättyi kampanjaan albaanien massakarkottamiseksi vuonna 1999. Ison-Britannian tiedottaja sanoi, ettei mikään YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1244 osa sano, että itsenäisyys on kielletty. James Crawford sanoi, että kansainvälinen oikeus ei kiellä kansojen itsemääräämisoikeutta ja eroa sisäisten konfliktien jälkeen. Hänen mukaansa tämän vahvistaa YK:n pääsihteerin ja turvallisuusneuvoston puolueeton kanta Kosovon itsenäisyyskysymyksessä.
Neuvoa-antava lausunto annettiin 22. heinäkuuta 2010 Haagin rauhanpalatsin suuressa oikeussalissa pidetyssä julkisessa kokouksessa. Tämä lausunto ei ole sitova. Tuomioistuin päätti, että sillä on toimivalta käsitellä asiaa, yhdeksällä äänellä viisi vastaan (tuomarit Tomka, Koroma, Kit, Skotnikov, Bennouna) päätti antaa neuvoa-antavan lausunnon ja kymmenellä äänellä neljä vastaan (tuomarit Tomka, Koroma, Skotnikov, Bennouna) ) päätti, että Kosovon itsenäisyysjulistus ei riko kansainvälistä oikeutta.
Tuomioistuin päätti olla tutkimatta kysymystä itsemääräämisoikeuden rajoista ja erooikeuden mahdollisuudesta oikeussuojakeinona sille esitetyn kysymyksen ulkopuolelle (83 §) ja päätti, että yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä itsenäisyysjulistusten kieltoa (84 §). Tuomioistuin ei myöskään nähnyt Kosovon itsenäisyysjulistuksessa ristiriitaisuuksia sovellettavien kansainvälisen oikeuden erityisnormien kanssa - YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma nro, kuinka hän katsoi, että Kosovon väliaikaiset itsehallintoelimet eivät hyväksyneet julistusta - § 121 ).
Tuomioistuimen varapresidentti Tomka ilmaisi lausunnossaan, että tuomioistuimen ei olisi pitänyt antaa neuvoa-antavaa lausuntoa yleiskokoukselle turvallisuusneuvoston toimivaltaan kuuluvassa asiassa. Hän katsoi myös, että Kosovon väliaikaiset itsehallintoelimet antoivat itsenäisyysjulistuksen toimivaltansa ylittäen ja Kosovon aseman lopullinen ratkaiseminen olisi ollut mahdollista joko YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä tai Belgradin ja Pristinan välisellä sopimuksella. . Tuomari Zimma totesi julistuksessaan, että tuomioistuin oli vastannut suppeampaan kysymykseen kuin mitä oli esitetty, ja tuomioistuimen olisi pitänyt ratkaista paitsi Kosovon itsenäisyysjulistuksen ristiriitaisuus, myös sen, onko se kansainvälisen oikeuden mukainen.
Tuomari Keith ilmaisi eriävissä mielipiteissään näkemyksen, että tuomioistuimen olisi pitänyt kieltäytyä antamasta neuvoa-antavaa lausuntoa yleiskokoukselle, tuomari Sepulveda-Amorille, että itsenäisyysjulistuksen tekijät toimivat Kosovon väliaikaisina itsehallintoeliminä, ja siksi Tuomioistuimen olisi pitänyt harkita julistuksen yhdenmukaisuutta perustuslaillisen kehyksen ja päätöslauselman nro 1244 kanssa ja myös sitä, että tuomioistuimen olisi pitänyt ratkaista useita kysymyksiä, mukaan lukien turvallisuusneuvoston oikeudet valtioiden alueellisen koskemattomuuden alalla, itsemääräämisoikeus ja eroaminen oikeussuojakeinona. Tuomari Yusuf katsoi eriävässä mielipiteessä, että perustuslaillinen kehys ei ollut kansainvälisen oikeuden säädös ja että tuomioistuimen olisi myös pitänyt vastata kysymykseen itsemääräämisoikeuden soveltuvuudesta Kosovon tapauksessa. Tuomari Cançado Trindaden eriävä mielipide antoi omat perusteensa tuomioistuimen päätökselle antaa neuvoa-antava lausunto ja ilmaisi näkemyksen, että tuomioistuimen olisi pitänyt kiinnittää enemmän huomiota tapauksen tosiseikkoihin sekä kiinnittää huomiota useisiin oikeusfilosofiaa.
Tuomari Koroma katsoi eriävässä mielipiteessään, että tuomioistuin ei vastannut sille esitettyyn kysymykseen, vaan että Kosovon väliaikaisten itsehallintoelinten antama itsenäisyysjulistus oli sekä yleisen kansainvälisen oikeuden että päätöslauselman 1244 vastaista. ja perustuslaillinen kehys. Tuomari Bennouna katsoi eriävässä mielipiteessä, että tuomioistuimen ei olisi pitänyt antaa neuvoa-antavaa lausuntoa turvallisuusneuvoston sijasta, totesi, että tuomioistuin oli tulkinnut sille esitetyn kysymyksen väärin ja katsoi, että Kosovon itsenäisyysjulistus oli ristiriidassa päätöslauselman 1244 kanssa. ja perustuslaillinen kehys. Tuomari Skotnikovin eriävä mielipide väittää, että tuomioistuimen ei olisi pitänyt antaa neuvoa-antavaa lausuntoa turvallisuusneuvoston tilalle, että tuomioistuimen enemmistö ei vastannut kysymykseen, miksi julistuksen tekijöiden toiminta enemmistön mukaan Siirtymäkaudelle luodun oikeudellisen järjestelmän ulkopuolella tehdyt, eroavat sen rikkomisesta ja että päätöslauselmaa 1244 ei voida tulkita mahdollistavan Kosovon asemaa koskevan kysymyksen yksipuolisen ratkaisun - lopullisen päätöksen on hyväksyttävä turvallisuusneuvosto.