Katynin tapauksen käsittely Nürnbergissä (1946)

Katynin tapauksen käsittely Nürnbergissä pidettiin 1.-2.7.1946, jolloin kansainvälinen sotilastuomioistuin käsitteli puolalaisten sotilaiden murhaa Kozy Goryssa.

Katynin verilöyly esiintyy Nürnbergin kansainvälisen tuomioistuimen (IMT) syytteen jaksossa III "Sotarikokset", jaksossa C "Sotavankien ja muun sotavankien murhat ja pahoinpitely sellaisissa maissa, joissa Saksa oli sodassa, kuten sekä avomerellä olevien henkilöiden kanssa", jakso 17: "Syyskuussa 1941 11 000 puolalaista upseeria-sotavankia tapettiin Katynin metsässä lähellä Smolenskia" [1] . Se kuitenkin puuttuu tuomioistuimen tuomiosta. Tästä huolimatta Neuvostoliiton historiografia väitti, että Nürnbergin tuomioistuin totesi saksalaiset syyllisiksi Katynin verilöylyyn.

Syyte

14. helmikuuta 1946 Kansainvälisessä sotilastuomioistuimessa (MVT) Nürnbergissä Neuvostoliiton apulaispääsyyttäjä eversti Yu . Pokrovsky julisti siirtyvänsä aiheeseen natsien rikoksista tšekkoslovakialaisia, puolalaisia ​​ja jugoslavialaisia ​​vankeja vastaan, ja hän esitteli tässä yhteydessä lyhyesti (syytemateriaalien liitteenä) Burdenko-komission raportin ja luki siitä kohdan "Yleiset johtopäätökset". ", joista pääosa kuuluu seuraavasti:

1. Puolalaiset sotavangit, jotka olivat kolmessa leirissä Smolenskin länsipuolella ja työskentelivät tienrakennustöissä ennen sodan alkua, pysyivät siellä myös saksalaisten miehittäjien hyökkäyksen jälkeen Smolenskiin syyskuuhun 1941 asti;
2. Syksyllä 1941 Saksan miehitysviranomaiset suorittivat Katynin metsässä edellä mainituilta leireiltä tulleiden puolalaisten sotavankien joukkoteloitukset;
3. Puolalaisten sotavankien joukkoteloitukset Katynin metsässä toteutti saksalainen sotilaslaitos, koodinimeltään "537. rakennuspataljoonan päämaja", jota johtivat luutnantti Arnes ja hänen työntekijänsä - luutnantti Rekst, luutnantti Hott.

Kuulustelujen valmistelu

IMT:n peruskirjan 21 artiklassa todettiin, että "tuomioistuin hyväksyy ilman todisteita virallisia hallituksen asiakirjoja ja Yhdistyneiden Kansakuntien raportteja, mukaan lukien useisiin liittoutuneisiin maihin sotarikoksia tutkivien komiteoiden asiakirjat ja asiakirjat" [2] . Kuten asiakirjat osoittavat, Neuvostoliiton valtuuskunta oli täysin varma, että Tribunal tämän artiklan mukaisesti hyväksyy automaattisesti Burdenkon komission johtopäätökset ja siten legitimoi ne kansainvälisellä tasolla. Siksi tuomioistuimen päätös keskustelun pitämisestä, joka tehtiin 12. maaliskuuta 1946 Goering Stammerin puolustajan pyynnöstä (Göringiä syytettiin rikoksista vankeja vastaan), tuli Moskovalle yllätyksenä. Rudenko lähetti 18. maaliskuuta tuomioistuimelle terävän protestin, jossa todettiin:

Tämä kysymys on erittäin tärkeä koko prosessin kannalta, ja tuomioistuimen 12. maaliskuuta tekemä päätös muodostaa erittäin vaarallisen ennakkotapauksen, koska se antaa puolustukselle mahdollisuuden pidentää prosessia loputtomiin yrittämällä kumota todisteet, joita pidetään kiistämättöminä 21 artikla. <...> on mahdotonta sivuuttaa sitä tosiasiaa, että tuomioistuin katsoi mahdolliseksi kutsua todistajiksi sellaisia ​​henkilöitä kuin Arens, Rekst, Hott ja muut, jotka, kuten tuomioistuimelle toimitetusta raportista ilmenee, ovat välittömiä saksalaisten Katynissa tekemiin julmuuksiin syyllistyneet, ja kolmen hallituksen päämiesten 1. marraskuuta 1943 antaman julistuksen mukaan heidät on tuomittava heidän rikoksistaan ​​sen maan tuomioistuimessa, jonka alueella nämä rikokset tehtiin. .

Neuvostoliiton vastalauseita ei kuitenkaan tyydytty, vaan 6. huhtikuuta tuomioistuin vahvisti aiemman päätöksen. Vastoin Neuvostoliiton 21 artiklan tulkintaa tuomioistuin on lähtenyt siitä, että se sallii, mutta ei suinkaan velvoita tuomioistuinta hyväksymään virallisia selvityksiä ilman tutkintaa, ja tuomioistuimella on oikeus poiketa tästä säännöstä, jos se katsoo sen tarpeelliseksi. oikeudenmukaisuuden ja kilpailun edut. Neuvostoliiton valtuuskunta protestoi erittäin ankarassa muodossa, amerikkalainen tuomari Biddle sanoi, että konferenssissa 6. huhtikuuta Neuvostoliiton syyttäjän johtaja Rudenko käyttäytyi niin "uhmaasti ja säädyttömästi", että jos tämä tapahtuisi Yhdysvalloissa, Biddle olisi lähetti hänet vankilaan oikeuden halveksunnan vuoksi [3] .

Kun kuulemisten estämisyritysten turhuus tuli selväksi, Vyshinsky, SMERSH V.S. Abakumov ja valtion turvallisuusministeri V.N. Merkulov ryhtyi hätäisesti "todistajien valmisteluun". Samanaikaisesti bulgarialaisten todistajien valmistaminen uskottiin Abakumoville, puolalaisten - Neuvostoliiton syyttäjälle Gorsheninille , kun taas Merkulov vastasi Neuvostoliiton todistajista, "aitoasiakirjoista", jotka "löytyi ruumiista" ja lopulta "saksalaisen todistajan" valmistelusta. joka oli osallisena Katynin provokaatiossa." Vyshinsky vastasi dokumentista, joka oli tarkoitus näyttää tuomioistuimelle [4] . Peläten "valmistautuneiden" todistajien epäonnistumista ristikuulusteluissa Moskova ei lähettänyt Nürnbergiin Kozy Goryn asukkaita, joiden todistukseen syyttäminen suurelta osin perustui, ja yritti saada tuomioistuimen hyväksymään todistuksen vain kirjallisena, mutta epäonnistui. täälläkin.; tuomioistuin päätti vain rajoittaa todistajien lukumäärän kolmeen kummallakin puolella [4] .

Stammer puolestaan ​​alkoi etsiä todistajia puolustukselle ja otti nopeasti yhteyttä 537. viestintärykmentin entiseen komentajaan eversti Friedrich Arensiin, jonka Neuvostoliiton syyttäjä julisti teloitusten pääjärjestäjäksi Oberst-luutnantin nimellä. (Everstiluutnantti) Arnes. Arensin alainen Reinhart von Eichborn meni itse syyttäjälle: luettuaan Pokrovskin puheen sanomalehdestä, hän ilmestyi Münchenin notaarin toimistoon ja antoi valaehtoisen todistuksen, joka kiisti 537. rykmentin ja sen komentajan osallistumisen mahdollisiin teloituksiin. Lopuksi von Eichborn viittasi kenraalimajuri Baron von Gersdorffiin , keskusarmeijan päämajan tiedusteluosaston päälliköksi (osallistui kahteen Hitlerin salamurhayritykseen). Von Gersdorff todellakin lähetti tuomioistuimelle oikeaksi todistetun todisteen, joka vahvisti täysin Eichbornin sanat [4] . Tohtori François Naville (Sveitsi), vuoden 1943 kaivaukseen osallistuneen kansainvälisen komission jäsen, ilmoittautui myös vapaaehtoiseksi todistamaan puolustukseen , mutta puolustus joutui kieltäytymään hänen palvelustaan ​​tuomioistuimen päätöksen vuoksi rajoittaa todistajien määrää.

Ratkaiseva rooli tässä kehityksessä oli entisellä saksalaisella upseerilla Fabian von Schlabrendorfilla , joka osallistui Hitlerin vastaisiin salaliittoihin. Schlabrendorfin natsivastaisena, joka tuntee hyvin Saksan eliitin, ja lisäksi asianajajan vei neuvoa-antavaan päämajaansa Yhdysvaltain tiedustelupalvelun entinen päällikkö William J. Donovan , joka tuolloin valmisteli oikeudenkäyntiä hänen avustajanaan. amerikkalainen pääsyyttäjä Robert Jackson [5] . Syksyllä 1945 Schlabrendorf laati Donovanille muistion, jossa hän käsitteli erityisesti Katynin kysymystä. Kaivausten todistajana hän totesi kategorisesti, että Katynin verilöyly oli Neuvostoliiton teko:

Tämän kiistattoman tosiasian tuntevat paitsi tuhannet entiset saksalaiset sotilaat ja upseerit, myös puolalaiset papit, englantilaiset upseerit ja ei-saksalaiset lääkärit Euroopan maissa. Demokratiat vaarantaisivat hyvän asiansa esittämällä todistettavasti väärän väitteen

Schlabrendorfin itsensä mukaan muistio teki Donovaniin enemmän vaikutuksen: "verta tulvi hänen kasvoilleen", kun Donovan luki asiakirjan. Hän laati välittömästi muistiinpanon Jacksonille, jossa ehdotettiin, että Goeringin asianajajat voisivat kutsua todistajia, "jotka todistavat, että tämän murhan tekivät venäläiset". Sitten hän järjesti Jacksonin tapaamisen Schlabrendorffin ja muiden natsivastaisten sotilaiden kanssa, minkä jälkeen Jackson pysyi täysin vakuuttunut Neuvostoliiton syyllisyydestä ja "voimakkaan vastustuksen" tarpeesta Neuvostoliiton syytöksiä vastaan ​​[6]

Puolustus

F. Ahrensin todistus

Aamulla 1. heinäkuuta 1946 puolustuksen päätodistaja, 537. viestintärykmentin komentaja eversti Friedrich Ahrens, todisti tuomioistuimessa. Rykmentin päämaja sijaitsi todellakin entisessä NKVD:n dachassa Kozy Goryssa, puolalaisten hautojen vieressä (saksalaiset kutsuivat tätä dachaa "Dneprin linnaksi"). Ahrens määritteli 537. rykmentin tehtävät seuraavasti: "Armeijaryhmän viestintärykmentin tehtävänä oli järjestää ja ylläpitää kommunikaatiota armeijaryhmän ja naapuriryhmittymien ja alaisten kokoonpanojen välillä sekä valmistella tarvittavat viestintälinjat uusia operaatioita varten . " Hän kiisti kategorisesti muiden tehtävien olemassaolon sekä tietyn Neuvostoliiton syytöksessä mainitun "537. rakennuspataljoonan" olemassaolon. Rykmentti raportoi suoraan Army Group Centerin päämajaan.

Ahrens kiisti syyttäjän väitteet, joiden mukaan Katynin metsä (ns. "nuorimetsä", joka ympäröi välittömästi päämajaa) oli suljettu kuljetuksilta, mutta totesi lähettäneensä metsään aika ajoin vartijoita estääkseen puiden kaatamisen. puut tarjosivat ilmatorjuntasuojan päämajalle). Samaan aikaan Ahrens löysi aidan jäänteet, joka sulki paikallisten asukkaiden sisäänkäynnin metsään ennen sotaa. Ahrens saapui rykmenttiin vasta marraskuun lopussa ottamalla komentajan eversti Bedenkalta. Ahrens ei kiistänyt syyttäjän väitteitä siitä, että metsässä olisi kuulunut ammuntaa ajoittain, mutta selitti tämän hänen käskystä suoritetuilla harjoituksilla päämajaan kohdistuneen yllätyshyökkäyksen torjumiseksi: ”Osallistin henkilökohtaisesti näihin liikkeisiin ajoittain. aikaan, ja tietysti laukauksia tapahtui, varsinkin sen vuoksi, että valmistauduimme yötaisteluun . Hän selitti kuorma-autojen "epäilyttävää" liikettä erityisesti sillä, että talo oli tuhoutunut tammikuussa 1942 Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena ja sen jälkeen kunnostettiin voimakkaasti.

Hänen mukaansa hän ja hänen sotilainsa kiinnittivät heti huomion hautakummuihin (varsinkin kun siellä oli jopa koivuristi), mutta eivät pitäneet tätä tosiasiaa tärkeänä uskoen, että "tässä paikassa oli todennäköisesti taisteluita". Senkin jälkeen, kun susi kaivoi haudan ristin alta ja Ahrens löysi sieltä ihmisluita, hän ei ryhtynyt mihinkään erityisiin toimiin, vaan vasta jonkin ajan kuluttua näytti luut lääkärille. Hauta erehtyi sotilashautaukseen, joka saksalaisten sääntöjen mukaan Ahrensin oli kirjattava (tämä sääntö koski myös vihollissotilaiden hautoja), ja Ahrens ilmoitti tästä suullisesti sotilashautojen vastuuhenkilölle - hänen toimet rajoittuivat tähän. Hän kertoi myös kysyneensä kaivausten alkamisen jälkeen parilta paikalliselta asukkaalta, joiden kanssa hän oli solminut läheiset suhteet yhteisen intohimon mehiläishoitoon perusteella (näiden uskotaan olleen puolisot Parfen ja Aksinya Kiseljov [4]) . ), ja he kertoivat yksityiskohtia puolalaisten teloituksesta vuonna 1940. Tämä oli ainoa tarina, jonka hän kuuli omakohtaisesti, mutta hän kuuli samanlaisia ​​tarinoita myös muilta ihmisiltä sotilaidensa uudelleenkertomisessa [7] .

R. von Eichbornin todistus

Ahrensin entinen alainen, luutnantti Reinhard von Eichborn vahvisti, ettei rykmentissä ollut insinööriyksikköä. Rykmentin esikunta siirrettiin Kozy Goryn alueelle Borisovista vasta 20. syyskuuta (hyökkääjäyksiköt ilmestyivät muutamaa päivää aikaisemmin). Hänellä ei ollut tietoa leirien vangitsemisesta vankien kanssa, hän ei tiennyt teloituksista rykmentissä eikä kuullut kollegoiltaan, eikä hän myöskään tiennyt asiaankuuluvia käskyjä, vaikka kaikki rykmentin päämajaasiakirjat asemakohtaisesti (hän vastasi puhelinviestinnästä) kulki hänen käsissään. Samalla hän korosti, että jos suuret leirit, joissa oli puolalaisia ​​vankeja, olisi todella vangittu, niin viestit tästä olisivat sisältyneet armeijoiden öisiin raportteihin - myös nämä raportit kulkivat hänen käsissään, ja niissä oli varmasti maininta. vangeista.

Neuvostoliiton syyttäjä esitti SD:n johdolta yhteistyössä OKW:n kanssa laaditut ohjeet, joista seurasi, että einsatzkommandoja perustettiin leirien vankien tuhoamiseksi ja että kaksi tällaista ryhmää sijoitettiin Smolenskiin. Eichborn vastusti tätä, etteivät kaikki SD:tä koskevat asiakirjat kulkeneet hänen käsissään ja että hän saattoi olla vastuussa vain 537. rykmentin asiakirjoista, jotka eivät todellakaan sisältäneet mitään puolalaisiin vankeihin liittyvää. Hän todisti myös, että Army Group Centerin komentaja, marsalkka Fedor von Bock suhtautui äärimmäisen negatiivisesti vankien teloituksiin, ja hän mainitsi todisteena puhelinkeskustelun, jonka hän kuuli Neuvostoliittoon kohdistuneen hyökkäyksen aattona kenraali Hans Günther Klugen välillä. ja Bock, jossa molemmat komentajat olivat raivoissaan Hitlerin määräyksestä vankien tappamisesta ja keskustelivat toimenpiteistä tämän käskyn torjumiseksi [7] .

J. Oberhauserin todistus

Viimeistä puolustuksen todistajia kuulusteli 537. rykmentin komentajien välitön päällikkö - GA "keskuksen" viestintäpäällikkö kenraaliluutnantti Eugen Oberhauser ( Eugen Oberhäuser ) [8] . Yleisesti ottaen hän vahvisti aiempien todistajien todistukset rykmentin tehtävistä, sen saapumisajasta Kozy Goryyn ja sen komentajista. Hän totesi, ettei ollut kuullut mitään Smolenskin lähellä sijaitsevista venäläisleireistä, joiden väitettiin joutuneen saksalaisten käsiin, ja kiisti kategorisesti käskyn olemassaolon ampua puolalaiset sekä mahdollisuuden tällaiseen toimintaan. rykmentissä hänen tietämättään. Vastatessaan kysymykseen rykmentin aseistautumisesta hän totesi, että automaattiaseita ei ollut, sotilaat oli aseistettu karabiinilla, kersantit pistooleilla, pääasiassa Mauser-pistooleilla, joiden kaliiperi on 7,65 "tai vähän vähemmän". Yhteensä rykmentillä oli noin 150 pistoolia, mutta rykmentti oli hajallaan pienissä ryhmissä noin 500 kilometrin etäisyydellä, suoraan esikunnassa ja sen ympärillä oli hyvin vähän ihmisiä. Siksi hänen mukaansa rykmentti ei fyysisesti voinut suorittaa laajamittaista rangaistustoimea. Hän korosti myös, että signaalijoukot, jotka eivät osallistuneet taisteluihin, eivät periaatteessa voi olla mukana missään teloituksissa, mukaan lukien vangittujen juutalaisten ja komissaarien teloitukset etulinjassa (Hitlerin tunnetulla käskyllä).

Kumotakseen täysin version 537. rykmentin osallistumisesta teloitukseen, Stammer pyysi tuomioistuinta kutsumaan neljännen todistajan - yliluutnantti Hodtin, joka miehitti "Dneprovskin linnan" aivan ensimmäiseksi - jopa osana etujoukkoa, ennen kuin päämaja sijaitsi siellä (Hodt, joka esiintyi raportissa Burdenko "Hottina", oli erityisen arvokas puolustaja todistaja, mutta puolustus tuli hänelle liian myöhään, kun sen todistajien kokoonpano oli jo julkistettu [ 4] ). Lopulta tuomioistuin hylkäsi tämän pyynnön [7] .

Syyttäjän todistajat

Kesäkuun 1. päivän illalla ja 2. kesäkuuta aamulla syyttäjän todistajina olivat: Smolenskin entinen apulaispormestari, professori-astronomi B. V. Bazilevsky , professori V. I. Prozorovsky (lääketieteen asiantuntijana) ja bulgarialainen asiantuntija M. A. Markov , entinen kansainvälisen komission jäsen 1943, joka allekirjoitti johtopäätöksensä ja syytti Neuvostoliittoa teloituksesta.

Oikeudenkäynnissä Bazilevski toisti NKVD-NKGB-komissiossa ja sitten ulkomaisille toimittajille Burdenko-komissiossa annetut todistukset ja totesi, että vangitut puolalaiset työskentelivät tietöissä, että Burgomestari B. G. Menshagin kertoi hänelle heidän teloituksestaan ​​saksalaisten toimesta (Menshagin itse hänen muistelmissaan sanotaan, että tämä on valhe; Menshagin oli tuolloin Lubjankan vankilassa, mutta ei suostunut antamaan neuvostoversiota varten tarvittavaa todistusta [9] ) ja että useat saksalaiset viranomaiset puhuivat hänen kanssaan puolalaisten ja puolalaisten alemmuudesta. niiden tuhoamisen toivottavuus. Bazilevskin ristikuulustelun aikana puolustaja Stammer sai häneltä tunnustuksen, että Katynin "sanatorio ja lepokoti, josta kaikki Smolenskissa tietävät" ja missä Neuvostoliiton version mukaan tienraivausleiri sijaitsi jne. , oli "NKVD-parantola" ja sen sisäänkäynti oli suljettu ulkopuolisilta. Bazilevsky ei voinut viitata yhteenkään teloitusten todistajaan.

Vuoden 1943 komission entinen jäsen Markov muutti radikaalisti näkemystään Katynista sen jälkeen, kun Bulgarian uudet kommunistiviranomaiset pidättivät hänet; hänen roolinsa prosessissa oli vaarantaa kansainvälisen komission päätelmät. Todistuksensa alussa hän kuvaili komission oleskelua Katynissa "turistikävelyksi", kielsi, että komissiosta olisi löytynyt muita asiakirjoja lukuun ottamatta niitä, joita saksalaiset näyttivät ikkunoissa. Markovin mukaan komission ainoa vakava asia oli hänen henkilökohtaisesti tekemä ruumiinavaus. Mutta sitten yksityiskohtiin syventyessään Markov myönsi, että myös muut komission jäsenet avasivat ruumiit, että hän itse löysi joitakin papereita avaamansa ruumiin vaatteista, ja saksalaiset jopa vaativat häntä kuvailemaan nämä paperit, mutta hän kieltäytyi toteamalla, että se ei ole lääkärin asia; muut valtuuskunnan jäsenet kuvailivat kuitenkin löytämiään papereita. Markovin mukaan hän tuli siihen tulokseen, että hänen avaamansa ruumis oli makaanut maassa enintään puolitoista vuotta. Hän selitti tämän johtopäätöksen puuttumisen sillä, että hän pidättäytyi johtopäätöksestä, koska hän näki, että komissiolta yritettiin saada tunnustusta ruumiiden pidemmästä oleskelusta maassa. Markov selitti allekirjoituksensa toimikunnan pöytäkirjassa, jossa todettiin ruumiiden makaaneen maassa pidempään, sillä, että delegaatit pakotettiin allekirjoittamaan pöytäkirja sotilaslentokentällä selvästi uhkaavassa tilanteessa. Ristikuulustelun aikana Stammer pakotti Markovin vahvistamaan hänen laatimassaan ruumiinavauspöytäkirjassa mainittujen talvivaatteiden (lämmin päällystakki ja huivi) esiintymisen ruumiissa - mikä on tärkeä seikka Neuvostoliiton version valossa, jonka mukaan puolalaiset ammuttiin elo-syyskuussa.

Kolmas Neuvostoliiton todistaja, professori Prozorovsky, antoi vain raportin Burdenko-komission työstä. Neuvostoliiton syyttäjä Smirnov tarjoutui kutsumaan muita Neuvostoliiton todistajia, mihin Stammer suostui sillä ehdolla, että myös uusia puolustustodistajia kuullaan. Puheenjohtaja kuitenkin kieltäytyi kuulemasta uusia todistajia, ja tällä Katynin tapauksen käsittely Nürnbergissä lopetettiin [4] [10] .

Tulos

Jo kahden ensimmäisen puolustuksen todistajan kuulustelun jälkeen Stammer totesi ironisesti viitaten Neuvostoliiton syyttäjän jatkuvasti muuttuvaan linjaan [7] :

Syyttäjä olettaa edelleen vain, kuka toteutti teloituksen: että se oli eversti Ahrensin johtama 537. rykmentti. Tänään syyttäjä katsoi eversti Ahrensin jälleen syylliseksi. Tämän syytöksen peruminen on ilmeistä; ja sanottiin, että jos se ei ollut Ahrens, niin hänen edeltäjänsä eversti Bedenck; ja jos Bedenk ei tehnyt tätä, on selvää - ja tämä näyttää olevan kolmas versio - että SD teki sen. Puolustus keskittyi yksinomaan väitteeseen, että eversti Ahrens oli syyllinen, ja tämä syytös kumottiin.

Puolustus ei pyrkinyt pohtimaan kysymystä Katynin verilöylyn todellisista syyllisistä, koska tavoite oli pohjimmiltaan mahdoton: IMT:n perussäännön mukaan hän ei voinut harkita syytöksiä Hitlerin vastaisen koalition maita vastaan. Neuvostoliiton syytteen erityiset väitteet, joiden mukaan teloituksen toteutti "Oberst Luutnant Arnesin" johtama "537. rakennuspataljoona", kuitenkin kumottiin. Tuomioistuin ei tukenut Neuvostoliiton syytöstä, ja Katynin episodi puuttuu tuomioistuimen tuomiosta [11] [12] [13] [14] [15] . Merkittävää on, että Göringiä koskevassa tuomiossa tuomioistuin korosti nimenomaisesti, että se perustui vain Goeringin itsensä tunnustamiin tosiasioihin, jättäen huomiotta nimeämättömät "ristiriitaiset todistukset": "Joissakin erityistapauksissa todistukset saattavat olla ristiriitaisia, mutta jos kokonaisuutena tarkasteltuna, hänen omat tunnustuksensa ovat enemmän kuin riittävät tekemään selvän johtopäätöksen hänen syyllisyydestään. [16]

Tämä nähtiin yksiselitteisesti Neuvostoliiton ulkopuolella "neuvostoliiton syyllisyyden hiljaiseksi tunnustamiseksi" [17] [18] [19] [20] . Tunnettu amerikkalainen lakimies Telford Taylor , yksi oikeudenkäynnin syyttäjistä, kirjoitti: "Katynin tapauksessa olosuhteet olivat sellaiset, että vain Neuvostoliitto tai Saksa olisivat voineet tehdä tämän julmuuden. Ainoa tapa kummallekin osapuolelle oli osoittaa syyttömyytensä ja siten todistaa toisen syyllisyys .

Göringin asianajajien argumentit Taylorin mukaan "tarjottivat tyydyttäviä todisteita siitä, ettei kukaan voinut uskottavasti syyttää Katynin saksalaisia" [21] . Tämä seikka ei kuitenkaan estänyt Neuvostoliiton historiografiaa väittämästä, että Nürnbergin tuomioistuin totesi saksalaisen puolen olevan vastuussa Katynin verilöylystä [22] . Vahvistuksena käytettiin Neuvostoliiton syyttäjän asiakirjoja, jotka toimitettiin tuomioistuimen asiakirjoina (puolustuksen materiaaleja ei julkaistu Neuvostoliitossa) [1] .

Prosessiin liittyvät tapahtumat

• 30. maaliskuuta 1946 puolalainen syyttäjä Roman Martini, joka keräsi materiaalia Katynin tapauksesta, tapettiin asunnossaan Krakovassa ( jossa oli silloin Neuvostoliiton joukkojen hallinnassa ) [23] . Välittömästi levisi huhu, että Martini oli löytänyt asiakirjoja, jotka todistavat kiistattomasti NKVD:n syyllisyyden, ja muutama päivä ennen murhaa hän luovutti ne vastaavan raportin kera oikeusministeriölle. Murhaajat ovat 20-vuotias S. Lyubich-Vrublevsky, joka sodan aikana oli kotiarmeijan sotilas, sitten poliisi, oletettavasti valtion turvallisuusagentti, ja hänen 17-vuotias tyttöystävänsä Iolanta Slapyanka; ensimmäinen pidätettiin ja pakeni välittömästi (myöhemmin ammuttiin), toista syytettiin murhasta ryöstötarkoituksessa [24] [25] [26] . Joidenkin raporttien mukaan Martini löysi niin sanotun "Tartakovin raportin" - saksalaisen väärennöksen sodan aikana, jota kuitenkin pidettiin pitkään NKVD:n aidoksi asiakirjaksi [27] .
• Neuvostoliiton syyttäjä Nikolai Zorya löydettiin 23. toukokuuta 1946 kuolleena hotellihuoneestaan ​​Nürnbergissä . Edellisenä päivänä Zorya pyysi välitöntä esimiestään, valtakunnansyyttäjä Konstantin Gorsheninia  , järjestämään kiireellisesti matkan Moskovaan, jotta hän raportoisi Andrei Vyshinskylle epäilyksistään, joita hänellä oli tutkiessaan Katynin asiakirjoja, koska hän ei voinut puhua näiden asiakirjojen kanssa. Seuraavana aamuna Zorya löydettiin kuolleena. Gorshenin ilmoitti välittömästi Moskovaan puhelimitse, että hänen alaisensa Zorya oli ampunut itsensä [28] . Roman Rudenko [29] raportoi saman Moskovalle . Neuvostoliiton valtuuskunnan keskuudessa levisi huhuja, että Stalin sanoi: "hautaa kuin koira!", [30] [31] - erityisesti Likhachev  , joka löysi ruumiin, puhui tästä sivussa [29] . Mutta MVT :n kokouksessa toinen Neuvostoliiton versio ilmoitettiin virallisesti ulkomaisille osapuolille - huolimattomuus aseiden puhdistamisessa; Vainajan omaisille kerrottiin itsemurhasta. Neuvostoliitto piti tapahtuneen "laiminlyöntinä aseiden puhdistamisessa", koska tämä sulki pois siviilipoliisiviranomaisten paikallisten oikeuslääketieteellisten yksiköiden pääsyn tapahtumapaikkaan - koska Zorya oli listattu sotilashenkilöksi, riitti ilmoittaa armeijan komentajan päivystäjä Amerikan puolelta (koska Zorya "ampui" Yhdysvaltojen hallitsemalla alueella). Samana aamuna, kun ruumis löydettiin, Neuvostoliiton valtionsyyttäjä Rudenko ilmestyi henkilökohtaisesti Yhdysvaltain edustuston toimistoon ja ilmoitti tämän version amerikkalaiselle syyttäjälle Robert Jacksonille ja pyysi häneltä lupaa siirtää ruumis välittömästi. vainajan siirto tapahtumapaikalta Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeelle , Leipzigiin , ohittaen ruumiin lääkärintarkastuksen [28] . Jackson lähetti paikalle kaksi alaista, jotka palasivat ja kertoivat, että vainaja "puhdisti asetta, osoitti sen silmiensä väliin" ja että jo ensi silmäyksellä kuva tapahtuneesta näytti siltä, ​​että häntä ammuttiin pisteen etäisyydeltä. otsassa [29] . Kukaan ulkomaisista edustajista ei uskonut neuvostoversioon, mutta he eivät virallisesti protestoineet sitä, se hyväksyttiin, Jackson määräsi, että Zoryan ruumis päästetään esteettä Neuvostoliiton miehitysalueelle. Epävirallisesti esitettiin erilaisia ​​versioita, kääntäjä Tatjana Stupnikova muistelmissaan (2003) ehdotti, että kyseessä oli murha tai itsemurha (mutta ei tapaus puhdistusaseiden kanssa), mutta sitten olettamustensa ilmaiseminen ääneen Neuvostoliiton valtuuskunnan jäsenille oli "täysin täynnä". seurauksin." Useat Yhdysvaltain puolen valtion syyttäjien tehtävästä kertoneet henkilöt ilmoittivat, että NKVD:n erikoisyksikkö likvidoi Zoryan, hänen kollegansa Amerikan puolelta (pääsyyttäjän avustaja) Thomas Dodd ehdotti, että NKVD "poisti" Zoryan. hänen liian luottamuksellisten yhteyksiensä vuoksi amerikkalais-brittiläisiin lakimiehiin [28] . Tätä tapausta tutkineen Francine Hirschin mukaan Zoryan kuolema oli erittäin todennäköistä NKVD:n operaatiosta, mutta yleensä tällaisia ​​tilanteita varten Stalinin tuomitsemat uhrit lähetettiin takaisin "Moskovaan", jossa heille ilmoitettiin, että heidät pidätettiin. jotka lähetettiin Lubjankan kellareihin ja ammuttiin, ja Zoryan tapauksessa tapahtui hätälikvidointi, mikä viittaa siihen, että hänen välitön kuolemansa oli erittäin tärkeä neuvostoviranomaisille. Jos sallimme version hänen itsemurhastaan, niin Hirschin mukaan tämä hypoteesi voidaan selittää vain sillä, että Zorya ymmärsi, että Stalin tuomitsi hänet, ja päätti olla odottamatta kutsua "Moskovaan". [28] Sillä välin, 23. ja 24. toukokuuta, D. M. Reznichenko, Neuvostoliiton sotilassyyttäjä Leipzigissä, sai kaksi puhelua Stalinin sihteeristöltä , joista ensimmäinen oli lähettää ruumis Moskovaan ja toinen haudata ruumis Leipzigissä merkitsemättömään hautaan. ilman post mortem -tutkimusta (Moskova päätti vähentää tapauksen osallisten ja mahdollisten silminnäkijöiden määrää). Toukokuun 24. päivänä ruumis toimitettiin Nürnbergistä Leipzigiin Neuvostoliiton apulaissyyttäjän Juri Pokrovskin mukana, mukana olevien asiakirjojen mukaan Zorya oli listattu "yksityiseksi" (eli häneltä oli jo takautuvasti riistetty sekä armeijansa että erikoisarvo). Myöhemmin kaikki viittaukset ja valokuvat Zoryasta poistettiin kaikista Neuvostoliiton virallisista asiakirjoista ja Nürnbergin oikeudenkäyntejä kattavista materiaaleista, mukaan lukien aiemmin julkaistut [29] .
• Huhtikuussa 1946 Puolan maanpaossa oleva hallitus julkaisi Lontoossa lyhyen raportin puolalaisten upseerien verisestä murhasta Katynin metsässä: Faktoja ja asiakirjoja, jossa syytettiin Neuvostoliittoa.

Transkriptiot

• Puolustuksen todistajien kuuleminen
• Neuvostoliiton todistajien todistukset

Video- ja äänimateriaalit

• Katkelma F. Ahrensin kuulustelusta (video) Käännös:
  LN SMIRNOV: Kerro minulle, miksi, kun löysit ristin ja opit joukkohaudoista vuonna 1941, aloitit joukkohautojen kaivamisen vasta maaliskuussa 1943?
  

AHRENS: Se ei ollut minun asiani, se oli armeijaryhmän asia. Olen jo sanonut, että tarinoita tuli yhä enemmän vuoden 1942 aikana. Kuulin tästä toistuvasti, ja sitten puhuin armeijaryhmäkeskuksen tiedustelupäällikön eversti von Gersdorffin kanssa, joka teki minulle selväksi, että hän tiesi kaiken, mikä lopetti tehtäväni. Kerroin mitä näin ja kuulin. Sitä paitsi se ei ollut minun asiani, enkä välittänyt. Minulla oli muita huolenaiheita.

• F. Ahrensin kuulustelu (ääni, saksa)
• R. Eichbornin kuulustelu (ääni, saksa)
• O. Oberheuserin kuulustelu (ääni, saksa)
• Fragmentti Bazilevskin kuulustelusta (video)
• Jatkoa Bazilevskin kuulustelulle (ääni)
• Prozorovskin kuulustelu (ääni)

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 Nürnbergin oikeudenkäynti. Materiaalikokoelma / Toim. K. P. Gorshenina ja muut - 2. painos, Rev. ja ylimääräisiä - M . : Valtion juridisen kirjallisuuden kustantamo, 1954. - T. I. - 936 s.
2. ↑ Kansainvälisen sotilastuomioistuimen peruskirja . Haettu 14. heinäkuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 19. heinäkuuta 2016. (määrätön)
3. ↑ Gilles Karmasyn, Katyn ja Nürnberg. la honte et la justice. . Haettu 5. toukokuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 2. helmikuuta 2020. (määrätön)
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 [www.katyn-books.ru/library/katynskiy-labirint10.html Luku 5. Nürnbergin versio ] // katyn-books.ru. Haettu 21. tammikuuta 2013. (määrätön)
5. ↑ Katynin verilöyly 1940 Arkistoitu 16. huhtikuuta 2021 osoitteessa Wayback Machine Pen and Sword books, 2020 ISBN 9781526775351 pr . 163-165.
6. ↑ Katynin verilöyly 1940 Arkistoitu 16. huhtikuuta 2021 Wayback Machine Pen and Sword books, 2020 ISBN: 9781526775351 pr . 164-165.
7. ↑ 1 2 3 4 Suurimpien sotarikollisten oikeudenkäynti Nürnbergin kansainvälisessä sotilastuomioistuimessa, oikeudenkäynti 25. kesäkuuta - 8. heinäkuuta 1946 . - Ams Press, 1971. - Voi. XVII. - s. 273-320.
8. ↑ Saksalaiset Katynissa. Asiakirjoja puolalaisten sotavankien teloituksesta syksyllä 1941 / Richard Kosolapov, V. Pershin, S. Rychenkov, Valentin Saharov. - ITRK, 2010. - 280 s. - ISBN 978-5-88010-266-2 .
9. ↑ Menshagin B. G. Muistelmat. Smolensk… Katyn… Vladimirin vankila… Arkistokopio 29. joulukuuta 2011 Wayback Machinessa
10. ↑ Nürnbergin oikeudenkäynti. Materiaalikokoelma / Toim. K. P. Gorshenina ja muut - 2. painos, Rev. ja ylimääräisiä - M . : Valtion juridisen kirjallisuuden kustantamo, 1954. - T. I. - S. 483-502. — 936 s.
11. ↑ Nürnbergin oikeudenkäynti, osa 17 . Haettu 5. toukokuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 29. huhtikuuta 2020. (määrätön)
12. ↑ (fr.) Annette Wieviorka, Le procès de Nuremberg , Editions Ouest-France, 1995 , s. 92 
13. ↑ [www.katyn-books.ru/1940_2000/19402000.html Toteutus. Elävien kohtalo Echo of Katyn], s. 438
14. ↑ Tusa , Ann & John. Nürnbergin oikeudenkäynti. Arkistoitu 9. maaliskuuta 2009 Wayback Machinessa Birmingham, Alabama: The Notable Trials Library, Division of Gryphon Editions, Inc., 1990 
15. ↑ Katynin syndrooma Neuvostoliiton ja Puolan sekä Venäjän ja Puolan suhteissa. Luku 3 Haettu 30. tammikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 16. elokuuta 2009. (määrätön)
16. ↑ Kansainvälisen sotilastuomioistuimen tuomio . Haettu 2. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. toukokuuta 2021. (määrätön)
17. ↑ Annette Wieviorka. Le procès de Nuremberg , Editions Ouest-France, 1995 , s. 92 "Katyn disparaît simplement du jugement, ce qui constitue en quelque sorte l'aveu tacite de la culpabilité soviétique"
18. ↑ Léon Poliakov, Le proces de Nuremberg, Julliard, coll. Arkisto, 1971, s. 205. "Le Tribunal de Nuremberg paraissait tirer sa Decision, puisque dans son verdict, il ne parlait pas de cette affaire, et ne la mettait donc pas à la charge des Allemands ... A l'Est, le gouvernement communiste polonais composé par Moscou, le gouvernement Beirut, ne mainita même pas le nom de Katyn dans la liste des crimes allemands commis en Pologne, et cela peut être considéré comme un aveu"
19. ↑ Alexandra Viatteau, "Comment a été traitée la question de Katyn à Nuremberg", ja Annette Wieviorka, Les procès de Nuremberg et de Tokyo, Editions Complexe, 1996, s. 152-153
20. ↑ Jean-Marc Varaut . Le Proces de Nuremberg, Hachette/Pluriel, 1993, s. 144-145 "l'impression générale est que Staline a fait assassiner préventivement l'encadrement de l'armée polonais"
21. ↑ Telford Taylor, Procureur à Nuremberg, Seuil, 1995, s. 483, 492. Op. Lainaus : Gilles Karmasyn, Katyn a Nürnberg. la honte et la justice. Arkistoitu 2. helmikuuta 2020 Wayback Machinessa
22. ↑ "Vuosina 1945-46 Nürnbergin kansainvälinen sotatuomioistuin totesi Göringin ja muut suuret saksalaiset sotarikolliset syyllisiksi Puolan kansan tuhoamispolitiikan harjoittamiseen ja erityisesti puolalaisten sotavankien ampumiseen Katynin metsässä" Vol. . Katynin verilöyly // Ehdokas - Kinescope. - M .  : Soviet Encyclopedia, 1953. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [51 nidettä]  / päätoimittaja B. A. Vvedensky  ; 1949-1958, v. 20).
23. ↑ Katyn. Todisteita, muistelmia, journalismia. Yhteenveto artikkeleista.
24. ↑ Janusz Kurtyka Katyn - toinen asiakirja. Arkistoitu 29. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa
25. ↑ Semiryaga M. I. Stalinin diplomatian salaisuudet (1939-1941) . Haettu 28. kesäkuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 27. syyskuuta 2007. (määrätön)
26. ↑ Leonid Ježevski. Katyn . Haettu 28. kesäkuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2008. (määrätön)
27. ↑ Katyn. Todisteita, muistelmia, journalismia. Yhteenveto artikkeleista. Janusz Kurtyka. Katyn on toinen asiakirja. Arkistoitu 29. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa
28. ↑ 1 2 3 4 Hirsch, Francine . Neuvostoliiton tuomio Nürnbergissä: Kansainvälisen sotatuomioistuimen uusi historia toisen maailmansodan jälkeen . - NY: Oxford University Press, 2020. - S. 303-305.
29. ↑ 1 2 3 4 Birstein, Vadim . Smersh: Stalinin salainen ase . - Westminster: Biteback Publishing, 2013. - P. 532-533.
30. ↑ Zorin raportti . Haettu 28. kesäkuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 10. marraskuuta 2012. (määrätön)
31. ↑ Yazhborovskaya et al. Katynin oireyhtymä... Luku 3 Arkistoitu 16. elokuuta 2009 Wayback Machinessa