"Skeptinen koulu" - suunta venäläisessä esineuvoston historiankirjoituksessa , jota seurasivat M. T. Kachenovskin opiskelijat , jotka kielsivät niiden lähteiden aitouden, joihin Venäjän historian vanhimman ajanjakson tiedot perustuvat .
Välitön syy sen syntymiseen oli Niebuhrin historiallinen kritiikki , joka tuhosi kuvan Rooman historian ensimmäisistä vuosisadoista Titus Livyuksessa . Titus Liviuksen roolia venäläisille kriitikoille esitti N. M. Karamzinin juuri ilmestynyt ” Venäjän valtion historia ” , joka koulukunnan edustajien oletuksen mukaan lähteet itse väittivät ”että 9. 10. vuosisadalla oli Venäjän valtio, joka ylitti laajuudessaan lähes kaikki sen ajan valtiot olivat eurooppalaisia; tämä valtio oli kukoistavimmassa tilassa: sillä oli rikkaita kaupunkeja ja pääkaupunkeja, oikeushenkilökunta, rahajärjestelmä, siviililaki, laivastot, asianmukaisesti järjestetyt pysyvät joukot ja laaja kauppa; tunsi loistoa ja ylellisyyttä, mekaanisia, siroja taiteita, kaunopuheisuutta, arkkitehtuuria ja niin edelleen. Tällainen kuva tietysti näytti epäilijöistä "ei täysin 9. ja 10. vuosisatojen hengen mukaiselta".
Skeptikkojen mukaan riitti verrata Venäjän historiaa yleiseen johtopäätökseen, että venäläisten esi-isät eivät silloin voineet olla sellaisessa tilassa; Vertaukset silloisiin, mutta jo epäilemättä luotettaviin ulkomaisten lähteiden todistusten kanssa osoittivat, että itse asiassa "9. ja 10. vuosisadalla oli töykeä ja villi kansa - venäläiset - joka asui nykyisen Venäjän eteläosassa ja harjoitti ryöstöt ja ryöstöt; hän tuhosi Mustan ja Kaspianmeren rantoja, alisti Dneprillä elävät slaavilaiset heimot valtaan, hänellä oli omat ruhtinaansa, jotka menivät vuosittain keräämään kunnianosoitusta niille alaisilta slaavilaisilta heimoilta (niin he olivat alimmalla tasolla kansalaiskasvatus) jne. Vertaamalla näitä kahta vastakkaista kuvaa, ulkomaisia ja, kuten skeptikot ajattelivat, venäläisiä lähteitä, koulukunnan edustajat tulivat siihen johtopäätökseen, että venäläiset lähteet olivat epäluotettavia ja siksi vääriä: molemmat kreikkalaisten kanssa tehdyt sopimukset ja Russkaja Pravda sekä kronikat itse saattoivat kootaan vasta sitten, kun kaupunkikulttuuri todella ilmestyi Venäjälle, eli skeptikkojen mukaan aikaisintaan 1200-1300-luvuilla Novgorodissa . Täällä olevat sopimukset on tehty hansalaisten mallin mukaan ja kronikat ovat saksalaisten kronikoiden mallia, ja jopa muinaisten kronikoiden maantiede ja etnografia on kokonaan otettu Helmoldin ja Adam Bremenin kirjoituksista : niityt , esimerkiksi käännytettiin polabeista, drevlyalaiset goltsateista , mutta todellisuudessa sellaisia heimoja ei ole ollenkaan, eikä ollutkaan. Ja jopa Novgorod syntyi aikaisintaan 1100-luvulla Vagriasta tulleiden baltislaavien siirtomaaksi.
Kaikki nämä johtopäätökset esitetään useissa Kachenovskille hänen oman tutkimuksensa hengessä kirjoitetuissa opiskelijaesseissä, jotka on julkaistu osittain hänen Vestnik Evropy -lehdessä . Tällaisia ovat esimerkiksi Skromnenkon (Stroev Jr.) teokset "Muinaisen Venäjän historian epäluotettavuudesta ja venäläisten kronikoiden ikivanhuutta koskevan mielipiteen virheellisyydestä" ("Isänmaan poika", M., 1834); hänen oma "Venäjän historian opiskelun eduista kenraalin yhteydessä" (" Moskovan yliopiston tieteelliset muistiinpanot ", 1833); hänen oma "Kriittinen näkemys artikkelista ( O. I. Senkovsky ) otsikolla" Skandinavian saagot "" (erikseen); hänen oma, "Mielipiteitä Venäjän alkuperästä" ("Isänmaan poika", 1855); Peremyshlevsky, "Slaavien todennäköisen uudelleensijoittamisen ajasta ja syistä Volhovin rannoille" ("Tieteelliset huomautukset", 1833); Stankevich, "Syistä Moskovan nousuun ennen Johannes III :n kuolemaa " ("Tieteelliset huomautukset", 1834); Strekalova, " Boltinin historiallisista teoksista ja ansioista " ("Tieteelliset muistiinpanot", 1835); Sazonova, " Millerin historiallisista teoksista ja ansioista " (ibid.); tuntematon kirjailija, "Muinaisen historiamme ensimmäisen vuosisadan tapahtumien köyhyydestä ja epäilytyksistä valtion perustamisesta Igorin kuolemaan " ("Eurooppatiedote", 1830); "Kuka kirjoitti meille nyt tunnetut kronikot" (" Isänmaan poika ", 1835); "Meidän nyt tuntemamme kronikoiden primitiivisestä muodosta ja lähteistä" ("Isänmaan poika", 1834). Tämä sisältää myös Kachenovskin itsensä artikkelin "Venäjän historian upeasta ajasta". Näitä teoksia kirjoittaneiden opiskelijoiden valmistautuminen, ja useimmat heistä rajoittuivat niihin, oli erittäin huonoa, eikä todellisten asiaaineiston asiantuntijoiden, kuten P. G. Butkovin ja M. P. Pogodinin, ollut vaikeaa kumota kaikkia heidän rakenteitaan.
Ajatus tarpeesta verrata Venäjän historiallista prosessia länsimaiseen oli erittäin hedelmällinen; Vielä tärkeämpää oli se, että koulun käsitykset historiallisista menetelmistä jättivät kauas Schlözerin ja jopa Kachenovskin itsensä ajatukset taakseen. Täällä ensimmäistä kertaa eurooppalaisen romantiikan ajatukset historiallisen prosessin alkeellisesta, tiedostamattomasta puolelta tulivat Venäjän historiatieteeseen, että lähteiden epäluotettavuus ei voi johtua vain tietoisesta petoksesta tai myöhempien kirjanoppineiden tietämättömistä korjauksista, vaan se on väistämätöntä. seurausta nykyajan tapahtumien tarkkailijan ajattelutavasta. Näin ollen tosiasian kritiikki ei voi enää rajoittua sen asiakirjan aitouden ja eheyden muodolliseen tutkimukseen, jossa tämä tosiasia on tullut meille, vaan se voidaan laajentaa tosiasian arviointiin sen sisällön, asteen perusteella. "sisäisestä luotettavuudestaan", "yhteensopivuudestaan historiallisen kehityksen elämän lakien kanssa" ( N. I. Nadezhdinin ilmaisut ; katso hänen artikkelinsa "Historiallisesta totuudesta" " Library for Reading ", 1837). Tästä näkökulmasta luotettavin skeptikoille oli historian vanhimman ajanjakson epäluotettavuus, joka on välttämätön seuraus vanhimpien lähteiden - runollisten perinteiden - luonteesta. Tämä tuolloin uusi idea sekä Venäjän historian muinaisimman ajanjakson nationalistista korottamista vastaan suunnatun protestin luonne antoi koululle sen merkityksen paitsi tieteen, myös Venäjän yhteiskunnan historiassa.