Oikeustapaus [K 1] ( latinaksi casus [1] [2] ) - siviilioikeudessa tämä on tosiasia , joka ei tapahdu häntä vastaan suunnatun henkilön tahdosta ja jota ei siksi voida säätää nykyisessä tilanteessa ja lain edellyttämä huolenpito toisten tavaroista ja tehtäviensä hoitamisesta; tahaton teko, jossa on ulkoisia rikoksen merkkejä ilman syyllisyyttä. Se yhdistää sellaiset tapahtumat , jotka olivat henkilön tahdon ulkopuolisia tai vastoin hänen tahtoaan joita hän ei voinut ennakoida tai estää kaikista varotoimista huolimatta [3] .
Oikeudellinen oikeustapaus vastustaa henkilön syyllisyyttä ( tarkoituksen tai laiminlyönnin muodossa ) [3] ; ylivoimaisen esteen käsite erotetaan myös siitä . Koska nykyaikaisen kansalaisyhteiskunnan rakenteen yleisen ja perusperiaatteen mukaan jokainen sen jäsen toimii omalla vaarallaan ja omalla riskillään sekä henkilöön että omaisuuteensa nähden, ketään ei voida velvoittaa korvaamaan kansalaisyhteiskunnan aiheuttamia vahinkoja. onnettomuus [1] .
Asian osoittaminen merkitsee syyllisyyden tunnustamatta jättämistä (laiminlyönnin kieltäminen), koska tahallisuuden puuttuminen ei vapauta siviilioikeudellisesta vastuusta ollenkaan [4] .
Periaate ”Kukaan ei ole vastuussa tapahtumasta” ( lat. Casus a nullo praestatur ) seuraa yleisperiaatteista , ja sen seurauksena sääntö, jonka mukaan kadonneen tai vahingoittuneen omaisuuden omistajan on kannettava tapaturmavahinko: ”Vastuu tapahtuma osuu kiinteistön omistajalle” ( lat. [4])sentit dominusCasum
Tuomioistuimet sekoittavat usein tapausten ja ylivoimaisen esteen luokat ja muotoilevat velallisen syyllisyyden puuttumisen poikkeuksellisten olosuhteiden alkamiseksi [5] .
Yksipuolista sopimusta tehtäessä tapahtuman pelko on luotonantajalla ( esim . lainasopimus , matkatavarat), hän on tällaisissa sopimuksissa myös kadonneen omaisuuden omistaja . Sääntö, jonka mukaan vahinkojen pelko kohdistuu hyväntekijöiden (eikä velallisten ) yksipuolisiin velvoitteisiin, ei kuitenkaan näytä olevan täysin paikkansapitävä, koska velallinen (esimerkiksi lainanottaja) menettää omistusoikeutensa henkilön vahingossa tapahtuneen kuoleman vuoksi. hänelle maksuttomaan käyttöön luovutetun, lainasopimuksen perusteella kuuluvan esineen, josta myös aiheutuu vahinko , vaikkakin pienemmässä määrin kuin lainanantajalle aiheutunut vahinko [4] .
Kahdenvälisten sopimusten osalta kysymys siitä, kumpi osapuolista kantaa pelkoa siitä, että velallinen ei vahingossa pysty täyttämään velvoitettaan , riippuu siitä, säilyykö velallinen, joka ei ole täyttänyt velvoitetta, oikeuden saada sovittu korvaus vai jääkö häneltä pois. tästä oikeudesta. Lähtökohtana on se käsitys, että kahdenvälisen sopimuksen tehneiden henkilöiden oletetun tarkoituksen mukaan jokaisen on suoritettava velvoitteensa täyttämisen ehdolla ja velvoitteensa toisen osapuolen toimesta, useimmissa laeissa säädetään pääsääntönä, että velallisen, joka sattumanvaraisten olosuhteiden vuoksi on estynyt täyttämästä velvollisuuttaan ja siten vapautunut siitä, on myös menetettävä oikeus sovittuun palkkioon, ja siksi hän pelkää tapausta [4] .
Kahdenvälisten sopimusten lisäksi olemassa oleva yleinen sääntö "casus a nullo praestantur" ("kukaan ei ole vastuussa tapauksesta") voidaan osapuolten suostumuksella purkaa, kun jompikumpi heistä ottaa haltuunsa kuolemanpelon, yleensä vastakkaisella puolella, samoin kuin sopimusten perusteella, joilla on erityinen tarkoitus - esineen vahingossa tapahtuneen katoamisen tai vahingoittumisen vahingonkorvaus ( vakuutus ). Lain mukaan rangaistusvastuu tapahtuu velvoitteen täyttämisen viivästymisellä ja velvollisuudella palauttaa laittomasti hankittu tavara [1] .