Katedraali vuodelta 1503 , joka tunnetaan myös nimellä " leskipappien katedraali " - Venäjän ortodoksisen kirkon katedraali , joka pidettiin Moskovassa elo-syyskuussa 1503 . Neuvoston tehtävänä oli ratkaista useita kurinpitoasioita, joista annettiin kaksi päätöstä. Hän jäi kuitenkin muistiin katedraalina, jossa päätettiin luostarimaan omistuksesta . Asiasta ei ole tiedossa sovittelun päätöksiä.
Allekirjoitetut neuvoston määritelmät:
Katedraalissa osallistuivat suurruhtinas Ivan III , hänen poikansa Vasily , Dmitri Zhilka , Sorskin munkki Nil ja munkki Joseph Volotsky , Kolminaisuus-Sergius- luostarin Serapion apotti, luostarien apotit ja arkkimandriitit, muut papistot ja maalliset henkilöt.
Vuoden 1503 kirkolliskokous, toisin kuin vuoden 1274 Vladimirin katedraali, joka rajoitti peruskirjaa antaessaan kannettavien tullien [1] [2] määrää , päätti "ei jättää mitään kenellekään". Tätä sääntöä rikkonutta uhkasi syrjäytyminen, ja lahjuksesta suoritettu vihkiminen julistettiin mitättömäksi. Päätös koski kaikkia pappeuden asteita.
Konsiiliarinen määritelmä "lahjusten saamatta jättämisestä papistolta vihkimistä varten" allekirjoitettiin vuonna 1503 "6. elokuuta".
Myöhemmin Stoglavyn katedraali , palauttanut tullien perimisen, kumosi tämän päätöksen.
Neuvosto vahvisti myös pappeuteen asettamisen alarajaksi 30 vuotta, diakonin 25-vuotiaaksi ja subdiakonin 20-vuotiaaksi.
Toinen kysymysryhmä koski papiston moraalia . Ilmeiset rikkomukset, joihin " juutalaiset " eivät turhaan huomauttaneet , vaativat asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamista. Ensinnäkin tämä koski leskipappeja. Tiedetään, että apostolisten sääntöjen mukaan pappi voi olla naimisissa vain kerran, "yhden vaimon mies" (1. Tim. 3.12). Leskeksi jääneet papit, jotka eivät pelänneet rikkoa kirkon sääntöjä, solmivat usein toisen avioliiton.
Viitaten metropoliitteihin pyhiin Pietariin ja Fotiukseen, mainitsemalla apostoliset säännöt, mutta nimeämättä niitä, neuvosto päätti olla palvelematta leskipappeja, toisen avioliiton solmijoilta riistetään ihmisarvo ja kaikki pappioikeudet. Toiset voivat palvella kliroilla saamalla neljänneksen siitä, mitä heidän sijastaan palveleva pappi saa, he voivat ottaa ehtoollisen alttarilla, käyttää epitrakelonia . On mahdollista palvella luostareissa, mutta ei maallisissa kirkoissa. [3]
Toinen asetus koski niin kutsuttuja "kaksoisluostareita", joissa molempien sukupuolten luostarit asuivat yhdessä. Neuvosto korosti heidän uudelleensijoittamisen tarvetta. Naisten luostareissa valkoisen papiston tulee palvella [4] .
Toinen määräys kielsi liturgian palvelemisen humalassa ja roikkuu .
Kaikki eivät suhtautuneet myönteisesti kieltoon palvella leskipappeja. Se röyhkeys, jolla neuvosto suhtautui asiaan, oli valitettavaa. Reaktio tähän kieltoon oli Rostovin papin Georgi Skripitsan "Kirjoitus leskipapeista" . Itse leskinä hän kirjoittaa: "Mutta te, herrat, turhaan tuomitsitte kaikki papit ja diakonit ilman kasvokoetta: kenelle papilla on vaimo, hän on puhdas; kirjoittaa asetuksen ristiriidosta apostolisen ja patristisia sääntöjä, syyttää hierarkkeja laiminlyönnistä, jotka sallivat raivoa kirkossa ja uskoivat valvonnan maallisille viranomaisille.
Tämän päätöksen aloitteentekijänä pidetään munkki Josephia, jonka kirjoitus sisällytettiin "Stoglavin" tekstiin (luku 79). Tässä lyhyessä asiakirjassa Joosef vastustaa niitä, jotka viittaavat asetuksen ristiriitaisuuteen apostolisten sääntöjen kanssa: "Me sanomme, että jos puhtaus on heikkoa, me hävitämme aviorikoksen pahan, ja monet pyhät isät jättävät pois avioliiton säännöistä. apostolit ja isät, mikä on haitaksi seurakunnalle ja kristinuskon palvelukselle." Toisin sanoen Joosef viittaa ennakkotapaukseen, jossa pyhät isät ovat kiristäneet apostolisia sääntöjä.
Leskipapeista annettu asetus aiheutti samasta syystä tyytymättömyyttä Trans-Volgan vanhimpien keskuudessa.
Jos ei ole epäilystäkään sovittelun päätöslauselmista "Suojavelvollisista" ja "Leskipapeista", nämä asiakirjat on säilytetty ja julkaistu, niin maakiistan suhteen kaikki ei ole selvää. Asiasta ei ole löydetty sovintoratkaisua. Myös aikakirjat vaikenevat tästä, muissa asiakirjoissa ei ole mainintaa. Siksi useat historioitsijat yleensä kiistävät kaiken keskustelun tästä aiheesta neuvostossa ja yleensäkin tuolloin ( A. I. Pliguzov , D. Ostrovski).
Tavanomainen kaava, joka perustuu 1500-luvun puolivälin tunnettuun asiakirjaan "Kirje inhotuista", väittää, että kirkolliskokouksen lopussa munkkien Niilin ja Josephin välillä oli kiista luostarimaan kysymyksestä. omistus. Tämän version mukaan ongelman nosti munkki Nil Belozerskyn vanhinten tukemana. Joseph Volotsky pystyi kohtuullisesti puolustamaan luostarien oikeutta pitää "kyliä" ja katedraali tuki häntä. Muut tunnetut lähteet ovat kuitenkin ristiriidassa tämän version kanssa.
Maakysymyksestä on neuvostossa riittävästi lähteitä, mutta niiden antamat tiedot ovat ristiriitaisia. On selvää, että näissä asiakirjoissa annettujen tietojen luotettavuus on kyseenalainen. Ensinnäkin se on:
"Kirje inhotuista" koottiin Joseph-Volotskin luostarissa 1500- luvun puolivälissä . Kirjeen kronologiset järjettömyydet ovat silmiinpistäviä. Joten asiakirja kertoo Paisiy Jaroslavovin läsnäolosta katedraalissa , mutta hän kuoli vuoden 1501 lopussa eikä voinut osallistua katedraaliin. Kuten A. A. Zimin huomauttaa, Joseph Volotskin perustelut esitetään suuntautuneesti, eivätkä ne vastaa hänen tunnettuja kirjoituksiaan. On sanottava, että myös Nil of Sorskin antaminen aikomuksesta uudelleensijoittaa kaikki munkit aavikoihin on kyseenalainen. Tämä ei vastaa varsinaista sketeelämän käytäntöä: vain munkit, jotka olivat läpäisseet kokeen cenobitic luostarissa, hyväksyttiin munkin itsensä sketeen. Munkki itse, kuten hänen kirjoituksistaan seuraa, ei kiistänyt luostarimaan omistusta. Dokumentti puhuu pikemminkin huonosta tietoisuudesta ja sen laatijan tietystä ennakkoluulosta, joka kokosi sen jonkun kuurojen muistojen mukaan.
"Catedral Answer" sisältää kaksi virkailija Levash Konshinin [5] puhetta , jotka hänen piti pitää ennen Ivan III:ta metropoliitta Simonin puolesta . Useimmat tutkijat eivät luota tähän lähteeseen, koska he pitävät sitä myöhempänä kokoelmana [6] ( A.I. Pliguzov , A.A. Zimin ). R. G. Skrynnikov pitää asiakirjaa luotettavana. Asiakirjassa ei mainita keskusteluun osallistuneiden ja keskustelun aloittajan nimiä. Häneen luottaa myös N. V. Sinitsyna [7] .
Mitä tulee Leon filologin "Pyhän Joosefin elämään", se esittelee version, jonka mukaan Soran munkki Nil puhui kirkolliskokouksen päätyttyä ("paki") omasta aloitteestaan, hänen kiireellisestä paluusta. Pyhä Joosef Moskovaan. Tämän version mukaan Zavolzhtsy "keräilee itsevaltaista, ikäänkuin kiusoitellen häntä vahvan asuinpaikkansa ja joukon hyveen vuoksi, itsevaltaiset hyväksyvät ja kunnioittavat heidät. Ja tähän neuvostoon minä kokoon, mutta epäuskoiset isät menettävät vähäisenkin hyvän järkeen, ellei edes Joosef ole heidän kanssaan. Tämän vuoksi ja pakottaakseen hänet viemään hänet Moskovan kaupunkiin ... ". Siten tämän asiakirjan mukaan munkki Nilus aloitti kiistan, ja pääkaupungista jo lähtenyt Joseph pakotettiin kiireesti palaamaan ja puolustamaan luostarin omaisuutta katedraalia ja suurherttua vastaan.
Vassian Patrikejevin tekstissä lukee: "Voi, mikä toinen ("kahdeskymmenes"?) kesä, koko Venäjän suuri ruhtinas Ivan Vasilyevich määräsi sekä Niilin että Osifin olemaan pyhimys Moskovassa pappien vuoksi, kuten tila jalkavaimosta, ja vielä enemmän halusta viedä pyhiltä pois kirkot ja luostarit. Siten tämän asiakirjan mukaan katedraalin aloite kuuluu suurherttualle, ja munkki Nilus tulee katedraaliin Ivan III:n käskystä. Loppujen lopuksi puhumme aikomuksesta maallistaa omaisuus (luultavasti maanomistus) ei vain luostarille, vaan myös kirkolle yleensä.
"Toisessa sanassa" ei mainita Nil Sorskyn ja Josif Volotskin välistä kiistaa, vaan suurherttua syyttää aikomuksesta maallistaa kaikki kirkkomaat ja korvata ne ylläpidolla prinssin aarteen kustannuksella. Jossif Volotskin nimeä ei mainita ollenkaan, mutta kolminaisuus Hegumen Serapion (josta tuli pian Novgorodin arkkipiispa), Novgorodin metropoliitti Simon ja Gennadi , joita tukevat muut piispat ja luostarien apotit , vastustavat suurherttuaa . Suurherttua tukivat vain vaeltajat: munkki Nil ja tuntematon munkki "Denis Kamensky" (Begunov ehdottaa, että tämä on Dionisy Zvenigorodsky ), sekä Tverin bojaari Vasily Borisov ja itse prinssin Vasili ja Dmitri Uglitsky lapset . ja virkailijat. Asia päättyi kolminaisuuden vanhimpien marssiin Moskovaan ja suurherttuan lyöntiin. Sen jälkeen hän luopui aikeistaan. Kaiken kaikkiaan "The Other Word" keskittyy kolminaisuus-Sergius-luostarin, sen apotti Serapionin ja suurherttuan väliseen vastakkainasettelua.
Näin ollen kahden viimeisimmän asiakirjan mukaan aloite luostareiden maan riistämistä kuuluu suurherttualle, mutta suurin osa katedraalista Trinity Abbot Serapionin johdolla pystyi puolustamaan kirkon maaomaisuutta. Ilmeisesti asia ratkesi katedraalin ulkopuolella (jos onnistuisi, se voitaisiin korjata valtuuston päätöksellä), eikä ole selvää milloin: tutkijat ehdottavat erilaisia päivämääriä.
On aiheellista olettaa, että tiedot kahden pyhän välisestä vastakkainasettelusta katedraalissa osoittautuivat Vassian Patrikeevin ja luostarimaan omistuksen kannattajien välisen lisäpolemioinnin tulokseksi. Näiden kiistojen taittuminen näkyi myöhemmissä asiakirjoissa, jotka koskivat kiistaa luostaritiloista .
... Diakoni Karp vastusti "lahjuksen asettamista", toisin sanoen pappeja, diakoneja ja virkailijoita nimitettäessä perittyjä maksuja. Tästä syystä hänet riisuttiin ja kirottiin. Hän muutti Novgorodiin, joka ei hyväksynyt hänen irtisanomistaan, ja vuonna 1376 novgorodilaiset heittivät Karpin kahden seuraajansa kanssa Volhov-jokeen.
Alkaen asetettujen tehtävien irtisanomisesta kampaajat tulivat siihen tulokseen, että papiston lisäksi myös piispat toimitettiin "lahjuksella"; näin ollen heidän opetuksensa ja sakramenttinsa ovat virheellisiä. Niinpä kampaajat tekivät täydellisen tauon kirkon kanssa. He hylkäsivät kirkon perinteen, hierarkian ja päättivät, että vain apostolinen kirkko on todellinen kristillinen kirkko. Apostolisissa kirjoituksissa he etsivät vahvistusta opetuksensa pääsäännöksille ja väittivät, että kristittyjen pastorien tulisi olla köyhiä, köyhiä. Joten he perustelivat omien mentoriensa nimittämistä.
- Strigolniki ja juutalaiset neljäs luku. JAKOJA JA KONFLIKTIT VENÄJÄN ORTODOKSIN KIRKON HISTORIASSA. Historiallinen essee Kokoanut Mstislav Voskresensky, johon osallistui diakoni Mark Hodges, P.M. Buteneva, L. Kesich ja S.S. Kulomzina toimittanut arkkipappi John Sviridov