1970-luvulla Jacques Derridan ja John Searlen välillä alkoi kiista puheaktioiden teoriasta . Kiista ei ollut luonteeltaan avointa tai suoraa dialogia, vaan se eteni kirjallisten kommenttien muodossa [1] . Sille oli ominaista molemminpuolinen vihamielisyys filosofien välillä, joista jokainen syytti toisiaan teorian pääsäännösten väärinymmärtämisestä. Jotkut kriitikot [2] pitivät keskustelua sarjana huolella muotoiltuja väärinkäsityksiä pikemminkin kuin keskusteluna, kun taas toiset katsoivat, että joko Derridalla tai Searlella oli valta. Kommentaattorit ovat usein tulkinneet vaihdon selkeänä esimerkkinä analyyttisen ja mannermaisen filosofian vastakkainasettelusta .
Keskustelu alkoi vuonna 1972, kun Derrida analysoi J. L. Austinin teoriaa illokutionaarisesta teosta kirjassaan "Signature - Event - Context" . Hän kannatti Austinin luopumista kielen kuvailemisesta puhtaasti denotatiiviseksi. Derrida suhtautui kuitenkin skeptisesti Austinin käyttämään normatiivisuuskehykseen. Hän väitti, että Austin missasi sen tosiasian, että mitä tahansa puhetapahtumaa kehystävät "poissaolorakenne" (sanat, jotka jätetään sanomatta kontekstuaalisten rajoitusten vuoksi) ja "iteratiivisuus" (menneisyyden sanomisen rajoitukset sanomiselle). Derrida väitti, että puheaktioteorian intentifikaation painottaminen oli harhaanjohtavaa, koska tarkoituksellisuus on tässä rajoitettu siihen, mikä on jo vahvistettu mahdolliseksi aikomukseksi . Hän piti ongelmana myös sitä, että Austin oli hylännyt fiktion, kevytmielisen tai loispuheen tutkimuksen, ja pohti, johtuiko tämä poissulkeminen Austinin uskosta, että näitä puhelajeja ohjasivat muut merkitysrakenteet, vai yksinkertaisesti kiinnostuksen puutteesta.
Lyhyessä vastauksessaan Derridalle "Reiterating the Differences: A Reply to Derrida" Searle väitti, että Derridan kritiikki oli perusteetonta, koska se viittasi siihen, että Austinin teoria yritti antaa täyden arvostuksen kielen roolista ja sen merkityksistä, kun sen tavoite oli suuri. kapeampi. Searle katsoi, että parasiittisten keskustelumuotojen puuttuminen oli perusteltua Austinin tutkimuksen kapealla laajuudella. Searle yhtyi Derridan näkemykseen, jonka mukaan intentialiteetti merkitsee iteroitavuutta, mutta ei käyttänyt samaa tarkoituksenmukaisuuden käsitettä, jota Derrida käytti, joten se ei ollut vuorovaikutuksessa mannermaisen käsitelaitteiston kanssa. Tämä sai Derridan arvostelemaan Searlea siitä, ettei hän ollut tarpeeksi perehtynyt tarkoituksellisuuden fenomenologisiin näkökulmiin. Searle väitti, että Derridan erimielisyys Austinin kanssa johtui siitä, että hän ymmärsi väärin Austinin tyypin ja tokenin välisen eron ja ettei hän ymmärtänyt Austinin tulkintaa performatiivisuudesta.
Searle kritisoi kielenfilosofian teorioita, joihin Derrida viittaa "Signature - Event - Context". Hänen mielestään Derridalla ei ollut tietoa nykyaikaisesta kielifilosofiasta eikä anglosaksisten maiden modernista kielitieteestä. Searle kirjoitti:
Kun Derrida kirjoittaa kielenfilosofiasta, hän viittaa yleensä Rousseauhun ja Condillaciin , Platonista puhumattakaan . Ja hänen ajatuksensa "modernista lingvististä" on Benveniste tai jopa Saussure .
Searle uskoi, että Derridan tieto ei ottanut huomioon Wittgensteinin löytöjä , eli erosi analyyttisestä perinteestä ja oli siksi naiivi ja virheellinen. Searlen näkökulmasta Derrida on kiinnostunut ongelmista, jotka ovat jo pitkään ratkaistu tai eivät ole ongelmia. Searle ei pitänyt Derridan lähestymistapaa todellisena filosofiana ja väitti, ettei hän halunnut hyväksyä dekonstruktivistista näkökulmaa, kiinnittäen siihen mitään huomiota.
Searle kirjoitti The New York Review of Booksissa olevansa yllättynyt:
"filosofisen päättelyn alhainen taso, proosan tahallinen hämäryys, villisti liioitellut väitteet ja jatkuva pyrkimys luoda vaikutelma syvyydestä esittämällä väitteitä, jotka näyttävät paradoksaalisilta, mutta analysoituna usein osoittautuvat typeriksi tai banaaleiksi" [4 ] .
Derrida, vastauksessaan ("abc..." Limited Inc.:ssä), pilkkasi Searlea. Toteamalla, että Searlen tekstin tarkkaa lähettäjää ei voitu tunnistaa, hän ehdotti, että Searle muodosti "rajavastuuyhtiön" Austinin kanssa, koska Searlen vastauksen tekijän moniselitteisyys häiritsi käsitystä todellisesta puheteosta hänen vastauksessaan. Searle ei vastannut. Myöhemmin, vuonna 1988, Derrida yritti tarkistaa kantaansa ja kritiikkiään Austinia ja Searlea kohtaan toistaen, että hän piti analyyttisen perinteen jatkuvaa vetoamista "normaalisuuteen" ongelmallisena, mistä ne ovat vain paradigmaattisia esimerkkejä.
Vuonna 1994 Searle väitti, että ideat, joihin dekonstruktio perustuu, ovat olennaisilta osiltaan seurausta sarjasta käsitteellisiä väärinkäsityksiä, jotka Derrida teki vanhentuneiden tietojensa seurauksena, tai ne ovat yksinkertaisesti latteuksia. Hän väitti, että Derridan iteratiivisuuden käsite ja sen oletettu "vääristävä" vaikutus merkitykseen johtuivat Derridan tietämättömyydestä nykyajan kielitieteessä ja kielen filosofiassa vallitsevasta tyyppi- Kuten Searle selittää: ”Tärkeintä on se, että eri lausetyyppisiä merkkejä voidaan lausua eri tilanteissa eri tarkoituksin, eli puhujan eri merkityksillä, ei seuraa mitään merkittävää puhujan alkuperäisestä merkityksestä alkuperäisessä lausunnossa. merkki."
Vuonna 1995 Searle antoi lyhyen vastauksen Derridalle kirjassaan The Construction of Social Reality. Hän kutsui Derridan johtopäätöstä "absurdiksi" ja totesi, että "Sikäli kuin voin sanoa, Derridalla ei ole argumentteja. Hän yksinkertaisesti julistaa, ettei tekstien ulkopuolella ole mitään…” [5] .
Searlen vastaus ei viittaa keskusteluun, vaan Derridan On Grammatology -teoksessa esiintyvän lauseen "il n'y a pas de hors-texte" [6] ("ei ulkoista tekstiä") virhekäännökseen.
Searle kirjoitti, että "olisi virhe pitää Derrida Austinin keskustelua vastakkainasetteluna kahden merkittävän filosofisen perinteen välillä" [7] .
Keskustelussa Derrida ylistää Austinin työtä, mutta väittää, että Austin erehtyy, kun se ei käsittele sitä, mitä Austin kutsuu poikkeuksiksi kielen normaaliin toimintaan. Austin, jota seurasi Searle, sulkee pois monet puhemuodot ja rajoittaa analyysin suullisen puheen onnistuneen viestinnän puitteisiin, eli ne menevät metodologiseen yksinkertaistamiseen [8] . Derridan mukaan tämä pakottaa "totuuden" epistemologisen kriteerin palauttamaan performatiivisten lausuntojen analyysiin [9] .
Yksi poikkeuksista esimerkiksi normatiiviseen kieleen on mahdottomuus tietää, onko tietty puheaktio "vilpitön" vai "vain lainaus" (ja siksi mahdollisesti ironinen jne.) [10] . Derrida väittää, että jokainen iteraatio on välttämättä "lainaus" puheen ja kirjoittamisen grafemaattisesta luonteesta johtuen ja että kieli ei voisi toimia ollenkaan ilman tällaisten vaihtoehtoisten lukemien kaikkialla esiintyvää ja hävittämätöntä mahdollisuutta. Derrida syyttää Searlea yrittäessään kiertää tätä ongelmaa puhujan saavuttamattomien "aikeiden" perusteella. Yritykset esittää puhe kommunikaatiokeinona ja sitoa merkityksiä tiettyyn kontekstiin ovat metafyysisiä, sillä viestinnän käsite sisältää jo metafysiikan piirteitä. Searlen käsitys siitä, että voimme ymmärtää kirjoittajan ajatuksen tai aikomukset, toistaa karteesisen metafysiikan periaatteet, joita Searle vastustaa. Sellaiset asenteet eivät voi olla minkään teorian perusta, mukaan lukien puheaktioiden teoria. Searlen käsite on vain osoitus hänen liiallisesta itseluottamuksestaan, jonka mukaan hän osaa erottaa olennaisen ja toissijaisen. Derrida väittää, että aikomus ei voi hallita sitä, mitä lainaus tarkoittaa, kun sitä kuullaan tai luetaan. Kaikissa puheteoissa käytetään kieltä, jonka merkityksen määrää historiallis-kielellinen konteksti ja sen mahdollistamat vaihtoehtoiset mahdollisuudet. Tätä merkitystä, Derrida väittää, ei voida manipuloida tai muuttaa tarkoituksen oikkuilla. Searle käytti tarkoituksella samanlaista yksinkertaistettua mallia:
Aion tarkastella vain yksinkertaisia ja idealisoituja tapauksia. Tämä menetelmä, eli idealisoitujen mallien konstruointimenetelmä, on samanlainen kuin useimmissa tieteissä käytetty teoreettinen konstruktio, esimerkiksi talousmallien rakentaminen [11] .
1. Derrida J. Signature - Evenement - Context // Marges de la philosophie. Paris: Les editions de Minuit, 1972
2. Searle JR toistaa erot: vastaus Derridalle. Baltimore, 1977.
3. Searle JR Speech Acts: An Essay in thhr Philosophy of Language. Cambridge, 1969
4. Alfino M. Toinen katsaus Derrida-Searlen keskusteluun. Filosofia ja retoriikka, 1991