Realistinen konfliktiteoria on amerikkalaisen psykologin ja sosiologin Donald Campbellin kehittämä sosiaalipsykologian ryhmien välisten konfliktien malli . Teoria väittää, että aina kun kaksi tai useampi ryhmä tarvitsee samoja rajallisia resursseja, konflikti niiden välillä on väistämätöntä. Syynä ryhmien välisiin yhteenotoihin on niiden eturistiriita rajallisista resursseista käytävän kilpailun olosuhteissa, kun taas konfliktin alkamiseen riittää, että toinen osapuoli pitää toista kilpailijana.
Ryhmät voivat kilpailla aineellisista (alue, ruoka, maaperä) ja ei-aineellisista (viranomainen, sosiaalinen asema) voimavaroista tulevaisuudessa, nykyisyydessä ja menneisyydessä (esimerkiksi taistelemalla esivanhemmiltaan vietyjen maiden palauttamisesta). Samalla voittajapuolen jäsenet saavat saman palkinnon, jonka suuruus ei riipu heidän panoksestaan voittoon [1] .
Vihamielisyyttä voi syntyä, kun ryhmät pitävät kilpailua resursseista nollasummapelinä , jossa vain yksi ryhmä voittaa (saa tarvittavat resurssit) ja toinen häviää (ei voi saada rajoitettua resurssia). Konfliktin kesto ja laajuus perustuvat tietyn resurssin koettu arvoon ja niukkuuteen. Todellisen konfliktiteorian mukaan positiiviset suhteet ryhmien välille voidaan palauttaa vain, jos he asettavat itselleen korkeampia tavoitteita.
Teorian esitti ensimmäisenä Donald Campbell [2] , mutta sen ydin muotoiltiin 1900-luvun puolivälissä. 1960-luvulla sosiaalipsykologit pyrkivät selittämään ihmisten käyttäytymistä hedonisilla motiiveilla. Donald Campbell on arvostellut psykologeja, kuten John Thiebaud, Harold Kelly ja George Homans , joiden näkemys oli, että ruoka, seksi ja kivun ehkäisy ovat ihmisen toiminnan tärkeimmät motiivit. Campbellin mukaan hedoniset oletukset eivät selitä riittävästi ryhmien välisiä suhteita [3] . Campbell uskoi, että nämä sosiaalisen vaihdon teoreetikot yksinkertaistavat ihmisten käyttäytymistä vertaamalla ihmisten välistä vuorovaikutusta eläinten käyttäytymiseen. Samoin kuin Campbellin ajatukset, myös muut tutkijat alkoivat nostaa esiin kysymystä ryhmien välisen käyttäytymisen psykologisesta pätevyydestä. Sosiaalisen vaihdon teoreetikot ovat jättäneet huomioimatta sosiaalipsykologian olemuksen ja ryhmien välisen vuorovaikutuksen merkityksen: toisin kuin aikaisemmat teoriat, todellinen konfliktiteoria ottaa huomioon ryhmien välisten konfliktien lähteet, joihin kuuluvat yhteensopimattomat tavoitteet ja kilpailu rajallisista resursseista. Todellista konfliktiteoriaa kutsutaan myös todelliseksi ryhmäkonfliktiteoriaksi.
Sosiaalipsykologi Muzafer Sheriffin kokeilu, jonka suoritti vuonna 1954 partiopoikaleirillä Robber's Cave State Parkissa (Oklahoma, USA ), on yksi suosituimmista vahvistuksista todellisen konfliktin teorialle. Kokeeseen osallistui 22 11-12-vuotiasta poikaa. He kaikki olivat valkoisen väestön keskikerroksen edustajia, kokonaisista perheistä ja tunnustivat protestantismia. Ennen kokeen alkua pojat eivät tunteneet toisiaan. Sheriffi jakoi kokeeseen osallistujat kahteen ryhmään, kun taas ryhmät eivät tienneet toistensa olemassaolosta. Kolmen viikon ajan tutkijat leirin henkilökunnan varjossa tarkkailivat heidän välistä suhdetta [4] .
Leirillä ryhmät pysyivät erillään toisistaan. Jokaisen ryhmän jäseniä kannustettiin yhdistymään saavuttamalla yhteisiä tavoitteita, jotka vaativat yhteistä keskustelua, suunnittelua ja toteutusta. Tässä vaiheessa ryhmät eivät olleet tietoisia toistensa olemassaolosta. Pojat kehittivät kiintymyksen ryhmiinsä ensimmäisen leiriviikon aikana, luoden nopeasti oman kulttuurinsa ja ryhmänorminsa sekä valitessaan ryhmälle nimen.
Ensimmäisen viikon lopussa koe siirtyi toiseen vaiheeseen - "kilpailuvaiheeseen": kitkaa ryhmien välillä oli määrä tapahtua seuraavien 4-6 päivän aikana. Tässä vaiheessa piti saada kaksi ryhmää kilpailemaan keskenään olosuhteissa, jotka loisivat keskenään konfliktitilanteen. Useita kilpailutapahtumia (esim. pesäpallo, köydenveto jne.) järjestettiin kertyneen ryhmäpistemäärän perusteella myönnetyllä pokaalilla. Voittajaryhmälle jaettiin myös henkilökohtaisia palkintoja, kuten mitali ja taskuveitsi, eikä "häviäjille" annettu lohdutuspalkintoja.
Ensimmäisen ryhmän (The Rattlers) reaktio kilpailusarjan alustavaan ilmoitukseen erottui luottamuksesta voittoon: koko päivän pojat keskustelivat kilpailuista ja siivosivat kenttää pallopeliä varten, johon he istuttivat ryhmänsä lipun. . Jotkut pojista alkoivat miettiä rangaistusta, joka odotti toisen joukkueen (The Eagles) jäseniä, jos he vahingoittivat lippuaan.
Tässä vaiheessa tutkijat loivat myös tilanteita, joissa yksi ryhmä sai jotain toisen ryhmän puutteen kustannuksella. Esimerkiksi yksi ryhmä myöhästyi piknikiltä ja toinen ryhmä söi ruokansa samaan aikaan.
Aluksi ennakkoluulot ilmaistiin vain suullisesti, kuten pojat kiusasivat ja huusivat toisiaan. Kilpailun kiristyessä uhkaukset konkretisoituivat. Eagles poltti Rattlers-lipun, seuraavana päivänä Rattlerit kaatoivat sänkyjä ja varastivat omaisuutta The Eaglesin jäseniltä. Ryhmät tulivat niin aggressiivisiksi keskenään, että tutkijoiden piti erottaa heidät fyysisesti.
Seuraavien kahden päivän aikana poikia pyydettiin listaamaan molempien ryhmien piirteet: pääsääntöisesti toinen ryhmä luonnehdittiin erittäin suotuisissa ja toinen epäsuotuisissa olosuhteissa. Tämä tutkimus osoittaa selvästi, että ryhmien välisiä konflikteja voivat ruokkia ennakkoluulot ja syrjivä käyttäytyminen.
Kolmas ja viimeinen vaihe oli "integraatiovaihe". Tänä aikana ryhmien välisiä jännitteitä vähennettiin ryhmätyötä ja ryhmien välistä yhteistyötä vaativilla tehtävillä.
Partiopoikaleirin tapahtumat olivat samanlaisia kuin konflikteja, joita tapahtuu kaikkialla maailmassa. Yksinkertaisin selitys konfliktille on kilpailu. On paljon todisteita siitä, että kun ihmiset kilpailevat niukoista resursseista (esim. työpaikoista, maasta jne.), ryhmien välinen vihamielisyys lisääntyy. Esimerkiksi korkean työttömyyden aikoina korkea rasismi voi ilmetä valkoisten ihmisten keskuudessa, he uskovat, että afroamerikkalaiset (tai pakolaiset) ovat ottaneet työpaikkansa.
Robbers Cave Experimentia on kuitenkin kritisoitu useista asioista. Esimerkiksi kaksi tutkimukseen osallistunutta poikaryhmää luotiin keinotekoisesti, kuten kilpailukin, eivätkä ne välttämättä heijastaneet todellista elämää, sillä satunnaisesti kahteen eri ryhmään jaetut keskiluokan pojat eivät ole kilpailevia jengiä kaupungin sisällä tai kilpailevia jalkapallofaneja. . Myös eettiset asiat on otettava huomioon. Osallistujia petettiin, koska he eivät tienneet tutkimuksen todellista tarkoitusta. Lisäksi osallistujat eivät olleet suojassa fyysisiltä ja henkisiltä haitoilta.
Todellinen konfliktiteoria tarjoaa selityksen eri vähemmistöihin kuuluvien kielteisille asenteille rodulliseen integraatioon ja yhteiskuntaan integroitumisen edistämiseen. Tämä käy ilmi Michigan National Election Studiesista kerätyistä tiedoista. Tutkimuksen mukaan useimmat valkoiset suhtautuivat kielteisesti yrityksiin yhdistää valkoisten ja afroamerikkalaisten koulujen oppilaita ottamalla käyttöön koulubussit 1970-luvulla [5] . Tutkimus osoittaa, kuinka laajalle levinnyt yleinen uhka, jonka valkoinen väestö näki lähentymisessä afroamerikkalaisten kanssa, oli. Tutkimuksen tulosten perusteella voidaan päätellä, että kielteiset asenteet rodulliseen integraatioon johtuivat siitä, että toisen rodun edustajat näkivät vaarana tavanomaiselle elämäntavalle, arvoille ja resursseille, ei merkkinä rasismi tai lapsuudessa syntyneet ennakkoluulot.
Todellinen konfliktiteoria voi myös selittää, miksi kilpailu rajallisista resursseista yhteisöissä voi muodostaa potentiaalisen uhan tasaantumiselle organisaation sisällä. Työympäristössä tämä heijastuu olettamuksena, että työntekijöiden lisääntynyt rodullinen heterogeenisuus liittyy organisaation jäsenten enemmistön tyytymättömyyteen työhön. Koska organisaatiot ovat ankkuroituja yhteisöihin, joihin heidän työntekijänsä kuuluvat, työntekijäyhteisön rodullinen komponentti vaikuttaa siihen, miten he kohtelevat muiden rotujen, sukupuolten, kansallisuuksien ja niin edelleen jäseniä. Rotujen heterogeenisyyden lisääntyessä yhteisössä valkoiset työntekijät eivät tue yhtäläisten mahdollisuuksien ajatusta rotujen ja muiden vähemmistöjen jäsenille. Todellinen konfliktiteoria tarjoaa selityksen tälle mallille, sillä sekarotuyhteisöissä vähemmistöjen jäsenten nähdään kilpailevan taloudellisesta turvallisuudesta, vallasta ja arvovallasta muun enemmistön kanssa.
Teoria voi myös selittää eri etnisten ja rodullisten ryhmien syrjintää. Tästä on esimerkki kulttuurienvälisissä tutkimuksissa, joiden mukaan eri ryhmien välinen väkivalta lisääntyy resurssien puutteen vuoksi. Kun ryhmällä on käsitys, että resurssit ovat rajalliset ja vain yhden ryhmän käytettävissä, tämä johtaa yrityksiin poistaa kiistan lähde. Ryhmät voivat yrittää selviytyä kilpailusta lisäämällä ryhmän sisäisiä mahdollisuuksia (taitojen parantaminen) tai vähentämällä läheisyyttä ulkoryhmään (estämällä maahanmuuttajien pääsyn maahan).
Realistinen konfliktiteoria kuvaili alun perin vain kahden samanarvoisen ryhmän välisen kilpailun tuloksia. John Duckitt, psykologian professori Center for Practical Cross-Cultural Research Wellingtonin yliopistossa, on ehdottanut teorian laajentamista kattamaan kilpailun eriarvoisten ryhmien välillä. Tämän osoittamiseksi Dukitt loi kaavion realististen konfliktien tyypeistä eriarvoisten ryhmien kanssa ja niistä johtuvasta korrelaatiosta ennakkoluulojen kanssa [6] .
Dukitt tuli siihen tulokseen, että ryhmäkilpailuun perustuvia konflikteja on ainakin kahden tyyppisiä. Ensimmäinen on "kilpailu tasavertaisen ryhmän kanssa", se selittyy todellisen konfliktin teorialla. Siten ryhmäuhka, joka saa ryhmän jäsenet tuntemaan vihamielisyyttä ulkoryhmää kohtaan, voi johtaa konfliktiin, koska ryhmä keskittyy rajallisen resurssin hankkimiseen. Toinen konfliktityyppi on "ryhmän ulkopuolinen dominanssi ryhmän yli". Tämä tapahtuu, kun yksi ryhmistä hallitsee. Alisteisille ryhmille on olemassa kaksi skenaariota. Yksi niistä on jatkuva sorro, jossa alisteinen ryhmä omaksuu hallitsevan ryhmän asenteen johonkin asiaan ja joskus hallitsevan ryhmän syvemmät arvot välttääkseen lisäkonfliktit. Toinen vaihtoehto on kestämätön sorto. Tämä tapahtuu, kun alisteinen ryhmä hylkää määrätyn alemman aseman ja näkee hallitsevan ryhmän sortavana. Hallitseva ryhmä voi sitten pitää alaisten haastetta oikeutettuna tai perusteettomana. Jos haastetta pidetään perusteettomana, hallitseva ryhmä reagoi todennäköisemmin alaistensa kapinaan vihamielisesti. Jos alaisten kapina on perusteltua, alaisilla on oikeus vaatia muutosta. Esimerkki tästä on kansalaisoikeusliikkeen lopullinen tunnustaminen 1960-luvulla Yhdysvalloissa [7] .