Strodbeckin ja Kluckhohnin arvojärjestelmäteoria on kulttuurienvälisen psykologian inhimillisten perusarvojen teoria , joka matemaattisiin tutkimusmenetelmiin perustuen väittää, että ihmisillä on yhteisiä biologisia piirteitä ja ominaisuuksia, jotka muodostavat perustan kulttuurin kehitykselle. Arvoorientaatiot määritellään tässä loogisesti ryhmiteltyiksi, monimutkaisiksi periaatteiksi, jotka antavat suuntaa ihmisen ajattelun motiiveille.
Jokainen lapsi oppii syntymästään lähtien aktiivisesti kulttuuria , johon hän kuuluu. Tämä tapahtuu kommunikoitaessa sukulaisten ja tuntemattomien kanssa käyttämällä verbaalisia ja ei-verbaalisia viestintätekniikoita. Tiettyjen tämän viestinnän aikana opittujen periaatteiden perusteella ihminen muodostaa itselleen hyvän ja pahan, oikeudenmukaisen ja epäreilun kategoriat. Ymmärtämällä ympärillä tapahtuvia tapahtumia ihminen päättää itse, mikä hänelle näyttää elämässä tärkeältä ja mikä ei näytä ollenkaan merkittävältä - tämän prosessin seurauksena muodostuu hänen arvoasennensa maailmaan, jonka mukaan kaikki esineet ja ilmiöitä hän tarkastelee tärkeys- ja elämäänsä soveltuvuuden kriteerin mukaan [1] . Jokainen tapahtuma, jokainen esine saa tietyn arvion arvoasteikolla, josta muodostuu asenne siihen.
Tuloksena syntyy ihmisen yleinen arvoasenne maailmaan, jossa tietyillä ihmisten elämän ilmiöillä on heille tietty merkitys ja merkitys.
Arvojen arvo yksilön ja koko yhteiskunnan elämässä on erittäin korkea. Heidän ansiostaan viestinnän aikana tarvittavan tiedon valintaprosessi tapahtuu, sosiaaliset kontaktit syntyvät ja vuorovaikutustaidot vahvistuvat. Arvo ei ole asia, vaan ihmisen asenne asiaan (tapahtumaan, prosessiin, toiseen henkilöön). [2] Ymmärtääkseen arvojen roolin ihmisen suhteen luontoon, yhteiskuntaan, lähiympäristöön ja itseensä, K. Klakhohn ja F. Strodbek luovat teorian arvojärjestelmästä, jonka pääkäsite määritellään "Monimutkaisia, tietyllä tavalla ryhmiteltyjä periaatteita, jotka antavat harmoniaa ja suuntaa ihmisen ajattelun ja toiminnan eri motiiveille yhteisten inhimillisten ongelmien ratkaisemisen aikana" [3] .
Ihmismielessä on monia arvoja samaan aikaan, joten on aivan perusteltua puhua arvojärjestelmästä, koska arvot eivät ole olemassa kaoottisesti, ne on järjestetty tietyllä tavalla suhteessa toisiinsa . Tältä pohjalta jokainen kulttuuri kehittää oman arvojärjestelmänsä, joka heijastaa sen erityistä asemaa maailmassa. Arvojärjestelmä on yleensä hierarkia , jossa arvot on järjestetty nousevaan tärkeysjärjestykseen. Tämän järjestelmän ansiosta tämän kulttuurin eheys, sen ainutlaatuinen ulkonäkö, tarvittava järjestys ja ennustettavuus varmistetaan.
Tutkijoiden mukaan arvoilla on ensisijainen rooli persoonallisuusjärjestelmän ja sosiokulttuurisen järjestelmän sisällyttämisessä, mikä tarjoaa niiden välille tarvittavan merkityksen. Tässä suhteessa sekä yksityinen että julkinen elämä edellyttävät välttämättä arvostandardeja, joihin nähden yleismaailmallisen sopimuksen tulee hallita. Koko arvojärjestelmän teoria perustuu kolmeen seuraaviin postulaatteihin: [4]
Arvoorientaatiot ovat seurausta samojen, kaikille nousevien eri kulttuurien edustajien ratkaisuista. Nämä ovat vastauksia kysymyksiin: "Kuinka suhtautua luontoon? Mikä on ihmisen luonne? Mikä on ihmisen elämän tilapäinen painopiste? Miten suhtautua muihin ihmisiin? Mikä on käyttäytymisen päämotivaatio? [6] "
Kirjoittajat erottavat kolme päätyyppiä ihmisen ja luonnon välisistä suhteista: harmonia luonnon kanssa, luonnon valloitus ihmisen toimesta ja luonnon dominointi . Harmonia luonnon kanssa - luonnon ja yliluonnollisen, tuottavan ja rikkaan vuorovaikutuksen välisen vastakkainasettelun puuttuminen. Erinomainen esimerkki tästä olisi Kiinan ja Japanin kulttuuri . Luonnon valloitus merkitsee luonnonvoimien alistamista ja ohjaamista ihmisen palvelukseen. Tämä kuvaus tunnustaa Yhdysvaltojen kulttuurin . Luonnon hallitsemisessa piilee varmuus siitä, ettei sitä voida saattaa ihmisen hallintaan. Tämän tyyppisistä kulttuureista tulevat ihmiset eivät yleensä turvaudu lääkärin neuvoihin kuoleman kynnyksellä (perinteinen kulttuuri Espanjassa ).
Kirjoittajien mukaan tämä kysymys on yksi avainkysymyksistä, jotka synnyttävät kulttuurienvälisiä konflikteja. Kluckhohn ja Strodbeck jatkavat Hallin ajatuksia kulttuurien jaosta monikroonisiin ja monokroonisiin kulttuurien jakamisesta, että vain yksi aikasuunnista (menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus) on vallitseva yhteiskunnassa. Useimmat Euroopan maat pitävät huolta perinteistään , esimerkiksi Iso-Britannia arvostaa menneisyyttä; Yhdysvallat puolestaan on enemmän tulevaisuuteen suuntautunut. [7]
Heidän teoriansa mukaan kulttuurit voidaan jakaa aktiivisiin, passiivisiin ja eksistentiaalisiin.
Aktiiviset kulttuurit ovat tuloshakuisia kulttuureja. Tällaisten kulttuurien ihmisten ei ole tapana istua toimettomana pitkään ( Saksa , Australia , Iso-Britannia ). Passiiviset kulttuurit ovat spontaaneja, tällaisen varaston henkilö voi lykätä asioita pitkään saadakseen voimansa saavuttaakseen tavoitteensa viime hetkellä. [8] Teorian tekijöiden mukaan nämä ovat espanjalainen, italialainen, venäläinen kulttuuri. Lopuksi, eksistentiaaliset kulttuurit ovat niitä, joissa ihmisen toiminta tapahtuu jatkuvasti, mutta ei pääasiassa suuntaudu ulkoiseen maailmaan, vaan sisäiseen. Näitä ovat esimerkiksi Kaakkois-Aasian kulttuurit.
F. Kluckhohn ja F. Strodbeck tunnistavat kolme vaihtoehtoa: lineaarisuus/autoritaarisuus, yhteistodellisuus/sosiaalinen suuntautuminen ja individualismi. [6] Esimerkkinä lineaarisuudesta (autoritaarisuudesta) kirjoittajat mainitsevat englantilaisen aristokratian. Klaaniin, perheeseen, perinteisiin kiinnitetään paljon huomiota; suhteiden hierarkialle annetaan suuri merkitys. Sosiaalinen suuntautuminen (collareality) keskittyy ryhmän suhteiden parantamiseen, ei yksittäisen yksilön elämän parantamiseen. Tällaisten kulttuurien ihmiset tiedostavat elävänsä yhteiskunnassa ja heidän toimintansa on suunnattu sen tarpeiden tyydyttämiseen, ei heidän tarpeisiinsa. Kirjoittajat erottavat intialaisen ja japanilaisen kulttuurin vakuudeksi. Lopuksi teollisuusmaille on ominaista enemmän individualismi - henkilökohtaiset tavoitteet ovat yksilön prioriteetteja ja ne asetetaan ryhmän etujen yläpuolelle.
Adler oli yksi ensimmäisistä, jotka kritisoivat K. Klakhohnin arvokäsitystä ulkomaisessa sosiologisessa kirjallisuudessa . Hän uskoi, että arvosta ei voi puhua tutkijan abstraktiona ja samalla implisiittisenä käsitteenä yksilöstä tai ryhmästä. Adlerin mukaan arvojen kyky vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen on myös ongelmallista. Amerikkalainen sosiologi väitti, että ajatuksilla siitä, mikä on toivottavaa, ei välttämättä ole mitään vaikutusta yksilöiden päätöksiin tai toimiin. [9]
Tällä hetkellä Kluckhohnin ja Strodbeckin arvokäsitystä pidetään subjektiiv-idealistisena.