Teknologisella utopismilla tarkoitetaan mitä tahansa ideologiaa , joka perustuu siihen uskoon, että tieteen ja tekniikan kehitys johtaa lopulta utopiaan tai ainakin auttaa toteuttamaan yhden tai toisen utopistisen ihanteen . Teknologinen utopia on siis ihanteellinen yhteiskunta , jossa lait, valtiolliset ja yhteiskunnalliset olosuhteet toimivat yksinomaan kaikkien kansalaistensa eduksi ja aineelliseksi hyvinvoinniksi. Se voidaan todeta lähi- tai kaukaisessa tulevaisuudessa , kun edistynyt tiede ja teknologia tekevät mahdolliseksi tällaisen ihanteellisen elintason olemassaolon; joka voi sisältää esimerkiksi resursseihin perustuvan talouden , ihmisluonnon muutokset , kärsimyksen lopettamisen ja jopa kuolemattomuuden .
1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa useita ideologioita ja liikkeitä, kuten vastakulttuuri "cyberdelia" ( eng. cybernetics - cybernetics ja psykedelia - psykedelia ), " California"-ideologia , transhumanismi [1] ja teknologinen laulu ilmestyi tukemaan teknologisen utopismin ajatuksia. Kulttuurikriitikko Imre Schemannin mukaan teknologinen utopismi on irrationaalinen todellisuus, koska sen tueksi ei ole todisteita. Hän päättelee, että moderni yhteiskunta luottaa liikaa teknologiseen kehitykseen ongelmien voittamiseksi, vaikka todisteet osoittavat päinvastaista. [2]
Karl Marx uskoi, että tiede ja demokratia ovat oikea ja vasen käsi siinä, mitä hän kutsui "siirtymään välttämättömyyden valtakunnasta vapauden valtakuntaan". Hän väitti , että tieteen edistyminen auttoi pääsemään eroon monarkkien ylivallasta ja kristillisen kirkon vallasta . [3]
1800-luvun liberaalit , sosialistit ja republikaanit olivat usein teknoutopismin kannattajia. Radikaalit , kuten Joseph Priestley , olivat demokratian kannattajia ja osallistuivat tieteelliseen tutkimukseen. Robert Owen , Charles Fourier ja Henri de Saint-Simon inspiroivat kommunalisteja 1800-luvun alussa motivoituneella näkemyksellään ihmiskunnan tulevasta tieteellisestä ja teknologisesta kehityksestä. Radikaalit käyttivät Darwinin evoluutioteoriaa testatakseen ajatusta yhteiskunnallisesta edistymisestä . Edward Bellamyn sosialistinen utopia elokuvassa Looking Back, joka inspiroi satoja sosialistiklubeja ja kansallista poliittista puoluetta Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla, oli yhtä huipputeknologiaa kuin Bellamyn mielikuvitus. Bellamylle ja Fabian Societyn jäsenille sosialismiin täytyi päästä kivuttomana seurauksena teollisesta kehityksestä. [3]
Marxilaiset väittivät, että tekniikan kehitys loi perustan uuden yhteiskunnan luomiselle erilaisilla omistussuhteilla , vaan myös uusien luontoon ja itseensä liittyvien ihmisten syntymiselle. Vahvistuneiden proletaarien päätehtävä oli "tuotantovoimien summan nopein mahdollinen lisäys". Vasemmisto, sosiaalidemokraateista kommunisteihin , pyrki 1800- ja 1900-luvun alussa teollistumiseen , taloudelliseen kehitykseen sekä älyn, tieteen ja edistyksen ajatuksen edistämiseen . [3]
Jotkut teknologiset utopistit edistivät eugeniikan ideoita . Jookin ja Kalikakin koko perheen tutkimuksiin perustuen tiede on osoittanut, että monet piirteet, kuten rikollisuus ja alkoholismi, ovat perinnöllisiä . Monet kannattivat negatiivisia piirteitä osoittaneiden sterilisaatiota. Pakkosyntyvyyden vähentämisohjelmia on toteutettu useissa Yhdysvaltojen osavaltioissa. [neljä]
Teoksissa, kuten The Vision of the Future, HG Wells edisti teknologisen utopismin ideoita.
1900-luvun kauhut – diktatuurit, maailmansodat – ovat pakottaneet monet luopumaan optimismista. Theodor Adornon mukaan holokausti näytti tuhoavan Condorcetin ja muiden valistuksen ajattelijoiden ihanteen , joka yleensä rinnastetaan tieteellisen ja yhteiskunnallisen edistyksen symbioosiin. [5]
Teknoutopistinen liike sai 1990-luvun Dotcom -kulttuurin uudelleen kukoistamaan , erityisesti Yhdysvaltain länsirannikolla, Piilaakson alueella . Kalifornian ideologia oli joukko uskomuksia, joissa yhdisti 1960-luvun vastakulttuurin boheemi ja anti-autoritaarinen virtaus sekä teknoutopismi ja libertaarisen talouspolitiikan tukeminen . Liike sai tukea, ja sitä jopa mainostettiin aktiivisesti San Franciscossa vuonna 1993 perustetun Wired-lehden sivuilla useiden vuosien ajan teknologisen utopismin kannattajien "raamattuna". [6] [7] [8]
Juuri tämä teknoutopismin muoto heijastaa uskoa, että muutokset teknologisessa maailmassa johtavat muutoksiin ihmismaailmassa ja että erityisesti digitaalinen teknologia – jonka edeltäjänä Internet oli tuolloin vaatimaton – lisää henkilökohtainen vapaus, joka vapauttaa yksilön "suuren hallituksen" byrokratiasta.
"Tietotyöntekijät" tuhoavat perinteisen hierarkian; digitaalisen viestinnän ansiosta he voivat paeta modernista kaupungista, "vanhentunutta teollisen aikakauden jäännöstä ". [6] [7] [8]
Kannattajat väittävät, että teknologinen utopismi ylittää politiikan tavanomaisen "vasemmiston ja oikeiston" jaon tekemällä itse politiikasta vanhentunutta. Liike alkoi kuitenkin yhtäkkiä vetää puoleensa suuria määriä libertaaristista oikeistoa . Tämän vuoksi teknoutopistit ovat usein vihamielisiä hallituksen säätelylle eivätkä usko vapaan markkinajärjestelmän paremmuuteen. Liikkeen merkittäviä jäseniä tuolloin olivat George Gilder ja Kevin Kelly, Wired-lehden toimittaja, joka myös julkaisi useita kirjoja. [6] [7] [8]
Dot-com-liikkeen kukoistusaikoina 1990-luvun lopulla teknoutopismi oli myös suosittua, mutta enimmäkseen pienen osan väestöstä - Internet - startup -yritysten työntekijöiden ja suurimman osan korkean teknologian yrityksistä omistavien keskuudessa. Sitten tuli osakemarkkinoiden romahdus, joka pakotti monet liikkeen kannattajat hillitsemään joitain uskomuksiaan perinteisen taloudellisen todellisuuden paluun edessä. [7] [8]
1990-luvun lopulla ja varsinkin 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä teknorealismin ja teknoprogressivismin ideat nousivat jälleen suosituiksi tekno-utopismin kannattajien keskuudessa kriittisenä vaihtoehtona teknoutopismille. [9] [10] Uuden teknologisen kehityksen ja sen yhteiskuntavaikutusten ansiosta teknologinen utopismi on kuitenkin edelleen olemassa 2000-luvulla. Esimerkiksi useat teknologiatoimittajat ja tiedottajat (kuten Mark Pesche) ovat pitäneet Wikileaksin ilmaantumista ja Yhdysvaltain diplomaattisten viestien vuotamista joulukuun 2010 alussa syynä teknoutopistisen läpinäkyvän yhteiskunnan luomiseen. [11] Jevgeni Morozovin edelläkävijä kyberutopismi on toinen esimerkki, erityisesti suhteessa Internetiin ja sosiaalisiin verkostoihin.
Bernard Gendron, filosofian professori Wisconsin-Milwaukeen yliopistosta, määritteli 1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa modernin teknologisen utopistien neljä periaatetta seuraavasti: [12]
Kriitikot väittävät, että liikkeellä ei ole juurikaan sanottavaa teknologian vaikutuksista ympäristöön [13] ja että sen ideoilla ei ole juurikaan merkitystä suurelle, suhteellisen köyhille osalle maailmaa. [6] [7] [8]
Wall Street Journal -sivustolla ilmestyneessä kiistanalaisessa artikkelissa "Reality Robbed the Techno-Utopians" Gordon Krovitz tutkii sananvapauden loukkaamista, kun sosiaalinen media suljetaan väkivallan lopettamiseksi. Useissa Britannian kaupungeissa esiintyneiden levottomuuksien seurauksena Britannian pääministeri David Cameron sanoi, että hallituksen on oltava aktiivinen, koska tilanne on hillittävä. Twitter - käyttäjien keskuudessa tehtiin kysely , jossa selvitettiin, onko palvelu tarpeen väliaikaisesti sulkea tai antaa mahdollisuus keskustella kuuluisasta televisio-ohjelmasta The X Factor. Tulos osoitti, että suurin osa valitsi X Factorin. Teknologisen utopian negatiivinen sosiaalinen seuraus on siis se, että yhteiskunta on niin kiinni teknologiaan, että meitä ei yksinkertaisesti voida jakaa edes yhteisen edun vuoksi. Ja vaikka monet teknoutopistit haluaisivat uskoa, että digitaaliset teknologiat palvelevat yhteistä hyvää, niitä voidaan käyttää myös yhteiskunnan vahingoittamiseen. [14] Filosofi Thomas Hobbes huomautti, että ilman järjestetyn vapauden sääntöjen kunnioittamista elämä on "yksinäistä, köyhää, ilkeää, julmaa ja lyhyttä", jota voidaan soveltaa sekä verkossa että todellisessa maailmassa. [viisitoista]
Tämän lisäksi teknoutopiaa koskeva kritiikki sisältää huolen inhimillisistä tekijöistä . Kriitikot ehdottavat, että teknoutopia voisi vähentää ihmiskontakteja ja johtaa sosiaaliseen etäisyyteen. Toinen pelko on yhteiskunnan luottamus teknologiaan teknoutopiassa. [16] Tällaista kritiikkiä kutsutaan joskus antiteknologiseksi utopiaksi tai teknologiseksi dystopiaksi .
Nykyäänkin voidaan havaita teknologisen utopian ideoiden negatiiviset sosiaaliset seuraukset. Välitetty viestintä, kuten puhelut, pikaviestit ja tekstiviestit, ovat askeleita kohti utopistista maailmaa, jossa on helppo olla yhteydessä keneen tahansa ajasta tai paikasta riippumatta. Välitetty viestintä kuitenkin poistaa monet viestien lähettämiseen tarvittavat näkökohdat. Nykytilassa useimmat teksti-, sähköposti- ja pikaviestit välittävät vähemmän ei-sanallisia vihjeitä puhujan tunteista kuin jos sama viesti välitettäisiin kasvokkain. [16] Näin ollen viesti voidaan helposti ymmärtää väärin. Intonaation, kehon kielen ja kontekstin puuttuessa väärinkäsitykset ovat paljon todennäköisempiä, mikä tekee viestinnästä tehotonta. Itse asiassa välitetyt teknologiat voidaan pitää dystopiana, koska ne vahingoittavat tehokasta ihmisten välistä viestintää.