Hiilivero on polttoaineiden hiilipitoisuudesta perittävä vero tyypillisesti kuljetus- ja energiasektorilla . _ _ _ _ Hiiliverot ovat yksi hiilen hinnoittelun muoto. Termiä käytetään myös viittaamaan vastaavaan hiilidioksidipäästöveroon, josta jälkimmäinen on hyvin samankaltainen, mutta sitä voidaan soveltaa minkä tahansa tyyppiseen kasvihuonekaasuun tai kasvihuonekaasujen yhdistelmään, jonka minkä tahansa talouden sektorin päästöt ovat [1] .
Kun hiilivetypolttoainetta, kuten hiiltä, öljyä tai maakaasua , poltetaan , sen hiili muuttuu hiilidioksidiksi (CO 2 ) ja muiksi hiiliyhdisteiksi. CO 2 on lämpöä imevä kasvihuonekaasu , joka aiheuttaa ilmaston lämpenemistä , mikä on haitallista ympäristölle ja ihmisten terveydelle. Koska fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt liittyvät läheisesti vastaavien polttoaineiden hiilipitoisuuteen [2] , tämä negatiivinen ulkoisvaikutus voidaan kompensoida verottamalla fossiilisten polttoaineiden hiilipitoisuutta missä tahansa polttoaineen tuotekierron vaiheessa [3] [4 ] ] [5] . Hiiliverot ovat muunnelma Pigou-verosta [6] , ja ne auttavat ratkaisemaan ongelman, joka johtuu siitä, että kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajat eivät joudu maksamaan toimistaan kaikkia sosiaalisia kustannuksia.
Tutkimukset osoittavat, että hiiliverot vähentävät tehokkaasti kasvihuonekaasupäästöjä [7] . Taloustieteilijät väittävät yleisesti, että hiiliverot ovat tehokkain ja tehokkain tapa hillitä ilmastonmuutosta, jolla on vähiten negatiivinen vaikutus talouteen [3] [8] [9] [10] [11] . 77 maata ja yli 100 kaupunkia on sitoutunut saavuttamaan maailmanlaajuiset nettopäästöt vuoteen 2050 mennessä [12] . Vuodesta 2019 lähtien hiiliveroja on otettu käyttöön tai aiotaan ottaa käyttöön 25 maassa [13] , kun taas 46 maata on asettanut jonkinlaisen hinnan hiilelle joko hiiliverojen tai päästökauppajärjestelmien kautta [13] . Heidän regressiivisten verojensa estämiseksi hiiliverotulot voidaan käyttää pienituloisille ryhmille [14] .
Hiilidioksidi on yksi monista ihmisen toiminnan vapauttamista lämpöä sitovista kasvihuonekaasuista, ja tieteellinen yksimielisyys on, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt ovat pääasiallinen ilmaston lämpenemisen syy [15] ja että hiilidioksidi on tärkein ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista. PG [16] . Maailmanlaajuisesti ihmisen toiminnasta syntyy 27 miljardia tonnia hiilidioksidia vuosittain. Tulivuoren kaasut ja niiden vaikutukset, Yhdysvaltain geologinen tutkimuslaitos. Haettu 10. elokuuta 2009 [17] . CO 2 :n fyysinen vaikutus ilmakehään voidaan mitata muutoksena maa-ilmakehä-CO 2 -säteilypakotusjärjestelmän energiatasapainossa [18] . Hiiliverot ovat yksi hallitusten käytettävissä olevista strategioista kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi [3] .
Kioton pöytäkirjan (kansainvälinen sopimus) mukaan CO2-päästöjä säännellään muiden kasvihuonekaasujen ohella. Eri kasvihuonekaasuilla on erilaiset fysikaaliset ominaisuudet: ilmaston lämpenemispotentiaali on kansainvälisesti hyväksytty muiden kasvihuonekaasujen ekvivalenttiasteikko hiilidioksidiekvivalenttitonneina.
Hiilivero on saasteveron muoto [19] . Pilaantumisverot ryhmitellään usein kahden muun politiikan välineen kanssa: saastekaupan luvat/luot ja tuet. Nämä kolme ympäristö- ja talouspolitiikan välinettä rakentuvat komento- ja valvontasäännösten pohjalle. Erona on se, että klassiset käsky- ja rangaistussäännöt määräävät täytäntöönpanon tai ohjeellisten standardien kautta, mitä jokaisen saastuttajan on tehtävä noudattaakseen lakia. Komento- ja valvontasääntelyä ei pidetä taloudellisena välineenä, koska se toteutetaan yleensä suppeammilla tavoilla, kuten lakkauksella tai valvontamääräyksellä, vaikka se voi sisältää hallinnollisia rahallisia seuraamuksia erityisiin järjestelysääntöihin. Instrumentaalinen ero verotuksen ja komento- ja valvontasäännösten välillä määräytyy sen mukaan, mitä laillisia nimiä käytetään ja onko niissä "vero" määriteltynä laissa määriteltynä terminä.
Hiilivero on myös välillinen vero - transaktiovero - toisin kuin välitön vero , joka verottaa tuloja. Hiilidioksidiveroa kutsutaan hinnoitteluvälineeksi, koska se asettaa hinnan hiilidioksidipäästöille [20] . Taloudellisessa teoriassa saastuminen nähdään negatiivisena ulkoisena vaikutuksena, negatiivisena vaikutuksena kolmanteen osapuoleen, joka ei ole suoraan mukana kaupassa, ja se on eräänlainen markkinafiasko . Tämän ongelman ratkaisemiseksi taloustieteilijä Arthur Pigou ehdotti negatiivisten ulkoisvaikutusten (hiilidioksidin) lähdettä olevien tavaroiden (tässä tapauksessa hiilivetypolttoaineiden) verottamista, jotta se kuvastaisi tarkasti tavaroiden tuotannosta yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia, mikä sisäistäisi tuotantoon liittyvät kustannukset. . Negatiivisten ulkoisvaikutusten veroa kutsutaan Pigou-veroksi, ja sen pitäisi olla yhtä suuri kuin haitan rajakustannukset .
Pigoun konseptin puitteissa vastaavat muutokset ovat luonteeltaan marginaalisia, ja ulkoisen vaikutuksen oletetaan olevan riittävän pieni, jotta se ei vääristä muuta taloutta [21] . Tieteellisen konsensuksen mukaan ilmastonmuutoksen vaikutukset voivat johtaa katastrofeihin ja ei-marginaalisiin muutoksiin [22] [23] . "Ei-marginaalinen" tarkoittaa, että vaikutus voi merkittävästi hidastaa tulojen ja varallisuuden kasvua. Ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tarvittavien resurssien määrä on kiistanalainen. Hiilidioksidipäästöjen vähentämispolitiikalla voi myös olla ei-marginaalinen vaikutus, mutta ei katastrofaalinen [24] .
Sen lisäksi, että hiilivero kannustaisi energiansäästöön, se asettaisi uusiutuvat energialähteet, kuten tuuli-, aurinko- ja geoterminen energian, kilpailukykyisemmiksi ja vauhdittaisi niiden kasvua. David Gordon Wilson ehdotti ensimmäisen kerran hiiliveroa vuonna 1973 [25] .
Tammikuussa 2019 taloustieteilijät julkaisivat lausunnon The Wall Street Journalissa , jossa vaadittiin hiilidioksidiveroa ja kuvailtiin sitä "kustannustehokkaimmaksi keinoksi vähentää hiilidioksidipäästöjä tarvittavassa mittakaavassa ja nopeudella". Helmikuuhun 2019 mennessä yli 3 000 amerikkalaista taloustieteilijää oli allekirjoittanut lausunnon, mukaan lukien 27 Nobel-palkittua ekonomistia.
Hiilivuoto on yhden maan/alan päästösääntelyn vaikutus muiden maiden/alojen päästöihin, jotka eivät kuulu saman sääntelyn piiriin [26] . Vuotovaikutukset voivat olla joko negatiivisia (eli lisäävät kokonaispäästöjen vähentämisen tehokkuutta) tai positiivisia (pienentävät kokonaispäästöjen vähentämisen tehokkuutta) [26] . Negatiivisia vuotoja, jotka ovat toivottavia, kutsutaan yleisesti "roiskeiksi" [27] .
Goldembergin mukaan vuodon lyhytaikaisia vaikutuksia on punnittava vuodon pitkäaikaisiin vaikutuksiin [28] . Politiikat, joissa esimerkiksi verotetaan hiilidioksidipäästöjä vain kehittyneissä maissa, voivat johtaa päästövuotoon kehitysmaihin. Toivottava negatiivinen vuoto voi kuitenkin tapahtua kehittyneiden maiden hiilen, öljyn ja kaasun alhaisemman kysynnän ja siten maailmanmarkkinahintojen vuoksi. Tämä johtaa siihen, että kehitysmailla on varaa enemmän kaikentyyppisiin hiilivetypolttoaineisiin, mikä korvaa hiilen suuremmalla määrällä öljyä tai kaasua, mikä vähentää tehokkaasti kansallisia päästöjään. Pitkällä aikavälillä, jos vähemmän saastuttavien teknologioiden siirto viivästyy, tämä tulovaikutuksen korvaaminen ei kuitenkaan välttämättä tuo pitkällä aikavälillä hyötyä.
Hiilivuoto on keskeinen osa ilmastopolitiikkaa koskevaa keskustelua, kun otetaan huomioon tällä hetkellä keskustelun kohteena olevat kysymykset, kuten energia- ja ilmastokehys vuoteen 2030 sekä EU:n kolmannen hiilivuotoluettelon tarkistaminen [29] .
Useita strategioita on ehdotettu selviytymään kilpailun menetyksistä, jotka johtuvat siitä, että yksi maa ottaa käyttöön hiiliveron ja toinen ei [3] [30] . Samanlaisia politiikkoja on myös ehdotettu yritettäessä rohkaista maita ottamaan käyttöön hiiliveroja. Ehdotettu politiikka sisältää rajaveron tarkistukset, kauppatariffit ja kauppakiellot.
Rajaveron oikaisussa otetaan huomioon tuontiin liittyvät päästöt maista, joissa ei ole hiilidioksidin hintaa. Vaihtoehtona ovat kauppakiellot tai tullit, joita sovelletaan verottomiin maihin. On väitetty , että tällaiset lähestymistavat voivat olla kohdemaalle epäedullisia kaupallisena toimenpiteenä , jota Maailman kauppajärjestö ei hyväksy . Oikeuskäytännössä ei säädetty erityisistä ilmastoveroista, koska niitä ei ole yritetty panna täytäntöön [31] . Keskusteltiin myös rajaveron oikaisujen hallinnollisista näkökohdista [32] .
Kaksi muuta hiiliveroon liittyvää verotyyppiä ovat päästöverot ja energiaverot. Kasvihuonekaasuvero edellyttää, että yksittäiset liikkeeseenlaskijat maksavat tullin, maksun tai veron jokaisesta ilmakehään päästetystä kasvihuonekaasutonnista [3] , kun taas energiavero kannetaan suoraan energiatuotteista.
Ilmastonmuutoksen hillitsemisen näkökulmasta polttoaineen hiilipitoisuuteen perustuva hiilivero ei ole ihanteellinen korvaa hiilidioksidiveroa [ 28] . Esimerkiksi hiilivetyvero kannustaa vähentämään hiilivetypolttoaineiden käyttöä, mutta se ei kannusta lieventämään tai parantamaan lieventämistekniikoita, kuten hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia .
Energiaverot nostavat energian hintaa tasaisesti energialähteen tuottamista päästöistä riippumatta. Energiasta kannetaan arvoveroa polttoaineen energiasisällön tai energiatuotteen hinnan mukaan, mikä voi olla tai ei ole sopusoinnussa kasvihuonekaasupäästöjen ja niiden ilmaston lämpenemispotentiaalin kanssa . Tutkimukset osoittavat, että ad valorem energiaverot olisivat kalliimpia kuin hiiliverot päästöjen vähentämiseksi tietyllä määrällä [3] . Vaikka hiilidioksidipäästöt ovat ulkoinen tekijä, energiapalvelujen käyttö voi kuitenkin johtaa muihin negatiivisiin ulkoisiin tekijöihin, kuten ilmansaasteisiin. Kun nämä muut ulkoisvaikutukset otetaan huomioon, energiavero voi olla tehokkaampi kuin pelkkä hiilivero.
Toinen verotyyppi on palkkio ja osinko, jossa verosta kerätyt rahat palautetaan tasapuolisesti kaikille kotitalouksille, verotetaan tehokkaasti hiilidioksidipäästöjä ja palautetaan vähemmän hiiltä polttaville.
Tutkimukset osoittavat, että hiiliverot vähentävät tehokkaasti kasvihuonekaasupäästöjä [33] [34] . Taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että hiiliverot ovat tehokkain ja tehokkain tapa hillitä ilmastonmuutosta vähiten haitallisilla taloudellisilla vaikutuksilla [35] [36] [8] [37] [10] [11] .
Yhdysvaltalaisessa taloustieteessä julkaistussa tutkimuksessa, jossa käytettiin synteettistä kontrollia , havaittiin, että Ruotsin hiilivero alensi onnistuneesti liikenteen hiilidioksidipäästöjä 11 % [33] [34] . Brittiläisessä Kolumbiassa vuonna 2015 tehdyssä hiiliverotutkimuksessa todettiin, että nämä verot vähentävät kasvihuonekaasupäästöjä 5–15 prosenttia, mutta niillä on vähän yleistä taloudellista vaikutusta. Brittiläisen Kolumbian hiiliverosta vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että teollisuudenalat kokonaisuudessaan hyötyivät verosta ja "pienestä, mutta tilastollisesti merkittävästä 0,74 prosentin vuosittaisesta työllisyyden kasvusta", mutta se vaikutti kielteisesti hiili-intensiivisiin ja kaupallisesti herkkiin teollisuudenaloihin [38 ] . Vuoden 2020 tutkimuksessa hiiliveroista ja rikkaiden demokratioiden talouskasvusta havaittiin, että nykyiset hiiliverot eivät haittaa tai rajoita talouskasvua [39] .
Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että jos sosiaalietuuksia ja verohyvityksiä ei lisätä, hiilivero iskee köyhiin kotitalouksiin enemmän kuin rikkaita [40] [41] [42] [43] . Tuftsin yliopiston ekonomisti Gilbert E. Metcalfe on väittänyt, että hiilidioksidiverot olisivat regressiivisiä Yhdysvalloissa [44] .
Hallituksen vaihtoehtoinen politiikka hiilidioksidiverolle on kasvihuonekaasupäästöjen rajoittaminen. Kasvihuonekaasujen päästötasot on rajoitettu ja saasteluvat (jota kutsutaan "isoisiksi") jaetaan vapaasti tai huutokaupataan saastuttajille. Huutokauppaluvilla on huomattavia taloudellisia etuja "isoisän"-lupia verrattuna. Erityisesti huutokauppa tuo tuloja, joita voidaan käyttää vääristävien verojen vähentämiseen ja yleisen tehokkuuden parantamiseen [45] . Näille päästöoikeuksille voidaan sallia markkinat, jotta saastuttajat voivat vaihtaa osan tai kaikki päästöoikeuksistaan muiden kanssa (cap-and-trade). Hybridikatto ja hiiliveroinstrumentti voitaisiin luoda luomalla päästölupien hintalattia ja hintakatto. Hiilidioksidivero voitaisiin myös ottaa käyttöön samaan aikaan kuin päästörajat [28] .
Toisin kuin kattojärjestelmä "isoisän" luvilla, hiilivero lisää tuloja. Jos tuloja käytetään alentamaan muita vääristäviä veroja, tämä voi lisätä veron tehokkuutta. Toisaalta "grandfathered"-oikeuksilla varustetun korkin etuna voi olla tehokkuus, ja se koskee kaikkia toimialoja. Tämä kannustaa kaikkia saastuttajia vähentämään päästöjään. Tämä on etu verrattuna veroon, joka on vapautettu verosta tai jolla on alennettu verokanta tietyillä aloilla. Mikään ei kuitenkaan edellyttäisi verovapautuksia tai alennettuja verokantoja tietyillä aloilla, kuten British Columbian hiilivero osoittaa.
Sekä hiiliveroilla että lupajärjestelmillä (joita joskus kutsutaan nimellä "Cap and Trade") pyritään vähentämään hiilidioksidipäästöjä hinnoittelemalla hiilidioksidipäästöjä , mutta ne saavuttavat tämän tavoitteen hyvin eri tavoin. Hiilidioksidiverot määräävät kustakin saasteyksiköstä maksettavan hinnan, kun taas lupajärjestelmät asettavat tietyn määrän hiilidioksidia siten , että kaikki soveltuvat tahot säilytetään ja jakavat tämän kokonaismäärän vaihdettavilla luvilla. Epävarmuuden puuttuessa molemmat järjestelmät saavuttavat saman vaikutuksen ja johtavat tehokkaaseen markkinamäärään hiilidioksidia ja hiilidioksidin yksikköhinta laskee . Ympäristön epävarmuuden sattuessa, eli kun kunkin CO 2 -yksikön ympäristövahinkoja ei voida laskea tarkasti, lupajärjestelmä voi olla hyödyllisempi kokonaismäärän ja siten mahdollisen vahingon rajoittamisessa. Jos CO 2 -päästöjen vähentämisen kustannuksista yritykselle on epävarmuutta , vero on parempi [46] [47] [48] . Päästöjen hallinnan epävarmuusongelma havainnollistettiin vuonna 2005 Euroopan unionin päästökauppajärjestelmän ensimmäisessä vaiheessa (Cap and trade) [49] . Tässä ohjelmassa lupien alkuperäinen jako oli liian suuri, koska EU ei antanut tarkkaa arviota sääntelemiensä eri yritysten hiilidioksidipäästöjen vähentämiskyvystä , joten yritykset yksinkertaisesti vähensivät päästöjään niille myönnettyyn määrään ostamatta mitään. lisälupia. Tämä nosti lupahinnat lähes nollaan kaksi vuotta ohjelman alkamisen jälkeen, mikä tuhosi järjestelmän ja vaati lupien jakamisen uudistamista ja tarkentamista, mikä lopulta näkyisi nykyisessä Euroopan unionin päästökauppajärjestelmässä (vaihe 3) [49] .
Hiilidioksidiverojen ja lupajärjestelmien välinen ero voi hämärtyä, kun hybridijärjestelmät sallitaan. Hybridi cap-and-trade -järjestelmä asettaa rajoituksia hintaliikkeille. Hintakatto voidaan asettaa "turvaventtiilin" avulla, jolloin todistuksen myöntävä viranomainen (esim. hallitus) on valmis maksamaan lisälisämaksuja asetetulla hinnalla. Alaraja voidaan asettaa myös hintatason kautta [50] . Viime aikoina taloustieteilijät ovat alkaneet tutkia hybridihiiliveroja, joissa otetaan käyttöön veroprosentin mukautusmekanismeja, joilla varmistetaan päästöjen vähentämistavoitteiden saavuttaminen [51] . Ekonomisti Gilbert Metcalfe ehdotti erityistä mekanismia [52] , päästömekanismia, ja Climate Leadership Council hyväksyi tämän ajatuksen periaatteessa ensimmäisessä osassa [53] .
Vuonna 2018 tehdyssä johtavien taloustieteilijöiden tutkimuksessa kävi ilmi, että 58 % kyselyyn vastanneista ekonomisteista oli samaa mieltä väitteen kanssa "hiiliverot ovat parempi tapa toteuttaa ilmastopolitiikkaa kuin rajoitukset ja kauppa", 31 % sanoi, ettei heillä ollut mielipidettä tai se oli epävarmaa, mutta kukaan ei vastaajat olivat eri mieltä [10] .
Sekä kasvihuonekaasuverot että kauppa- ja hiiliverot tarjoavat saastuttajille taloudellisen kannustimen vähentää kasvihuonekaasupäästöjään. Hiiliverot antavat varmuuden päästöjen hinnasta, kun taas ylärajat antavat varmuuden päästöjen määrästä [54] . Kirjallisuuden arvioinnissa pääteltiin, että valinta kansainvälisen päästökattojärjestelmän (Cap) tai kansainvälisen hiilidioksidiveron välillä on edelleen epäselvä [28] . Lu et ai. (2012) vertasivat hiiliveroa, päästökauppaa sekä komento- ja valvontasääntelyä teollisella tasolla. Heidän tiivistelmässään päätellään, että markkinamekanismit toimivat paremmin kuin päästöstandardit päästötavoitteiden saavuttamisessa vaikuttamatta teolliseen tuotantoon [55] .
James Hansen väitti kirjassaan The Storms of My Childchildren ja avoimessa kirjeessään silloiselle presidentti Obamalle , että hiilikauppa toisi rahaa vain pankeille ja hedge-rahastoille ja antaisi suuret hiilidioksidin tuottajat "toimia normaalisti" [56] [ 56]. 57] .