| Ukraina ei ole Venäjä | |
|---|---|
| Tekijä | Leonid Kutsma |
| Genre | tarina |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Alkuperäinen julkaistu | 2003 ( Venäjä ) |
| Sisustus | Valeri Kalnynsh |
| Kustantaja | Kustantaja "Vremya" ( Moskova ) |
| Vapauta | 2003 |
| Sivut | 560 |
| ISBN | ISBN 5-94117-075-0 |
" Ukraina ei ole Venäjä " on Ukrainan toisen presidentin Leonid Kutsman kirja , joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 2003 venäjäksi. Se käännettiin myös ukrainaksi ja puolaksi. Kirja koostuu esipuheesta, 14 luvusta, jälkisanasta ja muistiinpanoista. Kirjan julkaisi Vremya -kustantamo ( Moskova ) vuonna 2003. Kirjan levikki oli 10 tuhatta kappaletta [1] . Kirja sisältää näkemyksiä Ukrainan historiasta, 1900-luvun ja 2000-luvun alun tapahtumista, ukrainalaisten ja venäläisten kansallisluonteen eroista, erilaisista näkemyksistä kulttuurihistoriallisesta menneisyydestä ja keskinäisistä väitteistä.
Kutsman itsensä mukaan hän aloitti kirjan parissa ensimmäisen kautensa aikana: "Jo ensimmäisen presidenttikauteni aikana aloitin pitkän artikkelin "Ukraina ei ole Venäjä". Tämä ei ole haasteotsikko (sillä ei ole edes huutomerkkiä), se on lausunnon otsikko. Kirjoitin artikkelini kohtauksilla, unohdin sen pitkään, sitten muistin ja lisäsin vielä sivun tai kaksi, ja useammin herjasin magneettinauhaa. Vuosien saatossa artikkeli muuttui huomaamattomasti kirjaksi. Jos puhumme sen genrestä, tämä on "selityskirja" [2] .
Aleksanteri Sabov Nezavisimaya Gazetassa totesi, että kirjan ilmestyessä "neuvostoliiton jälkeisessä tilassa korkea-arvoiset valtiomiehet ottavat yhä enemmän kynää jo ennen valtuuksiensa päättymistä. Nämä eivät tietenkään ole muistelmia sanan täydessä merkityksessä, vaan nykypoliittista proosaa. <…> Boris Jeltsin julkaisi kaksi kirjaa kahden presidenttikauden aikana. Presidentti Putin ja presidentti Rahmonov ovat onnistuneet "puhumaan" toistaiseksi vain yhden kirjahaastattelun. Presidentti Nazarbajev ymmärsi IVY-maiden kansalaiset "Euraasian näkymin". Melkein joka vuosi Kirgisian päällikkö, akateemikko Akaev julkaisee uuden kirjan " [3] .
Ukrainan presidentti Leonid Kutsma ilmoitti lehdistötilaisuudessa 24. huhtikuuta 2003 kirjoittaneensa "filosofisen ja historiallisen genren teoksen", mutta totesi samalla, ettei hänellä ollut kiirettä julkaisemisen kanssa, koska " kirjan julkaiseminen ei ole tällä hetkellä toivottavaa, koska se voi olla puutteellinen ja aiheuttaa poliittisia ongelmia." Paitsi, hän lisäsi, "kirjan nimi on edelleen salaisuus". Venäläiset ja ukrainalaiset toimittajat alkoivat esittää erilaisia arvauksia siitä, mitä tähän kirjaan saatetaan kirjoittaa. Siitä huolimatta kuukautta myöhemmin ilmoitettiin nimi "Ukraina ei ole Venäjä", mikä aiheutti kritiikkiä Venäjällä. Jo ennen sen julkaisua siitä alkoi ilmestyä kriittisiä arvosteluja. Niinpä humoristi Viktor Shenderovich kutsui kirjan nimeä "vulgaariksi", ja politologi Serhi Markedonov Literaturnaja Gazetassa totesi, että " Ukrainalaisia poliitikkoja ohjaa ensisijaisesti se, mikä erottaa ja erottaa meidät. Ja he tekevät kaikkensa tehdäkseen näistä eroista mahdollisimman paljon ” [4] .
3. syyskuuta 2003 Moskovan kirjamessuilla Leonid Kutsma esitteli kirjan virallisesti lukijoille [4] . Puheessaan hän vertasi hänestä poissa olevia kriittisiä arvosteluja Boris Pasternakin vastaiseen kampanjaan: "En ole lukenut Pasternakin romaania, mutta tuomitsen hänet" ja sanoi kirjan sisällöstä:
Venäläisen miehen luotiin kauan sitten historiansa, eikä ole vaaraa, että hän lakkaa olemasta venäläinen. Meillä on asialistalla tehtävä, jonka mainitsin tässä kirjassa, käännellen kuuluisan italialaisen ilmaisua: luoda ukrainalainen. Vaara olla palaamatta ukrainalaiseen identiteettiinsä on merkityksellinen miljoonille Ukrainan kansalaisille. Venäläiset intellektuellit jakautuvat niihin, jotka toivottavat meille onnea ukrainalaisten ennallistamiseen ja kehittämiseen, ja niihin, jotka eivät toivo meille sitä. Tällaisista ihmisistä sanottiin kerran, että Venäjän demokraatti päättyy siihen, missä keskustelu Ukrainasta alkaa. <...> nämä ihmiset tänään kirjoittavat, että Ukraina on Venäjän "nuorempi sisar", ja sen itsenäisyys on väärinkäsitys, "tulos NSKP:n ja Neuvostoliiton johdon epäonnistumisista ja virheellisistä laskelmista". Ja tämän vieressä kirjoitetaan, että ilman Ukrainaa liittovaltio menetti automaattisesti "sekä sotilaspoliittisen että sosioekonomisen ja mikä tärkeintä, ideologisen merkityksen". Ilman "nuorempaa" sisarta!... Juuri he, nämä ihmiset, neuvovat Kremliä käyttämään hyväkseen vaikeuksiamme, hyödyntämään sitä tosiasiaa, että Ukraina ei ole vielä täysin tunnustanut itseään Ukrainaksi. He sanovat, että tätä on käytettävä, jotta hän ei koskaan tunteisi olevansa täysin ukrainalainen. Tunnen sydämestäni myötätuntoa presidentti Putinia kohtaan, jonka on kohdattava tällaisia tunteita. Häntä pyydetään etsimään Ukrainan seuraavan presidentin virkaan sellainen henkilö, joka kirjaimellisesti on valmis miehemme Kiovassa. Mitä voin sanoa tästä? Kiovassa Venäjällä on aina oma mies, mutta omansa toisessa mielessä. Toivon, että tämä henkilö ymmärtää, että Ukrainan todellinen itsenäisyys on Venäjän etujen mukaista, että Ukrainan ukrainaisuus on erittäin hyvä Venäjälle [5] .
Se, että Kutsma itse kirjoitti 550-sivuisen kirjan, asetettiin kyseenalaiseksi alusta alkaen. Sen, että kirjaa ei ole kirjoittanut Kutsma itse, vakuuttavat Moskovan hallituksen ministeri Aleksandr Muzykantsky , kulturologi Igor Jakovenko ja toimittaja Vadim Nesterov . Samaa näkemystä tukee toimittaja Viktor Baklanov , joka uskoo, että kirjan kirjoittamiseen osallistui yli viisikymmentä eri kirjailijaa [6] . IVY-maiden instituutin johtaja Konstantin Zatulin ehdotti, että kirjan on kirjoittanut akateemikko Anatoli Galchinsky [4] . Politiikan instituutin johtajan Nikolai Tomenkon mukaan kirjan on kirjoittanut kaksi tutkijaryhmää: venäläinen ja ukrainalainen. Tuloksena kirjassa oli ristiriita, joka esitti samanaikaisesti kaksi vastakkaista näkemystä samoista ongelmista sekä historiallisia epätarkkuuksia ja jongleerausta. Samaan aikaan " Leonid Kutsman läsnäolo tuntuu joskus kirjailijajoukossa, vaikka se on merkityksetöntä ja enimmäkseen omaelämäkerrallista " [7] .
Kutsma itse ei kiistänyt sitä, että "asiantuntijat" osallistuivat kirjan kirjoittamiseen. Lukijalle osoittamassaan puheenvuorossaan hän kirjoitti: ”Suurin osa historiallisista, kirjallisista ja muista viittauksista tehtiin minua auttaneiden asiantuntijoiden toimesta, mistä kiitos heille, pidän heitä täysivaltaisina kirjoittajinani. Mutta tietysti minä kannan kaiken vastuun kirjasta itse” [3] . Kirjan esittelyssä hän sanoi: ”Miksi en nimeänyt ystäviäni ja avustajiani, joita pidän tämän kirjan kanssakirjoittajina? Äskettäin laskin erään kirjan etusivulle 54 henkilöä, joita kirjoittaja kiittää avusta. Ajattelin: mitä teit itse, jos niin monet ihmiset työskentelivät kirjasi parissa? Mikä sinun paikkasi siellä on? Viideskymmenesviides? En salaa, että minulla oli myös avustajia, mutta siitä kirjoittava ja siitä vastuussa oleva poliitikko, joka pyrkii ymmärtämään sekä toimintansa että aikansa historialliset haasteet, ei ole poliittisen historian harvinaisuus. ihmiskunnan" [5] .
Aleksanteri Gorjanin uskoi, että toisin kuin Kutsman ensimmäinen kirja, tämän kirjan oli itse asiassa kirjoittanut Kutsma itse: "valtiomiehillä ei ole aikaa kirjoittaa <...> Mutta tiedetään, että se tapahtuu toisin: valtiomies voi panetella, välittämättä siitä. esitysjaksosta kokonaisia kilometrejä elokuvaa, jonka jälkeen ammattikirjailija tuo kaiken luettavaan muotoon. Myös teknisiä avustajia tarvitaan - he työskentelevät historiallisten ja kirjallisten lähteiden parissa, valitsevat lainauksia - ja silti kirjoittaja pysyy kirjoittajana. "Ukraina ei ole Venäjä" on Kutsman, ei hänen avustajiensa, kirja, eikä se ole turhaan täynnä omaelämäkerrallisia yksityiskohtia. Samalla Goryanin totesi, että "Kirja "Ukraina ei ole Venäjä" ei selvästikään ole viesti yksinäiseltä presidentti Kutsmalta, se on viesti Ukrainan hallitsevalta luokasta venäläiselle" [4] .
"Venäläisten keskuudessa tapasin useammin kuin ukrainalaisia ihmisiä, joita työ rasitti ja teki sen siksi huonosti", kirjoittaa Ukrainan presidentti , joka toimi useiden vuosien ajan Neuvostoliiton rakettitieteen lippulaivan Yuzhmashin johtajana . "Ei kyvyttömyydestä tehdä hyvin, vaan inhosta." Venäläiset elävät enemmän "sääntöjen mukaan", kun taas ukrainalaiset pitävät enimmäkseen lakia ja järjestystä. Pitkä elämä yhden imperiumin katon alla, jossa venäläinen asui tunteella, että se oli kaikki hänen kotimaansa, johti surulliseen lopputulokseen: kaikista entisen Neuvostoliiton kansoista nimellinen osoittautui eniten. ei-yhteisöllinen". Ja lopulta vähemmän optimistinen kuin samat ukrainalaiset.
"Jos Hmelnitski on Ukrainan valtiollisuuden jatkuvuuden symboli Kiovan Venäjältä nykypäivään, niin Mazepa personoi meille vaihtoehdon. Monien silmissä hän tasapainottaa Hmelnitskia, korjaa rullaa. Mazepan kohtelu petturina nykyään on anakronismia . Tämä saattaa viitata johonkin henkiseen kypsymättömyyteen. On hyvä, että kansallispankkimme, jonka kanssa olen usein eri mieltä muista syistä, asetti näiden kahden ihmisen muotokuvat hryvnaan. Kansamme taistelee edelleen monumentteja ja muotokuvia vastaan. Mutta kukaan ei revi rahaa protestina. Nähdessään Mazepan ja Hmelnytskin lompakossaan yhdessä, kansamme tottuu olemaan suvaitsevaisempia historiaansa, sen tekijöitä kohtaan. Kyllä, ehkä toisilleen.
Kirjoittaja käsittelee yksityiskohtaisesti kaksikielisyyttä Ukrainassa ja esittää argumentteja venäjän kielen virallisen aseman antamisen epäajankohtaisuudesta . Kutsma ei myöskään jätä huomiotta äärimmäisen monimutkaista ja hämmentävää tilannetta, joka on kehittynyt uskontojen välisten suhteiden ympärille Ukrainassa. Hän näkee kirkon tulevaisuuden Ukrainan paikallisortodoksisen kirkon luomisessa.
Yhteenvetona Leonid Kutsma väittää, että näillä kahdella maalla on erilaiset historialliset kohtalot, erilaiset kansalliset kokemukset, erilainen itsetunto, erilaiset kulttuuriset ja kielelliset tilanteet, pohjimmiltaan erilaiset suhteet maantieteelliseen ja geopoliittiseen tilaan, epätasa-arvoinen resurssipohja, erilainen poliittinen painoarvo maailmassa. , verrattomat mahdollisuudet molemminpuoliseen vaikuttamiseen [8] .
Riippumaton on arvostellut toistuvasti kirjaa "Ukraina ei ole Venäjä". kirjoittajia sekä Venäjällä että Ukrainassa eri näkökulmista. Negatiivisia arvosteluja alkoi ilmestyä jo ennen teoksen julkaisua.
"Venäjän" [9] toimittaja Viktor Baklanov syytti Kutsmaa siitä, että " Leonid Danilovitš omisti koko tietonsa ja havaintojensa repeytyneen lohkon yhdelle ja päätavoitteelle: todistaa kaikille niille, jotka epäilevät, ettei Ukrainan kansalla ole mitään. venäläisiin liittyen ukrainalaiset ovat verrattoman parempia, kykenevämpiä, lahjakkaampia kuin venäläiset ” [6] . Tätä kirjaa koskevaa ajatusta tuki epäsuorasti Mark Shkundin [10] , valtionyliopiston kauppakorkeakoulun maailmanpolitiikan osaston professori [ 11] . Nämä sanat eivät kuitenkaan olleet Leonid Kutsman kirjassa [9] .
Venäläinen historioitsija ja publicisti [12] Pjotr Deinitšenko kirjoitti arvostelussaan kirjasta: "Leonid Kutsman teos on todellinen uuden ukrainan tutkimuksen tietosanakirja . Käsiteltiin melkein kaikkia kahdelle kansallemme akuutteja ja todella vaikeita asioita - tässä on naapurimaalle olennainen nimiongelma ja Ukrainan paikka lokakuun vallankumouksessa, stalinistinen terrori, ortodoksisuuden kohtalo, kansallissankarit, venäjän kielen paikka ukrainalaisessa kulttuurissa, lukuisia retkiä historian syvyyksiin. Samalla hän puhuu virheestä Ukrainan asettamisessa ei-Venäjäksi: "määritelmän aloittaminen sanalla "ei" on huonoa logiikkaa ja vielä pahempaa psykologiaa. Kutsma on insinööri, ja hänen on ymmärrettävä: jos suunnittelu on epäloogista, se on vaarallista. <...> Toteutuakseen Ukrainan on ymmärrettävä, mikä se loppujen lopuksi on - historian aihe vai vain alue, jolla valloittajien laumat vaelsivat vapaasti... Ukrainan presidentillä ei ole vastausta. Esipuheessa hän väittää raivokkaasti, ettei Ukrainalle voi olla kysymys mistään siirtomaa-asemasta. Kirjan lopussa hän sanoo pohjimmiltaan juuri päinvastoin: Ukraina on tarjonnut Venäjälle ”voimakasta ihmisravintoa” kolmen ja puolen vuosisadan ajan, ja ”tämä tekijä yksinään riittää myöntämään Venäjän olevan velassamme. ” Ja "lataus" jatkuu nyt - täällä ukrainalaiset työntekijät työskentelevät rakennustyömailla Moskovassa. On noloa kirjoittaa tätä. Loppujen lopuksi he lähtevät toivottomuudesta, elämän häiriöstä” [13] .
Kirjan nimestä on tullut tunnuslause, ja sitä on usein käytetty kritisoitaessa Ukrainan "epäystävällistä" politiikkaa Venäjää kohtaan [14] . Historioitsija ja publicisti Mihail Smolin näki tässä lauseessa Ukrainan kansallisen idean pääviestin. Hän on myös varma, että kirjan on kirjoittanut joukko kirjailijoita, ja uskoo, että kirjassa hahmoteltu "ukrainalainen näkemys venäläisestä maailmasta " on russofobinen , skismaattinen ja separatistinen . Smolin havaitsee, että Kutsma ei onnistunut selviytymään asetetusta tehtävästä - "saa kiinni ja muotoilemaan eroa" ukrainalaisten ja venäläisten välillä, ja yrittäessään todistaa, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat eri kansoja, "läpäisee epävarmuuden ja koskettavan itsepäisyyden" [15] ] . Vuonna 2014 kirjailija Sergei Lukjanenko sanoi suorassa yhteydessä Vladimir Putiniin : "Viimeiset 23 vuotta Ukraina on kehittynyt Venäjän vastaiseksi valtioksi, eli jopa iskulause yleisesti oli tämä: "Ukraina ei ole Venäjä." Ja pahinta on, että nämä versot ovat nyt kantaneet hedelmää. Näemme mitä tapahtuu, ja sen seurauksena maa joutuu jonkinlaiseen nationalistiseen, melkein fasistiseen tilanteeseen” [16][ tosiasian merkitys? ] . Analyytikko [17] Oleksandr Klyukin kirjoitti samana vuonna: "Koska 'Ukraina ei ole Venäjä', tämä on ainoa Ukrainan kansallinen idea - kaikki, mikä yhdistää Ukrainan Venäjään, on tuhottava ja nöyryytettävä, ja kaikki, mikä erottaa, on ylistettävä" [ 18] .