Leon Festingerin kokeilu on sarja sosiaalipsykologian kokeita , jotka amerikkalaiset psykologit Leon Festinger ja James Merill Carlsmith suorittivat vuonna 1956 ja jotka on kuvattu yksityiskohtaisesti artikkelissa Cognitive Consequences of Forced Compliance // J. Abnorm Soc. Psychol. , 1959).
Vuonna 1957 kehitetyn kognitiivisen dissonanssin teorian puitteissa Leon Festinger väittää, että ihminen luonnostaan pyrkii sisäisten asenteidensa ja julkisten toimiensa johdonmukaisuuteen. Siinä tapauksessa, että yksilön asenteiden ja toimien välillä syntyy ristiriita , hän yrittää järkeistää käyttäytymistään. Lisäksi kognitiivisen dissonanssin ilmaantuessa yksilö tekee parhaansa välttääkseen tilanteet, jotka aiheuttavat sen lisääntymistä. Jos yksilön toiminta kuitenkin poikkeaa hänen sisäisistä asenteistaan ulkoisen paineen vuoksi (esimerkiksi voiman uhka tai palkkion lupaus), dissonanssin aste pienenee. Yksi tapa vähentää dissonanssia on muuttaa omia mielipiteitä ja asenteita niin, että ne ovat sopusoinnussa yksilön julkisten toimien kanssa. [yksi]
Teoriansa tueksi Festinger suorittaa sarjan psykologisia kokeita , joiden tarkoituksena on todistaa yksilöiden halu välttää kognitiivisen dissonanssitilanteen ilmaantumista, sekä tarkkailla tapoja, joilla yksilöt reagoivat syntyneeseen tilaan.
Festingerin ja Carlsmithin klassiseen kokeeseen osallistui Stanfordin yliopiston opiskelijoita . Koehenkilöille selitettiin, että kokeen tarkoituksena oli tutkia suoritustasoa ja parantaa sitä myöhemmin tulosten perusteella. Kokeeseen osallistui 71 henkilöä.
Kokeilun aikana heille tarjottiin tylsiä ja merkityksettömiä tehtäviä. Ensimmäisen puolen tunnin aikana koehenkilöt siirsivät 12 kelaa tarjottimelta pöydälle yhdellä kädellä, seuraavan puolen tunnin aikana he käänsivät 48 laudaan ruuvattua vipua myötäpäivään, myös yhdellä kädellä. Kokeen aikana laboratoriossa oli kokeilija sekuntikello ja muistikirja, johon hän teki muistiinpanoja.
Kun koehenkilö selviytyi tehtävästä, kokeilija ilmaisi kokeen fiktiivisen tavoitteen - tutkia odotusten vaikutusta työn suorittamiseen. Tämän jälkeen osallistujalle ilmoitettiin, että hän oli ryhmässä, jonka jäsenille ei ollut annettu tietoa kokeesta etukäteen. Osallistujaa pyydettiin työskentelemään jonkin aikaa kokeilijan (joka on tilapäisesti poissa) assistenttina ja luonnehtimaan tehtävää seuraaville koehenkilöille mielenkiintoiseksi ja miellyttäväksi, mikä pettää heitä. Hänelle annettiin arkki, jossa oli merkintä "B-ryhmälle". Tehtävää vaikeutti se, että kokeeseen osallistujan oli vakuutettava seuraavat koehenkilöt, että tehtävät olivat jännittäviä ja mielenkiintoisia. Kaikki kokeeseen osallistuneet jaettiin kolmeen ryhmään: yhdelle ryhmälle tarjottiin 1 dollari petoksesta, toiselle 20 dollaria, kolmas ryhmä oli kontrolliryhmä eikä osallistunut pettämiseen. Jotkut kokeiluun osallistuneet kieltäytyivät ehdotetusta roolista jopa maksua vastaan, mutta suurin osa hyväksyi tarjouksen. [2]
Kokeen lopussa psykologian tiedekunnan työntekijä haastatteli kaikkia kolmea koeryhmää, joka pyysi osallistujia arvioimaan koetta neljän kriteerin mukaan:
Kaikki kokeeseen osallistujat eivät kuitenkaan noudattaneet tiukasti määrättyjä sääntöjä. Joten 5 henkilöä, joille tarjottiin palkintoa (kolmelle tarjottiin 1 dollari ja kahdelle 20 dollaria), piti ajatusta saada palkka huijaamisesta erittäin epäilyttävänä, tämä tosiasia sai heidät epäilemään kokeen todellista tarkoitusta. Kaksi osallistujaa, jotka saivat yhden dollarin, kertoivat seuraaville koehenkilöille, että tehtävät olivat tylsiä, mutta heille maksettiin valehtelemisesta. Kolme koehenkilöä kieltäytyi osallistumasta huijaukseen luvatusta palkkiosta huolimatta. Toinen osallistuja, jolle maksettiin 1 dollari, vastasi tehtäviin myönteisesti, mutta pyysi sitten seuraavan osallistujan puhelinnumeroa kertoakseen kaiken kokeen jälkeen. Lopulta jäljelle jäi 60 koehenkilöä, joiden vastausten perusteella kokeen tulokset johdettiin.
Tutkijoita kiinnostivat eniten ensimmäisen kysymyksen vastaukset, koska kolmen muun kysymyksen vastauksissa ei ollut merkittäviä eroja. Ensimmäisen kysymyksen vastausasteikko ehdotti vaihteluväliä -5:stä 5:een, jossa "-5" tarkoitti "tylsää, epäkiinnostavaa", "0" tarkoitti "neutraalia" ja "+5" tarkoitti "kiinnostavaa, kiehtovaa". Suurin osa kontrolliryhmän osallistujista piti tehtävät tylsinä ja epämiellyttävinä, mikä oli odotettavissa. Osallistujat, joille maksettiin 20 dollaria, arvioivat tehtävät neutraaleiksi. Koehenkilöt, jotka saivat 1 dollarin huijaamisesta, ilmoittivat, että heidän tekemänsä työ oli kiinnostavaa ja jännittävää. Festingerin ja Carlsmithin mukaan tämä arvio oli varsin ennustettavissa ja oikeutti kognitiivisen dissonanssin teorian. Kokeilun aikana 1 dollarin ja 20 dollarin ryhmien osallistujat kehittivät dissonanssia, mikä johti ristiriitaan tehtävien yksitoikkoisuuden ja näyttävän innostuksen välillä. Kuitenkin, jos viimeisen ryhmän koehenkilöt pystyivät perustelemaan syntyneen tilanteen sillä, että heille maksettiin petoksesta vähintään kohtuullinen summa, ja siten yrittää vähentää psyykkistä epämukavuutta , niin yhden- dollariryhmän oli muutettava käsitystään tilanteesta ja ajatuksiaan tästä asiasta välttääkseen dissonanssin esiintymisen. [2]
Kokeen tulokset vahvistivat selvästi Leon Festingerin kognitiivisen dissonanssin teorian ehdot. Festinger uskoi, että selkein dissonanssitila olisi juuri silloin, kun asenteiden eroavaisuudella olisi suurin merkitys kohteen kannalta. Tässä tapauksessa oletettiin, että useimmat ihmiset ovat vakuuttuneita luonnollisesta rehellisyydestään, joten ristiriita ilmaistaan erityisen selvästi. Todellakin, yhden dollarin ryhmän jäsenet, jotka kohtasivat toiminnan ja kuvauksen välisen ristiriidan, joutuivat vakuuttumaan tehtävien kiehtovuudesta välttääkseen psykologisen epämukavuuden ja perustellakseen valheita, joihin heidän oli turvauduttava. Nykyisiä asetuksia muutettiin ja dissonanssitila väheni.
Amerikkalainen psykologi Arthur Cohen suoritti samanlaisen kokeen Yalen yliopiston opiskelijoille heti opiskelijamellakan jälkeen, jonka New Havenin poliisi tukahdutti raa'asti. Opiskelijoita pyydettiin kirjoittamaan essee, jossa he perustelisivat poliisin toimintaa, sillä kokeen tekijät tarvitsivat vakuuttavan argumentin poliisin puolesta. Opiskelijoille tarjottiin palkinto esseen kirjoittamisesta. Joten yhdelle ryhmälle maksettiin 50 senttiä, toiselle 1 dollari, kolmannelle 5 dollaria ja viimeiselle 10 dollaria työstään. Esseen kirjoittamisen jälkeen kokeilija pyysi koehenkilöitä täyttämään kyselylomakkeen, joka määritti opiskelijoiden asenteen poliisia kohtaan. Kontrolliryhmä ei kirjoittanut esseitä, sen asenne selvisi kyselyn vastauksista. Kokeen tulokset osoittivat, että mitä suurempi palkinto, sitä vähemmän dissonanssia. Siten ne opiskelijat, jotka kirjoittivat esseitä 50 sentillä, päätyivät suotuisampaan asenteeseen kuin ne, jotka kirjoittivat dollarilla. Ja ne, jotka kirjoittivat esseitä dollarilla, osoittivat hyväntahtoisempaa asennetta kuin ne, jotka saivat 5 dollaria. Asenteet poliisia kohtaan eivät juurikaan eronneet viiden ja kymmenen dollarin ryhmissä. Kontrolliryhmässä se oli jyrkästi negatiivinen. [3]
Festinger-kokeen pääkriitikot olivat Natalia Chapanis ja Alfons Chapanis . He epäilivät, että tämän kokeen olosuhteet vaikuttivat dissonanssin syntymiseen sellaisenaan. Kontrolliryhmän osallistujat arvioivat tehtävän neutraaliksi tai tylsäksi, kun taas Festinger itse ehdotti, että tehtävien yksitoikkoisuus ja yksitoikkoisuus johtaisivat dissonanssikokemukseen. Tässä tapauksessa Natalia ja Alfons Chapanisin mukaan joko ehdotetut tehtävät eivät olleet kovin rasittavia ja yksitoikkoisia koettavien tilaan vaikuttamiseksi tai ennen testiä annetut väärät ohjeet kokeen tarkoituksesta näyttivät osallistujilta niin. mielenkiintoista, että tehtävien toistuva ja tylsä luonne ei aiheuttanut psyykkistä epämukavuutta. Lisäksi kokeilun maksamista kritisoitiin. Kohteet olivat opiskelijoita, 20 dollaria oli heille iso raha jopa koko työpäiväksi, joten kun heille tarjottiin niin korkea maksu puolen tunnin merkityksettömästä työstä, ei ollut yllättävää, että monet tunsivat saaliin ja jopa kieltäytyivät. osallistua. Siten Natalia ja Alfons Chapanis päättelivät, että osallistujat saattoivat olla petollisia tai vältteleviä kokeilua arvioidessaan, koska he eivät luottaneet kokeen tavoitteisiin. [neljä]
Leon Festingerin ideat ja kokeet löysivät myöhemmin tiensä käyttäytymistalouden teoriaan . Tämän suuntauksen kannattajat väittävät, että taloudelliseen päätöksentekoon vaikuttavat psykologiset tekijät, mukaan lukien kognitiiviset tekijät . Siten talouden toimijat tekevät parhaansa oikeuttaakseen tehdyt päätökset, jos ne osoittautuvat järjettömiksi ja jopa tuhoisiksi, ja pyrkivät siten vähentämään syntynyttä dissonanssin tunnetta. Erityisesti emotionaaliset ja kognitiiviset tekijät näkyvät sijoittajien ja pankkiirien toiminnassa.