| Darwinin vastainen | |
|---|---|
| Evoluution kuvakkeet: tiede tai myytti | |
| Tekijä | Jonathan Wells |
| Alkuperäinen kieli | Englanti |
| Alkuperäinen julkaistu | tammikuuta 2002 |
| Kustantaja | Regnery Publishing |
| Sivut | 338 |
| ISBN | 089-5262002 |
Anti-Darwin (alkuperäinen Icons of Evolution: Science or Myth ) on pseudotieteellinen [ 1] kirja, jonka on kirjoittanut älykkään suunnittelun puolestapuhuja, Discovery Instituten julkisen organisaation työntekijä ja Jonathan Wellesin Sun Myung Moonin liittyneen liikkeen jäsen. Kirjassaan Wells kritisoi evoluution paradigmaa ja sen opetusmenetelmiä [2] Vuonna 2000 Wells tiivisti kirjan sisällön artikkelissa American Spectator -lehdessä. . [3] . Kirjasta tehtiin samanniminen elokuva.
Filosofi Barbara Forrestbiologi ja kirjailija Paul Grossja geneetikko Jerry Allen Coyne , joita Wells lainaa kirjassaan, ovat kirjoittaneet vastaväitteitä, joissa todetaan, että heidän lainauksensa on irrotettu asiayhteydestään, heidän työnsä on esitetty väärin tai että ne eivät viittaa Wellsin päätelmiin [4] [5] .
Tiedeyhteisö kritisoi kirjaa voimakkaasti, koska se on tarkoituksella harhaanjohtava ja harhaanjohtava evoluutioteorian asemasta, joka on biologian keskeinen paradigma [6] . Biologit Kevin Padianja Alan Gishlick katsauksessa The Quarterly Review of Biology -julkaisussatotesi: "Mielestämme Wellsin filosofisesta tai uskonnollisesta taustasta riippumatta hänen "Evoluution ikonejaan" tuskin voidaan pitää tieteellisesti arvokkaana teoksena" [7] .
Tutkijat, jotka ovat tarkastelleet Wellsin kirjaa, ovat kumonneet hänen väitteensä ja johtopäätöksensä evoluutiosta [8] ja huomauttaneet, että Wells tarkoituksella lainaa väärin ja johtaa lukijoita harhaan [4] .
Yleisesti ottaen kirja aiheutti erittäin vakavaa kritiikkiä tiedeyhteisössä [2] [9] [10] [11] . Näin ollen Nick Matzke päätteli katsauksessaan: "Evolution Icons on todellisen tieteen parodia" ja että kirja "sisältää lukuisia tapauksia häikäilemättömästä tieteellisten näkemysten vääristelystä, joka johtuu pseudotieteellisestä valikoivasta lainaamisesta ja kontekstistaan irrotetuista lainauksista." [ 12]
On myös huomattava, että Wellsin biologian tutkinnon Berkeleyssä maksoi yhdistymiskirkko, ja tämän koulutuksen ilmoitettu tarkoitus "tuhota darwinismi" on tiedeyhteisössä todisteena siitä, että Wellsiltä puuttuu tarvittava tieteellinen objektiivisuus ja että hän käyttää tietämättömyys ja tieteellisten todisteiden vääristely, evoluutio heidän uskonnollisten näkemystensä hyväksi [13] [14] .
Wells keskittyi kirjassaan kymmeneen esimerkkiin, joita hän sanoo olevan laajalti käytetty evoluutioluokissa, joita hän kutsuu "kuvakkeiksi" [2] . Wellsin mukaan nämä kymmenen tapaustutkimusta, joita käytetään havainnollistamaan ja opettamaan evoluutiota, ovat vääriä. Wellsin kymmenen ikonia olivat:
| yksi | Miller-Ureyn koe |
| 2 | Darwinilainen fylogeneettinen puu |
| 3 | Homologia selkärankaisten raajoissa |
| neljä | Bakteereita Haeckelin mukaan |
| 5 | Archaeopteryx |
| 6 | koivukoi |
| 7 | Darwinin peippoja |
| kahdeksan | Nelisiipinen Drosophila |
| 9 | Fossiiliset hevoset |
| kymmenen | Antropogeneesi |
Kolme viimeistä "kuvaketta" - nelisiipisiä hedelmäkärpäsiä, hevosten evoluutiota ja ihmisen evoluutiota - käsiteltiin kirjassa, mutta Wells ei arvioinut oppikirjan kattavuutta niistä. Itse asiassa useimmat oppikirjat kuvaavat seitsemän ensimmäistä "kuvaketta", mutta niitä ei käytetä "parhaana todisteena" evoluutiosta missään oppikirjoissa [2] .
Miller-Ureyn kokeen tarkoituksena oli mallintaa varhaisen Maan olosuhteita ja testata Oparin - Haldanen abiogeneesimallia . Icons of Evolutionissa Wells väittää, että koska kokeessa käytetyn ilmakehän koostumuksen tiedetään nyt olevan epätarkka, sitä ei pitäisi käyttää oppikirjoissa [2] . Wells toteaa, että nykyinen ymmärrys varhaisen Maan ilmakehän koostumuksesta tekee tällaisen kemiallisen fuusion mahdottomaksi "huomattavan" määrän happea läsnäolon vuoksi.
Kuitenkin, kuten tutkijat huomauttavat, neljätoista muuta samanlaista koetta ovat osoittaneet mahdollisuuden syntetisoida orgaanisia molekyylejä olosuhteissa, jotka vastaavat nykyaikaisia käsityksiä varhaisen Maan ilmakehän koostumuksesta [2] .
Wells tuomitsee fylogeneettisten puiden käytön biologian oppikirjoissa väittäen, että oppikirjoissa ei käsitellä oikein kambrian räjähdystä ja biologisten alatyyppien syntymistä ja ilmaantumista vertikaalisen fylogeneettisen puun päätyyppien välillä [2] .
Wells väittää kirjassaan, että biologian oppikirjoissa esiintyvä Haeckel - Müller biogeneettinen laki on osoitus puutteista evoluution opetuksessa.
Paul Zachary Myers tarkastelee lukua, jossa Wells viittaa Haeckelin kuvaukseen alkioista, todettiin: [15]
Valitettavasti Wells yrittää tässä luvussa käyttää pätevää, huonoa teoriaa ja saastuttaa modernia (eikä edes modernia) evoluutiobiologiaa sillä . Biogeneettinen laki ei kuitenkaan ole darwinismi tai uusdarwinismi . Tämä ei ole osa mitään modernia evoluutioteoriaa. Wells yrittää käyttää "syötti ja kytkin" -tekniikkaa poimimalla todisteita ja lainauksia, jotka eivät jätä yhtään kiveä kääntämättä Haeckelin dogmista, ja väittää sitten, että tämä on osa "parasta todistusta Darwinin teoriasta."
[...]
Vaikka Jonathan Wells haluaa häpäistä evoluution, ja Haeckelin alkioista hän löysi juuri sen, mitä hän halusi, hieman harkittua jongleerausta, ilmeistä itsensä vertaamista Darwiniin ja Haeckelin ajatusten pitkää hyväksymishistoriaa ja niiden yksiselitteistä hylkäämistä.
Hänen tarvitsee vain yrittää hämmentää Haeckelin teoriat ja huono moderni maine monilla aidoilla havainnoilla ja nykyaikaisilla selityksillä, ja sitten hän pystyy hautaamaan totuuden vihjailun ja tunnistamisen alle.
Galapagos-peippoja käsittelevässä luvussa Wells väittää, että ne olivat vain "spekulatiivinen jälki-ajatus". Wells väittää, että tällaisia kuuluisia peippoja pitäisi lukea lintutieteen isän David Lackin ansioksi, joka osoitti ensimmäisenä peippoteorian ja väitti, että niillä oli tärkeä rooli Darwinin teoriassa [16] . Wells väittää, että sen sijaan, että peippot kehittyisivät, ne voisivat "sulautua yhteen" yhdistämällä useista lajeista yhdeksi lajiksi sen sijaan, että jakautuisivat yhdestä lajista useisiin lajeihin. Wells toteaa, että monien peippojen risteytymisen vuoksi niitä on itse asiassa vähemmän kuin kolmetoista lajia kuin aiemmin luultiin [16] .
Kirjan nimi viittaa kuuluisaan maalaukseen The March of Progress . Taiteilija Rudolf Zallingerin maalausjulkaistiin Time Lifen julkaisemassa kirjassa Early Manvuonna 1965 kuvailee sarjaa kädellisiä , jotka kävelevät vasemmalta oikealle, alkaen vasemmalla olevasta suurapinasta , edeten sarjan hominideja ja päättyen nykyaikaisiin ihmisiin oikealla. Maalauksen versio on esillä kirjan kannessa, ja Wells kutsuu sitä evoluution "perimmäiseksi ikoniksi".
Coldwater Median tuottama elokuva nimeltä Icons of Evolution julkaistiin vuonna 2002 . Siinä Wells käsittelee kirjassa esitettyjä ajatuksiaan. Se sisältää myös tarinan Roger DeHartista, Burlington-Edison High Schoolin biologian opettajasta .joka piti oppitunteja, jotka perustuivat kreationistiseen " älykkään suunnittelun " käsitteeseen herättääkseen teräviä kiistoja paikallisyhteisön keskuudessa [17] . Seattlen viikkokirjeenvaihtajaRoger Downey huomautti, että elokuva ei esitä "koko totuutta" [17] .
| kreationismi | |
|---|---|
| Kreationismin tyypit |
|
| Kreationismin teologia | |
| Pseudotieteet |
|
| Kreationismi koulutuksessa | |
| Julkaisut |
|
| Sekalaista |
|
| |