Bandiitit ja partisaanit

Bandiitit ja partisaanit: Antonov-liike sisällissodassa
Englanti  Bandiitit ja partisaanit: Antonov-liike Venäjän sisällissodassa

Ensimmäisen painoksen kansi (2008)
Genre sotahistoria, poliittinen historia
Tekijä Erik C. Landis
Alkuperäinen kieli Englanti
Ensimmäisen julkaisun päivämäärä 2008
kustantamo University of Pittsburgh Press
Kierrä Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen sarja

Bandits and Partisans: The Antonov Movement in the Russian Civil War on brittiläisen  nykyajan historioitsija Eric Landisin vuonna 2008 julkaisema kirja, joka kuvaa Tambovin kapinaa (1920-1921) . Perustuu arkistomateriaaliin, jotka tulivat länsimaisten tutkijoiden käyttöön Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen . Joidenkin arvioiden mukaan teoksesta on tullut "tasapainoisin ja täydellisin" [1] tutkimus yhdestä Venäjän sisällissotaan liittyvästä aiheesta . Kirjassa Landis analysoi johdonmukaisesti 1920-luvun alussa ilmaistuja lukuisia mielipiteitä ja antoi puheenvuoron kaikille tapahtumien osallistujille: talonpojille, rosvoille , partisaaneille , komissaareille ; kirjoittaja osoitti ensimmäistä kertaa kattavasti alueen maaseutuyhteisöjen kansannousun eri tasot . "Banditit ja partisaanit" käytettiin kirjoitettaessa artikkelia "Tambov kapina" Suuressa Venäjän tietosanakirjassa .

Kuvaus

Kirjoittajan, Oxford Brookesin modernin Euroopan historian lehtorin Eric Landisin kirja on Tambovin kansannousun historiaa ja on toinen monografia , joka on julkaistu tästä aiheesta englanniksi (ja ensimmäinen, joka julkaistiin Britannian romahduksen jälkeen). Neuvostoliitto ). Kirja kertoo Landisin mukaan ensisijaisesti kapinan historiasta ja sen tukahduttamisesta, se tarkastelee myös Venäjän sisällissodan politiikkaa , kuvaa Neuvostoliiton valtion rakentamista ja analysoi kommunistisen puolueen politiikkaa maakunnissa. Kääntyessään näihin aiheisiin Landis yritti osallistua historiografiaan syventää ja laajentaa akateemista ymmärrystä Venäjän 1900-luvun alussa kokemasta "turbulentisesta" kokemuksesta, joka perustui aiemmin saavuttamattomiin arkistomateriaaliin [2] [3] . Kirja on jaettu yhdeksään lukuun, joista jokainen päättyy yhteenvetokappaleeseen, ja sisältää kahdeksankymmentä sivua muistiinpanoja ja lähteitä [4] [5] [6] .

Kritiikki

Antonovin kapina. Lähteet

Professori Aaron Retish uskoo, että kapina Tambovin maakunnassa on legendaarinen tapahtuma (verrattavissa vain Nestor Makhnon toimintaan ), jossa "salaperäinen" Alexander Antonov onnistui johtamaan useiden tuhansien ihmisten armeijaa, joka karkoitti Neuvostoliiton suurimmasta osasta. alueen alueelta - uskoi, että kirja ei ollut vain tarina epäonnistuneesta kansannoususta, vaan kattava kuvaus maaseudun tilanteesta sisällissodan aikana. Landisin yksityiskohtainen selostus yhdisti sellaisia ​​elementtejä kuin talonpoikien ja uuden valtion väliset suhteet, viranomaisten kapinanvastaisten toimien taktiikat ja valtion rakentaminen alueelle [7] [8] [9] [10]  - kirja kuvaili vaikeuksia, joita bolshevikit kohtasivat yrittäessään levittää ja vakauttaa valtaansa Venäjän maaseudulla [11] [3] , mikä oli "tasapainoisin ja täydellisin [vuodelle 2013] monografinen tutkimus Antonov-liikkeestä" [1] .


Tambovin kansannousu kiehtoi tutkijoita ja propagandisteja, jotka käyttivät sitä romanttisena symbolina talonpoikien kapinasta julmaa Neuvostoliittoa vastaan. Eric Landis, mukaansatempaavassa ja usein vakuuttavassa kirjassaan, vapautti lopullisesti kapinan legendaarisesta sädekehästä [12] .
Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : 
Tambovin kansannousu on kiehtonut sekä tutkijoita että propagandisteja, jotka ovat käyttäneet sitä romanttisena väkivaltaisena symbolina talonpoikien kapinasta neuvostohallintoa vastaan. Erik Landis on vihdoin vapauttanut Tambovin kapinan legendoista mukaansatempaavalla ja usein koskettavalla kuvauksella.

Landis osoitti poliittis-taloudellisen ympäristön, jossa kansannousu kehittyi, keskittyen puna - armeijan karkuun ; hän onnistui välittämään ajatuksen ajan monimutkaisuudesta mytologisoimatta tapahtumia - kattava keskustelu uusien viranomaisten politiikasta ja talonpoikaisreaktiosta niihin oli paljon vakuuttavampi selitys kapinalle kuin se, joka perustui laajaan yleistykset talonpoikien vastustuksesta bolshevikkihallinnolle yleensä [13] . Kaikilla uusilla kapinaa koskevilla yksityiskohdilla, jotka Landis kertoi lukijoilleen, Antonovin itsensä elämäkerta, hänen armeijansa rakenne ja partisaanileirien elämän piirteet jäivät kuitenkin "pimeiksi täpliksi" [12] [4] [14] . Kirjoittaja esitti arkistolähteisiin perustuen yksityiskohtaisen analyysin siitä, kuinka Neuvostoliitto miehitti maakunnan ja tukahdutti kansannousun: hän kuvaili panttivankien ottamista, keskitysleirijärjestelmää ja kapinallisten teloittamista. Uuden talouspolitiikan (NEP) alku , valtion rakentamisen ja propagandan menestys horjutti kansannousua ja eristi sen osallistujat – "niin heti kun Moskova tajusi uhan vakavuuden, kapinallisten peli oli ohi" [8] [ 15] [16] . Lisäksi Landis yhdisti Antonovin johtaman kansannousun vastaaviin kapinoihin Saratovissa , Donissa ja Ukrainassa [17] [18] . Samaan aikaan asiaankuuluvien lähteiden puute esti kirjoittajaa kuvaamasta itse kapinan dynamiikkaa - näyttämästä lukijoille, miten se käytännössä tapahtui - tai pohtimasta sellaista aihetta kuin kapinallisten johtajien suhde. Kirjasta ei ole helppoa saada tarkkaa kuvaa siitä, mitä, milloin ja miten kapinalliset tekivät: teos kertoo enemmän olosuhteista, jotka synnyttivät itse liikkeen ja kuinka se tukahdutettiin [13] .

Samaan aikaan amerikkalaisen historian professorin Michael Hickeyn mukaan koko kirjan leitmotiivina oli kirjoittajan kysymys: miksi tämä kansannousu jätti niin "niukat" jäljet ​​ihmisten muistiin ? (Antonovista ei laulettu Stenka Razinina , ja neuvostoliittolainen termi "bandiitti" syrjäytti pian kuvan talonpoikaisväestön etujen puolesta taistelevasta partisaanista alueen asukkaiden muistista [1] [19] [6] .) Landis keskittyi kolmeen pääkysymykseen: talonpoikien vihamielisyyden lähteet ja luonne bolshevikkien politiikkaa kohtaan; partisaaniarmeijan organisaatiorakenne; ja toimet, joita kommunistisen puolueen eri osat ja neuvostovirkailijat tekivät vastauksena Tambovin alueen rosvonnan uhkaan [20] [3]  - uhka, joka voi ajaa nuoren sosialistisen valtion nälkään [21] .

Retish kysyi, oliko Antonovin armeija pelkkä voittoa etsivä rosvoryhmä, vai oliko se partisaanien puolue, jota sitoi "ideologinen unelma" bolshevikkihallituksen kaatamisesta ? Landis osoitti, kuinka neuvostoviranomaiset määrittelivät liikkeen rosvoksi, kun taas kapinan johtajat yrittivät välittää poliittista viestiä asettumalla partisaaneiksi, mutta lopulta osoittautuivat rosvoiksi. Landis ei kehittänyt lupaavaa kontrastia rosvojen ja partisaanien välillä [17] [22] [23] . Kirjoittaja, joka uskoi termin " vihreä armeija " olevan kollektiivinen nimi [24] , vältti termiä "vihreät kapinalliset". Tämä lähestymistapa erotti Landisin tutkimuksen niiden tutkijoiden työstä, jotka uskoivat, että sisällissodassa oli punaisen ja valkoisen rinnalla kolmas rintama. Uudessa ymmärryksessä Tambovin kapinasta Landis ajatteli uudelleen kansannousun luonnetta sisällissodan aikana. Hänen kirjansa oli Retishin mukaan erinomainen lisäys 2000-luvun akateemiseen kirjallisuuteen, joka paljasti väestön ja neuvostovaltion väliset monimutkaiset suhteet [17]  – erittäin hyödyllinen lisäys jatkuvasti kasvavaan tutkimukseen. vallankumous ja sen seuraukset entisen valtakunnan maakunnissa, mikä mahdollisti täydellisemmän yleiskuvan Neuvostoliiton tulevaisuuden tilanteesta [25] [26] . Landisin kirja oli historian professori John Steinbergin mukaan malli Venäjän sisällissodan historialliseen tutkimukseen - teoksessa kirjailija onnistui yhdistämään monimutkaisen konfliktin kaikki osapuolet (mukaan lukien "venäläisten talonpoikien miehittäminen venäläisten talonpoikien toimesta yhtenäinen" [1] ), analysoimalla järjestelmällisesti lukuisia lausuntoja 1920-luvun alussa ja antaen siten sanan talonpojille, rosvoille, partisaaneille ja komissaareille [27] .

Huolellisessa tutkimuksessaan Eric Landis osoittaa, että kansannousu ja sen tukeminen kylissä ei perustunut vaistomaiseen antibolshevismiin, vaan erimielisyyteen uuden hallinnon erityispolitiikan kanssa, erityisesti Puna-armeijaan mobilisoinnista ja ylijäämästä. määräraha [13] .
Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : 
Erik C. Landis osoittaa perusteellisesti tutkitussa tutkimuksessaan, kuinka kapinan ja sen kylissä saaman tuen taustalla oli pikemminkin kuin sisäelinten antibolshevismi, vastustus uuden hallinnon erityisille politiikoille, erityisesti sellaisille, jotka liittyvät mobilisaatioon Puna-armeija ja elintarvikkeiden pakkolunastus.

Politiikka ja mahdollisuus

Professori Lars Lichin mielestä Landisin tutkimus oli erinomainen esimerkki siitä, kuinka selkeä yhteiskunnallisten voimien mekanismin ymmärtäminen voi lisätä arvoa laajamittaiseen arkistotutkimukseen: kirjoittaja ymmärsi, että hänen todellinen aiheensa oli siirtyminen sisällissodan kriisistä . johonkin, jota voidaan kutsua "normaaliksi elämäksi". Kirjassa oli laatu, jota akateemisesta tutkimuksesta ei usein löydy: se loi realistisen käsityksen vuosien 1920-1921 massiivisesta ja monimutkaisesta kriisistä - kriisistä, joka käytännössä pienensi kaikkien osallistujien liikkumavaraa nollaan. Tällä tavalla Landis onnistui selittämään, miksi panttivankien ottotaktiikkaa voitiin pitää tarpeellisena noina vuosina; ja kuinka sen avulla oli "paradoksaalisesti" mahdollista saada merkittävää tukea väestöltä [8] .

Lich uskoi, että Landis vähätteli sosialistivallankumouksellisten vaikutusta kapinan kulkuun, vaikka kirjailija korosti vallankumouksellisia "juuria", jotka sekä Antonovilla itsellään että muilla kapinallisjohtajilla oli, usein vuoteen 1914 asti sosialistis-vallankumouksellisessa maanalaisessa [28] . ] ; puolueen asemien yleinen epävarmuus ja jatkuvasti muuttuva ympäristö vaikuttivat kapinallisten toimintaan enemmän kuin muodollinen puoluekuuluvuus tai poliittiset iskulauseet [29] [5] (joihin sisältyi maan sosialisointi, laittoman bolshevikkihallituksen poistaminen, poliittinen tasa-arvo ja perustuslakia säätävän kokouksen koollekutsuminen [1] [30] ) . Kiinnittämällä huomiota kirjan mainokseen, "kiihtien Landisia hänen 'intohimoisesta kirjoittamisestaan'", Lich totesi, että teos päinvastoin oli kirjoitettu "viileästi", mikä ansaitsi huolellisen lukemisen [22] . Graham Gillin mukaan kirja ei ainoastaan ​​edistänyt talonpoikien kansannousun kaltaista ilmiötä koskevaa akateemista kirjallisuutta, vaan se oli myös arvokas lähde valtion rakentamisesta sekä suhteessa neuvostovaltioon että yleisesti [11] . [31] .

Landis käytti käytettävissään olevia materiaaleja – tuli sellaiseksi Neuvostoliiton aluearkiston avaamisen jälkeen ja muutti merkittävästi sekä vallankumouksen että Venäjän sisällissodan tutkimuksen suuntaa (jolloin tutkijat voivat keskittyä konflikteihin alueilla, jotka ovat kaukana Moskovan ideologisista keskusteluista ja Petrograd ) — havainnollistaa selvästi kapinallisten tukemisen muuttuvaa dynamiikkaa kylässä. Jäi vaikutelma, että Tambovin maakunnan kaupungit ja kylät suhtautuivat alun perin myötämielisesti "partisaaniarmeijan" tavoitteisiin (tarjosivat sille ruokaa ja asuntoa); mutta mitä kauemmin kapina jatkui, sitä enemmän paikallinen väestö väsyi ja "vieraantui" kapinallisista - maakunnan asukkaat joutuivat kantamaan kaksinkertaisen taakan tukemalla sekä bolshevikkien yksiköitä että Antonovin joukkoja [32] . Kirjoittaja osoitti ensimmäistä kertaa kattavasti Tambovin alueen maaseutuyhteisöjen osallistumisen eri tasot kansannousuun: talonpoikien osallistumisaste vaihteli liikettä tukevien päätöslauselmien hyväksymisestä ja resurssien tarjoamisesta kansannousuun. kapinallisille, sabotaasin järjestämiseen ja omien taisteluosastojen perustamiseen, jotka sitten kaadettiin partisaanirykmentteihin [1] .

Historioitsija Gail Lonergan uskoi, että ainoa virhe Landisin työssä oli ensimmäinen luku, jossa kirjoittaja yritti näyttää Tambovin tapahtumien taustaa. Puhuessaan ylimääräisestä omistuksesta ja mobilisaatiosta kapinan päätekijöinä, Landis käsittelee sitten yksityiskohtaisesti vuoden 1918 mobilisaatiokampanjoita ja autioitumisongelmaa. Ensimmäisen luvun pääosa oli Lonerganin mukaan pikemminkin erillinen artikkeli kuin johdanto kirjan aiheeseen. Lisäksi karkaamisen huomioiminen ei tuonut esille Tambovin alueen tilanteen erityispiirteitä, koska asevelvollisuuden kiertäminen oli yleistä koko entisen Venäjän valtakunnan alueella. Toisaalta kirjailija analysoi loistavasti asioiden todellista tilaa ja ilmoitti lukijalle, että Antonovin liike "sai vauhtia" vasta kun kävi selväksi, että uusi hallinto (kaupunkien nälkäisten työläisten ruokkimiseksi) aikoi kestää jopa siemenrahasto talonpoikaisilta. Toisaalta Landis ei osannut vastata kysymykseen, miksi Tambov tarjosi niin aktiivista vastarintaa bolshevikeille, kun taas muut RSFSR :n alueet pysyivät suhteellisen rauhallisina [29] [28] [5] . Professori Ljudmila Novikovan mukaan Landis osoitti vain, että Tambovin alueen yleinen tilanne ei eronnut liikaa entisen imperiumin muiden maatalousmaakuntien tilanteesta ja että vain "olosuhteiden yhteensattuma" johti siihen, että talonpoikien väliset kahakkaat. ja ruokaosastot, joista oli tuolloin tullut arkipäivää, laajenivat elokuussa 1920 joukkokapinaksi [1] .

Kaiken kaikkiaan tämä on erinomainen kirja, joka tarjoaa täydellisen analyysin Antonovin kapinasta ja sen tukahduttamisesta - teos edistää merkittävästi ymmärrystämme valtion instituutioiden muodostumisesta vallankumouksellisen epävakauden aikoina [11] .
Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : 
Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä on erinomainen kirja, joka tarjoaa täydellisen analyysin Antonov-liikkeestä ja sen tukahduttamisesta, ja se edistää suuresti ymmärrystämme valtion instituutioiden luomisesta vallankumouksellisen epävakauden aikana.

Vuonna 2016 professori Valeri Kanishchev käytti kirjaa "Bandits and Partisans" kirjoittaessaan artikkelia " Tambovin kapina " Suureen venäläiseen tietosanakirjaan [33] .

Painokset ja käännökset

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Novikova, 2013 .
  2. ↑ Landis, 2008 , s. xi.
  3. ↑ 1 2 3 Kocho-Williams, 2009 , s. 403.
  4. ↑ 1 2 Sumpf, 2008 , s. 736.
  5. ↑ 1 2 3 Hickey, 2010 , s. 797.
  6. ↑ 1 2 Konovalov, 2010 , s. 29.
  7. ↑ Retish, 2009 , s. 346-347.
  8. ↑ 1 2 3 Lih, 2009 , s. 699.
  9. ↑ Weber, 2014 , s. 24.
  10. ↑ Siegelbaum, Moch, 2014 , s. 202.
  11. ↑ 1 2 3 Gill, 2009 , s. 511.
  12. ↑ 12 Retish , 2009 , s. 346.
  13. ↑ 1 2 3 Gill, 2009 , s. 510.
  14. ↑ Swain, 2009 , s. 361.
  15. ↑ Katzer, 2011 , s. 118.
  16. ↑ Konovalov, 2010 , s. 34.
  17. ↑ 1 2 3 Retish, 2009 , s. 347.
  18. ↑ Sumpf, 2008 , s. 737-738.
  19. ↑ Katzer, 2011 , s. 119.
  20. ↑ Hickey, 2010 , s. 796.
  21. ↑ Smith, 2017 , s. 252, 420.
  22. ↑ 12 Lih , 2009 , s. 700.
  23. ↑ Swain, 2009 , s. 362.
  24. ↑ Posadsky, 2018 , s. [kahdeksan].
  25. ↑ Lonergan, 2009 , s. 107.
  26. ↑ Swain, 2009 , s. 360.
  27. ↑ Steinberg, 2008 , s. 31.
  28. ↑ 12 Steinberg , 2008 , s. kolmekymmentä.
  29. ↑ 1 2 Lonergan, 2009 , s. 106.
  30. ↑ Swain, 2009 , s. 361-362.
  31. ↑ Kocho-Williams, 2009 , s. 404.
  32. ↑ Lonergan, 2009 , s. 105-106.
  33. ↑ BDT, 2016 .

Kirjallisuus

Kirjat Artikkelit

Linkit