Todistustaakka

Todistustaakka ( lat.  onus probandi [1] ; myös todistusvelvollisuus [1] [2] [3] ) - prosessioikeudessa sääntö, jolla määritetään se oikeudenkäynnin osapuoli, joka on vastuussa tosiasian oikeudellisesta todistamisesta [1] [2] [4] .

Rooman laissa

Neuvostoliiton juristi, RSFSR:n arvostettu lakimies, oikeustieteen tohtori, professori I. B. Mikhailovskaja huomauttaa, että roomalaisesta oikeudesta löytyy viitteitä siitä, kenellä on todistustaakka : "Todistus on sillä, joka väittää, eikä sillä, joka kieltää , kieltäjällä ei ole velvollisuutta todistaa” ( lat.  ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est ) [1] .

Rooman oikeuden asiantuntija, historian tieteiden kandidaatti, apulaisprofessori A. V. Zaikov huomauttaa, että kielteisessä väitteessä todistustaakka jakautui seuraavasti: kantajan oli todistettava omistusoikeus esineeseen; koska esineen oletettiin olevan orjuudenvapaus , kantajan ei tarvinnut sitä todistaa. Omaisuuden vapauden puute, esimerkiksi vapauden olemassaolo , oli todistettava vastaajalle [5] . Todistustaakka , kuten Zaikov huomauttaa, oli "paholaismainen" ja lankesi vastustajalle, toisin sanoen sille, joka hävisi kiellossa [6] . Poikkeuksessa kantaja ja vastaaja todella vaihtoivat paikkaa, tutkija korostaa: koska tässä tapauksessa vastaaja esitti jonkinlaisen vaatimuksen todellista kantajaa vastaan ​​ja otti siten kantajan roolin, tässä osassa taakka. Hänelle asetettiin todiste [7] .

Neuvostoliiton siviililakimies, oikeustieteen tohtori, professori I. B. Novitsky toi esiin todistustaakan määrittämisen erityispiirteet roomalaisessa lainasopimuksessa. "Näiden oikeudellisten keinojen (poikkeus ja ehdollinen toiminta ) käyttö liittyi velalliselle vaikeaan tehtävään - todistaa kielteinen rahan vastaanottamatta jättäminen. <...> Vaikeus todistaa kielteinen tosiasia äärimmilleen vähensi näiden toimenpiteiden käytännön merkitystä velallisen etujen suojelemiseksi. Asia sai velallisille suotuisamman käänteen vasta myöhemmin ( 3. vuosisadalla jKr. ), kun todistustaakka (onus probandi) siirtyi velkojalle: jos velallinen viittasi rahan vastaanottamatta jättämiseen (poikkeuksena v. velkojan vaatimus), kantaja oli velvollinen todistamaan valuutan maksamisen”, hän kirjoitti [8] .

Anglosaksisessa oikeusperheessä

Kuten oikeustieteen tohtori I. V. Reshetnikova toteaa , anglosaksiseen oikeusperheeseen kuuluvien Ison-Britannian ja USA:n oikeudessa todistustaakka määräytyy eri tavoin; hänen mielestään suurin syy tällaisiin eroihin on se, että Yhdysvalloissa siviiliasioiden käsittely on sallittua tuomariston osallistuessa [9] .

Yhdysvaltain siviilioikeudenkäynneissä todistustaakka, kuten Reshetnikova huomauttaa, jakaantuu todisteiden esittämiseen ja suostuttelun taakkaan. Jos asiassa ei ole kiistaa tosiseikoista, mutta osapuolet eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mitä lakia on sovellettava, todisteita ei vaadita [9] . "Kysymys todistustaakasta nousee esiin, kun osapuolet kiistelevät tosiseikoista ja riippuen tapauksen tosiasiallisen perustan ratkaisusta riippuu siitä, mitä lakia tulisi soveltaa", tutkija kirjoittaa [9] .

Venäjällä

Siviiliprosessi

Venäjän siviilioikeudenkäynnissä jokaisen osapuolen on Venäjän federaation siviiliprosessilain 56 §:n mukaan todistettava ne olosuhteet, joihin se vetoaa vaatimustensa ja vastalauseidensa perustana, ellei liittovaltion laissa toisin säädetä. Tuomioistuin määrittää, mitkä seikat ovat asian kannalta merkityksellisiä, kumpi osapuoli todistaa ne, antaa olosuhteet keskusteltavaksi, vaikka osapuolet eivät olisi viitanneet mihinkään niistä. Jokaisen asiaan osallistuvan on tuomioistuimen asettamassa määräajassa luovutettava todisteet, joihin hän vetoaa vaatimuksensa ja vastalauseensa perustana, muille asiaan osallistuville henkilöille tuomioistuimen asettamassa määräajassa, jollei siviiliprosessilaissa toisin säädetä. Venäjän federaation [3] .

I. B. Mihailovskajan mukaan todistustaakka on vilpittömän mielen olettaman vuoksi jaettu osapuolten kesken Venäjän siviiliprosessissa "sillä tavalla, että kunkin osapuolen on todistettava ne olosuhteet, joihin se vetoaa vaatimustensa perusteena ja vastalauseita” [1] .

Rikosprosessi

Venäjän federaation rikosprosessilain 14 §:ssä todetaan, että epäilty tai syytetty ei ole velvollinen todistamaan syyttömyyttään, koska syyttäjän todistamistaakka ja epäillyn tai syytetyn puolustamiseksi esitettyjen perusteiden kumoaminen on syyttäjällä. [10] .

Venäjän rikosprosessissa todistusvelvollisuus, kuten I. B. Mikhailovskaya totesi, on seurausta perustuslaillisesta syyttömyysolettaman periaatteesta . "Todistustaakka on syyttäjän puolella ja kuulustelevan virkamiehen, tutkijan, syyttäjän velvollisuus rikosoikeudenkäynnin aikana kerätä, tarkistaa ja arvioida todisteita, jotka ovat tärkeitä poissaolo- tai poissaolokysymyksen ratkaisemisen kannalta. rikostapahtumasta ja tietyn henkilön syyllisyydestä sen tekemiseen”, hän huomauttaa [1] .

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 BDT, 2013 , s. 617.
  2. ↑ 1 2 Minkovsky, 1984 , s. 209.
  3. ↑ 1 2 Artikla 56. Todistusvelvollisuus Arkistokopio 15. toukokuuta 2020 Wayback Machinesta // Venäjän federaation siviiliprosessilaki, 14. marraskuuta 2002 N 138-FZ . consultant.ru . ConsultantPlus . Haettu 24. kesäkuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 1. heinäkuuta 2020.
  4. ↑ Borisov, 2010 , s. 61.
  5. ↑ Zaikov, 2012 , s. 248.
  6. ↑ Zaikov, 2012 , s. 254.
  7. ↑ Zaikov, 2012 , s. 108.
  8. ↑ Novitsky, 2011 , s. 210.
  9. ↑ 1 2 3 Reshetnikova, 2019 , s. 386.
  10. ↑ Artikla 14. Syyttömyysolettama Arkistokopio 24. syyskuuta 2016 Wayback Machinesta // Venäjän federaation rikosprosessilaki, 18. joulukuuta 2001 N 174-FZ . consultant.ru . ConsultantPlus . Haettu 24. kesäkuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 17. kesäkuuta 2020.

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat