Perusteeton etu

Perusteeton etu  - omaisuuden hankkiminen tai säästäminen toisen kustannuksella ilman laissa, muissa säädöksissä tai kaupassa säädettyä perustetta .

Perusteeton etu Venäjän laissa

Perusteettomasta edusta johtuvista velvoitteista säädetään Venäjän federaation siviililain 60 luvussa . Venäjän federaation siviililain 1102 §:n mukaan ostaja on velvollinen palauttamaan uhrille perusteettomasti hankitun tai säästämän omaisuuden.

Omaisuuden perusteettoman hankinnan (säästön) syynä voi olla:

• uhrin toimet (jonkun muun velan maksaminen, jo maksettujen tavaroiden takaisinmaksu, ylimääräisten tavaroiden siirto ostajalle, palvelujen tarjoaminen ilman sopimusta niistä jne.);
• omaisuuden hankkijan toimet (kaiman nimissä tulleen postimääräyksen vastaanotto jne.);
• kolmansien osapuolten toimet (rahdinkuljettajan virheellinen toimitus ei laskussa ilmoitetulle vastaanottajalle , vaan toiselle henkilölle, pankin virheellinen maksun siirto väärälle vastaanottajalle, osan maanomistajan palkkaamien työntekijöiden virheellinen sadonkorjuu viereisen tontin sato jne.).

Venäjän federaation siviililain 1109 §:n mukaan perusteetonta etua ei palauteta: 1) omaisuus, joka on luovutettu velvoitteen täyttämiseksi ennen eräpäivää, ellei velvoite toisin määrää; 2) omaisuus, joka on luovutettu velvoitteen täyttämiseksi vanhentumisajan päätyttyä ; 3) palkat ja vastaavat maksut, eläkkeet, avustukset, stipendit, hengelle tai terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvaukset, elatusapu ja muut rahat, jotka on annettu kansalaiselle toimeentuloa varten, jos hän ei ole epärehellinen ja laskentavirhe ; 4) rahamäärät ja muu omaisuus, joka on luovutettu olemattoman velvoitteen mukaisesti, jos hankkija osoittaa, että omaisuuden palauttamista vaatinut tiesi velvoitteen puuttumisesta tai luovutti omaisuuden hyväntekeväisyyteen.

Rooman yksityisoikeus perusteettomasta edusta

Perusteettoman edun palauttamista koskevaa vaatimusta kutsutaan ehdolliseksi vaatimukseksi . Roomalaisessa oikeudessa termi condictio merkitsi kaavaprosessissa käytettyjä erityisiä vastuuvaatimuksia , joissa ei kerrottu niiden syntyperustaa. Ne olivat luonteeltaan abstrakteja ja niiden tarkoituksena oli saada tietty määrä rahaa (certa pecunia) tai tietty asia (certa res).

Aluksi tämä oikeusjuttu syntyi vain tiukasti määritellyistä sopimuksista ( ehto , laina , ns. kirjavelka), mutta ajan myötä se alkoi koskea suhteita, joissa vastaaja oli velvollinen palauttamaan kantajalle tietyn asian, jonka hän oli laittomasti riistänyt. jälkimmäinen tai sen arvo.

Roomalaiset juristit erottivat:

• condictio indebiti (maksamattoman velan palauttamista koskeva vaatimus) - velan virheellinen maksu, jota ei todellisuudessa ole olemassa;
• сondictio causa data causa non secuta (avustuksen palautusvaatimus, jonka tarkoitus ei toteutunut) - esimerkiksi maksettiin tietty summa henkilön matkan järjestämiseksi toiseen kaupunkiin tietyssä asiassa, tavarat siirrettiin odotettuun avioliittoon liittyvä myötäjäinen , eikä matkaa tai avioliittoa ole tapahtunut;
• condictio ex causa furtiva (varkauksella hankitun palautuksen vaatimus);
• condictiones sine causa - muut tapaukset, esimerkiksi kun rahasumma tai muu tavara on päässyt tietyn henkilön omaisuuteen laillisella perusteella, mutta sitten peruste katosi (causa finita); esimerkiksi vakuus annettiin velvoitteen takaamiseksi ; velvoite on täytetty ja pantti jää edelleen velkojalle.

Todistuksen ja tuomion välinen suhde

Savignyn ns. vindikaatioteoriassa sanotaan, että ehtoa sovelletaan tapauksissa, joissa toisen henkilön tavarat todella kuluttavat toisen henkilön omaisuutta tai sekoittuvat tämän henkilön homogeenisiin esineisiin, jolloin tavaroiden omistaja menettää mahdollisuuden nostaa kanteen . niiden toipuminen. Tämän teorian mukaan asioiden sekoittuminen itsessään merkitsee omistusoikeuden päättymistä niihin uhrilta ja omistusoikeuden syntymistä hankkijalta [1] .

Tällä teorialla on vastustajansa.[ kuka? ] , jotka katsovat, että Venäjän federaation siviililaki ei sisällä sellaista perustetta esineen omistusoikeuden siirrolle kuin sen sekoittamista hankkijan omaisuuteen. Tämä seikka on tärkein ero näiden instituutioiden välillä.

Edellytyksen ja vahingonkorvausvaatimusten välinen korrelaatio

Syyllisyysperiaatteen mukaan jos rikastunut on syyllinen, häntä vastaan ​​on nostettava vahingonkorvauskanne . Muussa tapauksessa (jos rikastuneen henkilön käytöksessä ei ole merkkejä syyllisyydestä), häntä vastaan ​​nostettu kanne on arvioitava perusteettoman edun palauttamista koskevana vaatimuksena [2] .

Katso myös

• oikeusjuttukilpailu
• häätö
• Omaisuusvaatimus
• vetoomuksen teko
• Sitoutuminen
• Vindikaatiovaatimus
• Toisen edun mukaiset toimet ilman ohjeita

Muistiinpanot

1. ↑ Perusteeton etu siviilioikeudessa D. V. Novak
2. ↑ Ioffe O.S. Velvollisuuslaki..

Kirjallisuus

• Epifanov V. E., Makhnenko R. N., Soloviev I. V. Joitakin kysymyksiä perusteettomasta rikastumisesta johtuvia velvoitteita koskevien normien soveltamisesta. Arkistokopio 12. kesäkuuta 2010 Wayback Machinessa
• Zaikov A. V. Rooman yksityisoikeus. 2. painos, rev. - M .: Yurait Publishing House, 2017. - S. 374-377 (§ 154): Velvoitteet perusteettomasta edusta.
• Nechaev V. M. Enrichment // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : 86 osassa (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907.
• Novitsky I. B. Roomalainen oikeus. Velvollisuus perusteettomasta edusta
• Podshivalov T.P. Kysymykseen tuomion ja todistelun korrelaation kriteereistä // Nykyaikainen laki. - 2010. - nro 6. - S. 69-72