Vasiljev, Leonid Sergeevich

Leonid Sergeevich Vasiliev
Syntymäaika 9. lokakuuta 1930( 1930-10-09 )
Syntymäpaikka Moskova , Venäjän SFNT , Neuvostoliitto
Kuolinpäivämäärä 6. lokakuuta 2016 (85-vuotiaana)( 6.10.2016 )
Kuoleman paikka Moskova , Venäjän federaatio
Maa  Neuvostoliiton Venäjä
 
Tieteellinen ala Kiinan historia
Työpaikka Itämaisen tutkimuksen instituutti RAS
NRU-HSE
Alma mater Moskovan valtionyliopiston historian tiedekunta ( 1953 )
Akateeminen tutkinto Historiatieteiden tohtori ( 1974 )
Akateeminen titteli Professori
Tunnetaan Kiinan muinaisen historian asiantuntija

Leonid Sergeevich Vasiliev ( 9. lokakuuta 1930 , Moskova , Neuvostoliitto  - 6. lokakuuta 2016 , Moskova , Venäjä ) - Neuvostoliiton ja Venäjän historioitsija , yhteiskuntatieteilijä , uskonnontutkija ja sosiologi , orientalisti ( sinologi ). Historiatieteiden tohtori .

Elämäkerta

Syntynyt Moskovassa älykkäässä perheessä. Hänen isänsä Sergei Petrovitš Vasiliev tuli armeijasta, ennen vuoden 1917 vallankumousta hän opiskeli kadettijoukoissa, vuonna 1922 hän valmistui Baumanin koulusta prosessitekniikan tutkinnon kylmämetallien käsittelyyn. Äiti, Nonna Savvichna Vasilyeva (s. Rostovskaya) valmistui vieraiden kielten instituutista vuonna 1941 , työskenteli englannin opettajana [1] .

1930- ja 1940-luvuilla Vasiliev-perhe muutti toistuvasti kaupungista toiseen perheen pään jälkeen, joka sai nimityksiä korkeisiin johtotehtäviin eri teollisuusyrityksissä. Sodan aikana Leonid yhdessä muun perheen kanssa evakuoitiin Taškentiin  , hänen vanhempiensa kotikaupunkiin. Vuonna 1944 Vasiljevit palasivat hetkeksi Moskovaan, mutta Sergei Petrovitš lähetettiin pian Harkovaan . Kharkovissa Leonid valmistui lukiosta kultamitalilla, minkä jälkeen hän palasi Moskovaan yliopistoon [1] .

Oman tunnustuksensa mukaan tiedemies, kun hän tuli Moskovan valtionyliopiston historian tiedekuntaan (1947), hän ei ollut kiinnostunut Kiinasta ollenkaan, vaan kaksi vuotta myöhemmin, kun neuvostotiede Kiinan kansantasavallan muodostumisen yhteydessä siellä sinologit vaativat, hän päätti omistautua Kiinan historian tutkimukselle. Jo silloin nuori tiedemies päätti opiskella muinaista, ei nykyhistoriaa: "Vuonna 1950, kun valitsin Kiinan, tiesin jo itsekseni, että se oli minulle parempi, jotta vältytään vaikeuksilta suhteissa Keski-Euroopan ihmisiin. komitea, ei tutkia nykypäivän ongelmia" [1] .

Valmistuttuaan instituutista hänet määrättiin Neuvostoliiton tiedeakatemian itämaisen tutkimuksen instituutin tutkijakouluun . Hänen esimiehensä oli L. I. Duman, mutta kuten Vasiliev myönsi, "hän ei ollut kovin kiinnostunut minusta, mikä teki minut uskomattoman onnelliseksi. <...> Tieteessäni ei ollut opettajia sanan tavallisessa merkityksessä, paitsi ne, jotka opettivat kieliä. Vuonna 1958 Leonid Vasiljev valittiin historiatieteiden kandidaatiksi (väitöskirjan aihe oli "Agrarisuhteet ja yhteisö muinaisessa Kiinassa") ja vuonna 1974 hän puolusti väitöskirjaansa "Kiinan muinaisen historian joitakin ongelmia (The genesis of Civilization). Keltaisessa joessa - aineellisen kulttuurin ja etnisyyden perustan muodostuminen" [1] .

Vuodesta 1990 lähtien hän toimi Venäjän tiedeakatemian itämaisen tutkimuksen instituutin idän historian osaston idän historian teoreettisten ongelmien sektorin johtajana , sitten - instituutin päätutkijana. Hän on kirjoittanut suuren määrän Kiinan historiaa ja kulttuuria, itämaisen tutkimuksen ja maailmanhistorian ongelmia käsitteleviä teoksia, mukaan lukien historiallisen prosessin teoria, evoluution liikkeellepaneva voima ja dynamiikka. Niitä ovat kaksiosainen yliopisto-oppikirja "Idän historia", kuusiosainen oppikirja "Yleinen historia", useita monografioita muinaisen Kiinan historian ongelmista, oppikirja "Idän uskontojen historia" ja useita muita kirjoja.

Vuodesta 1968 lähtien hän yhdisti tieteellisen toiminnan opettamiseen. Eri aikoina hän luennoi MGIMOssa , ISAA :ssa, oli Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulun historiallisen tutkimuksen laboratorion johtaja [1] .

Vuoteen 2011 asti - Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulun yleisen ja kansallisen historian osaston johtaja ( Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulu ) , professori. Vuodesta 2011 - Kauppakorkeakoulun historiallisen tutkimuksen laboratorion johtaja.

" Valta-ominaisuus " -teorian luoja . Hän esitti teorian siitä, että koko ihmiskunnan postprimitiivisen historian aikana on olemassa vain kaksi tuotantotapaa - "valtio" (jolle on ominaista "valta-omaisuus") ja "yksityinen omaisuus".

Avustus tieteeseen

Kiinan historia

Tutkimus idän historiasta ja sen paikasta maailmanhistoriassa

Hän aloitti tieteellisen uransa muinaisen Kiinan yhteiskunnan tutkimuksella (hänen varhaiset teoksensa "Maataloussuhteet ja yhteisö muinaisessa Kiinassa (XI-VII vuosisatoja eKr.)" (1961), "Kultit, uskonnot, perinteet Kiinassa" (1970) ja "Kiinan valtion synnyn ongelmat" (1983) sai korkeat arvosanat asiantuntijoiden keskuudessa), Leonid Sergeevich kiinnostui myöhemmin yhä enemmän makroprosessien ja historian teorian tutkimuksesta. Tämä vetovoima johtui myös siitä, että nuori historioitsija löysi jo varhaisissa töissään ristiriidan todellisten historiallisten tosiasioiden ja muodostumisteorian välillä, jota pidettiin tuolloin ainoana oikeana Neuvostoliitossa ja jonka mukaan orjuusmuodostelma. oli olemassa muinaisessa idässä. Yksityiskohtainen tutustuminen muinaisiin kiinalaisiin ongelmiin antoi Vasilieville mahdollisuuden liittyä aktiivisesti 1960-luvulla. toinen keskustelu aasialaisesta tuotantotavasta .

Vuonna 1966 Vasiliev puolusti yhteistyössä I. A. Stuchevskyn kanssa näkemystä aasialaisesta tuotantotavasta orjaomistuksen ja feodaalisten riistomenetelmien rinnakkaiselona (Ju . I. Semenov kannatti myös samanlaista näkemystä oman aikansa kynnyksellä tieteellinen toiminta ). Vasiljevin ja Stuchevskin mukaan orjuuden ja feodaalijärjestelmän merkitys ei ole saavuttanut hallitsevaa merkitystä (kuten tapahtui lännessä: antiikissa, jolloin orjuus alkoi vallita; tai muinaisten saksalaisten keskuudessa, missä feodaalijärjestelmä otti vallan) siitä syystä, että Aasian luonnonolosuhteet vaativat suurten ihmisjoukkojen kollektiivista työtä, mikä esti erityisten riistomuotojen kehittymistä. Vasiliev ja Stuchevsky selittivät myös maaston olosuhteilla eron liikkumisreiteissä primitiivisistä ajoista antiikin ja muinaisen germaanisen maailman luokkamuodostukseen.

Lainaamalla Marxilta termit "ensisijainen" ja "toissijainen" muodostelma, kirjoittajat ehdottivat, että "ensisijainen muodostuminen" viittaa kaikkiin esiluokkayhteiskuntiin, ja Marx yhdisti kaikki luokkaa edeltäneet yhteiskuntatyypit "toissijaiseksi muodostelmaksi". Orjuus, feodaalinen ja aasialainen järjestelmä ovat vain "toissijaisen muodostelman" muotoja; ne kaikki perustuvat samantyyppiseen omistukseen, hyväksikäyttöön ja ei-taloudelliseen pakotteeseen. Kaikkien näiden muotojen väliset erot ovat tekijöiden mukaan "eroja ei pääasiallisissa, vaan toissijaisissa". Seurauksena Vasiljevin ja Stuchevskyn muodostussuunnitelma sai seuraavan muodon: ensisijainen muodostuminen - toissijainen muodostuminen (aasialainen tuotantotapa, orjuus tai feodalismi) - kapitalismi  - sosialismi . Sellainen historiallisen kehityksen suunnitelma ei kuitenkaan selittänyt, miksi kapitalismi ei esiinny "esikapitalistisen muodostelman" aasialaisesta "muunnelmasta", vaan korvaa sen tullessaan Länsi-Euroopasta; miksi kapitalismi ei vain kasva orjuudesta, vaan ei myöskään peri sitä. Kapitalistinen elämäntapa sen sijaan syntyy, kun koko muinainen perintö on pitkään ollut feodalismin imeytynyt (ns. "romaanis-germaanisen synteesin" seurauksena).

Myöhemmin Vasiljevin näkemykset muinaisen idän sosioekonomisesta rakenteesta muuttuivat. 1980-luvun alussa tiedemies hylkäsi marxilaisen muodostusjärjestelmän, mikä ilmeni täydellisimmin hänen artikkelisarjassaan valtion synnyn ongelmista [2] . Samaan aikaan hän ehdotti käsitettä " valta-omaisuus ", jonka kehittämistä tiedemies sitten jatkoi useita vuosikymmeniä. Käsitteen tarkoitus on, että vuosituhansien ajan muinaisen porvarillisen lännen ulkopuolella vanhinten valta muodostui heidän hallitsemissaan kollektiiveissa patriarkaalisesta perhe-klaaniryhmästä kyläyhteisöön ja sitten heimoon, mikä johti syntymiseen. kaupunkisivilisaatiosta ja valtiollisuudesta.

Muodostuneet käsitykset yleisestä historiallisesta prosessista, jotka ovat hyvin erilaisia ​​kuin Marxin aikoinaan ehdottamat ja Neuvostoliitossa dogmaksi muodostuneet, saivat tiedemiehen etsimään kapitalismin mahdollisia juuria lännen alkuperästä, nimittäin antiikin. Tämä oli syy, joka sai Vasiljevin tutkimaan yksityiskohtaisemmin koko ihmiskunnan historiaa, josta käsiteltiin vapaasti kirjoitetun ja oppikirjan muodossa julkaistun "Yleisen historian" osia [3] .

Vasiljevin viimeinen työ oli oppikirja "Idän historia 2 osassa", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1993 ja vuodesta 2011 lähtien on käynyt läpi viisi uusintapainosta. Tässä työssä tiedemies yritti yleistää laajaa faktamateriaalia, joka perustui hänen omaan käsitykseensä historiallisen prosessin kehityksestä, erityisesti länsi-itä-dikotomiaan: hän vastusti aktiivisesti kehittyvää länttä konservatiivisen idän, spesifisen idän kanssa. jonka polku "ei johtanut tieteelliseen ja teknologiseen kehitykseen, ei edistänyt yksilön vapautumista eikä luonut edellytyksiä ihmismielen merkittävien löytöjen aktiiviselle toteuttamiselle.

Maailmanhistorian käsite

Aloittaen 1980-luvun artikkelisarjasta valta-omaisuuden ongelman perusteluista ja siirtämällä teoreettisen tutkimuksen keskipiste yleisprosessin perusteiden syvälliseen ymmärtämiseen koko esityksen kokoonpanoon ja kulkuun Kuusiosaisen kirjan historiallisista tapahtumista Vasiliev päätyi useisiin perusajatuksiin, joiden summa mahdollisti pohjimmiltaan uuden käsitteen luomisesta maailmanhistoriasta .

Ensimmäinen niistä, joka syntyi muinaisen idän ja muinaisen perinteen elementtien vertailun tuloksena Aleksanterin valloitusten jälkeen kehittyneessä hellenismin ilmiössä  , on idän ja lännen perustavanlaatuinen ero. Keskittyessään siihen L. S. Vasiliev tuli siihen tulokseen, että antiikilla ei ole mitään tekemistä valta-omaisuuden rakenteen kanssa. Tämä on erilainen rakenne, jonka sosiopoliittinen merkitys on, ettei kaikkivaltias valta absoluuttisesti hallitse voimattomia alamaisia, vaan päinvastoin kansalaisyhteiskunnaksi järjestäytyneet kansalaiset ovat luoneet vaaleilla valitun, ei-perinnöllisen hallinnon, joka palvelee heitä. . Tällainen ero, jota tukevat luotettavasti vapaat ja taatut markkina-yksityisomistussuhteet, joita kaikki kunnioittivat, määritti lännen (maailmankaupungin) edut itään (maailmankylään) nähden. Muinaisessa lännessä nämä liberaalin demokratian ja yksityisoikeuden elementeillä varustetut innovaatiot, joita itä ei tiennyt, johtivat talouden jyrkäseen kasvuun (protokapitalismi) ja nopeaan modernisaatioon , joka oli niin erottuva ja erottaa edelleen. maailmankaupunki maailmankylästä. Ei heti eikä ilman tappiota, vaan vasta sen jälkeen, kun Rooma romahti ja idästä tulleiden puolipaimentolaisten tulokkaiden (mukaan lukien Iberian muslimit) barbaarivaltakuntia syntyi Lännen Euroopan alueelle, elvytetyt muinaiset perinteet paljastuivat olla keskellä maailman kylää vastamuodostetun keskiaikaisen Länsi-Euroopan kaupungin perusta.

Toinen, ensimmäisestä johdettu ajatus, tiivistyy siihen tosiasiaan, että toisin kuin lännen ulkopuolinen maailma, länsieurooppalainen feodalismi muunnelmana idästä tai puoliprimitiivistä itäistä valtaomaisuuden rakennetta, joka missä tahansa muunnelmassaan on immanentin luontainen konservatiivisen vakauden kaipuulle, oli vastakkaisen dynaamisesti kehittyvän kaupunkinsa energisen vaikutuksen alaisena muinaisen itsehallinnon kanssa. Tämä seikka määräsi eurooppalaisen lännen menestyksen kilpailussa perinteisen idän kanssa, joka oli saavuttanut korkean sivistystason. Sen vaiheet olivat renessanssi (antiikki), kirkon reformaatio , joka avasi tien vapaa-ajattelulle, suuret maantieteelliset löydöt ja valistuksen aika . Koko tämän dynaamisen historiallisen prosessin aikana muinainen protoporvarillinen kaupunki synnytti jatkuvasti jotain uutta ja vahvisti Länsi-Euroopan esiporvariston asemaa, joka ohitti nopeasti staattisen idän. Tämän seurauksena länsi onnistui 1400-1600-luvun vaihteesta lähtien muinaisiin perinteisiin nojautuen tekemään lähes muun maailman, globaalin kylän, siirtomaa-riippuvaiseksi itsestään.

Tämä porvarillisen rakenteen synnyttämiä kardinaalimuutoksia vastustava ja asteittain niihin sopeutuneena pakotettuna maailma havaitsi dynaamisen elämäntavan edut, joka ilmeni sen päivittäisen olemassaolon olosuhteissa ja tuli erityisen havaittavaksi 19.-20. vuosisadat. Alkukantaiset ja perinteis-itämaiset yhteiskunnat, jotka vastasivat konservatiivis-staattista valtaomaisuuden rakennetta, korvattiin, joskin hyvin epätasaisesti, kehitystasosta riippuen, sekä kolonialistien että paikallisten sivilisaatioiden vaikutuksilla. Sekatyyppisiä yhteiskuntia syntyi esikapitalistisen rakenteen elementeillä. Ja nämä muutokset, vaikka maat ja kansat itse kokivat ne, olivat myönteisiä, mikä näkyi parhaiten 1800- ja 1900-luvun lopulla ei tuotannon, vaan paikallisen väestön lisääntymisen nopeana kiihtymisenä. .

Nämä hinnat riippuvat ikuisista perinteisistä standardeista, jotka ovat tyypillisiä kaikkien elävien olentojen selviytymiselle (tarkoittaen Darwinin teoriaa luonnollisesta valinnasta jatkuvassa taistelussa jokaisen lajin olemassaolosta, mukaan lukien myöten). Juuri kolonialismin luomat ja luotettavasti takaamat kehityksen onnistumiset loivat kuitenkin suotuisat olosuhteet lajivaiston toteutumiselle, joka tapahtuu aina automaattisesti ensimmäisen sopivan tilaisuuden olosuhteissa [4] .

Kolmas historiallisen prosessin keskeinen ajatus on, että antiikin porvarillinen liberaali evoluution polku osoittautui etunsa osoittaneen samalla miltei omaksi haudankaivajakseen. Tämä ei kuitenkaan tapahtunut aiheettomien marxilaisten laskelmien seurauksena porvaristoon tyytymättömästä eurooppalaisesta proletariaatista. Kaikki tapahtui ja tapahtuu nykyään kiihtyvällä tahdilla, koska proletariaatin rooli on ottanut takapajuuteensa tyytymätön maailmankylä eli lännen ulkopuolinen maailma. Modernisaatio ja teollisen kehityksen jyrkkä luonnollinen kiihtyvyys porvarillisessa lännessä yhdessä kansan valitseman hallituksen viisaan sosiaalipolitiikan kanssa johtivat kapitalismin niin runsaaseen rikastumiseen, että lännen ulkopuolinen maailma reagoi tähän alkaen köyhtynyt ja aggressiivinen bolsevistinen Venäjä, joka romahti ensimmäisen maailmansodan aikana ja päättyi maihin, joissa oli totalitaarinen hallinto (italialainen fasismi, saksalainen natsismi, muut Euroopan ja Amerikan korporatiiviset valtiot), jotka tunsivat sodan katkeruuden, onnistui merkittävästi muuttamaan kasvonsa planeetalla 1900-luvulla. Kapitalismin vallan alaisuudessa se osoittautui kykeneväksi ruokkimaan kaikkia, kehittymään tuntemattomaan, mutta tätä varten porvariston voitto korvattiin totalitarismin terrorilla, joka johti 1900-luvulla ensin toiseen maailmansotaan ja kylmä sota, joka tapahtui kehityksessä jälkeen jääneiden maiden dekolonisoinnin taustalla, mikä johti niiden lisääntymisen jyrkkään kiihtymiseen (väkiluku nelinkertaistui 1900-luvulla 1,6 miljardista 6,4 miljardiin Afrikassa se osoittautui 8-10-kertaiseksi, ja länsimaissa se oli melkein huomaamaton), ja sitten perustavanlaatuisen keskiaikaisen islamin aggressiivisen laajentumisen uudelle kukoistukselle.

Vasiljevin mukaan ihmisen evoluutioprosessia eivät määrää tuotantovoimat eivätkä ollenkaan menestyminen taloudessa. Se on aina riippunut ja tulee olemaan riippuvainen luovan vähemmistön ideoista: se on ideologinen ja institutionaalinen perusta, joka luo tai rajoittaa evoluution mahdollisuuksia, kaikkea samaa taloutta ja siihen liittyvien älykkäiden ihmisten luovuutta. Aidoista ideoista tulee perusta kukoistamiselle, väärät (tai yksinkertaisesti todellisten poissaolo) johtavat entropiaan - eli kehityksen pysähtymiseen, kauhuun, sortoon, tuhoon ja rappeutumiseen.

Luonto, joka säätelee kaiken elävän olemassaoloa, edistää evoluutiota järkevään suuntaan ja estää kaiken päinvastaisen. Toistaiseksi ihmiskunnan oli pakko ottaa tämä huomioon. Kuitenkin viime vuosikymmeninä, kun se on lakannut tekemästä tätä pohjimmiltaan, se joutuu ratkaisevaan konfliktiin luonnon kanssa. Ihmiset, jotka eivät ota tätä huomioon, saavat yhä herkempiä varoituksia luonnollisten poikkeavuuksien muodossa, eikä heidän pitäisi luottaa rankaisemattomuuteen.

Resonanssi. Indologi L. B. Alaev analysoi Vasiljevin ehdottaman maailman kehityksen käsitteen yksityiskohtaisesti [5] . Katsauksen kirjoittamiseen mennessä vain kaksi ensimmäistä maailmanhistorian osaa olivat ilmestyneet, mutta vain niihin tutustuttuaan tiedemies tuli siihen tulokseen, että "perustana on yksinkertainen suunnitelma, joka ratkaisevasti alistaa tosihistorian. ” Alaev huomauttaa lukuisista ristiriitaisuuksista tosiasioiden ja ehdotetun historiallisen kaavan välillä, yksinkertaistuksista, historiallisten tapahtumien kulun löyhästä tulkinnasta ja suorasta kömpelöstä.

Pääteokset

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Sinetskaya E. A. L. S. Vasilievin haastattelu . Projekti "Sinology - Oral History" (2013). Haettu 20. helmikuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 26. heinäkuuta 2021.
  2. ↑ Vasiljevin artikkelit valta-omaisuuden ongelmasta:
    • Muinaisen Kiinan poliittisen johtajan valta-omaisuus, yhteiskunta ja valtio Kiinassa (OGC), voi. 11, M., 1980
    • Osavaltio ja valtion tuotantotapa muinaisessa Kiinassa, OGK, numero 12, 1981;
    • Proto-valtio-chifdom poliittisena rakenteena. Aasian ja Afrikan kansat, 1981, nro 6;
    • Valtaomaisuuden ilmiö, "Sosiaaliset suhteet idässä keskiajalla", M., 1982.
    • Valta-omaisuus - ei-antiikkien ja esiporvarillisten yhteiskuntien yleinen rakenne, - Itä taloudellisen tutkimuksen kohteena, M., 2008
  3. ↑ Yleinen historia 6 osassa:
    • v. 1, Ancient East and Antiquity, M. 2007, 447 sivua;
    • v. 2, East and West in the Middle Ages, M., 2007, 478 sivua;
    • v. 3, Keskiajalta uuteen aikaan (XVI-XVIII vuosisatoja), M., 2008, 567 sivua,
    • v. 4, Uusi aika, M., 2010, 653 s.
    • osa 5, Nykyajasta nykypäivään; v.6, Global Processes of Modernity – ei vielä julkaistu.
  4. ↑ Lyhyt esitys Vasiljevin ajatuksista "maailmankaupungin" ja "maailmakylän" vastakkainasettelusta omassa esityksessään löytyy täältä . Arkistokopio päivätty 12.9.2011 Wayback Machinessa
  5. ↑ Alaev L. B. Yleistä historiaa Leonid Sergeevichiltä  // Vostok . - 2009. - Nro 2 . - S. 209-220 .  (linkki ei saatavilla)

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen