| Edmund Gettier | |
|---|---|
| Englanti Edmund Gettier | |
| Syntymäaika | 31. lokakuuta 1927 [1] |
| Syntymäpaikka | |
| Kuolinpäivämäärä | 23. maaliskuuta 2021 [2] [3] (93-vuotias) |
| Maa | |
| Alma mater | |
Edmund L. Gettier (31. lokakuuta 1927 – 23. maaliskuuta 2021) oli amerikkalainen filosofi ja emeritusprofessori Massachusettsin Amherstin yliopistossa. Hänet tunnettiin parhaiten vuoden 1963 lyhyestä artikkelistaan "Is True and Reasonable Opinion Knowledge?", joka synnytti laajan filosofisen kirjallisuuden, joka yritti vastata siihen, mikä on tullut tunnetuksi Gettier-ongelmana .
Gettier opiskeli Cornellin yliopistossa , jossa häntä ohjasivat Max Black ja Norman Malcolm . Gettier kiintyi alun perin Ludwig Wittgensteinin näkemyksiin . Hänen ensimmäinen opetustyönsä oli Wayne State Universityssä Detroitissa Michiganissa vuonna 1957 , missä hänen kollegansa olivat Keith Lehrer, R.C. Slaig ja Alvin Plantinga . Filosofit ehdottavat usein, että koska hänellä oli vähän julkaisuja, hänen kollegansa kehottivat häntä julkaisemaan kaikki ajatukset, jotka hänellä oli vain hallinnon miellyttämiseksi. Tuloksena oli kolmisivuinen artikkeli, joka on edelleen yksi tunnetuimmista viimeaikaisen filosofian historiassa. Artikkeli julkaistiin Analyticsissa. Gettier ei ole sen jälkeen julkaissut mitään, mutta hän keksi ja opetti jatko-opiskelijoilleen uusia menetelmiä modaalilogiikan vastamallien löytämiseen ja havainnollistamiseen sekä yksinkertaistettuja semantiikkaa erilaisille modaalilogiikoille.
Artikkelissaan Gettier kyseenalaistaa tiedon "oikeutetun tosi uskon" määritelmän, joka juontaa juurensa Platon Theaetetukselle, mutta joka lasketaan juuri tämän dialogin lopussa. Tämän näkemyksen omaksuivat useimmat aikansa filosofit, erityisesti epistemologi Clarence Irving Lewis ja hänen oppilaansa Roderick Chisholm. Gettier'n artikkeli tarjosi vastaesimerkkejä tälle selitykselle tapausten muodossa, joissa koehenkilöillä oli todellisia uskomuksia, jotka olivat myös perusteltuja, mutta joiden uskomukset olivat tosia syistä, jotka eivät liity oikeutukseen. Jotkut filosofit kuitenkin katsoivat, että käsitys tiedosta oikeutettuna tosi uskomuksena oli jo yleisesti kyseenalaistettu Wittgensteinin teoksissa (myöhemmin samanlainen argumentti löydettiin Bertrand Russellin teoksista).
Gettier antaa useita esimerkkejä todellisista ja pätevistä uskomuksista, mutta meidän ei pitäisi määritellä tietoa intuitiivisesti. Tällaisia tapauksia kutsutaan nyt "(vasta-)Gettier-esimerkiksi". Koska Gettierin perustellun todellisen uskomuksen mallin kritiikki on systeemistä, muut kirjoittajat keksivät yhä fantastisempia vastaesimerkkejä. Esimerkiksi: Katson Wimbledonin miesten finaalia ja John McEnroe pelaa Jimmy Connorsia, se on ottelupiste ja McEnroe voittaa. Sanon itselleni: "John McEnroe on miesten Wimbledonin mestari tänä vuonna." Tietämättäni BBC:llä oli kuitenkin ongelmia lähetyksen kanssa, joten he lähettivät uusinnan viime vuoden finaalista, kun McEnroe voitti myös Connorsin. Katsoin viime vuoden Wimbledonin finaalin ja ajattelin, että McEnroe voitti Connorsin. Mutta samaan aikaan tosielämässä McEnroe toisti viime vuoden voiton ja voitti Connorsin! Joten uskoni, että McEnroe ohitti Connorsin tullakseen tämän vuoden Wimbledonin mestariksi, on oikea, ja minulla oli hyvä syy uskoa se (uskoni oli perusteltu) - ja silti on tunne, jossa en todellakaan voinut väittää "tietäväni" että McEnroe voitti Connorsin, koska olin oikeassa, että McEnroe voitti Connorsin – uskoni ei perustunut oikeaan oikeuteen.
Gettier on inspiroinut monia filosofien teoksia, jotka yrittävät palauttaa toimivan tiedon määritelmän. Keskeisiä vastauksia ovat:
Weinbergin, Nicholsin ja Stitchin vuonna 2001 tekemä tutkimus ehdottaa, että Gettier-ongelman vaikutus vaihtelee kulttuurin mukaan. Erityisesti ihmiset länsimaista ovat todennäköisemmin samaa mieltä tässä tarinassa kuvattuista tuomioista kuin ihmiset Itä-Aasiasta. Myöhemmät tutkimukset eivät ole pystyneet toistamaan näitä tuloksia.
Edmund L. Gettier: Onko todellista ja järkevää mielipidetietoa? » (The Gettier Problem) Analysis, Voi. 23. S. 121-123 (1963). DOI: 10.1093/Analys/23.6.121