Liebeck v. McDonald 's, myös McDonald's Coffee Case ja The Cup of Coffee Case , oli paljon julkisuutta1994 oikeusjuttu Yhdysvalloissa , jossa Stella Liebeck syytti McDonald'sia hänen terveydelleen vahingoittamisesta [1] .
Stella Liebeck, 79, sai lantion palovamman , kun hän kaatui vahingossa kahvia syliinsä McDonald's-ravintolassa. Tämän seurauksena hän joutui sairaalaan 8 päiväksi ihonsiirtoon , minkä jälkeen häntä joutui hoitamaan kaksi vuotta. Liebeck vaati 20 000 dollaria sairauskuluja . Kun McDonald's kieltäytyi maksamasta vahingonkorvauksia, Liebeckin asianajaja nosti kanteen US District of New Mexicon piirioikeuteen, jossa hän syytti McDonald'sia törkeästä huolimattomuudesta.
Liebeckin asianajajat väittivät, että McDonald'sissa 85 °C:ssa tarjoiltu kahvi on mahdollisesti vaarallista ja aiheuttaa todennäköisemmin vakavia vammoja kuin muissa paikoissa tarjoiltuna vähemmän kuumaa kahvia. Tuomaristo totesi, että McDonald's oli 80-prosenttisesti vastuussa tapauksesta, ja myönsi Liebeckille 200 000 dollaria vahingonkorvauksina ja sairaanhoitokuluina sekä 2 700 000 dollaria ( vastaa 5 000 000 dollaria vuonna 2021) sakkona , joka vastaa kahden päivän McDonald'sin kahvinmyyntiä. Oikeudenkäyntituomari alensi rangaistuskorvauksen 640 000 dollariin . Molemmat osapuolet valittivat tuomiosta, mutta sopivat lopulta luottamuksellisesta korvauksen määrästä, kunnes valituksesta saadaan päätös [3] .
Liebeckin tapauksesta tuli yksi keskeisistä argumenteista Yhdysvalloissa käydyssä keskustelussa henkilövahinkomaksujen uudistamisesta. Jotkut ovat maininneet tämän tapauksen esimerkkinä kevytmielisestä oikeudenkäynnistä [4] ; ABC News kutsui tapausta "esimerkiksi räikeän liiallisista oikeudenkäynneistä" [5] , kun taas oikeustutkija Jonathan Turley väitti, että oikeusjuttu oli "merkittävä ja arvokas oikeusjuttu" [6] . Entinen asianajaja Susan Saladoff uskoo, että tapauksen tiedotusvälineet vääristettiin tarkoituksella poliittisen ja yritysten vaikutuksen vuoksi [7] . Kesäkuussa 2011 Hot Coffee -dokumentti sai ensi-iltansa HBO :lla, jossa keskusteltiin siitä, kuinka Liebeckin tapaus vaikutti henkilövahinkorangaistuksen uudistamiseen [8] [9] [10] .
Stella May Liebeck syntyi Norwichissa 14. joulukuuta 1912. Hän oli kanteen nostamisen aikaan 79-vuotias. Hän kuoli 5. elokuuta 2004 91-vuotiaana [11] .
27. helmikuuta 1992 Liebeck tilasi 49 sentin kahvikupin Albuquerque McDonald's -ravintolan autohuoltoikkunasta osoitteessa 5001 Gibson Boulevard Southeast. Liebeck istui vuoden 1989 Ford Proben matkustajan istuimella, jossa ei ollut mukitelineitä. . Hänen pojanpoikansa parkkeerasi auton, jotta Liebeck saattoi lisätä kermaa ja sokeria kahviinsa. Hän asetti kahvikupin polviensa väliin ja veti kannen uloimmasta päästään irrottaakseen sen. Tämän seurauksena hän kaatoi koko kupin kahvia syliinsä [12] . Liebeckillä oli yllään puuvillaiset verkkarit, jotka imevät itseensä kuumaa nestettä ja aiheuttivat palovamman reisiin, pakaraan ja nivusiin [13] .
Liebeck vietiin sairaalaan, jossa todettiin, että hän oli saanut kolmannen asteen palovammoja 6 prosentissa ihon pinnasta ja lieviä palovammoja yli 16 prosentissa ihosta [14] . Hän oli sairaalassa kahdeksan päivää, kun hänelle tehtiin ihonsiirto. Tänä aikana Liebeck laihtui 20 puntaa (9,1 kg) (joka oli lähes 20 % hänen ruumiinpainostaan) 83 paunaan (38 kg). Sairaalasta kotiutumisen jälkeen Liebeck tarvitsi kolmen viikon hoitoa, jonka hänen tyttärensä tarjosi [15] . Palovammojen jälkeen Liebeck sai osittain vammaisen aseman kahdeksi vuodeksi [16] [17] .
Tapauksen jälkeen Liebeck haki McDonald'silta 20 000 dollarin lääketieteellistä korvausta . Hänen todelliset sairauskulut olivat tuolloin 10 500 dollaria , ja hän arvioi tulevien sairauskulujen olevan 2 500 dollaria. Liebeck arvioi myös tyttärensä tulojen menetyksen 5 000 dollariksi [18] . McDonald's oli valmis maksamaan hänelle vain 800 dollaria [19] [15] .
Kun McDonald's kieltäytyi korottamasta korvauksen määrää, Liebeck palkkasi Texasin asianajajan Reed Morganin. Hänen puolestaan hän nosti kanteen Yhdysvaltain New Mexicon piirin piirioikeuteen, jossa hän syytti McDonald'sia törkeästä huolimattomuudesta kahvin myynnissä, jota oikeusjuttu kutsui "vaaralliseksi" ja "huonosti tehdyksi". McDonald's kieltäytyi kantajan alkuperäisestä tarjouksesta maksaa 90 000 dollaria . Myöhemmin Morgan korotti vaatimuksen määrää 300 000 dollariin , ja vähän ennen oikeudenkäyntiä sovittelija tarjosi 225 000 dollaria . McDonald's hylkäsi molemmat tarjoukset [13] .
Liebeckin oikeudenkäynti pidettiin 8.-17. elokuuta 1994, ja sitä johti New Mexicon piirituomioistuimen tuomari Robert H. Scott. Kuulemisen aikana Liebeckin asianajajat havaitsivat, että McDonald's vaati franchising -ottajia pitämään tarjottavan kahvin lämpötilan 82 ° C:ssa . Liebeckin asianajajat väittivät, että kahvia ei pitäisi tarjota kuumempina kuin 60 ° C ja että monet muut laitokset tarjoavat kahvia paljon alhaisemmassa lämpötilassa kuin McDonald's. He toimittivat myös todisteita siitä, että kaupungin ravintoloista testattavaksi ostamansa kahvi tarjoiltiin vähintään 11 °C (20 °F) alhaisemmassa lämpötilassa kuin McDonald'sissa. Tuomaristolle esiteltiin asiantuntijalausuntoja, joiden mukaan 88 °C:seen kuumennettu kahvi voi aiheuttaa kolmannen asteen palovammoja (vaatii ihonsiirron) noin kolmessa sekunnissa ja 82 °C:seen kuumennettu kahvi voi aiheuttaa tällaisia . palaa noin 10-15 sekunnissa [13] . Lämpötilan laskeminen 71 ° C:seen pidentää aikaa, joka kahvilta kuluu samanlaisen palamisen tuottamiseen 20 sekuntiin. Liebeckin asianajajat väittivät, että nämä ylimääräiset sekunnit voisivat riittää poistamaan kahvia paljaalta iholta, mikä estää monia mahdollisia palovammoja tulevaisuudessa.
McDonald'sin edustajat väittivät, että syynä niin kuuman kahvin tarjoamiseen ravintoloissa autoilijoille oli juuri tällaisen kahvin ostajien ominaisuudet: he olivat yleensä esikaupunkilaisia , jotka halusivat ajaa jonkin matkaa kahvin kanssa ja korkea alkulämpötila piti sen kuumana matkan aikana. [13] . Menettelyn aikana kuitenkin kävi ilmi, että McDonald's teki oman tutkimuksensa, joka osoitti, että autoilijaasiakkaat aikovat useimmiten juoda kahvia välittömästi [20] .
Muut McDonald'sin arkistoista saadut asiakirjat osoittivat, että vuosina 1982–1992 yritys sai yli 700 ilmoitusta ihmisistä, jotka kärsivät vaihtelevista kahvin palovammoista ravintoloissaan ja selvittivät yli 500 000 dollarin palovammoihin liittyviä vaateita [13] . McDonald'sin laadunvalvontapäällikkö Christopher Appleton sanoi, että loukkaantumisten määrä ei riitä pakottamaan yritystä muuttamaan käytäntöjään. Hän väitti, että kaikki ruoat, jotka ovat kuumempia kuin 130 °F (54 °C) , voivat aiheuttaa palovammoja, ja ravintoloilla oli tärkeämpiä huolenaiheita. Kantajat väittivät, että Appleton myönsi, että McDonald'sin kahvi polttaa suuta ja kurkkua, jos se nautitaan juuri tarjoiluhetkellä [13] [21] .
12-jäseninen tuomaristo antoi tuomionsa 18. elokuuta 1994. Tuomaristo päätteli, että McDonald's oli 80-prosenttisesti vastuussa tapauksesta ja Liebeck 20-prosenttisesti. Vaikka kahvikupissa oli varoitus, tuomaristo päätti, että varoitus ei ollut riittävän suuri tai millään tavalla vakuuttava. Tuomioistuin myönsi Liebeckille 200 000 dollaria sairaanhoitokuluja , joita alennettiin 20 prosentilla 160 000 dollariin . Hän sai myös 2,7 miljoonan dollarin vahingonkorvauksen . The New York Times -lehden mukaan tuomaristo päätyi tähän lukuon, koska Morgan ehdotti sakkoa McDonald'sille kaksinkertaisena päivittäisen kahvitulonsa verran, joka oli tuolloin noin 1,35 miljoonaa dollaria [22] [13] .
Tuomari alensi aineetonta vahingonkorvausta 480 000 dollariin eli yhteensä 640 000 dollaria . McDonald's ja Liebeck valittivat tästä päätöksestä joulukuussa 1994, mutta osapuolet sopivat oikeudessa julkistamattomasta summasta. Albuquerque-lehti julkaisi tapauksen ensimmäisenä, jota seurasi nauha Associated Pressissä , ja sitten uutisia välitettiin media ympäri maailmaa [23] .
Jotkut mainitsevat Liebeckin tapauksen esimerkkinä kevytmielisestä oikeudenkäynnistä [4] . Stella-palkinto , joka myönnettiin vuosina 2002-2007 Yhdysvaltojen naurettavimmasta oikeusjutusta, nimettiin kantajan mukaan . ABC News kutsui tapausta "esimerkiksi räikeän liiallisista oikeudenkäynneistä" [5] . Oikeudellinen kommentaattori Jonathan Turley kutsui sitä "merkittäväksi ja arvokkaaksi oikeudenkäynniksi" [24] . McDonald's väitti, että tapauksen lopputulos oli sattuma, ja syyksi tappiot huonosta viestinnästä ja franchising-yhtiötä edustavan vakuutusyhtiön virheistä. Liebeckin asianajaja Reed Morgan ja Trial Lawyers Association of America puolustivat Liebeckin tapauksen tulosta väittäen, että McDonald's alensi kahvinsa lämpötilaa oikeudenkäynnin jälkeen, vaikka tästä ei ole todisteita.
Liebeckin vastustajat ovat väittäneet, että McDonald'sin kieltäytyminen tarjoamasta yli 800 dollaria vahingonkorvauksia osoittaa, että vaatimus oli perusteeton ja korostaa sitä tosiasiaa, että Liebeck kaatoi kahvin itsensä päälle [25] [26] [27] . He korostivat myös, että valtaosa tällaisia tapauksia harkitsevista tuomareista hylkää ne ennen kuin ne pääsevät valamiehistöön [28] .
Liebeck kuoli 5. elokuuta 2004 91-vuotiaana. Hänen tyttärensä mukaan palovammat ja oikeudenkäynnit vaikuttivat Liebeckin terveyteen. Korvauksena saadut rahat menivät hänen tyttärensä mukaan hoitajan maksamiseen [29] .
Asiassa McMahon v. Bunn Matic Corporation vuonna 1998 seitsemännen piirin valitustuomioistuimen tuomari Frank Easterbrook hylkäsi samanlaisen kanteen kahvinkeitin Bunn-O-Maticia vastaan katsoen, että 179 °F (82 °C) kahville ei ollut "kohtuuttoman vaarallinen" [ 28] .
Asiassa Bogle v. McDonald's Restaurants Ltd. Vuonna 2002 tuomioistuin hylkäsi väitteet, joiden mukaan McDonald's olisi aiheuttanut vammoja tarjoamalla kahvia alemmassa lämpötilassa [30] .
Liebeckin tapauksen jälkeen suuret kahvintoimittajat, kuten Chick-Fil-A [31] , Starbucks , Dunkin' Donuts , Wendy's , Burger King [32] , sairaalat [33] ja McDonald's [34] , ovat olleet vastaajina vastaavissa oikeudenkäynneissä. liittyy kahvin palovammoihin. Myös muiden kuumien nesteiden aiheuttamista vammoista on esitetty väitteitä [35] .
Kaksi vuotta ennen Liebeckin tapausta vastaava oikeusjuttu sovittiin 15 miljoonan dollarin riita-asiassa, joka koski kotitalouksien kuuman veden polttamista vuokra-asunnossa [36] .
Liebeckin tapauksen jälkeen McDonald's ei ole laskenut kahvinsa tarjoilulämpötilaa. McDonald'sin nykyinen käytäntö on tarjota kahvia 80 °C:n ja 90 °C:n välillä [ 37 ] ja asettaa tiukemmat lämpötilavaroitukset kovien vaahtomuovikuppien kupeihin, jotta vältytään vastuulta tulevaisuudessa. yhtiö kohtaa edelleen satunnaisia oikeudenkäyntejä kuumasta kahvista [37] [38] . American Coffee Association tukee parannettuja pakkausmenetelmiä, ei alenna kahvin tarjoilulämpötilaa. Yhdistys auttoi menestyksekkäästi puolustamaan myöhempiä palovammoja [38] . Vuodesta 2004 lähtien Starbucks myi kahvia 82 ° C:ssa , ja American Coffee Producers Associationin toimitusjohtaja ilmoitti, että normaali tarjoilulämpötila oli 80 ° C .
HBO esitti 27. kesäkuuta 2011 dokumentin kansalaisoikeuksien uudistamisesta nimeltä " Hot Coffee ". Suurin osa elokuvasta oli omistettu Liebeckin oikeudenkäynnille. Se sisälsi uutisia, julkkisten ja poliitikkojen kommentteja tapauksesta sekä myyttejä ja spekulaatioita yleisöltä, joista osa uskoi Liebeckin ajaneen tapahtumahetkellä, toiset, että hän itse asiassa sai vain pieniä pinnallisia palovammoja.
Elokuvassa pohdittiin myös pitkään, kuinka kahvikuppijuttu liittyy usein ja virheellisesti perusteettomaan oikeudenkäyntiin ja tiettyjen siviilioikeudellisten uudistusten tarpeeseen . Se väittää, että yritykset ovat käyttäneet miljoonia levittääkseen väärinkäsityksiä vahingonkorvausvelvollisuudesta edistääkseen tätä uudistusta. Tapauksen vastaajan suurimmat tappiot johtuivat siitä, että McDonald's laiminlyöi huomattavan määrän palovammoja ennen Liebeckin tapausta [9] .
The New York Times julkaisi 21. lokakuuta 2013 videoraportin median reaktiosta Liebeckin palovammoihin ja oheisen artikkelin kahvinkulutuksen muutoksista 20 vuoden aikana [39] . Raportti osoitti, kuinka Liebeckin tarinan yksityiskohdat vääristyivät hänen saavutettuaan maailmanlaajuisen mainetta [22] . Raportissa korostettiin, että tiedotusvälineet antoivat tietoisesti vääriä tietoja tarinasta, joista osa kuvaili McDonald'sin tapauksen uhrina.
Saman vuoden lokakuun 25. päivänä julkaistussa New York Timesin jatkoartikkelissa todettiin, että video oli saanut yli miljoona katselukertaa ja herätti kiivasta keskustelua kommenteissa [40] .