A, B ja C v. Irlanti on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vuoden 2010 merkittävä tapaus, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista oikeutta yksityisyyteen. Tuomioistuin hylkäsi väitteen , jonka mukaan 8 artikla antaisi oikeuden aborttiin , mutta totesi , että Irlanti rikkoi Euroopan ihmisoikeussopimusta , koska se ei tarjonnut saatavilla olevaa ja tehokasta menettelyä , jonka avulla nainen voisi määrittää , onko hänellä oikeus lailliseen aborttiin . nykyisen Irlannin lain mukaan.
Kolme nimetöntä naista, jotka on listattu merkinnöillä "A, B ja C" tiedostossa, tuli Yhdistyneeseen kuningaskuntaan tekemään abortin, koska abortti oli laitonta Irlannissa [1] :13-26 .
A. uskoi kumppaninsa olevan hedelmätön ja tuli vahingossa raskaaksi. Hän oli naimaton, työtön, elänyt köyhyydessä, alkoholiriippuvainen ja hänellä oli neljä lasta (kolme sijaishoidossa) ja yksi vammainen lapsi. Hän oli tietoinen synnytyksen jälkeisen masennuksen vaarasta ja tunsi, että viides lapsi vaarantaisi hänen raittiuden tavoittelunsa, joten hän lainasi 650 euroa lainanantajalta korkeakorkoisella maksulla maksaakseen matkat ja palvelut yksityisellä klinikalla Isossa-Britanniassa. Hän saapui salaa Isoon-Britanniaan kertomatta perheelleen tai sosiaalityöntekijöille. Junassa takaisin Dublinista hän alkoi vuotaa runsasta verta, hänet vietiin sairaalaan laajennusta ja kuretointia varten, minkä jälkeen hän kärsi viikkojen ajan kipua, pahoinvointia ja verenvuotoa, mutta hän ei hakeutunut lääkärin hoitoon. Nostettuaan kanteen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle, hän tuli uudelleen raskaaksi ja synnytti viidennen lapsensa taisteltuaan masennuksen kanssa. Hän sai kuitenkin takaisin kahden lapsensa huoltajuuden.
Kun B tuli raskaaksi, kaksi eri lääkäriä ilmoitti, että kohdunulkoisen raskauden riski oli olemassa . Hän lainasi ystävänsä luottokorttia varatakseen lennot Isoon-Britanniaan. Jotta hänen perheensä ei tietäisi siitä, hän meni Iso-Britanniaan yksin. Eräällä klinikalla Isossa-Britanniassa häntä neuvottiin kertomaan irlantilaisille lääkäreille, että hänellä oli keskenmeno . Kaksi viikkoa palattuaan Irlantiin hänelle alkoi kehittyä verihyytymiä ja hän haki apua Dublinin klinikalta, joka oli sidoksissa englantilaiseen klinikkaan, sen sijaan että olisi käynyt tavallisen lääkärin vastaanotolla, koska hän oli epävarma abortin laillisuudesta Irlannissa.
C sai kemoterapiaa syöpään kolmen vuoden ajan. Hän halusi lapsia, mutta lääkäri sanoi, että mikä tahansa meneillään oleva kemoterapia voi vahingoittaa sikiötä. Syöpä parantui ja hän tuli vahingossa raskaaksi. Konsulttessaan yleislääkäriään raskauden vaikutuksista hänen terveyteensä ja elämäänsä sekä sikiön syöpätesteistä hän väitti saaneensa riittämätöntä tietoa Irlannin lain aiheuttaman sensuurin vuoksi. Hän tutki ongelmia Internetistä itse. Koska hän ei ollut varma riskeistä, hän päätti matkustaa Isoon-Britanniaan tehdäkseen abortin. Hän ei löytänyt lääketieteellistä aborttiklinikkaa, koska se vaatii asumista Isossa-Britanniassa ja seurantaa, joten hänen piti odottaa vielä kahdeksan viikkoa kirurgista aborttia. Abortti ei saatu päätökseen. Hänellä oli pitkittynyt verenvuoto ja tulehdus. Hän väitti, että lääkärit tarjosivat riittämätöntä lääketieteellistä hoitoa, ja hänen terapeuttinsa ei myöhempien käyntien jälkeen maininnut, että hän ei ollut enää raskaana.
Irlannin perustuslain 40.3.3 artiklassa , sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1983 kahdeksalla muutoksella, todettiin, että "valtio tunnustaa syntymättömän lapsen oikeuden elämään ja, pitäen mielessä äidin yhtäläisen oikeuden elämään, takaa lakeja tämän oikeuden kunnioittamiseksi ja mahdollisuuksien mukaan suojelemiseksi ja vaalimiseksi." Korkein oikeus tulkitsi tämän asiassa X (1992) abortin sallivan vain, jos raskauden jatkaminen vaarantaisi naisen hengen (eikä pelkästään hänen terveytensä tai muiden etujensa). Julie F. Kayn asianajaja (kolmen hakijan puolesta) väitti, että nämä rajoitukset loukkasivat hakijoiden oikeutta olla joutumatta alentavan kohtelun kohteeksi artiklan 3 mukaisesti, heidän oikeuttaan yksityiselämän kunnioittamiseen artiklan 8 mukaisesti ja heidän oikeuttaan tehokkaita kansallisia oikeussuojakeinoja näitä 13 artiklan mukaisia oikeuksia varten ja 14 artiklan mukaista oikeutta olla syrjimättä .
C väitti myös, että hänen oikeuttaan elämään, kun otetaan huomioon abortin kiellon vaarat, oli loukattu pykälän 2 nojalla. Irlannin yleinen syyttäjä Paul Gallagher ilmoitti, että lait oli hyväksytty kolmessa kansanäänestyksessä [2] ja vetosi tapaukseen. hylättävä sillä perusteella, että A, B ja C eivät olleet käyttäneet kotimaisia oikeussuojakeinoja ja ettei ollut todisteita siitä, että he olisivat olleet vuorovaikutuksessa Irlannin oikeus- tai lääkintähenkilöstön tai laitosten kanssa. Naisia tukivat monet hyväntekeväisyysjärjestöt, kun taas erilaiset elämää kannattavat ( abortin vastaiset ) ryhmät tukivat Irlantia [3] .
Tuomioistuin päätti, että "pykälää 8 ei... voida tulkita siten, että se antaisi oikeuden aborttiin." [1] :214 Se katsoi kuitenkin, että Irlanti oli rikkonut artiklaa 8 kolmannen hakijan C osalta, koska oli epäselvää, olisiko hän voinut saada abortin tilanteessa, jossa hänen raskautensa oli hänen mielestään hengenvaarallinen. Ongelmana ei ollut se, että tiedot olivat saatavilla, vaan se, että C ei löytänyt ja saanut arvovaltaista laillista määritelmää oikeuksistaan tilanteessaan [1] :267 . Tässä suhteessa hän pani merkille Irlannin lain "merkittävän pelotteen vaikutuksen" (sensuuri) [1] :254 . Kaikki muut valitukset hylättiin. Kaikki väitteet A, B ja C, joiden mukaan artikla 3 (oikeus olla joutumatta epäinhimillisen ja halventavan kohtelun kohteeksi), sekä lisäväite C artiklan 2 (oikeus elämään) rikkomisesta hylättiin "ilmeisen perusteettomina". ” [1] :159 , 165 . Valitukset A ja B hylättiin 8 artiklan mukaisesti, koska vaikka niissä tunnustettiin "riidanalaisen rajoituksen vakava vaikutus ensimmäiseen ja toiseen hakijaan" [1] :239 , sopimusvaltioiden enemmistön välillä ei vielä ole riittävää yksimielisyyttä. [1] : 235, 112 abortin laillisuudesta. Toisin sanoen tuomioistuin "ei katsonut, että vallitsi yksimielisyys, joka ratkaisevasti kavensi valtion laajaa harkintavaltaa" [1] :236, 237 . Näin ollen Irlannilla oli laaja harkintavalta noudattaa voimassa olevia lakejaan, jos ne olivat riittävän selkeitä [1] :241 . Tuomioistuin ei katsonut tarpeelliseksi tutkia valittajien valituksia erikseen yleissopimuksen 14 artiklan nojalla.
Vastoin eri ryhmien toiveita tai pelkoja, että tästä tapauksesta voisi tulla Euroopan laajuinen klooni Yhdysvaltain korkeimman oikeuden historiallisesta tuomiosta asiassa Roe v . Members, jolla on laaja harkintavalta abortin kiellon suhteen [1] :233-237 . Ottaen kuitenkin huomioon hakijan C yksityisyyden suojan loukkaus, tulos sai Irlannin selvittämään edelleen, voidaanko abortti tehdä raskaana olevan naisen hengen pelastamiseksi ja missä olosuhteissa.
Irlannin hallitus on kutsunut koolle asiantuntijapaneelin tarkastelemaan tuomion vaikutuksia [4] . Asiantuntijapaneeli ilmoitti terveysministeriölle iltana ennen kuin Savita Halappanavar [5] [6] tuli tunnetuksi .
Irlanti hyväksyi vuonna 2013 Protection of Life during Pregnancy Act -lain, jonka Euroopan neuvoston ministerikomitea julisti suljetuksi [7] .