Keskustelua I. Ermakovan kokeista muuntogeenisten soijapapujen turvallisuusarvioinnissa

Irina Ermakovan vuodesta 2005 lähtien tehdyt kokeet muuntogeenisten soijapapujen turvallisuusarvioinnista herättivät laajaa keskustelua. Ermakovan haastattelu julkaistiin arvovaltaisessa tieteellisessä lehdessä Nature Biotechnology , mikä aiheutti resonanssia tiedeyhteisössä.

Ermakovan teosten kritiikki

Irina Vladimirovna Ermakova (biologisten tieteiden tohtori, entinen johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian korkeamman hermotoiminnan ja neurofysiologian instituutissa ) jo ennen riippumattomien GMO -kokeiden aloittamista , esitti julkisia pyyntöjä "pysäyttää maan transgenisoituminen" ” [1] . Kokeiden aikana tekijän mukaan havaittiin useita patologisia muutoksia koe-eläimissä, jotka söivät GM-rehua [2] [3] . Tiedeyhteisö kritisoi Ermakovan työtä kokeen järjestämisen rikkomuksista ja saatujen tietojen virheellisestä käsittelystä. Tutkijat Bruce Chassey (Yhdysvaltain Illinoisin yliopiston bioteknologiakeskuksen johtaja [4] ), Vivian Moses, Alan McHagen ja L. Val Gidding totesivat, että [5] [6] :

• Ermakovan tiedot ovat ristiriidassa riippumattomien tutkijoiden tietojen kanssa, jotka työskentelivät saman soijalajikkeen kanssa eivätkä havainneet sen haitallisia vaikutuksia kehoon. Erityisesti on osoitettu, että GMO:illa käsiteltyjen rotanpentujen epätavallisen korkeaa kuolleisuutta (52 %) eivät voineet jättää huomioimatta uusien lajikkeiden testaamisesta vastaavat valtion järjestöt, samoin kuin 10 vuoden käytäntö, jossa käsiteltyä lajiketta on käytetty maataloudessa. ja elintarviketeollisuus.
• Teoksissaan Ermakova kirjoitti saaneensa muuntogeenisiä organismeja Alankomaista , vaikka jälkimmäinen ei koskaan toimittanut 100 % geneettisesti muunnetuista RR-Roundup Ready -soijapavuista [7] .
• Sekä muunnetut että muuntamattomat organismit ovat sekoitus useita alkuperäisiä lajikkeita.
• Ei ole esitetty näyttöä siitä, että muut kuin GMO:t eivät todellakaan sisällä geenimuunneltua materiaalia.
• Ei ole kuvausta ruokavalioista ja ruokavalion yksittäisistä osista, jotka "eivät voi täyttää eläinkokeiden vähimmäisvaatimuksia".
• Jokaisen yksilön ruokinnasta ei ole tietoa (vain yksilöryhmien tiedot ovat saatavilla).
• Mitään toimenpiteitä ei ole kuvattu (ei ehkä toteutettu) miesten soijan kulutuksen estämiseksi. Tämä on myös saattanut vaikuttaa (alaspäin) naisten soijankulutukseen.
• Eläinten kuolleisuus jopa kontrolliryhmässä ylitti 10 %, mikä on kymmenen kertaa korkeampi kuin tämän linjan laboratoriorottien normaali kuolleisuus. Chassey ja muut ovat ilmaisseet mielipiteensä, että tämä korkea kuolleisuus sekä 20 prosentin alipaino 90 prosentilla kontrollirotan pennuista ovat merkki huonosta hoidosta tai aliravitsemuksesta, ja ovat todenneet, että on mahdotonta tehdä vahvoja tieteellisiä johtopäätöksiä tutkimus, jossa kokeen muotoilussa on niin paljon virheitä.

Lisäksi huomio kiinnitettiin siihen, että työn tuloksia ei julkaistu vertaisarvioiduissa aikakauslehdissä senkään jälkeen, kun ne saivat laajaa julkisuutta Ermakovan julkisten lausuntojen ansiosta [8] [9] .

Ermakovan vastaukset kritiikkiin

Nature Biotechnology -lehti sai kirjeitä, joissa todettiin, että toimittajat olivat antaneet puheenvuoron vain yhdelle konfliktin osapuolelle, jota ei voida hyväksyä. Lehden toimittajat julkaisivat joulukuun 2007 numerossa I. V. Ermakovan vastauksen kritiikkiin ja viisi kirjettä hänen tukenaan [10] . Vastauksessaan [8] I.V. Ermakova kirjoitti, että:

• Häneltä evättiin artikkelin koko tekstin julkaiseminen, jossa kuvattiin yksityiskohtaisesti kaikki kokeet. Tämä johtui siitä, että lehdellä ei sääntöjensä mukaan ollut oikeutta julkaista artikkelia, jos tämä tieto oli jo julkaistu jossain. Ermakovalla oli aiheesta tiivistelmiä ja artikkeleita kansainvälisissä kokoelmissa, joten lehden toimittajat ehdottivat tulosten julkaisemista haastattelujen ja keskustelujen muodossa. Tiedemiehet useista maista hakivat lehteen pyyntöä tehdä poikkeus Ermakovalle ja julkaista hänen artikkelinsa kokonaisuudessaan ongelman tärkeyden vuoksi. Tiedot esitettiin kuitenkin vain haastattelujen muodossa. Suurin osa Bruce Chasseyn, Vivian Mosesin, Alan McHagenin ja L. Val Giddingin kommenteista koski asioita, joita Ermakovan vastauksissa ei ollut. Ermakova ei voinut vastata heidän kritiikkiinsä, koska hän ei ollut perehtynyt heidän kommenttiensa tekstiin ennen artikkelin julkaisua, mikä oli artikkelien julkaisusääntöjen vastaista. Todiste on hänen saamansa artikkelin todisteissa.
• Toisin kuin Brake & Evensonin artikkelissa, Ermakovan työssä hänen mukaansa tutkittu soija testattiin perusteellisesti lisensoiduissa laboratorioissa siirtogeenien esiintymisen suhteen polymeraasiketjureaktiomenetelmällä (PCR) ja niiden kvantitatiivinen koostumus käyttämällä CP4-LEC-RT:tä. -PCR-rakenne. Testi suoritettiin "sokealla" tavalla. Artikkelissa esitellään PCR-testin tulokset.
• Kaikki tiedot ruokavaliosta ovat saatavilla, koska käytettiin yleisesti hyväksyttyä standardi vivariumrehua, jonka koostumus tunnetaan.
• Naaraat eivät voineet syödä vähemmän soijaa, koska soijaa lisättiin sen jälkeen, kun urokset asetettiin häkkiin.
• Eläinten pitooloilla ei Ermakovan mukaan ole perustavanlaatuista merkitystä tulosten analysoinnin kannalta, koska eri ryhmien eläimet olivat täsmälleen samoissa olosuhteissa.

Ermakovan vastausten kritiikki

Bruce Chassey, Vivian Moses, Alan McHagen ja L. Val Gidding huomauttivat vastauskirjeessään [11] , että:

• Huolimatta Ermakovan lausunnosta siirtogeenien olemassaolon perusteellisesta testauksesta tutkimukseen tarkoitetuissa soijapavuissa, muunneltujen ja muuntamattomien soijapapujen tarkkaa koostumusta ja prosenttiosuutta rehussa ei ole vielä määritelty. ADM-yrityksen soijapapujen ostoluettelo osoittaa, että tämä yritys ei ole koskaan myynyt soijapapuja ja sen jalostustuotteita, joiden pitoisuus on 100 % määritellystä Ermakova-linjasta.
• PCR-tulokset eivät voi osoittaa GM-soijapapujen prosenttiosuutta testatuissa näytteissä.
• Erilaisten soijajalostettujen tuotteiden - soijajauhojen ja Arcon SJ -proteiinitiivisteen ruokinnan tuloksia on tutkimuksissa verrattu epäasianmukaisesti.
• Käytetyn rehun isoflavonipitoisuuden , soijan sisältämien ja estrogeenien kaltaisten aineiden, naissukupuolihormonien testaustuloksia ei esitetä. Näiden aineiden pitoisuus soijapavussa vaihtelee suuresti riippuen viljelyajasta, -paikasta ja muista viljelyolosuhteista, ja niillä on vakava vaikutus nisäkäsorganismin kehitykseen.
• Ermakovan käyttämä kokeellinen menetelmä ei mahdollista kunkin eläimen kuluttaman rehun ja soijan määrän mittaamista. Ilman näitä tietoja kokeen tieteellinen arvo pienenee huomattavasti. Kirjoittajat suosittelivat Ermakovaa noudattamaan kansainvälisiä suosituksia tällaisten kokeiden suorittamiseksi ja ilmoittivat hänelle lähteet, joista suositukset löytyvät.
• Break ja Ivenson noudattivat selvästi kaikkia tieteellisen kokeen suorittamisen normeja, ja jos GM-soijan ruokkimisen seuraukset olisivat niin kohtalokkaita mallieliöille, kuten Ermakovan tutkimuksessa todetaan, niin nämä vaikutukset ilmentyisivät väistämättä Breakin ja Ivenson.
• Ermakovan kritiikissä esittämä eläinten lukumäärä sekä uros- ja naaraspuolisten keskimääräiset ruumiinpainot ja varianssit eivät korreloi Nature Biotechnologyn syyskuun artikkelin taulukossa esitettyjen tietojen kanssa. Uusimmassa numerossa julkaistuja uusia keskiarvoja ja variansseja ei voida johtaa alkuperäisistä tiedoista.
• Kirjoittajat huomauttavat myös, että muuntogeenistä rehua on käytetty laajalti useiden vuosien ajan kotieläinten, kuten kotieläinten, ruokinnassa maatiloilla, eikä tällaisista vakavista vaikutuksista nuorten eläinten kasvuun ja lisääntymisterveyteen ole raportoitu.
• Ermakova totesi, että koehenkilöiden ruokinnassa käytettiin raakoja, liotettuja soijapapuja, mutta keittämättömät soijapavut sisältävät myrkyllistä trypsiini-inhibiittoria.

Kommentoimalla I. V. Ermakovan lausuntoja hänen yrityksestään tutkia laboratoriorottia "luonnollisissa olosuhteissa", tutkijat huomauttivat, että "laboratoriotutkimuksia eläimillä ei ole tarkoitettu simuloimaan luonnollisia, luonnollisia olosuhteita. Valkoinen laboratoriorotta ei asu luonnossa: se luotiin laboratoriossa käytettäväksi standardoiduissa laboratoriotutkimuksissa, jotka on erityisesti suunniteltu vähentämään saatujen tietojen vaihtelua ja minimoimaan kontrolloimattomia vaihtelutekijöitä, jotka voivat vaikuttaa negatiivisesti tuloksiin.

Muistiinpanot

1. ↑ Vastaukset usein kysyttyihin kysymyksiin - Irina Ermakovan virallinen verkkosivusto. Luonto - Ekologia ja elämä . Haettu 29. toukokuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 4. kesäkuuta 2016. (määrätön)
2. ↑ Ermakova I. Geneettisesti muunnetun soijan vaikutus rotanpentujen syntymäpainoon ja eloonjäämiseen  // Proceedings "Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment". - 2006. - S. 41-48 . Arkistoitu alkuperäisestä 24. maaliskuuta 2013. (Muokattu NAGS-symposiumista, 10. lokakuuta 2005).
3. ↑ Irina Ermakova, puhe CIS-allianssin "For Biosafety" kokouksessa: Tieteellisen kokeen tulos: vastasyntyneet rotanpennut kuolevat muuntogeeniseen soijaan . Arkistokopio 20. kesäkuuta 2022 Wayback Machinessa // Biosafety.ru - CIS Alliance "Bioturvallisuuden puolesta", maaliskuu 2006
4. ↑ "Geeni" pelko geeninsiirtoja vastaan. Intohimot jatkuvat biotekniikan ympärillä Arkistoitu 10. elokuuta 2021 Wayback Machinessa , 2007
5. ↑ Marshall A. GM-soijapavut ja terveysturvallisuus - kiista uudelleen tarkasteltuna  // Nature Biotechnology  . - Nature Publishing Group , 2007. - Voi. 25 , ei. 9 . - s. 981-987 .
6. ↑ Kleschenko E. GM-tuotteet: myytin ja todellisuuden taistelu (pääsemätön linkki) . Chemistry and Life, 2008, tammikuu (1. tammikuuta 2008). Haettu 14. toukokuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 8. toukokuuta 2013. (määrätön) 
7. ↑ "Ermakova väittää, että RR-soija (Roundup Ready -linja 40.3.2) ja proteiini-isolaatti ostettiin ADM:n hollantilaiselta edustajalta. ADM ei (eikä ole koskaan) myynyt puhtaita [100 %] RR-soijatuotteita. Näin ollen Ermakova ei voinut saada RR-soijapapuja tästä lähteestä, kuten hän väittää. Bruce M. Chassy, ​​L. Val Giddings, Alan McHughen ja Vivian Moses. Ermakova kertoo, että RR-soijapavut ja proteiini-isolaatti ostettiin ADM:ltä Hollannista. ADM ei myy (eikä ole koskaan myynyt) puhtaita 100 % RR-soijapapuvalmisteita. Näin ollen ei ole mahdollista, että Ermakova olisi saanut RR-soijapapuja tästä lähteestä, kuten todettiin.
8. ↑ 1 2 Ermakova IV GM-soijapavut palaavat kiistanalaiseen muotoon  (englanniksi)  // Nature Biotechnology . - Nature Publishing Group , 2007. - Voi. 25 , ei. 12 . - s. 1351-1354 .
9. ↑ "Vaikuttaako geneettisesti muunneltu soija jälkeläisiin?" Christopher Preston, 2005 . Haettu 20. huhtikuuta 2008. Arkistoitu alkuperäisestä 9. heinäkuuta 2009. (määrätön)
10. ↑ Sisällysluettelo: Nature Biotechnology . Haettu 20. huhtikuuta 2008. Arkistoitu alkuperäisestä 6. syyskuuta 2010. (määrätön)
11. ↑ "Response to GM soijapavut – kiistanalaisen muodon uudelleenkäynti", Bruce Chassy, ​​​​Vivian Moses, Alan McHughen & Val Giddings, Nature Biotechnology 25, 1356-1358 (2007) [1] Arkistoitu 24. syyskuuta 2010 venäjäksi Wabacky Machinessa Arkistoitu 3. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa

Kirjallisuus

• A. Marshall, GM-soijapavut ja terveysturvallisuus – uudelleentarkasteltu kiista // Nature Biotechnology, V. 25(9) p981-987, 2007, doi:10.1038/nbt0907-981 .
  • "GMO-soijapavut ja terveysturvallisuus - kiista jatkuu  "

• Ermakova I., GM-soijapavut – uudelleen kiistanalainen muoto Nature Biotechnology, V. 25, nro 12, s. 1351, joulukuu 2007 doi:10.1038/nbt1207-1351 .
  • "GMO-soijapavut - vastaus kritiikkiin"  - Kirjeen käännös verkkosivustolla gmo.ru
• Vastaus muuntogeenisiin soijapapuihin – kiistanalaisen muodon tarkastelu // Nature Biotechnology 25, 1356-1358 (2007) doi:10.1038/nbt1207-1356b
  • "B. Chassyn, W. Moosesin, A. McHughenin ja W. Giddingsin vastaus I. V. Ermakovan kommentteihin"  - Kirjeen käännös verkkosivustolla gmo.ru

Linkit

• Cand. biol. Tieteet A. F. Pershin. GMO vs. Ermakova: selvitys"
• Cand. biol. Tieteet A. Panchin. GMO-vastainen liike: näkemyksiä, väärinkäsityksiä . Katsaus I. Ermakovan luennosta.