Keskustelua Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitusten tarkoituksenmukaisuudesta

Keskustelu Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitusten tarkoituksenmukaisuudesta on omistettu amerikkalaisten Hiroshiman ja Nagasakin atomipommituksille 6. ja 9. elokuuta 1945 , toisen maailmansodan loppuvaiheessa . Pommi-iskujen rooli Japanin antautumisessa ja niiden eettinen pätevyys ovat edelleen tieteellisen ja julkisen keskustelun aiheena. Amerikkalainen historioitsija Samuel Walker [1] kirjoitti vuonna 2005 aiheesta tekemässään historiografian katsauksessa, että "keskustelu pommituksen tarkoituksenmukaisuudesta jatkuu varmasti." Walker totesi myös, että "peruskysymys, josta on keskusteltu yli 40 vuotta, oli, olivatko atomipommitukset välttämättömiä voiton saavuttamiseksi Tyynenmeren sodassa Yhdysvaltojen hyväksyttävin ehdoin" [2] .

Pommituksen kannattajat väittävät yleensä, että he pakottivat Japanin antautumaan, estivät massiiviset tappiot molemmilta puolilta Japanin hyökkäyksessä: Kyushun maihinnousu suunniteltiin lokakuussa 1945, Honshuun  viisi kuukautta myöhemmin. Pommi-iskujen vastustajat väittävät, että ne olivat yksinkertaisesti lisäys jo meneillään olevaan raskaaseen tavanomaiseen pommitukseen [3] ja siten niille ei ollut sotilaallista tarvetta [4] , että ne, toisin kuin muut sodankäyntitavat, olivat luonnostaan ​​moraalittomia ja muodostivat sodan . rikollisuus tai valtion terrorismin muoto [5] .

6. elokuuta 2015, pommi-iskujen vuosipäivänä, presidentti Trumanin pojanpoika  Clifton Truman Daniel julisti: "Isoisä uskoi loppuelämänsä, että päätös pudottaa pommi Hiroshimaan ja Nagasakiin oli oikea, ja Yhdysvallat ei koskaan pyydä sitä anteeksi" [6] [7] .

Argumentteja

Mieluiten hyökkäys

Yksi pommituksen puoltavista argumenteista on, että se auttoi estämään massiivisia tappioita molemmilla puolilla suunnitellun Japanin hyökkäyksen aikana [8] .

Yhdysvaltain hallitus odotti huomattavan uhrien määrän sotilaiden keskuudessa suunnitellun Japanin hyökkäyksen aikana, vaikka arviot odotettujen uhrien määrästä vaihtelevat suuresti.

• OKNS :n huhtikuussa 1945 tekemässä tutkimuksessa käytettiin lukuja 7,45 uhria/1000 miestyöpäivää ja 1,78 kuollutta/1000 miestyöpäivää. Tämän perusteella Yhdysvaltain kokonaistappiot kahdessa suunnitellussa laskeutumisessa Japanin saarille olivat 1,6 miljoonaa ihmistä, joista 370 000 kuoli [9] . Japanin asevoimien ja siviiliväestön uhrien arvioitiin olevan useita miljoonia ihmisiä [10] .
• Kesäkuun 15. päivänä OKNS:lle laaditussa muistiossa Yhdysvaltain tappiot Kyushun ja Honshun hyökkäyksen aikana arvioitiin 193 500 ihmiseksi, joista 40 000 kuoli.
• 18. kesäkuuta JCS : n kokouksessa Valkoisessa talossa Yhdysvaltain presidentti Harry Truman hyväksyi Kyushun hyökkäyksen (Olympia-operaatio) suunnitelman. Puhuessaan tämän operaation odotetusta uhrien määrästä Yhdysvaltain armeijan esikuntapäällikkö George Marshall arvioi niiden olevan 63 000–190 000 sotilasta [11] .
• Yhdysvaltain presidentti Harry Truman sanoi sodan jälkeen, että hänelle oli kerrottu odotettavissa olevista tappioista 250 000 - miljoona ihmistä [12] .

Japanin hyökkäystä ennakoiden Yhdysvalloissa valmistettiin noin 500 000 Purple Heart -mitalia , jotka myönnetään kaikille amerikkalaisille sotilashenkilöille, jotka kuolevat tai loukkaantuvat vihollisen toimien seurauksena [13] .

Alemman pykälän mukaan useiden lähteiden odotetuiksi tappioiksi arvioitiin 30-50 tuhatta ihmistä [14] .

Sodan nopea loppuminen pelasti monia ihmishenkiä

Toinen peruste pommituksen tarkoituksenmukaisuuden puolesta on se, että jopa pelkkä Japanin antautumisen odotus liittyi ihmishenkien menetyksiin. Kiinassa, riippuen siitä, mikä arvio on tehty kiinalaisten tappioiden kokonaismäärästä, sodan jokaisena 97 kuukautena, eli heinäkuun 1937 ja elokuun 1945 välisenä aikana, 100-200 tuhatta ihmistä kuoli, suurin osa siviiliväestö. Muualla Aasiassa (Japanin miehityksen vyöhykkeellä) keskimääräinen kuolonuhrien määrä oli luultavasti kymmeniä tuhansia, mutta luku oli lähes varmasti korkeampi vuonna 1945, erityisesti johtuen ihmisten massakuolemista nälänhädän aikana. Vietnam . Siten jokainen kuukausi sodan jatkumisesta vuonna 1945 olisi johtanut "yli 250 tuhannen ihmisen kuolemaan, enimmäkseen aasialaisia, mutta osittain eurooppalaisia" [15] [16] .

Sodan päättyminen vapautti myös miljoonia pakkotyöläisiä. Ainoastaan ​​Hollannin Itä-Intiassa toteutettiin "neljän miljoonan - ja joidenkin arvioiden mukaan 10 miljoonan - romun (työntekijän) pakkomobilisointi ... Noin 270 tuhatta romua lähetettiin Tyynenmeren saarille ja muut Japanin miehittämät alueet Kaakkois-Aasiassa, missä he yhdessä muiden aasialaisten kanssa osallistuivat rakennustöihin. Sodan lopussa vain 52 000 ihmistä palasi Jaavalle ” [17] .

Vain Tokion pommitukset 10. maaliskuuta 1945 johtivat yli 100 000 ihmisen kuolemaan, mutta eivät johtaneet puheeseen aseleposta. Atomipommitukset johtivat antautumiseen muutamaa päivää myöhemmin. Japanin hyökkäyksen aattona tavanomaisen pommituksen voimakkuus olisi pysynyt samalla tasolla tai sitä olisi lisätty. Sukellusvenetoiminta yhdessä Yhdysvaltain ilmavoimien operaatio Starvation (Hunger) -operaation katkaisi tehokkaasti Japanin tuonnin. Pian Japanin rautateitä vastaan ​​käynnistettiin oheisoperaatio, joka katkaisisi elintarviketoimitukset Honshun eteläosissa oleviin kaupunkeihin muualta Japanista. "Välittömästi tappion jälkeen joidenkin arvioiden mukaan jopa 10 miljoonaa ihmistä olisi voinut kuolla nälkään", totesi japanilainen historioitsija Daikichi Irokawa [18] . Samanaikaisesti taisteluita käytiin Filippiineillä, Uudessa-Guineassa ja Borneolla, ja sotilasoperaatiot suunniteltiin syyskuulle Etelä-Kiinassa ja Brittiläisessä Malajassa. Neuvostoliiton operaatio Mantsuriassa viikkoa ennen antautumista johti yli 80 tuhannen ihmisen kuolemaan [19] .

Tokion oikeudenkäyntiin osallistunut filippiiniläinen tuomari Delfin Haranilla kirjoitti mielipiteessään:

Jos on totta, että päämäärä oikeuttaa keinot, atomipommin käyttö oli perusteltua, sillä se sai Japanin polvilleen ja päätti kauhean sodan. Jos sota olisi jatkunut eikä atomipommia olisi pudotettu, kuinka monta tuhatta ja tuhansia avuttomia miehiä, naisia ​​ja lapsia olisi kuollut...? [kaksikymmentä]

Osa " taalisotaa "

Toinen argumentti pommituksen tarkoituksenmukaisuuden puolesta oli Japanin hallituksen harjoittama "totaalisodan" politiikka. Japanin kansallisen mobilisaatiolain hyväksyminen maaliskuussa 1938 johti siihen, että suuri määrä siviilejä (mukaan lukien naiset ja lapset mobilisoitiin työskentelemään tehtaissa, sotilaslaitoksissa ja vastustamaan hyökkääviä Isä John A. Siemes, Tokion katolisen yliopiston modernin filosofian professori, joka näki Hiroshiman atomipommituksen, kirjoitti:

Keskustelimme keskenämme pommin käytön eettisistä näkökohdista. Jotkut laittoivat sen samaan kategoriaan myrkkykaasujen kanssa ja vastustivat sen käyttöä siviilejä vastaan. Toiset olivat sitä mieltä, että Japanin laajassa sodassa ei ollut eroa siviilien ja sotilaiden välillä ja että pommi oli tehokas voima, joka pystyi pysäyttämään verenvuodatuksen, työntämään Japanin antautumaan ja siten välttämään täydellisen tuhon. Henkilökohtaisesti minusta vaikuttaa loogiselta, että joku, joka tukee totaalisotaa, ei voi vastustaa sodan käymistä siviilejä vastaan. [21]

Pommituksen kannattajat korostavat myös pommittujen kaupunkien strategista merkitystä. Hiroshima oli 5. divisioonan ja 2. armeijan päämaja, joka vastasi Etelä-Japanin puolustuksesta, ja kaupungissa oli 40 000 sotilasta. Hiroshima oli myös viestintäkeskus, joukkojen kokoontumispiste, sotatarvikkeiden varasto ja useita sotilaallisia tehtaita [19] [22] [23] . Nagasakin kaupunki oli tärkeä kohde, koska siellä oli suuri määrä teollisuusyrityksiä, mukaan lukien tykistökappaleiden, laivojen, sotatarvikkeiden ja materiaalien tuotanto [24] .

International Review of the Red Cross Society -lehdessä julkaistussa artikkelissa kun on kyse kaupunkipommistrategioista, kuten pommituksesta vuosina 1940-41. "Kun näitä tapahtumia tarkastellaan kansainvälisen humanitaarisen oikeuden valossa, on pidettävä mielessä, että toisen maailmansodan aikana ei ollut lakia, sopimusta tai yleissopimusta tai mitään muuta välinettä, joka olisi tarkoitettu siviilien tai heidän omaisuutensa suojelemiseen" [25] ] . Lontoon pommi-isku 1940-41. ei ollut Luftwaffea johtanutta Hermann Göringiä vastaan ​​nostettujen syytteiden joukossa Nürnbergin tuomioistuimen aikana [26] .

Japanin puolustusministeri Fumio Kyuma totesi 30. kesäkuuta 2007, että Japanin atomipommitukset toisen maailmansodan aikana olivat väistämättömiä, koska Yhdysvallat halusi lopettaa sodan. Kyuma, joka on itse kotoisin Nagasakista, huomautti: " Nyt olen sisimpään samaa mieltä siitä, että sodan lopettamiseksi Nagasakin atomipommitukset olivat väistämättömiä ja sen mukana lukemattomien ihmisten tragedia. [27] Hänen kommenttinsa aiheuttaman julkisen suuttumuksen vuoksi Kyuma erosi tehtävästään 3. heinäkuuta 2007. [28] Kyuman huomautus oli kuitenkin melkein sanasta sanaan keisari Hirohiton huomautus hänen ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa, joka pidettiin Tokiossa vuonna 1975. Tämän lehdistötilaisuuden aikana Hirohito vastasi kysymykseen hänen ajatuksistaan ​​Hiroshiman pommituksesta: "On äärimmäisen surullista, että atomipommit pudotettiin ja tunnen myötätuntoa Hiroshiman ihmisiä kohtaan, mutta se oli väistämätöntä, koska siellä oli sota menossa." [29] .

Heinäkuun alussa, matkalla Potsdamiin, Truman pohti atomipommin pudotuksen etuja ja haittoja. Tämän seurauksena Truman päätyi päätökseen Japanin atomipommitusten tarpeesta. Hänen mukaansa päämotiivi pommipäätöksessä oli halu lopettaa sota nopeasti aiheuttamalla merkittävää tuhoa ja luomalla sellainen lisätuhouhka, joka olisi riittävä syy Japanin antautumiseen [30] .

Puheessaan Japanin kansalle, selittäessään antautumisen syitä, keisari viittasi erityisesti atomipommeihin ja totesi, että jos Japani jatkaisi vastustusta, seurauksena olisi " ...Japanin kansan romahdus ja tuho. .. " [31] Kirjassaan sotilaita ja merimiehiä , joka julkaistiin 17. elokuuta, hän kuitenkin pani merkille Neuvostoliiton hyökkäyksen Mantsuriaan mainitsematta atomipommituksia .

Japanin johto kieltäytyi antautumasta

Jotkut historioitsijat mainitsevat japanilaisen sotilasperinteen pääasiallisena syynä siihen, miksi Japanin armeija ei hyväksynyt ajatusta antautumisesta.

Poliitikot, jotka yrittivät rajoittaa armeijan valtaa, tapettiin järjestelmällisesti, mukaan lukien Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto ja Tsuyoshi Inukai . Tämä loi ilmapiirin, jossa vihollisuuksien jatkumisen vastustaminen oli erittäin riskialtista liiketoimintaa [33] .

historioitsija Frankin _

Poikkeuksetta Japanin armeijan ja laivaston viestinnän sieppaukset osoittivat, että Japanin asevoimat olivat innokkaita antamaan ratkaisevan taistelun hyökkääviä joukkoja vastaan ​​heidän maaperällään. Japanilaiset kutsuivat tätä strategiaa " Katsugoksi ". Se perustui olettamukseen, että Yhdysvaltojen valmius jatkaa sotaa oli hauras ja sitä saattoivat horjuttaa hyökkäyksen suuret tappiot, minkä jälkeen amerikkalaiset poliitikot olisivat valmiita suotuisampiin rauhanehtoihin Japanille kuin pelkkä ehdoton antautuminen [34] .

Tätä näkemystä tukee myös Manhattan-projektin virallinen historia Yhdysvaltain energiaministeriön verkkosivuilta, jonka mukaan Japanin sotilasjohto

…. toivottiin myös, että jos he kestäisivät Japanin saarten hyökkäyksen alkamiseen asti, he voisivat aiheuttaa niin suuria tappioita tunkeutuville joukkoille, että Japani voisi lopulta saavuttaa rauhan muilla ehdoilla kuin ehdottomalla antautumalla [35] .

Vaikka jotkut siviilijohtajat käyttivätkin diplomaattisia kanavia rauhanneuvottelujen yrittämiseen, heillä ei ollut valtuuksia neuvotella antautumisesta tai edes tulitauosta. Japani saattoi aloittaa rauhanneuvottelut vain korkeimman sotaneuvoston yksimielisellä hyväksynnällä. Kesästä 1945 lähtien siihen kuuluneet armeijan, laivaston ja siviilijohdon edustajat eivät päässeet yksimielisyyteen rauhanneuvottelujen ehdoista [33] .

Sotilas- ja siviilijohtajien näkemyserojen lisääntymisen seurauksena Japanin hallituksessa on syntynyt umpikuja. Armeija halusi jatkaa vastarintaa hinnalla millä hyvänsä, kun taas siviilijohto etsi keinoa lopettaa sota. Lisäksi vaikeuttava tekijä oli se, että hallitus ei voinut olla olemassa ilman armeijan edustajia, ja käytännössä tämä tarkoitti, että armeija saattoi estää minkä tahansa hallituksen päätöksen irtisanomalla ministerinsä, mikä teki virasta Japanin korkeimman sotilasneuvoston voimakkaimman . Elokuun 1945 alussa neuvosto jakautui tasan antautumisen kannattajien kesken yhdellä ehdolla - "kyyhkykset": keisarillisen vallan - ja niiden, jotka vaativat kolmea lisäehtoa - "haukat": aseistariisunta. ja demobilisaatio Japanin hallinnassa , miehitysjoukkojen puuttuminen Japanista, Koreasta ja Taiwanista sekä sotarikollisten rankaisemisen delegointi Japanin hallitukselle [36] . Kyyhkysleirissä olivat pääministeri Kantaro Suzuki , merivoimien ministeri Mitsumasa Yonai ja sitä johti ulkoministeri Shigenori Togo . Haukkaleiriin kuuluivat kenraalit Koretika Anami ja Yoshijiro Umezu sekä amiraali Soemu Toyoda , ja sitä johti Anami.

Esimerkki ehdottomasta antautumisesta Japanille oli Saksan antautuminen . 26. heinäkuuta Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Kiinan päämiesten kokouksessa Potsdamissa he antoivat Potsdamin julistuksen , jossa määriteltiin Japanin antautumisen ehdot. Julistuksessa todettiin, että "Japanin vaihtoehto olisi nopea ja täydellinen tuho". Japanin hallitus hylkäsi julistuksen. Keisari, joka odotti Neuvostoliiton vastausta rauhan kannattajien diplomaattisiin liikkeisiin Japanissa, ei tehnyt mitään muuttaakseen hallituksen kantaa [37] .

Joskus väitetään, että Japani olisi antautunut, jos se olisi saanut takeet keisarillisen vallan säilymisestä. Jotkut historioitsijat ovat Japanin diplomaattiset viestit mahdollisesta Neuvostoliiton sovittelusta, jonka Magic-järjestelmä sieppasi, , että "hallitsevat sotilaspiirit vaativat säilyttämään Japanissa vanhan militaristisen järjestyksen, järjestyksen, jossa he olivat johtavissa rooleissa". [34] . Japanin antautuessa näiden piirien oli myös otettava huomioon mahdollisuus saada kuolemantuomio japanilaisten sotarikollisten oikeudenkäynnin aikana. [16]

Historian professori Robert Maddoxin mukaan "Jopa sen jälkeen, kun molemmat pommit pudotettiin ja Neuvostoliitto astui sotaan, Japanin armeija vaati Japanille niin suotuisia rauhanehtoja, että hallituksen maltilliset eivät nähneet mitään syytä luovuttaa niitä Yhdysvaltain hallitukselle. Seuraavien päivien aikana Hirohito joutui kahdesti puuttumaan asiaan henkilökohtaisesti, jotta armeija luopuisi ehdoistaan . " Välittää, että he olisivat myöntäneet tappionsa muutamaa kuukautta aikaisemmin, ennen kuin molemmat tapahtumat tapahtuivat, on suuri venytys " [39] .

Toisen väitteen esitti japanilainen historioitsija Tsuyoshi Hasegawa . Hänen mukaansa antautumisen aiheutti sodanjulistus Neuvostoliitolle kahden pommi-iskun välisenä aikana. Sodan jälkeen amiraali Soemu Toyoda sanoi: "Uskon, että Neuvostoliiton osallistuminen sotaan Japania vastaan, ei atomipommitukset, vauhditti enemmän antautumista" [40] . Pääministeri Suzuki totesi myös, että Neuvostoliiton liittyminen sotaan teki "sodan jatkamisen mahdottomaksi" [41] .

Togon johtama "yhden ehdon" ryhmä käytti pommi-iskuja ratkaisevana perusteena antautumiselle. Koichi Kido , yksi keisari Hirohiton lähimmistä neuvonantajista, huomautti: "Meitä, jotka olimme hallituksen rauhanpuolue, auttoi atomipommi pyrkimyksissämme lopettaa sota." Hisatsune Sakomitsu ) vuonna kultaiseksi tilaisuudeksi, joka lähetettiin Japaniin lopettamaan sota" [42] .

Argumentteja vastaan

Perustava moraalittomuus

8. elokuuta 1945 ranskalainen kirjailija Albert Camus kirjoitti artikkelissa Hiroshiman pommituksesta:

Koneellinen sivilisaatio on juuri saavuttanut barbaarisuuden viimeisen vaiheen. Lähitulevaisuudessa meidän on valittava joukkoitsemurhan ja tieteellisten edistysaskelten järkevän käytön välillä[…] Sen ei pitäisi olla pelkkää rukousta; sen täytyy olla järjestys, joka tulee alhaalta ylöspäin, tavallisilta kansalaisilta hallituksille, määräys tehdä luja valinta helvetin ja järjen välillä. [43]

Vuonna 1946 julkaistiin kirkkojen kansallisen neuvoston raportti , jonka otsikkona oli Atomic Weapons and Christianity , jossa osittain sanottiin:

Amerikkalaisena kristittynä kadumme syvästi atomiaseiden vastuutonta käyttöä. Olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että olipa näkemyksemme sodasta kokonaisuutena mikä tahansa, Hiroshiman ja Nagasakin yllätyspommitukset ovat moraalisesti kestämättömiä. [44]

Pommitukset sotarikoksena

Useat näkyvät henkilöt ja organisaatiot ovat arvostelleet pommi-iskuja, ja monet luonnehtivat niitä sotarikoksiksi , rikoksiksi ihmisyyttä vastaan ​​ja/tai valtion terrorismiksi . Kaksi pommi-iskujen varhaista kriitikkoa olivat fyysikot Albert Einstein ja Leo Szilard , jotka aloittivat atomitutkimuksen aloittamisen Yhdysvalloissa kirjoittamalla vuoden 1939 kirjeen Yhdysvaltain presidentille Rooseveltille. Szilard, joka osallistui aktiivisesti Manhattan-projektiin, sanoi myöhemmin haastattelussa:

Vastustin tätä kaikin voimin, mutta pelkään, etten niin tehokkaasti kuin olisin halunnut.
…
Sallikaa minun sanoa tämä kysymyksen moraalisesta puolelta: oletetaan, että Saksa onnistui rakentamaan kaksi pommia ennen kuin me edes rakensimme yhden. Ja oletetaan, että Saksa pudotti yhden pommin esimerkiksi Rochesteriin ja toisen Buffaloon , ja sitten hävisi sodan, koska sillä ei ollut enää pommeja. Onko kenelläkään epäilystäkään siitä, että tässä tapauksessa olisimme määritellyt atomipommien pudottaminen kaupunkeihin sotarikokseksi ja että Nürnbergissä olisimme tuominneet siitä vastuussa olleet saksalaiset kuolemaan ja hirttäneet heidät? [46]

Useat atomipommin luomisessa työskentelevät tutkijat vastustivat sen käyttöä. Toukokuussa 1945 seitsemän tutkijaa, joita johti James Frank , lähetti atomipommikomitealle kirjeen jossa todettiin:

Jos Yhdysvallat on ensimmäinen, joka käyttää tätä uutta joukkotuhokeinoa ihmiskunnan hyväksi, se maksaa Yhdysvaltojen julkisen tuen maailmassa, käynnistää kilpavarustelun ja heikentää mahdollisuuksia saada aikaan kansainvälinen sopimus tällaisten aseiden valvonnasta. tulevaisuus. [47]

historioitsija Mark SeldeninRadhabinut Pal esitti ehkä ankarimman kritiikin USA:n moraalista asennetta kohtaan atomipommituksissa . Muistuttaen Saksan keisari Wilhelm II :n perusteluja hänen velvoitteelleen päättää ensimmäinen maailmansota mahdollisimman pian,  "kaikki on luovutettava tulelle ja miekalle; miehet, naiset ja lapset on teurastettava, eikä ainuttakaan puuta tai taloa saa jättää tuhoamatta", Pal huomautti:

Tämä joukkomurhapolitiikka , jonka tarkoituksena oli lopettaa sota mahdollisimman pian, nähtiin rikoksena. Tyynenmeren sodan aikana, jota tarkastelemme täällä, jos jokin on lähellä edellä käsiteltyä Saksan keisarin kirjettä, se on liittoutuneiden päätös käyttää atomipommia .

Selden mainitsi myös Japanin hallituksen virallisen protestin 11. elokuuta 1945, jossa todettiin:

Sotilaita ja siviilejä, miehiä ja naisia, vanhuksia ja nuoria kuoli umpimähkäisesti räjähdyksen ilmakehän paine ja lämpösäteily... Mainitut amerikkalaisten käyttämät pommit ovat julmuudeltaan ja pelottavilta vaikutukseltaan paljon parempia kuin myrkkykaasut tai muut ase, jonka käyttö on kielletty. Japani protestoi sitä vastaan, että Yhdysvallat loukkasi kansainvälisesti tunnustettuja sodankäynnin periaatteita, joita loukattiin sekä atomipommin että aikaisempien sytytyspommitusten vuoksi, jotka tappoivat vanhuksia, naisia ​​ja lapsia, tuhosivat ja polttivat shinto- ja buddhalaisia ​​temppeleitä, kouluja, sairaaloita ja asuinalueita. jne. e. He ovat nyt käyttäneet tätä uutta pommia, jolla on paljon suurempi tuhoisa vaikutus kuin millään muulla tähän asti käytetyllä aseella. Tämä on uusi rikos ihmisyyttä ja sivilisaatiota vastaan ​​[48] .

Selden päätteli, että Japanin valtakunnan tekemistä sotarikoksista huolimatta "japanilainen protesti viittasi oikein Yhdysvaltojen rikkoneen kansainvälisesti tunnustettuja sodankäynnin periaatteita väestön joukkomurhien osalta" [48] .

Vuonna 1963 pommi-iskusta nostettiin oikeusjuttu asiassa Ryuichi Shimoda v . [49] Tokion tuomioistuin kieltäytyi pohtimasta ydinaseiden käytön laillisuutta, mutta totesi, että " Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset aiheuttivat niin äärimmäistä ja massiivista kärsimystä, että ne itse asiassa rikkoivat sodankäynnin laillisia perusperiaatteita " [50] .

Tuomioistuimen mukaan atomipommin pudottamista kaupunkeihin säänteli vuoden 1907 Haagin yleissopimus "Maasodan laeista ja tavoista" sekä vuosien 1922-1923 ilmasodankäynnin sääntöluonnos. [51] ja oli siten laitonta. [52]

7. marraskuuta 1995 Hiroshiman pormestari Takashi Hiraoka sanoi puheessaan Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa ydinaseiden käyttöuhan laillisuudesta :

Ydinaseiden käyttö, joka johtaa väestön joukkomurhaan ja eloonjääneiden kärsimyksiin vuosikymmeniä pommituksen jälkeen, rikkoo kansainvälistä oikeutta [53] .

Itcho Ito , Nagasakin pormestari, totesi näissä kuulemistilaisuuksissa:

Atomipommista selviytyneiden jälkeläisiä on seurattava sukupolvien ajan tapahtuman geneettisen vaikutuksen määrittämiseksi. Tämä tarkoittaa, että jälkeläiset elävät ahdistuksessa vuosikymmeniä [54] .

Ei sotilaallista tarvetta

Yhdysvaltain hallituksen vuonna ei sodan voittamiseen. Tutkittuaan lukuisia asiakirjoja ja haastateltuaan satoja japanilaisia ​​sotilas- ja siviiliviranomaisia, päädyttiin seuraavaan johtopäätökseen:

Kaikkien tosiasioiden yksityiskohtaisen tutkimuksen perusteella ja eloon jääneiden japanilaisten virkamiesten haastattelujen jälkeen, tämän tutkimuksen mukaan, ehdottomasti ennen 31. joulukuuta 1945 ja todennäköisesti ennen 1. marraskuuta 1945, Japani olisi antautunut, vaikka atomipommit olisivat ei pudotettu eikä Neuvostoliitto olisi osallistunut sotaan, ja vaikka hyökkäystä Japanin saarille ei olisi suunniteltu ja valmisteltu [55] [56] .

Tämä johtopäätös viittasi siihen, että tavanomaiset polttopommitukset jatkuisivat lisäämällä B-29-pommittajia ja lisäämällä Japanin kaupunkien tuhoa ja siviiliuhreja [57] . Yksi tutkimuksen tärkeimmistä lähteistä oli prinssi Konoe , joka vastauksena kysymykseen, olisiko Japani antautunut, jos atomipommeja ei olisi pudotettu, vastasi, että vastarinta olisi jatkunut marras-joulukuuhun 1945 asti. [58]

Historioitsijat, kuten Bernstein, Hasegawa ja Newman, ovat kuitenkin arvostelleet tutkimusta, koska sen johtopäätös ei heidän mielestään tukeutunut käytettävissä olevilla todisteilla ja koska se tehtiin Yhdysvaltain ilmavoimien arvovallan vahvistamiseksi ilmavoimien arvovallan kustannuksella. armeija ja laivasto [59] [60] [ 61] .

Dwight Eisenhower kirjoitti muistelmissaan:

Vuonna 1945 sotaministeri Stimson, vieraillessaan päämajassani Saksassa, kertoi minulle, että hallitusmme valmistautui pudottamaan atomipommin Japaniin. Olin yksi niistä, jotka uskoivat, että oli useita pakottavia syitä kyseenalaistaa tällaisen päätöksen viisaus. Hänen kuvauksensa aikana... Minut valtasi masennus ja ilmaisin hänelle syvimmät epäilyni, ensinnäkin perustuen siihen, että uskoin, että Japani oli jo voitettu ja että atomipommitukset olivat täysin tarpeettomia, ja toiseksi, koska uskoin, että maamme tulisi välttää järkyttävää maailman mielipidettä käyttämällä aseita, joiden käyttö ei mielestäni ollut enää pakollista keinona pelastaa amerikkalaisten sotilaiden henkiä [62] [63]

Muita vanhempia amerikkalaisia ​​upseereja, jotka olivat eri mieltä atomipommitusten tarpeesta, olivat kenraali Douglas MacArthur , [64] [65] amiraali William Lehi , prikaatikenraali Carter Clark (sotilastiedusteluupseeri, joka valmisteli japanilaisia ​​viestejä Yhdysvaltain hallituksen virkamiehille), [63] ja amiraali Chester Nimitz , joka komensi Yhdysvaltain Tyynenmeren laivastoa. [66]

Japanilaiset ovat itse asiassa pyytäneet rauhaa. Atomipommilla ei ollut ratkaisevaa roolia Japanin tappiossa puhtaasti sotilaallisesta näkökulmasta.

Atomipommien käytöllä Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut merkittävää vaikutusta Japanin vastaisen sodan etenemiseen. Japanilaiset olivat jo voitettu ja olivat valmiita antautumaan tehokkaan merisaarron ja onnistuneen tavanomaisen pommituksen ansiosta... Atomiaseiden tappavat mahdollisuudet tulevaisuudessa näyttävät kauhistuttavilta. Minusta tuntui, että käyttämällä sitä ensimmäisenä hyväksyimme keskiaikaisten barbaarien eettiset normit. Minua ei opetettu käymään sotia tällä tavalla, eikä sotia voi voittaa tuhoamalla naisia ​​ja lapsia .