Ihmiselämä

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 16.9.2022 tarkistetusta versiosta . vahvistus vaatii 1 muokkauksen .
Ihmiselämä
Tekijä Leonid Andreev
Alkuperäinen kieli Venäjän kieli
Wikilähde logo Teoksen teksti Wikilähteessä

"Miehen elämä"  on Leonid Andreevin näytelmä , joka julkaistiin ensimmäisen kerran Rosepovnik-kustantamon kirjallisessa ja taiteellisessa almanakissa vuonna 1907 . Kirjoittaja kutsui tätä teosta "tyylitellyksi draamaksi".

Näytelmä sai kriitikoilta ristiriitaisia ​​arvosteluja.

Juoni

Teoksessa miehen koko elämä esitetään yleisölle. Toiminta etenee miehen syntymästä hänen kuolemaansa asti. Hän kulkee läpi elämän kuin tikkaat, joka kerta kiipeäen uudelle portaalle. Samaan aikaan Mies ei tiedä, mikä häntä odottaa seuraavalla tasolla, hän ei voi purkaa kohtalon hänelle antamia vihjeitä. Kaikki menee ohi, kaikki muuttuu, mutta päähenkilö on silti sama Mies.

Kaikki alkaa synnyttävän naisen epätoivoisista huudoista, joista murisevat vanhat naiset keskustelevat aktiivisesti. Miehen isä kertoo lääkärille kuinka hän oli huolissaan koko tämän ajan, kuinka pahoillaan vaimonsa synnytyskipuista. Mutta nyt hän on onnellinen, koska hänellä on poika. Hänen rukouksensa eivät olleet turhia. Sukulaiset ovat tällä hetkellä kiireisiä valitessaan nimeä Miehelle, he puhuvat hänen terveydestään ja kasvatuksestaan.

Aika on kulunut. Mies ei ole vain kasvanut, hän on jo melko aikuinen mies. Hän työskentelee arkkitehtina ja rakastaa työtään kovasti. Ja hän rakastaa myös vaimoaan. Mutta hänen ammattinsa ei tuo rahaa. Hän ja hänen vaimonsa ovat jatkuvasti nälkäisiä ja puhuvat siitä, kuinka he kadehtivat rikkaita ihmisiä, joita he usein näkevät kadulla. Loppujen lopuksi ne ovat aina täynnä. Puolisoiden naapurit eivät voi ymmärtää, miksi näin tapahtuu: kaksi kaunista nuorta, onnellisia, terveitä ja aina nälkäisiä?

Ja nuori nainen on kateellinen jaloille naisille, heidän kauniille asuilleen, koska hänellä ei ole mitään sellaista. Ja hän haluaa niin kauniin hatun ja tyylikkään hameen. Aviomies lupaa hänelle päästä eroon köyhyydestä. He antautuvat fantasioihin omasta ylellisestä talostaan, jossa orkesteri soittaa, palloja pidetään. Kaikki tämä on niin helppo kuvitella, että eräänä päivänä se toteutui.

Miehen kauniissa talossa pidetään juhlaa. Kaikki ihailevat kartanoa ja sen omistajaa. Se on suuri kunnia läsnäolijoille, koska talon omistaja on nyt rikas ja kuuluisa, hänellä on aina tilauksia. Mutta luksus joutui maksamaan suuren hinnan: mies ja hänen vaimonsa vanhenivat. Ballissa on paljon valkoisilla ruusuilla merkittyjä ystäviä, mutta ei vähemmän vihollisia keltaisilla kukilla.

Elämä on muuttuvaa ja nyt Ihminen on taas kerjäläinen. Hänen luomuksensa eivät enää kiinnosta ketään, ja kaikki rahat ovat menneet loputtomiin palloihin. Vain rotat vierailevat palatsissa, eikä kenelläkään ole kiire ostaa itse taloa. Kaiken tämän tragedian taustalla Ihmisen poika kuolee. Hän ja hänen vaimonsa rukoilevat polvillaan, mutta eivät kuule vastauksia kutsuihinsa. Epätoivoissaan Ihminen kiroaa henkensä ja itsensä, ja myös sen, joka antoi hänelle elämän ja kaikki sen siunaukset.

Nyt Mies juo liikaa, istuu tavernassa pitkään. Hän menetti kaiken, mitä hänellä oli: rahat, mainetta, ylellisen talon. Hän menetti myös ne, joita hän rakasti: vaimonsa, poikansa ja kaikki ystävänsä. Hänen ympärillään soittavat muusikot, samat, jotka soittivat kerran hänen talossaan. Ja myös, ikään kuin tanssissa, vanhat naiset kiertävät. Tämä on miehen viimeinen pallo. Hänen elämänsä on päättymässä. Hän ei pelkää, koska ei ole enää mitään menetettävää. Hänen elämänsä kynttilä paloi ja sammui. Pimeys ympäröi Miestä.

Luova historia

Andreev lopetti tämän draaman syyskuussa 1906 Berliinissä . Hän omisti sen vaimonsa Alexandra Mikhailovnan muistolle, joka kuoli 28. marraskuuta synnytyksen jälkeiseen sairauteen. Vadim Andreev lainaa muistelmakirjassaan seuraavan merkinnän, jonka hänen isänsä on liittänyt Miehen elämän luonnokseen: "Jätän tämän käsikirjoituksen Vadimille kuolemani jälkeen. Tämä on viimeinen, johon hänen äitinsä osallistui. Berliinissä yöllä, <…> kun nukuit, heräsin äitini töiden päätyttyä, luin hänelle ja keskustelimme siitä yhdessä. Hänen vaatimuksestaan ​​ja hänen suoralla avustuksellaan tein pallon uudelleen niin monta kertaa. Kun luin öisin unisena äitini ja isäni rukouksia hänelle, hän itki niin paljon, että se satutti minua. Ja toinen hetki. Kun etsin hänen kanssaan ääneen sanoja, joita ihmisen pitäisi huutaa ennen kuolemaa, yhtäkkiä löysin sen ja sanoin häntä katsoessani: "Kuule. Tässä. "Missä sisareni on? - Missä miekkaani on? Missä suojani on? Olen aseista riisuttu. Perkele". Ja muistan ikuisesti hänen kasvonsa, hänen silmänsä, kuinka hän katsoi minua. Ja jostain syystä hän oli kalpea. Ja viimeisen kuvan, Kuolema, maalasin <…> talossa, jossa hän synnytti Danielin, hän kärsi kymmenen päivää kuolemaan johtavan sairautensa alkamisesta. Ja yöllä, kun olin kauhuissani, sama lamppu loisti .

Näytelmän työskentelyn lopussa Andreev kirjoitti M. Gorkylle : "Miehen elämä on tarkkaavaisimman ja kylmäverisimmän tutkimuksen arvoinen teos. Ensi silmäyksellä tämä on hölynpölyä; toisella silmäyksellä tämä on järjetöntä absurdia; ja vasta kolmellakymmenennellä silmäyksellä käy selväksi, että tätä ei ole kirjoittanut idiootti, vaan yksinkertaisesti henkilö, joka etsii näytelmälle käteviä ja vapaita muotoja .

Kirjoittaja suunnitteli kokonaisen dramaattisen syklin löytämällään taiteellisella tavalla. "Ihmiselämää seuraa ihmiselämä", Andreev kirjoitti Nemirovich-Danchenkolle, "joka kuvataan neljässä näytelmässä: " Tsaarinälkä ", "Sota", "vallankumous" ja "Jumala, paholainen ja ihminen". Siten "Ihmisen elämä" on välttämätön johdanto sekä muodoltaan että sisällöltään tähän kiertokulkuun, jolle uskallan antaa erittäin suurta merkitystä" [3] . Tätä suunnitelmaa ei kuitenkaan toteutettu täysin; Kaikista suunnitelmistaan ​​Andreev kirjoitti vain näytelmän "Tsaarinälkä".

Lavakohtalo

Andreev halusi saavuttaa suurimman tarkkuuden näytelmän sisällön näyttämisessä välittämisessä, ja hän selitti Stanislavskylle ja Nemirovich-Danchenkolle yksityiskohtaisesti suunnitelmansa ja ymmärrystään teatterituotannosta. "Koska täällä ei ole elämää, vaan vain heijastus elämästä, tarina elämästä, käsitys ihmisten elämästä, tietyissä paikoissa pitäisi korostaa, liioitella, viedä tietyt tyypit, ominaisuudet äärimmäisyyksiin. kehitystä. Ei ole positiivista, rauhallista tutkintoa, vaan vain erinomainen. <…> Terävät kontrastit. Esimerkiksi ensimmäisessä kuvassa olevien sukulaisten tulisi olla niin plastisen absurdeja, hirvittävän koomia, että jokainen heistä, kuten hahmo, säilyy muistissa pitkään. <…> Samoin "ballin" vieraat. Yleisesti ottaen koko tämän "pallon" pitäisi suoraan sanottuna osoittaa maineen, vaurauden jne. onnen turhuutta. <...> Heidän, näiden vieraiden, pitäisi näyttää puisilta puhuvilta nukeilta, terävästi maalattuina. <...> Tämän "hauskan" kuvan pitäisi olla kaikista vaikein, toivottoman masentava. Tämä ei ole satiiria , ei. Tämä on kuva siitä, kuinka hyvin ruokitut ihmiset pitävät hauskaa, joiden sielu on kuollut. Juomarit ja koko viides kuva on painajainen. <…> Mutta tässä on toinen tärkeä seikka. Koska tämä kaikki on vain heijastusta, vain kaukainen ja aavemainen kaiku, Miehen elämässä ei ole draamaa. Neljännessä rukousten ja kirousten kuvassa, joka on erittäin kätevä puhtaasti dramaattisiin ilmenemismuotoihin, tuskin vastustin olla ylittämättä rajaa - joissain paikoissa en voinut antaa todellista elämää sen sijaan, että heijastaisin elämää. <...> Mutta jos draama hylätään kokonaan, yleisö alkaa yksinkertaisesti aivastaa ja yskiä, ​​koska se ei ole tottunut sellaisiin maalattuihin esityksiin. Ja niin minusta tuli pelkurimainen: paikoin neljännessä ja viidennessä kohtauksessa jätin dramaattisia paikkoja <…>. Mutta yleensä sekä surua että iloa tulee vain esittää, ja katsojan ei pitäisi tuntea niitä enempää kuin jos näkisi ne kuvassa .

Aurinko. Meyerhold oli Moskovan taideteatterin edellä , ja jo 22. helmikuuta 1907 miehen elämän ensimmäinen esitys pidettiin Pietarin V. F. Komissarzhevskajan teatterissa . A. Blok arvosti häntä suuresti ("Tämä on, voidaan varmuudella sanoa, paras Meyerholdin tuotanto"), mutta Andreev itse oli tyytymätön ohjaukseen: "Hän läpäisi koko näytelmän pimeydellä ja loukkasi näytelmän eheyttä. vaikutelma. Siinä täytyy olla valoa ja pimeyttä” [5] .

"Miehen elämä" sai ensi-iltansa Moskovan taideteatterissa (lavastivat K. S. Stanislavsky ja L. A. Sulerzhitsky , musiikki I. Sats) 12. joulukuuta 1907. "Menestys on valtava", Stanislavsky totesi, "kirjailijalle soitettiin paljon, ja hän tuli ulos. Henkilökohtaisesti [minulle] tämä esitys ei tuottanut tyydytystä. Siksi olin kylmä ja tyytymätön itseeni." Andreevin innovaatiot olivat liian kaukana Moskovan taideteatterissa viljellyistä psykologisen draaman perinteistä. Stanislavsky ei myöskään voinut olla tyytyväinen Miehen elämän tyylilliseen epätasaisuuteen, jonka Andreev selitti myönnytyksellään "dramaattisiin paikkoihin" tottuneelle yleisölle.

Provinsseissa The Life of a Man -elokuvan tuotannot herättivät Black Hundredsin raivokkaan reaktion. Odessan esityksen aikana syntyneen skandaalin jälkeen, jonka aiheutti "todellisten venäläisten" liitto ja jota loukkasi joku harmaan "pilkkakuva", lehdistöhallinto lähetti kiertokirjeen, jossa määrättiin "sallimaan näytelmän esittäminen" Life of. Mies "vain jos yrityksen tunnollisuus voi olla tae tämän näytelmän oikealle esittämiselle ja jos ei ole syitä, jotka saattaisivat pelätä järjestyksen rikkomista esityksen aikana" [6] . Lehdistöjen vastalauseista huolimatta Odessan, Harkovin, Kiovan, Vitebskin, Vilnan ja useiden Volgan kaupunkien paikallisviranomaiset kielsivät näytelmän. The Life of a Man -elokuvassa maata kiertäneet Marjanovin ja Yanovin ryhmät kärsivät tämän vuoksi raskaita tappioita.

Joulukuussa 1907 " Venäjän dramaattisten kirjailijoiden ja oopperasäveltäjien seura " (sen tuomaristossa A. N. Veselovski, P. N. Sakulin ja R. F. Brandt) myönsi Andreeville näytelmästä "Ihmisen elämä" A. S. Gribojedovin.

Arvio

Yleinen paikka kriittisille arvioinneille oli näytelmän vertaaminen venäläiseen suosittuun printtiin ja eurooppalaiseen symboliikkaan sekä osoitus sen tyylillisestä epäjohdonmukaisuudesta, mikä loi "vaikutelman valtavasta autiomaasta, jossa on vain muutamia keitaita" [7] .

M. Gorky oli hyvin tiukka miehen elämästä. Hän kirjoitti Andreeville: "... Tämä on erinomainen yritys luoda uusi draamamuoto. Uskon, että kaikista tämän tyyppisistä yrityksistä sinun on rehellisesti sanottuna menestynein. Minusta näyttää, että otit muinaisen mysteerin muodon, mutta heitit sankarit pois mysteeristä, ja se osoittautui pirullisen mielenkiintoiseksi, omaperäiseksi. Paikoin, kuten esimerkiksi henkilön ystävien ja vihollisten kuvauksessa, esittelet lubokin yksinkertaisuuden ja pahan naiiviuden - tämä on myös sinun ja tämä on myös hyvä. Tämän asian kieli on parasta mitä olet koskaan tehnyt. Mutta sinulla oli kiire. Ihmisen elämässä ei juuri ole ihmiselämää, ja se, mitä on, on liian ehdollista, ei todellista. Siksi miehestä tuli hyvin merkityksetön - matalampi ja heikompi kuin hän todellisuudessa on, vähemmän kiinnostava. Henkilö, joka puhui Hänelle niin upeasti, ei voi elää niin tyhjää elämää kuin hän elää kanssasi - hänen olemassaolonsa on traagisempaa, draamoja hänen elämässään on enemmän <...> Sanotte - En halua todellisuutta ! Ymmärrä - en puhu muodosta, vaan sisällöstä, se ei voi olla muuta kuin epätodellista" [8] .

Sekä Gorki että Plekhanov [9] ja monet muut löysivät M. Maeterlinckin huomattavan vaikutuksen miehen elämästä . A. Blok kommentoi tätä havaintoa seuraavasti: ”Teatterin yleisö on ymmällään: mistä oikeastaan ​​pitäisi huolehtia? Ja mikä on näytelmä? Ja miksi niin mystinen? <...> "Roska, Maeterlinckin jäljitelmä". Mutta kysymykset menettää merkin: Miehen elämässä ei ole Maeterlinckiä, on vain Maeterlinckin ulkonäkö, eli Andreev luultavasti luki Maeterlinckin, siinä kaikki. Mutta Maeterlinck ei koskaan saavuttanut niin julmuutta, niin töykeyttä, kömpelyyttä, naiiviutta kysymyksiä esittäessään. Tämän kömpelön ja naivismin takia rakastan The Life of a Man - elokuvaa ja ajattelen , että tärkeämpää ja tärkeämpää näytelmää ei ole ollut pitkään aikaan . Andreev itse kielsi suhteensa Maeterlinckiin. Selittäessään K. S. Stanislavskylle innovaatioidensa olemusta hän kirjoitti erityisesti: "Jos Tšehovissa ja jopa Maeterlinckissä näyttämön pitäisi antaa elämää, niin tässä, tässä esityksessä , näyttämön pitäisi vain heijastaa elämää. Katsojan ei pidä hetkeäkään unohtaa, että hän <...> on teatterissa ja hänen edessään on näyttelijöitä, jotka esittävät sellaista ja sellaista” [11] .

Keskustelussa Russkoje Slovo -lehden kirjeenvaihtajan kanssa Andreev sanoi: "Voi, en ole teoreetikko, en ollenkaan teoreetikko. Rakentaa jonkinlainen taiteen teoria ja sitten sitä seuraten luoda, toteuttaa esteettinen ohjelma taiteellisiin kuviin - en ymmärrä, miten tämä voidaan tehdä. Tältä osin yllätyin usein Valeri Brjusovista , joka tietää niin selvästi, minne hän on menossa <...> Mielestäni tämä polku on väärä ja jossain määrin vahingoitti monia Brjusovin asioita. Siksi pelkään teoriaa. Kirjoitan henkilökohtaisesti asiani niin kuin ne on kirjoitettu <…> En teoriasta kuviin, vaan taiteellisista kuvista teoriaan. Näin oli myös "Miehen elämä" kanssa. Kirjoitin ja sanoin sitten itselleni: "Tämä on tyylitelty draama." Ihanteeni on rikkain muotojen valikoima luonnollisessa riippuvuudessa eri aiheista. Tarinan pitää saada oma muotonsa. <…> Olen usein kuullut, että "Miehen elämä" on Maeterlinkismi. Pidän tätä mielipidettä puhtaana väärinkäsityksenä. Näiden draamatyyppien välillä on paljon eroja. Tässä on ainakin muutama. Tyylitellyn draaman tulee olla demokraattinen. Ei kirja kansalle, ei saarna, vaan nimenomaan demokraattinen universaalisuuden mielessä <…> Uuden draaman tulee olla yksinkertainen ja kaikille ymmärrettävä, kuten pyramidit. Maeterlinckin näytelmät eivät ole sellaisia. Se on hienostuneille, eliitille. Sitten Maeterlinck on symbolisti. Esimerkiksi hänen "Blindissaan" meri ei ole meri, vaan symboli on elämä. Olen "Miehen elämässä" ja yleensäkin tiukka realisti . Jos sanon: "meri", ymmärrä tarkalleen "meri", äläkä mitään sen symboloimaa. "Joku harmaassa" ei ole symboli. Tämä on todellinen olento. Sen ytimessä tietysti mystinen, mutta kuvaa itseään näytelmässä: Fate, Fate . Tässä ei ole kohtalon tai kohtalon symboli, vaan kohtalo itse, kohtalo itse, esitettynä "Joku harmaassa" muodossa. Olen tyytymätön miehen elämään vanhoihin naisiin. Ne ovat todellakin symboleja, ja niitä voidaan perustellusti kutsua Maeterlinckilaisiksi. Tyylitellyn draaman on oltava todellista ja demokraattista” [12] .

Andreevia ja hänen V. Burenin - teoksiaan roiskui kokonainen loukkausvirta . "Nykyisin kuvitteellisen innovaation kekseliäisistä teeskennellyin on herra Leonid Andreev, ja tämän keksejä viimeisistä töistä sharlataanisin on The Life of a Man", kriitikko kirjoitti. inhottavaa, että se on teeskenneltyä, teeskenneltyä" [13 ] . Anton Krainyn (Z. N. Gippius) tuhoisa arvostelu jatkui eri sävyillä: ”L. Andreeva on epäilemättä heikoin, pahin asia, jonka tämä lahjakas kirjailija on koskaan kirjoittanut. <...> L. Andreev on edelleen syvä, kun hän ei ajattele olevansa syvällinen. Ja kun hän ajattelee sitä, hän menettää kaiken, jopa kykynsä. <…> En ole koskaan tuntenut näin sääliä Leonid Andreevia kohtaan” [14] .

Leo Tolstoi arvioi myös "Miehen elämän" matalaksi . "Tämä naiivi, teeskennelty pessimismi, että elämä ei mene haluamallani tavalla…" hän sanoi. – Saan paljon sellaisia ​​kirjeitä, lähinnä naisilta. Ei uutta ajattelua, ei taiteellisia kuvia” [15] .

Andreevia syytettiin myös taantumuksellisuudesta, lisäksi pääasiassa "oikeistosta", ei "vasemmistosta". "Nuori yleisö, joka palkitsee kirjailijan äänekkäillä suosionosoituksilla, kuinka hän voi sieluaan tinkimättä tunnistaa "tunnelmasta", jolla "miehen elämä" on täynnä jotakin, joka vastaa hänen kohtaloaan, kohotukseen hänen sielustaan, hänen joukkopsyykeensä? <... > Otetaan vapaus vastata siitä kielteisesti", kirjoitti tunnettu kirjailija P. Boborykin.16 Arvostelussaan D. V. Filosofov esitti suoraan ja päättäväisesti poliittinen stigma: venäläinen kirjallisuus, ja vain naiivi ja keskinkertainen Venäjän hallitus voi asettaa esteitä sen levittämiselle. Se on taantumuksellista, koska se tuhoaa kaiken elämän tarkoituksen, historian." [17] . Andreevia lähestyttiin myös psykiatrian näkökulmasta : " Jos hän ei ole henkisesti sairas, niin joka tapauksessa on selvää, että hänellä on sairas psyyke.<…> Kaikki "hänen kansansa" ovat onnettomia, moraalisesti ja fyysisesti rampautuneita, puolikuolleita, ja hänen koko maailmansa on pohjaton krypta. " [18] .

A. Blokin ja A. Belyn puheet erosivat jyrkästi tällaisten arvostelujen kanssa . ”En voi unohtaa sitä innostusta, jolla luin tätä upeaa teosta. Ja kun he kertovat minulle puutteista, haluan sanoa: "Kyse ei ole puutteista"! - A. Bely kirjoitti - <...> Kuin lumivyöry, joka on pudonnut, "Miehen elämä" pyyhkäisee edessämme. Kuten lumivyöry, sielussa kasvaa ylpeä haaste kohtalolle. Kuten puhkeava, turvottava lumivyöry kasvaa, nyyhkyttävä epätoivo kiehuu sydämessä. <...> Kiitos, kiitos taiteilijalle, joka avasi meille olemisen kuilut ja osoitti heille ylpeän ihmisen, ei idiootin. <…> L. Andreevin ”Miehen elämä” kuuluu niihin harvoihin, joihin voimme ylpeänä luottaa viime aikojen monipuolisen painetun roskan joukossa” [19] ”Kyllä, itkevä epätoivo”, A. Blok poimi, ”mikä tekee ei tylsiä tunteita ja tahtoa, vaan herää, koska ihmisen kiroukset ovat yhtä äänekkäitä ja voitokkaita kuin Juudaksen kiroukset Kariotista ... Ja nämä huudot heräsivät ja herättävät ihmisiä heidän raskaissa unissaan. Blok ei löytänyt näytelmästä sairautta, ei taantumuksellisuutta eikä pessimismiä, vaan "vahvan vakaumuksen siitä, että Ihminen voitti, että se, joka kutsui esiin väistämättömän, neliömäisen, kirotun kohtalon, oli oikeassa. "Kirjalliset teokset", hän kirjoitti, " eivät ole toimittaneet sellaisia ​​akuutteja kokemuksia, kuten "Miehen elämä. Kyllä - pimeys, epätoivo. Mutta - valo pimeydestä <…>".

Andrejevin mestariteosta kutsui myös A. V. Lunacharsky näytelmä [20] . Sosiologinen kritiikki V. Fritschen persoonassa havaitsi, että ""Miehen elämä" on tyypillinen pikkuporvariston tragedia, kaiken pikkuporvariston tragedia " [21] .

Neljännessä almanakissa "Ruusunmarja" (Pietari, 1908) Andreev julkaisi uuden version viidennestä kuvasta "Ihmisen elämä" ja esitti sen yksityiskohtaisella automaattisella kommentilla, jossa hän hahmotteli syyt näytelmän finaalin uuden tulkinnan luominen ja ydin. Kritiikassa huomautettiin tämän vaihtoehdon esitysmuodosta, joka oli epäedullinen teoksen kokonaisnäkemykselle, erillään päätekstistä. " Venäjän rikkauden " kirjallinen arvioija kyseenalaisti myös tällaisten muutosten tarkoituksenmukaisuuden, ja ne oli suunniteltu kirjoittajan tarkoituksen mukaan täydentämään "ihmiselämän kokonaisvaltaista kuvaamista". Jälkimmäistä, kriitikko väitti, ei voi antaa mikään taiteellinen kuva, edes tyypillisin, ja "jos taiteilija kulkee muunnelmien polkua, hän jahtaa varjoaan, ikuisesti muuttuvaa, sillä hän itse on ikuisesti muuttuva" [22] ] .

Muistiinpanot

  1. ↑ Andreev V. Lapsuus, s. 13-14.
  2. ↑ Kirjallinen perintö, osa 72. - Gorki ja Leonid Andreev. Julkaisematon kirjeenvaihto. M., Nauka, 1965. - s. 274.
  3. ↑ Andreev L. Näytelmiä (Näytelmäkirjailijan kirjasto). — M.: Taide, 1959. — s. 563.
  4. ↑ Andreev L. Näytelmiä (Näytelmäkirjailijan kirjasto). — M.: Taide, 1959. — s. 567.
  5. ↑ Tänään, 1907, nro 328, 20. syyskuuta.
  6. ↑ Teatteri ja taide, 1907, nro 18, s. 291
  7. ↑ Batjushkov F. Moderni maailma, 1907, nro 3, s. II, s. 82.
  8. ↑ Kirjallinen perintö, osa 72. - Gorki ja Leonid Andreev. Julkaisematon kirjeenvaihto. M., Nauka, 1965. - s. 278.
  9. ↑ G. V. Plekhanovin kirjallinen perintö. la VI. M., 1938, s. 276, 278.
  10. ↑ Blok Alexander. Sobr. op. 8 osassa, osa 5. M.-L., Goslitizdat, 1962. - s. 189.
  11. ↑ Tarton valtionyliopiston tieteellisiä muistiinpanoja. Ongelma. 119. Tartto, 1962. - s. 383.
  12. ↑ Taiteen maailmassa. Leonid Andreev. - Russian Word, 1907, 5. lokakuuta, nro 228.
  13. ↑ Uusi aika, 1907, nro 11296, 24. elokuuta.
  14. ↑ Vaa'at , 1907, nro 5, s. 54-55.
  15. ↑ Gusev N. N. Kaksi vuotta L. N. Tolstoin kanssa. - M., 1973. - s. 145.
  16. ↑ Slovo, 1907, nro 334, 19. joulukuuta.
  17. ↑ Toveri, 1907, nro 266, 15. toukokuuta.
  18. ↑ Kube O. Elämän painajaisia. Kriittinen-psykologinen essee L. Andreevista, Pshibyshevskystä ja muista nykykirjailijoista. SPb., 1909. - s. 26-27.
  19. ↑ Passi, 1907, nro 5, s. 51.
  20. ↑ Life Bulletin, 1907, nro 3, s. 102.
  21. ↑ Friche V. Leonid Andreev (Kokemus karakterisoinnista). - M., 1909. - s. 37.
  22. ↑ Venäjän varallisuus, 1908, nro 5, s. II, s. 153.

Kirjallisuus