| Elämä ja kohtalo | |
|---|---|
| Ensimmäisen painoksen kansi | |
| Genre | eeppinen romaani |
| Tekijä | Vasily Semjonovich Grossman |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| kirjoituspäivämäärä | 1959 |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1980 |
| kustantamo | L'Age Homme |
| Edellinen | Oikeasta syystä [d] |
"Elämä ja kohtalo" on Vasily Grossmanin eeppinen romaani Suuren isänmaallisen sodan tapahtumista , kirjoitettu vuosina 1950-1959. Täydentää dilogian, jonka aloitti romaanin "Oikeudenmukaisen asian puolesta" (1952). Toisin kuin ensimmäinen osa, joka noudattaa sosialistisen realismin kaanoneja , toinen osa on kirjoitettu Stalinin kuoleman jälkeen ja sisältää terävää stalinismin kritiikkiä . Neuvostoliitossa ensimmäinen julkaisu julkaistiin Perestroikan aikana vuonna 1988. Täydellisin painos julkaistiin vuonna 1990 .
Romaanin toiminta kattaa Stalingradin taistelun ajanjakson syyskuusta 1942 helmikuuhun 1943. Stalingradin taistelu on romaanin juonen keskiössä, jossa on monia sankareita, joiden kohtalot liittyvät vain osittain. Romaanin kiertokangas on Shaposhnikov-perhe, heidän sukulaistensa ja ystäviensä kohtalo.
Ennen vallankumousta Alexandra Vladimirovna Shaposhnikova valmistui korkeammista naisten kursseista luonnonosastolla. Aviomiehensä kuoleman jälkeen hän oli kerran opettaja, työskenteli sitten kemistinä bakteriologisessa instituutissa ja johti sitten työsuojelulaboratoriota.
Alexandra Vladimirovnalla on kolme tytärtä (Ljudmila, Marusya ja Zhenya) ja poika Dmitri (Mitya).
Ljudmilan poika hänen ensimmäisestä aviomiehestään Toljasta kuoli rintamalla vuonna 1942. Ensimmäinen aviomies jätti hänet vauvan kanssa ja kielsi häntä antamasta Toljalle sukunimeä Abarchuk. Abarchuk itse pidätettiin terrorin aikana vuosina 1937-1938 ja myöhemmin yksi rikollisista tappoi leirillä. Ljudmilan toinen aviomies Viktor Shtrum (prototyyppi - Lev Shtrum) [1] , juutalainen teoreettinen fyysikko, tieteen tohtori ja Neuvostoliiton tiedeakatemian vastaava jäsen, teki suuren löydön, mutta joutuu antisemitistisen vainon kohteeksi instituutissa . Ljudmilan ja Victorin tytär - Nadya - asuu vanhempiensa kanssa. Victorin äiti kuolee Berdichevissä juutalaisten joukkoteloituksessa (kuten itse Vasili Grossmanin äiti kuoli kotimaassaan Berdichevissä [2] ).
Marusya kuolee Stalingradin taisteluissa, ja hänen miehensä ja tyttärensä Vera jäävät sinne. Vera työskentelee sairaalassa ja tapaa haavoittuneen lentäjän Viktorovin. Kotiutumisen jälkeen Viktorov lähetetään rintamalle, nuoret eivät ehdi edes sanoa hyvästit. Pian Viktorov kuolee sankarillisesti ilmataistelussa.
Zhenya jättää ensimmäisen aviomiehensä Nikolai Krymovin, koska tämä oli läpäisemätön puoluejäsenyytensä erotuksen aikana . Zhenya rakastuu tankkiupseeri Novikoviin. Myöhemmin, kun Krymov pidätetään, hän kuljettaa paketteja hänelle Lubjankaan .
Dmitri Šapošnikov ja hänen vaimonsa Ida pidätettiin vuosien 1937-1938 terrorin aikana . Heidän poikansa Seryozha asuu isoäitinsä kanssa melkein koko elämänsä, sitten hän taistelee Stalingradissa.
Toinen romaanin yhdistävä tarina on vanhan bolševikki Mostovskin, sotilaslääkäri Levintonin ja kuljettaja Semjonovin kohtalo, jotka yhdessä joutuivat saksalaisten vangiksi Stalingradin taistelun alussa.
Semjonov lähetettiin sotavankien kokoontumisleirille, ja sitten nälkään kuoltuaan hänet vietiin junaan länteen, mutta yhdellä Ukrainan asemalla saksalainen komentaja sääli häntä ja vapautti hänet. Semjonov pääsi tuskin lähimpään kylään, jossa ukrainalainen talonpoikanainen pelasti hänet.
Mostovski lähetetään keskitysleirille , jossa RSHA : n korkea-arvoinen Liss aloittaa keskustelun hänen kanssaan siitä, ettei Mostovskilla ole mitään syytä vihata natsismia , koska Hitler opiskeli vain Stalinin kanssa ja "joka katsoo meitä kauhuissaan, katsoo sinä kauhuissasi." Mostovskoy ei voi hyväksyä tätä, hän on kauhuissaan sellaisista ajatuksista, mutta aivan kuten Krymov, hän ei voi olla ajattelematta, kuinka paljon stalinistisen valtion todellisuus, joka muuttuu yhä enemmän kansallismieliseksi, eroaa vallankumouksellisista ihanteista, joihin Mostovskoy ja Kryv olivat totta nuoruudesta asti. Romaanin lopussa Krymov, jota tutkitaan Trotskin tuntemuksensa tuomitsemisesta , lakkaa yrittämästä tyytyä neuvostojärjestelmän rappeutumiseen ja syyttää avoimesti häntä vangittaneita bolshevismin ideoiden pettämisestä .
Levinton, juutalaisena, lähetetään yhdessä muiden juutalaisten kanssa tuhoamisleirille , jossa hän kuolee kaasukammiossa .
Natsien ja heidän rikoskumppaniensa menetelmällisesti ja säälimättömästi toteuttama juutalaisten kansanmurha, holokausti , on yksi romaanin pääteemoista. Romaanissa mainitaan myös toistuvasti vuosien 1937-1938 stalinistinen terrori, riistäminen ja joukkonälänhätä Ukrainassa vuonna 1933 . Grossman asettaa nämä tapahtumat rinnakkain ja keskustelee totalitaarisen valtion tällaisiin kampanjoihin osallistuvan tavallisen ihmisen vastuusta . Grossman väittää, että ihmisellä on aina mahdollisuus valita, vaikka se olisikin osallisuus muiden ihmisten tuhoamiseen ja oman kuolemansa välillä. Tämän valinnan tekee keskitysleirillä vangittu Tolstoyan Ikonnikov, joka kieltäytyi työskentelemästä kaasukammion rakentamisessa.
Toinen romaanin pääteema on ihmisen luonnollisen hyvyyden ja valtion inspiroiman vihollisvihan vastakkainasettelu. Grossman kuvailee, kuinka Neuvostoliiton tiedusteluupseeri Klimov ja saksalainen sotilas, saatuaan selville, että he olivat suojanneet pommituksesta samassa ammussuppilossa, eivät tappaneet toisiaan, kuinka saksalainen komentaja katui sitä, vapautti Semjonovin, kuten saksalaisetkin. jotka voitollisen hyökkäyksensä aikana kuuluivat venäläisille kuin " Untermenscheille ", jotka olivat heidän tuhoamiensa Stalingradin raunioiden ympäröimänä, nälkäisiä ja jäätyviä, he alkavat nähdä samoissa nälkäisissä ja jäätyneissä kaupungin asukkaissa heidän kaltaisiaan ihmisiä. Vapautetun Stalingradin asukkaan tavoin katsellen kuinka saksalaiset vangit vievät ruumiita Gestapon entisen rakennuksen kellarista ja valmiina repimään vangit palasiksi, työnsi itselleen odottamatta palan leipää saksalaiselle upseerille.
Keskustelu romaanista " New World " -lehden toimituskunnassa[ täsmennä ] tapahtui 19. joulukuuta 1960 . Hänet tunnustettiin " neuvostonvastaiseksi " [3] [4] . Käsikirjoitus ja koneella kirjoitetut kopiot takavarikoitiin kirjoittajalta seuraavan vuoden helmikuun 14. päivänä .
Vuoden 1961 alussa valtion turvallisuuskomitea takavarikoi kaikki käsikirjoituksen kopiot kirjoittajan luona tehdyn etsinnön seurauksena. Useiden lähteiden mukaan tämä tapahtui sen jälkeen, kun Znamya - lehden päätoimittaja Vadim Kozhevnikov , jolle Grossman toi romaanin käsikirjoituksen tarkistettavaksi, luovutti sen NKP:n keskuskomitealle (muiden lähteiden mukaan). - KGB:lle) [5] [6] [7] [ 8] [9] [3] [10] [11] . Yleisesti pidetyllä versiolla, jonka mukaan Vadim Kozhevnikov luovutti kopionsa KGB:lle, ei ole asiakirja- tai todistajatodisteita. Samaan aikaan Vadim Kozhevnikovin tytär Nadezhda Kozhevnikova kiistää isänsä romaanin tietojen siirtämisen " rangaistusviranomaisille " ja uskoo, että " ...sellaisen volyymin käsikirjoitus ja jopa niin vaarallisilla oivalluksilla, rinnastuksia Hitler-Stalin, fasismi-kommunismi - olisi pitänyt suunnata keskuskomitealle, ideologiselle sektorille " joka tapauksessa [12] . A. I. Solzhenitsyn, joka tunsi Novy Mir -lehden historian omakohtaisesti, kirjoitti kirjaan " A Calf Butted an Oak " "Muistan, kuinka Grossmanin romaani otettiin tarkalleen Novy Mirin kassakaapista."
9 päivän kuluttua Grossman lähetti N. S. Hruštšoville kirjeen , jossa hän pyysi selventämään kirjan kohtaloa. Vastauksena Mihail Suslov kutsui kirjoittajan keskusteluun keskuskomiteassa. Grossmanille kerrottiin, että kirjaa ei julkaista [3] [4] .
Runoilija Semjon Lipkinin säilyttämä kopio romaanista vietiin länteen 1970-luvun puolivälissä , kirjailijan kuoleman jälkeen, A. D. Saharovin , B. Okudzhavan ja V. N. Voinovichin avulla, ja se julkaistiin ensimmäisen kerran Sveitsissä . vuonna 1980 [13] .
Neuvostoliitossa romaani julkaistiin vasta Gorbatšovin perestroikan aikana .
Toinen käsikirjoitus, viimeinen ja täydellisin kirjoittajan viimeisillä muokkauksilla, ilmestyi odottamatta Maloyaroslavetsiin lokakuussa 1988. Koko ajan, vuodesta 1960 alkaen, sitä piti Grossmanin ystävä Vjatšeslav Ivanovitš Loboda ja myöhemmin hänen leski Vera Ivanovna Loboda. [14] . Käsikirjoitus yhdessä haltijansa kanssa vieraili Tšukotkassa ja päätyi sitten Maloyaroslavetsiin, josta Lobodan perhe osti talon. Grossman itse vieraili toistuvasti lapsuudenystävänsä luona Maloyaroslavetsissa ja sai mahdollisuuden työskennellä käsikirjoituksen parissa. Käsikirjoituksesta tiesi Julius Kim , joka työskenteli samaan aikaan Lobodan kanssa Tšukotkassa ja luultavasti tapasi hänet siellä. Julius Kimin ansiosta käsikirjoituksen salainen kopio tuli Malajaroslavetsin paikallishistorioitsija Galina Grishinalle ja sitten Grossmanin adoptiopojalle Fjodor Guberille. Elämä ja kohtalo -romaanin myöhemmissä julkaisuissa Lipkinin luovuttaman käsikirjoituksen aukot täytettiin Lobodan säilyttämästä vasta löydetystä käsikirjoituksesta. Samasta käsikirjoituksesta löytyi omistus "Äidilleni Ekaterina Savelyevna Grossmanille".
Grossmanin ystävä Semjon Lipkin kuvaili vaikutelmiaan romaanin käsikirjoituksen lukemisesta seuraavasti [15] :
En heti ymmärtänyt kirjaa lukiessani, että elämää ja kohtaloa yhdistää erilainen yhteys, paljon monimutkaisempi kuin luulin aiemmin. Tämä yhteys on mielellemme käsittämätön. Et voi muuttaa kohtaloa, elämä synnyttää sen, ja elämä on Jumala. Ja turhaan kirjailijat, filosofit, poliitikot ihmettelevät, mitä tapahtuisi Venäjälle, jos tsaari Nikolai olisi älykkäämpi, Kerenski olisi vakavampi ja aktiivisempi . Kaikki tämä on tyhjää puhetta. Venäjä on valinnut sille määrätyn tien, ja tällä tiellä kuin toivon lamput loistavat Berezkin, Grekov, Shtrum, Ershov, Levinton, Ikonnikov. En tiedä, onko Jumalan valtakunta mahdollista maan päällä, mutta tiedän vakaasti, että Jumalan valtakunta on meissä. Siksi olemme vahvempia kuin paha, Venäjä on vahvempi kuin paha.
Aleksanteri Solženitsyn kommentoi artikkelissaan "Eepiikan tekniikkaa" myönteisesti dilogiaa taideteoksena, erityisesti "Elämä ja kohtalo": "Dilogian lopettaminen: kahden osan monimuotoisuudesta, erimielisyydestä ja monimuotoisuudesta huolimatta yksi ei voi kieltäytyä suuresta kunnioituksesta idean kokoa, kirjailijan kärsivällistä, sitkeää, moniosaista työtä kohtaan ja toistuvia kirkkaan taiteellisuuden välähdyksiä hänen taivaan eri osissa. Tämä dilogia on tietysti panos venäläiseen kirjallisuuteen ja lisäksi sen perinteen juurella. Solženitsyn kutsui dilogian puutteiksi epäjohdonmukaista Saksan kuvaamista, yhden suvun oksille rakennettua sävellystä, joidenkin hahmojen epäonnistunutta kuvaamista ja kielen kalpeutta sekä "elävän ja suositun dialogin" puuttumista [16] . Myöhemmin hän julkaisi artikkelin "Vasili Grossmanin dilogia", jossa hän kiinnitti enemmän huomiota dilogian poliittiseen puoleen: "Vasili Grossmanin esimerkki kuvasi elävästi polun, jonka niin monet meistä ylittivät tuskallisesti ryömiessään Neuvostoliiton aikoina. Polku ei ole vain ulkoisen sensuurin sitkeiden piikkien läpi, vaan myös oman Neuvostoliiton epäselvyytemme läpi. Uudessa artikkelissa Solženitsyn arvioi "Oikeudenmukaisen asian puolesta" vanhentuneeksi sosialistirealistiromaaniksi, jolla on "merkittäviä ansioita", ja arvostelee Elämää ja kohtaloa epäuskotettavista jaksoista ja väitteistä, jotka hänen mukaansa on lisätty, koska kirjoittaja haluaa painaa teoksen. Neuvostoliitossa. Hän arvostelee dilogian toista osaa ristiriitaisuuksista ensimmäisen kanssa, mutta arvostaa kuitenkin neuvostoelämän totuudenmukaista kuvaamista ja esiin otettujen aiheiden rohkeutta sekä romaanin pääpoliittista ideaa - "moraalista identiteettiä Saksan kansallissosialismista ja neuvostokommunismista” [17] .
Igor Shafarevich , lähellä Solženitsyniä, vastasi eri tavalla :
... Ja vastaus kuulostaa jo pitkään valmisteltuna, mutta nyt median voimalla esiteltävänä: syy on venäläisessä perinteessä, Venäjän historiassa, Venäjän kansallisessa luonteessa (kuten Grossman). Täällä Venäjä jopa esiintyy pahana voimana, joka tuhosi länsimaiset (marxilaiset?) ideat (liukeni, Grossmanin mukaan "kuin aqua regia"), "sosialismin idea, joka tuli meille lännestä, putosi kuurolle maaperälle, vuosisatoja vanhojen orjuuden perinteiden murskaamana." Venäjä "häpäsi sosialismin ideat". Ei ole turhaa, että maassamme syntynyttä järjestelmää kutsutaan joskus "sosialismiksi" (lainausmerkeissä), joskus pseudososialismiksi. "Sopivatko tuotannon ja elämän vankilajärjestelyt, syrjäytyminen, maaorjuus maaseudulla sosialismin kanssa?" Miksi he eivät tule toimeen? Järjestelmämme, paradoksaalisiin yksityiskohtiin asti, sopii yhteen tulevan sosialistisen yhteiskunnan kuvien kanssa riippumatta siitä, kuka ne piirtää. Jopa kaupunkilaisten lähettäminen kylään sadonkorjuuta varten järjestettiin - näin "klassikot" kuvittelivat "fyysisen ja henkisen työn välisen ristiriidan voittamisen"
Dmitri Bykov (joka pitää dilogiaa jakamattomana) puhui romaanista negatiivisesti, vaikka hän ei kiistänyt sen merkitystä: " Lev Anninsky on oikeassa , joka vertasi elämää ja kohtaloa sotaan ja rauhaan - ja huomasi oivaltavasti pääeron: missä Tolstoilla on puro, Grossman kuiva, juokseva hiekka, jossa Tolstoilla on elävää kosteutta - Grossmanilla on hiekkaa... Et sääli Grossmania, vaikka tietäisit hänen elämäkertansa - hän ei ehdota sääliä. Asia ei ole materiaalissa, vaan tyylissä, siinä melkein raamatullisessa yksinkertaisuudessa, johon kirjoittaja (ehkä vähän tietoisesti) pyrkii. Ja siinä katseen korkeudessa, joka on jostain syystä luonnollista Tolstoin tapauksessa, mutta ärsyttää Grossmanin tapauksessa... Tolstoi on poleeminen, intohimoinen, siunattu, mutta Grossman lähettää. Ja tämä lähetys on myös ärsyttävää, koska hän sanoo - tolstojilaisella paatosella, valtavalla vauhdilla - useimmiten asiat ovat aivan ilmeisiä: vapauden tarpeesta, fasismin luonteesta, siitä, mikä erottaa elävät kuolleista. Grossman on vakava, traaginen, puhdas, kuten Lydia Chukovskaya , jota hänen ystävänsä kutsuivat Nemesikseksi. Ja tämän vuoksi, vaikka hän olisi täysin oikeassa tai täysin omaperäinen, häntä ei haluta kuunnella... Toinen Grossmanin kirjan ongelma on ... ei ainuttakaan - ei ainuttakaan! - vitsejä, ei edes sarjakuvaa ... tärkein syy siihen, miksi tämä kirja loukkaa Grossmanin lukijaa niin, on ... Tolstoita niin lohduttavan pääasia: elämäntavan puuttuminen [18] .
Valeri Shubinsky : "Mutta mikä yhtäkkiä jyrkästi inhottaa hengeltään ja työpajassa Grossmanin elämä ja kohtalo -esityksessä? Tässä romaanissa on kohtaus, jossa sankarittaren tunteiden hienovaraisimmat sävyt kuvataan tolstoilaisella perusteellisella ... jota johdetaan kaasukammioon. Mutta Tolstoin sankaria ei voida viedä kaasukammioon, niitä ei voi pyyhkiä leirin pölyksi. Hänen valintansa on todella henkilökohtainen valinta. Hänen (ja kirjoittajan) ajattelunsa loogisuus takaa maailman merkityksellisyyden. Ihmisen "minän" monimutkaisuus ja haarautuminen on sen turvallisuus. Kaikki tämä koskee tietysti vain "yhteiskunnan" sankareita. Mutta loppujen lopuksi mikään venäläisistä klassikoista ei näytä kuvailevan "sisältä" orjaa, joka myydään, tai Nikolajev-sotilasta, joka johdetaan riveissä. Heille annettiin myötätuntoa, he uhrasivat henkensä heidän puolestaan... He eivät kuitenkaan osaneet kuvailla heitä” [19] .
Vuonna 2007 yhdysvaltalainen yrityssanomalehti Wall Street Journal kutsui Life and Fate -kirjaa yhdeksi 1900-luvun suurimmista kirjoista ja kirjailijaa "Tolstoin perilliseksi" [20] . Polk -verkkosivuston toimittajat sisällyttivät romaanin venäläisen kirjallisuuden pääteosten luetteloon
Kriitikot ja runoilija Grigori Daševski puhui raittiisti siitä, miten "elämää ja kohtaloa" nähdään nykyään . Hän totesi, että romaania "ei voida kutsua unohdetuksi tai lukemattomaksi - se sisältyy koulun opetussuunnitelmaan, jopa niillä, jotka eivät ole lukeneet, on karkea käsitys siitä, mistä siinä on kyse", se ei kuitenkaan näytä olevan kulttuurisessa tietoisuudessa: "Toistaiseksi et ala lukemaan romaania uudelleen, näyttää siltä, että totalitaarisista hallituksista on kirjoitettu jotain oikeaa, melkein naiivia, perinteisessä, melkein banaalissa muodossa." Itse asiassa, Dashevsky uskoo, tätä hämmästyttävää ja monimutkaista tekstiä ei vieläkään täysin ymmärretä [21] .