Asuntorakentaminen Neuvosto-Venäjällä ja Neuvostoliitossa oli yksi tärkeimmistä kansantalouden aloista ja perustui sosialistisiin periaatteisiin. Asuntojen jakelu sisälsi kommunistisen jakelun elementtejä. Rakennustyöt tehtiin pääosin valtion toimesta. Kuitenkin NEP -kaudella jopa 70-80 % asunnoista rakennettiin yksityisin varoin. Sodan jälkeisinä vuosina jopa neljännes uusista asunnoista rakennettiin yksilöllisesti Sberbankin väestölle myöntämien lainojen kustannuksella [1] .
Osa asumisongelmista siirtyi Neuvosto-Venäjälle tsaariajalta, osa johtui kriisistä, vallankumouksesta ja sodasta. Sisällissodan vuosina , kun uusien asuntojen rakentaminen oli mahdotonta, panostettiin "asuntojen uudelleenjaon" eli uudelleensijoittamisen ja tiivistämisen politiikkaan . Samaan aikaan keskustelu sosialistisesta kaupungista ja sosialistisesta asumisesta avautui: puutarhakaupunkien , yhteistalojen , asuinkompleksien, sosialististen kaupunkien hankkeista tuli kirkas sivu Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiassa. 1930-luvun alussa, poliittisen tilanteen muuttuessa, avantgarden arkkitehtuuri kiellettiin, ja sen myötä sosiaalistetun elämäntavan omaavien asuinrakennusten ja kompleksien projektit julistettiin "vasemmistolaisiksi mutkiksi", stalinistisen arkkitehtuurin aikakaudeksi. alkoi . Neuvostoliiton teollistumisen aikana panos asetettiin teollisuusrakentamiseen, joten asuntorakentamisen volyymi oli pieni ja merkittävä osa niistä oli tilapäisiä asuntoja.
Jo ennestään akuutti asuntokriisi kärjistyi Suuren isänmaallisen sodan jälkeen . N. S. Hruštšovin johdolla 1950-luvun lopulla käynnistetty vakio-asuntojen massarakentamisen ohjelma kutsuttiin ratkaisemaan se. Sitten Neuvostoliiton arkkitehtuurissa palattiin modernismiin. Uudet talot olivat erittäin yksinkertaisia, halpoja ja toimivia, standardisarjojen mukaan rakennettuja, useimmiten ne olivat 5-kerroksisia. 1960-luvun alusta Neuvostoliiton romahtamiseen asti Neuvostoliiton asuntorakentaminen oli rakennusprosessin teollistamista korkealla tasolla , suurin osa taloista rakennettiin teräsbetonipaneeleista. Tämä yksinkertaisti huomattavasti ja alensi rakennuskustannuksia. Lisäksi vielä suurempien säästöjen vuoksi he alkoivat rakentaa useammin taloja, joissa oli vähintään 9 kerrosta. Tämän prosessin kääntöpuoli oli Neuvostoliiton kaupunkien kehityksen kasvottomuus ja yksitoikkoisuus. 1950-luvun lopulla, ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton historiassa, keskimääräinen asuintila henkeä kohti alkoi kasvaa merkittävästi. Massastandardien rakentamisen seurauksena miljoonat Neuvostoliiton kansalaiset saivat omat mukavat asunnot, heidät siirrettiin kasarmeista ja yhteisistä asunnoista .
S. G. Kamolovin mukaan asuntokysymys sen nykyisessä merkityksessä nousi Venäjällä 1860-luvun uudistusten jälkeen, jotka liittyivät maaorjuuden poistamiseen , taloudelliseen ja sosiaaliseen modernisointiin [2] .
Tutkimuksessa "Venäjän talouden kehitys 100 vuotta: 1900-2000 . Historialliset sarjat, maalliset trendit, jaksolliset syklit", sanoi [3] :
Vuosisadan alkuun (1910) mennessä Venäjällä oli 1179 perhettä, joissa vallitsi puu- ja sekarakennus.
<…>
1900-luvun alussa. kaupungeissa oli vain 50 miljoonaa m² asuintilaa ja 7,1 m² henkeä kohden; vuonna 1917 - 126 miljoonaa m² ja 8,2 m²
Neuvostoliiton vuonna 1935 julkaistussa Great Medical Encyclopediassa todettiin [4] :
Asiantuntija-arvioiden mukaan koko Tsaari-Venäjän asumis- ja kunnallispalvelujen tilasta sen entisten rajojen sisällä kaupungeissa asuinrakennuksia oli vain noin 2 miljardia m³ (sisältäen asuinrakennusten liiketilat), ja itse asuinpinta-ala oli n. 220 miljoonaa m².
Juhlavuoden kokoelma "Neuvostoliiton kansantalous 70 vuotta" raportoi [5] :
Vuonna 1913 vallankumousta edeltäneellä Venäjällä kaupunkiasuntokanta oli 180 miljoonaa neliömetriä. Yhdelle kaupunkilaiselle, kun otetaan huomioon porvariston kartanoiden pinta-ala, asuntojen kokonaispinta-alasta oli 6,3 m². Kuitenkin noina vuosina 43% perhetyöntekijöistä vuokrasi nurkan tai yhden vuodesohvan, noin 70% yksin työskentelevistä vuokrasi puolivuoteen, kerrossänkyyn tai nurkkaan.
Vastaavia tilastoja esitettiin aikaisemmissa kokoelmissa, esimerkiksi kokoelman "Neuvostoliiton kansantalous 1913-1956" mukaan Venäjän keisarikunnan kaupunkiasuntokanta vuonna 1913 oli 180 miljoonaa m², josta asuinaluetta 133 miljoonaa m². tila [6] . L. Yu. Grudtsynan mukaan Venäjän kaupungeissa vuonna 1913 asuintilaa oli keskimäärin 4,5 m² henkeä kohden, ja "todelliset tilastot" osoittivat paljon huonomman tilanteen [7] .
Vallankumousta edeltävän Venäjän maataloustalouden rakenteesta johtuen 82 % maan väestöstä asui maaseudulla pääsääntöisesti omissa matalissa puumajoissaan ilman perusmukavuuksia [7] . Suurissa kaupungeissa merkittävä osa asunnoista koostui kasarmeista, kellareista, puolikellareista, makuuhuoneista, korsuista ja puolikorsuista. Esimerkiksi Moskovassa 1910-luvulla 327 tuhatta ihmistä ("mustat vuokralaiset") asui vuodetiloissa, eli yli 20% kaupungin väestöstä [8] . Elinolosuhteet niissä olivat joskus melko sietämättömiä [9] :
Läheisyys on sietämätöntä väestön ylikansoituksesta (15 henkilöä). Asunto on kostea ja uskomattoman likainen. Kahdessa kaapissa on täydellinen pimeys. Katto on niin matala, että pitkän ihmisen on mahdotonta suoriutua. Erityinen haju.
<...>
Asunto näyttää kamalalta: kipsi on pudonnut, seinissä on reikiä, jotka on tukossa rievuilla. Likainen. Liesi on romahtanut. Legioonaa torakoita ja luteita. Ei toisia kehyksiä. Ja siksi on niin kylmä.
On syytä muistaa, että tällaisissa tiloissa asuvien joukossa oli monia kausityöntekijöitä, jotka olivat juuri saapuneet kylästä ja joilla ei ollut suojelijoita veljeskunnissa, sekä perheettömiä, joista tuli juopporeita [10] . He pitivät asuntojaan väliaikaisina, mikä alensi heidän asumistarvettaan. Nämä asunnot sijaitsivat pääosin laitamilla, ja kaupunkien keskustassa oli viihtyisiä asuntoja, joissa asuivat varakkaiden väestöryhmien edustajat, [11] ja vuokrataloja . Kaupungin itsehallinto ei harjoittanut asuntorakentamista vaan jätti sen yksityisten omistajien hoidettavaksi [12] . Jotkut valmistajat rakensivat työntekijöille kasarmeja ja kasarmeja, joiden huoneet olivat täynnä makuupaikkoja. Tällaisia asuntoja käytettiin vain nukkumiseen ja lyhytaikaiseen lepoon, koska suurimman osan ajastaan heidän asukkaansa työskentelivät [13] .
Asumisongelmien paheneminen liittyi 1800-luvun lopun teolliseen kehitykseen ja väestön muuttoon kaupunkeihin, sitten ensimmäisen maailmansodan seurauksiin . Asuntorakentaminen on pysähtynyt. Vuonna 1915 hallitus, yrittäessään pelastaa tilanteen, otti käyttöön vuokrankorotuskiellon. Mutta tämä johti vain siihen, että asunnonomistajat lopettivat talojen korjaamisen [11] [14] .
Osa asumisongelmista siirtyi Neuvosto-Venäjälle tsaariajalta ja osa johtui uusista mullistuksista [2] . Uuden hallituksen edessä oli kysymys uuden asuntopolitiikan kehittämisestä, jonka tarkoituksena oli paitsi ratkaista asuntokriisi, myös tuoda uudelleensijoittaminen sosialististen periaatteiden mukaisesti. Toimenpiteiden olemuksen määritti ideologia: luokkalähestymistapa, suunta omaisuuden kansallistamiseen, " lunastajien pakkolunastaminen ", koko kapitalistisen talousjärjestelmän eliminointi kokonaisuudessaan. Tarve siirtää työläisiä ahtaista tiloista rikkaiden pakkolunastettuihin asuntoihin sosialistisen vallankumouksen jälkeen keskusteltiin kauan ennen bolshevikkeja. Erityisesti F. Engels kirjoitti tästä teoksessaan "On the Housing Question" [11] . V. I. Lenin kirjoitti vuonna 1917 lokakuun vallankumouksen aattona julkaistussa artikkelissa "Säilyttävätkö bolshevikit valtiovallan?"
Proletaarivaltion on pakko muuttaa äärimmäisen puutteellinen perhe rikkaan miehen asuntoon. Työväenmiliisiosastoomme kuuluu esimerkiksi 15 henkilöä: kaksi merimiestä, kaksi sotilasta, kaksi luokkatietoista työntekijää (joista vain yksi on puolueemme jäsen tai myötämielinen sitä kohtaan), sitten 1 intellektuelli ja 8 henkilöä työssäkäyviä köyhiä, varmasti vähintään 5 naista, palvelijoita, työläisiä jne. Osasto tulee rikkaiden asuntoon, tarkastaa sen, löytää 5 huonetta kahdelle miehelle ja kahdelle naiselle. - "Teette tilaa, kansalaiset, kahdessa huoneessa tälle talvelle ja valmistatte kellarista kaksi huonetta kahden perheen asumiselle. Toistaiseksi, kunnes rakennamme insinöörien avulla (sinä näytät olevan insinööri?) hyviä asuntoja kaikille, teet varmasti tilaa. Puhelimesi palvelee jopa 10 perhettä. Näin säästyy 100 työtuntia, kaupoissa juoksemista jne. Sitten perheessäsi on kaksi työtöntä puolityöläistä, jotka osaavat tehdä kevyttä työtä: 55-vuotias kansalainen ja 14-vuotias kansalainen. He päivystävät 3 tuntia päivässä valvomaan 10 perheen oikeaa ruuan jakelua ja pitämään tätä varten tarvittavaa kirjaa. Osastossamme oleva kansalaisopiskelija kirjoittaa nyt kahtena kappaleena tämän valtion tilauksen tekstin, ja olet ystävällisesti antamassa meille kuitin, että sitoudut sen tarkalleen täyttämään.
V. I. Lenin jatkoi näitä ajatuksia lisäyksessä "Rikkaiden asuntojen pakkolunastuksesta köyhien tarpeiden helpottamiseksi" Petrogradin Neuvoston asetusluonnokseen "Lämpimien vaatteiden pakkolunastuksesta rintaman sotilaille". NKVD julkaisi 30. lokakuuta 1917 päätöslauselman "Kaupunkien hallitusten oikeuksista asuntokysymyksen sääntelemisessä":
1. Kaupunginhallituksella on oikeus takavarikoida kaikki vapaana olevat asumiseen sopivat tilat.
2. Kaupunginhallituksella on oikeus hyväksymiensä sääntöjen ja normien perusteella siirtää asuntoa tarvitsevia tai ahtaissa tai terveydelle vaarallisissa huoneistoissa asuvia kansalaisia olemassa oleviin asuntoihin.
3. Kaupunginhallituksella on oikeus perustaa asuntotarkastus, määrätä sen järjestämisestä ja toimeksiannosta.
4. Kaupunginhallituksella on oikeus antaa sitovia päätöksiä talotoimikuntien perustamisesta, niiden rakenteesta ja toimeksiannosta sekä niille oikeushenkilön oikeuksien myöntämisestä.
5. Kaupunginhallituksella on oikeus perustaa asuntotuomioistuimia, määrätä niiden toimivallan laajuudesta, rakenteesta ja toimivaltuuksista.
6. Tämä asetus tulee voimaan lennättimellä.
Tämä päätös sekä koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean ja kansankomissaarien neuvoston asetukset 1917-1918 ("Kiinteistöjen yksityisomistusoikeuden lakkauttamisesta kaupungeissa", "Kiinteistöjen lakkauttamista kiinteistön yksityisomistusoikeus kaupungeissa" muutti radikaalisti asunnon omistusmuotoa ja määritti asuntopolitiikan suunnan vuosikymmeninä. Kaikki kaupunkien asuinrakennukset olivat kunnallistamisen alaisia, paitsi ne, jotka olivat "välttämätön lisävaruste teollisuusyrityksille" - ne piti kansallistaa. Asuntorakentamisoikeus yli 10 000 asukkaan kaupungeissa kuului yksinomaan paikallisneuvostoille [2] [15] [7] . Mutta uusien asuinrakennusten valtiollinen rakentaminen alkoi vasta vuosina 1919-1920, ja sen määrät olivat ensimmäisinä vuosina mitättömiä. Nykyisiä taloja ei juuri kunnostettu. Sisällissodan vaikeat olosuhteet , varojen puute, pysyvän henkilöstön puute ja alkeelliset työvoimat vaikuttivat [16] [2] .
Nykytilanteessa, kun massarakentaminen oli mahdotonta, vedottiin "asuntojen uudelleenjaon" eli uudelleenasuttamisen ja tiivistämisen (pakotettu tai vapaaehtoinen) politiikkaan, joka alkoi syksyllä 1918 laajassa mittakaavassa [15] . [17] . Työläiset sijoitettiin pakkolunastettuihin "rikkaisiin asuntoihin", minkä piti vähentää köyhien ja rikkaiden elämänlaatueroja sekä tasaantua kaupunkien asutustiheyttä. Samaan aikaan varsinaiset omistajat häädettiin tai he jäivät asumaan "asukkaan" kanssa, jota kutsuttiin tiivistykseksi. V. I. Leninin henkilökohtainen ohje määritteli "rikkaan asunnon" sellaiseksi, jossa olohuoneiden lukumäärä on yhtä suuri tai suurempi kuin siinä pysyvästi asuvien ihmisten lukumäärä. Usein porvariston asuntojen huoneet olivat kuitenkin erittäin suuria: 25 m² tai enemmän. Ei ollut järkevää asettua sellaiseen huoneeseen yhdelle henkilölle. Siksi viranomaiset alkoivat edetä asuintilan koosta. Vuonna 1918 hyväksyttiin koko Venäjän terveysstandardi 10 m² aikuiselle ja alle 2-vuotiaalle lapselle ja 5 m² 2–12-vuotiaalle lapselle [2] . Mutta tulevaisuudessa, asuntojen katastrofaalisen puutteen vuoksi, normeja tarkistettiin monta kertaa. Vuonna 1919, laskettuaan normaaliin hyvinvointiin tarvittavan ilmamäärän unen jälkeen (25-30 m³), Terveyden kansankomissaariaatti määritti normiksi 8-8,25 m² vähimmäispinta-alaa henkilöä kohti. Tämä normi mainitaan M. A. Bulgakovin tarinassa " Heart of a Dog " , joka kuvaa tiivistysmenettelyä [17] . Siellä on myös tietoa Terveyden kansankomissariaatin ohjeista, jotka edellyttävät keskittymistä vähintään 9 m²:n asuinpinta-alaan [2] [18] . M. G. Meerovichin mainitsemien tietojen mukaan vuosien 1920 ja 1926 välillä vain Moskovassa, jossa asuntojen ruuhkautuminen oli erityisen akuuttia, tämä normi vaihteli 9,3 m²:stä 5,3 m²: iin [17] . Vuosina 1920-1921 Petrogubskomhoosin kaupunkisuunnitteluosaston tieteellinen toimisto järjesti suunnittelukilpailuja, joiden ohjelmassa oli alempi ilman kuutiotilavuus henkilöä kohden kuin Terveyden kansankomissariaatin asettama, ja se vastasi 6,83 m². alue [2] . Näiden indikaattoreiden perusteella suuret huoneet määrättiin jaettavaksi tai jaettavaksi ihmisten kanssa. Asuntokriisissä ei ollut harvinaista, että koko perhe asui samassa huoneessa. Näin alkoi Neuvostoliiton " yhteisön " historia. Bolshevikkien aikana jo ennen vallankumousta laajalle levinnyt yhteisöasutus tuli osaksi valtion virallista politiikkaa [15] [19] . Neuvostoliiton kunnallisasunnot erottuivat vallankumousta edeltäneistä kunnallisista asunnoista asuminen rinnakkain eri kulttuurista, sosiaalista ja taloudellista tasoa olevien ihmisten kanssa [20] .
Luonnollisesti asuntojen todelliset omistajat olivat tyytymättömiä köyhien jakamiseen. Asuinalueet tulvivat asukkaiden valituksista, että "asukkaat" rikkoivat huonekaluja, lattioita ja väliseiniä polttaen ne uuneissa. On monia tapauksia, joissa "asukkaat" itse kieltäytyivät muuttamasta uusiin asuntoihin korkeampien lämmityskustannusten, kuljetushaittojen, haluttomuuden vaihtaa asuinpaikkaa ja katkaista vakiintuneita siteitä vuoksi. Älymystön edustajat puhuivat työnsä edellyttämästä yksityisyydestä ja vaativat toisinaan erillistä huonetta. Lisäksi viranomaiset kohtasivat useissa paikoissa tarttuvien tautien leviämistä pelänneiden terveydenhuoltolaitosten vastustusta [2] .
S. O. Khan-Magomedovin mainitsemien tietojen mukaan Moskovassa ahtaiden asuntojen määrä laski 62 prosentista vuonna 1912 23 prosenttiin vuonna 1923 [11] . Teoksessa "Työntekijöiden ja työntekijöiden budjetit vuoden 1923 alkuun mennessä" Taloustieteilijä G. S. Pollak väitti, että vuonna 1923 "nurkassa" tai sängyssä ei ollut juuri yhtään asukasta, ja niiden osuus, joilla oli erillinen huone, kasvoi 2–2,5-kertaiseksi vallankumousta edeltävään aikaan verrattuna. Vaikka asumisongelman akuutti ei ole kadonnut, monet työntekijät, erityisesti köyhimmät, ovat parantaneet olojaan. Suurten teollisuuskaupunkien asuntojen uudelleenjakopolitiikan seurauksena muodostui merkittäviä osia asuntokannasta, jossa oli yhteisiä asuntoja. Työläisten määrä kaupunkien keskustoissa kasvoi jyrkästi: esimerkiksi Moskovassa Garden Ringin työntekijöiden määrä kasvoi vuosina 1917-1920 5 prosentista 40-50 prosenttiin. Kuljetusvaikeuksien vuoksi (yritykset sijaitsivat keskuksen ulkopuolella) niiden määrä kuitenkin väheni myöhemmin jonkin verran [15] [2] .
Valtiotalon hallintojärjestelmä muodostettiin kokeellisesti: anarkiasta ja kollektiivisista johtamismuodoista viranomaisten valtuuttamaan talokomiteaan [21] . Neuvostovallan alkuvuosina työntekijöiltä ei peritty vuokraa. Luonnollisesti tämä johti talojen kiihtyvään rappeutumiseen, joiden korjaamiseen kunnat eivät löytäneet varoja. On näyttöä siitä, että Moskovassa vuoden 1920 loppuun mennessä kolmannes asuntokannasta oli käytännössä epäkunnossa [11] .
Vakituinen asunto näytti olevan jäänne monille vasemmistolaisille [22] :
... jokainen pyyhkii itsensä pois, hankkii itselleen kirjan ja sanomalehden, juoksentelee vihkon kanssa kauppaan, saa liput teatteriin, kasvattaa lapsiaan pedagogisen käsityönsä parhaaksi - sanalla sanoen, elää itsestään ja omasta huolehtimisestaan. Näihin uusiin koteihin muuttaessaan ihmiset tuovat mukanaan lutikat höyhenpeitteissä ja rasvaisissa keittiökatuissa, vaan myös mahdollisuuden jatkaa vanhaa kotirutiinia esteettömästi. "Hän itse" ansaitsee leipää perheelle, emäntä laittaa ruokaa, pesee liinavaatteet, lapsia lyödään selkään, jotta he eivät häiritse työtä, ja kaverit ajavat pihalla, keksivät pelejä "keinottelija ja poliisi", savu, kiroilu, huligaanit. Tässä rasteryaevismissa ei ole mitään yhteistä sosialismin kanssa...
- A. Sklonsky "Sosialistinen kaupunki" lehdessä " Revolution and Culture "Sosialististen utopioiden kannattajat näkivät syyt "kommunististen" siirtokuntien epäonnistumiseen siinä tosiasiassa, että heille vieras kapitalistinen yhteiskunta hylkäsi ne. Tarvittiin laajamittainen käytännön kokeilu olosuhteissa, joissa ei ole vihamielistä ympäristöä. Tämä tuli mahdolliseksi sen jälkeen, kun lokakuussa 1917 muodostettiin RSFSR , maailman ensimmäinen sosialistinen valtio [23] . Sen olemassaolon ensimmäisistä vuosista lähtien bolshevikkiviranomaiset ja heidän kannattajansa puhuivat tarpeesta sosialistiseen "elämän uudelleenjärjestelyyn", "uuden elämän" luomiseen. Nämä käsitteet ymmärrettiin eri tavoin 1920-luvulla. Joskus ne merkitsivät kodin mukavuuden banaalista lisääntymistä. Joskus "uusi elämä" nähtiin jopa erillisenä yksittäisenä taloutena. Mutta radikaalimpi käsitys "uudesta elämäntavasta" perustui seuraaviin säännöksiin [24] :
Tämä lähestymistapa on johdonmukaisimmin hahmoteltu arkkitehti N. S. Kuzminin teoreettisissa töissä . Nykyaikaisten arkkitehtien liiton (OSA) johdon tukemassa N. S. Kuzminin konseptissa nostettiin esiin kysymys perheen kuihtumisesta, oletettiin kunnan jäsenten elämän huolellista säätelyä, asunto julisti pikkuporvarillisen ideologian aineelliseksi muodoksi [25] . A. V. Lunacharsky kirjoitti [26] :
...tehtävämme on tappaa kotitalous ... Todellinen, täydellinen, lopullinen vapautuminen on arjen sosialisointia, polkua, jota lähdemme hitaasti, vähitellen, kykyjemme rajoissa, yleisten pesulajärjestelyjen, julkisten ruokailujen järjestäminen , julkinen lasten koulutus.
- A. V. Lunacharsky . Elämästä . - L .: Goslitizdat, 1927.V. I. Lenin piti yhtenä neuvostovallan vahvistamisen edellytyksistä "tasaisia, järjestelmällisiä toimenpiteitä siirtymiseksi julkiseen ravitsemiseen, yksittäisten perheiden kotitalouksien korvaamiseksi suurten perheryhmien yleisellä ruokinnassa". Hän kiinnitti erityistä huomiota naisten vapauttamiseen "haisevien keittiöiden" arjen huolista ja hänen suuntautumiseensa sosiaaliseen tuotantoon [24] :
Nainen on edelleen kotiorja kaikista emansipatiivisista laeista huolimatta, sillä hänet murskataan, kuristetaan, tukahdutetaan, pienet kotitaloudet vähättelevät hänet, kahlitsevat hänet keittiöön ja lastentarhaan, ryöstävät hänen työtään rajusti tuottamattomalla, vähäpätöisellä työllä. , hermoja raastavaa, tyrmistyttävää, tukkivaa. Naisen todellinen vapautuminen, todellinen kommunismi, alkaa vasta siellä ja silloin, kun alkaa massataistelu tätä pientä kotitaloutta vastaan, tai pikemminkin sen massamuutosta suureksi sosialistiseksi taloudeksi.
- V. I. Lenin . Hieno aloite . kesäkuuta 1919VI Lenin, kuvaillessaan perhetalouden jälleenrakentamista, ei puhunut itse perheen jälleenrakentamisesta yhteiskunnan ensisijaisena yksikkönä. Samaan aikaan perheen jälleenrakentaminen oli tärkeällä sijalla 1920-luvun keskusteluissa. Joskus esitettiin jopa lausunto perheen täydellisen eliminoinnin tarpeesta [24] . Ilmeisesti vallankumouksen ja arkielämän sosialisointiin liittyvän radikalismin johtaja ei jakanut: vuonna 1902 hän kieltäytyi astumasta Lontoon " Iskran " kommuuniin ja oli samaa mieltä N. G. Chernyshevskyn kanssa siitä, että "jokaisella on elämännurkkaus, jossa kukaan ei pitäisi koskaan kiivetä ylös" [11] .
Vallankumouksen jälkeen ilmaantui monia ihmisiä, jotka uskovat vilpittömästi, että "uusi mies" on syntymässä aivan silmiemme edessä - välinpitämätön kollektivisti, joka hylkää liiallisen arjen mukavuuden pikkuporvarillisen filistinismin jäännöksenä, suostuu askeettiseen elämäntapaan ja kiirehtii siihen. mikä tahansa työ yhteiskunnan hyväksi. He näkivät itsensä uuden yhteiskunnan etujoukkona. Tämä avantgardisti muotoili sitten arkkitehtien yhteiskuntajärjestyksen, jonka pohjalta kehitettiin sosialistisia asutushankkeita ja uudenlaisia asuntoja [23] . Mutta ensimmäisinä vallankumouksen jälkeisinä vuosina uusien asuntojen massarakentaminen oli mahdotonta. "Asuntoluot-kuntien" ("talo-kunnat", "työtalot", "kollektiotalot") alla, jotka toteuttivat "uuden elämäntavan" ajatuksia, vanhat rakennukset mukautettiin. Tällaisia hostelleja loivat sekä viranomaiset eri yrityksissä ja oppilaitoksissa että spontaanisti - ei vain ideologisten ihmisten, vaan myös köyhyyden vuoksi. Niissä asui enimmäkseen ihmisiä, joita yhdistää yhteinen asia. Asuntola-kuntien perustamista kannustettiin viranomaisilta ja ne levisivät melko laajalle. Esimerkiksi vuonna 1923 Moskovassa yli 40 % nuorista työntekijöistä asui 1075 virallisesti rekisteröidyssä kunnassa. Neuvostovallan ensimmäisinä vuosina jopa puolueeliitti asettui hostelliin, mutta tietysti mukavampiin. Niitä kutsuttiin neuvoston taloiksi ja neuvostohotelleiksi, koska entiset hotellit sovitettiin usein niitä varten. Heillä oli erilliset huoneet, yhteiset ruokailutilat ja yhteiset keittiöt. Joten esimerkiksi Neuvostoliiton ensimmäinen talo järjestettiin, muutettuna National Hotelista. Siinä asuivat RSFSR:n korkeimmat virkamiehet, mukaan lukien V. I. Lenin [2] . Ajatuksia arjen sosialisoinnista toteutettiin paitsi kaupungin, myös kylän toimesta, ja tässä asiassa päästiin pitkälle. Maaseutukunnat sosialisoivat usein paitsi koko talouden, myös kaikki tulot, koko kulutusprosessin [25] .
Yksi ensimmäisistä uusista rakennuksista, jotka toteuttivat, vaikkakin hyvin vaatimattomassa tulkinnassa, ajatuksen "kollektiotaloista" olivat väliaikaiset kasarmityyppiset työläisasunnot, joihin oli kehitetty yhteisiä tiloja (klubi-ruokasali, ruokasali-lukusali, pukuhuone). kuivaimet ja pesuhuoneet) 1919-1920 [26] .
Laajamittainen asuntorakentaminen kaupungeissa ja lähiöissä , joka alkoi noin 1924 [27] , antoi vihdoin arkkitehdit ja kaupunkisuunnittelijat ryhtyä toteuttamaan ideoitaan käytännössä. Työläisten asuntojen valikoima oli hyvin laaja jo ennen vallankumousta: omakotitalot, asunnot, hostellit, kasarmit jne. Vallankumouksen jälkeisinä vuosina arkkitehdit omaksuivat kaiken tämän typologian. Mutta seuraavat ohjeet nousivat esiin tärkeimpinä matkalla kohti "uuden elämäntavan" rakentamista:
Vuosien 1918-1928 rakentamiselle on ominaista teknologisesti jälkeenjäänyt tuotantopohja. Rakentaminen tehtiin käsin. Ensimmäiset koneet rakennustyömaille alkoivat ilmestyä massaksi vasta vuosina 1924-1925, mutta nämä olivat yksinkertaisimmat nostimet, laasti- ja betonisekoittimet sekä vinssit. Luonnollisesti ne eivät pystyneet merkittävästi alentamaan manuaalisen työn kustannuksia [16] .
Neuvostoliiton asuinrakennusarkkitehtuuri siirtyi taidekriitikko V. E. Khazanovan mukaan vuosien 1918-1921 projektien romantiikasta 1920-luvun hankkeisiin, joissa etusijalle nousivat talous, saniteetti- ja hygieniavaatimusten tyydyttäminen sekä utilitarismi. "Teknologia, talous ja hygienia" - näin A. V. Shchusev määritteli aikakauden "todellisimmat iskulauseet" [26] . Uusien talojen hankkeiden selitykset sisälsivät yksityiskohtaiset laskelmat materiaaleista, mittareista ja kuutioista sekä rakennusten kannattavuudesta. Aluksi edullisimpien ratkaisujen etsiminen johti matalakerroksisiin puutaloihin [30] . Matalakerrostalot olivat suunnittelun ja rakentamisen kannalta hallitsevia 1920-luvun ensimmäisellä puoliskolla [26] . Suurimmaksi osaksi kyseessä eivät olleet työläisten talot, vaan perinteinen kartanorakennus kaupunkiväestön keskikerroksen kustannuksella [31] .
Puutarhakaupungit valtasivat jo ennen vallankumousta venäläisten arkkitehtien ja kaupunkisuunnittelijoiden mielet, mutta silloin toteutetut hankkeet olivat hyvin kaukana E. Howardin ajatuksista [32] . Nyt, vallankumouksen jälkeen, E. Howardin ajatusten kannattajat olivat täynnä luottamusta siihen, että uudet sosialistiset todellisuudet ovat suotuisat olosuhteet todellisten puutarhakaupunkien luomiselle [33] . Matalakerrosrakentamisen suosion näinä vuosina määräytyivät useat sosioekonomiset olosuhteet: väestön poistuminen kaupungeista; halu vaikeina nälkäisinä vuosina hankkia henkilökohtainen kotitaloustontti; Nepman-pääoman pyrkimys yksittäiseen esikaupunkirakentamiseen; rakennusmateriaalien, henkilöstön ja laitteiden puute monikerroksiseen rakentamiseen; muodostuneiden työväenasutusten tyyppiin vaikuttivat voimalaitosten ja teollisuusyritysten työläisasutusten rakentaminen kaupunkien ulkopuolelle [34] [35] . Yksityiskohtainen argumentti puutarhakaupungin ja yksittäisten kartanoiden käsitteen puolesta sisältyi Puutarhakaupunkiseuran jäsenten , erityisesti V. N. Semjonovin , raportteihin ja artikkeleihin . Hän uskoi, että Venäjän suhteellisen alhainen kaupungistuminen edistäisi puutarhakaupunkien kehitystä. V. N. Semjonovin mukaan puutarhakaupunkien piti imeä kaupungin ja maaseudun positiiviset puolet ja voittaa niiden välinen kuilu, josta niin usein keskusteltiin vallankumouksen jälkeen. Tärkeä argumentti oli puutarhakaupunkien saniteetti- ja hygieeniset edut. Tässä asiassa suunnittelijoita tukivat lehdistössä ja kokouksissa puhuneet lääkärit ja hygienistit: N. A. Semashko , A. V. Molkov , A. N. Sysin , I. G. Gelman , Z. P. Solovjov , S. A. Gurevich. Myös työläisten itsensä halu yksittäisiin kartanoihin korostettiin [34] [36] .
Puutarhakaupungin käsitteestä peräisin oleva aloite Neuvostoliiton työläisasutuksen rakentamisesta tuli osastoilta, viranomaisilta, yrityksiltä ja niiden työntekijöiltä, osakeyhtiöiltä [37] . Heidän talousmallinsa oli seuraava. Tehtaan tai tehtaan työntekijät, jotka muodostavat osuuskunnan, rakentavat siirtokunnan lähelle tätä yritystä (eli Neuvostoliiton työläisasutuskonseptille on ominaista teollisuusytimen läsnäolo), jolle valtio tarjoaa maata ja rahastot edullisin ehdoin. Yhteistyö maan ja rakennusten kollektiivista omistusmuotoa käyttäen ja yrityksen voittoa kasaamalla ohjasi tämän voiton kylän kehittämiseen. Jatkossa kumppanuuden jäsenet voisivat ostaa häneltä kiinteistöjä [38] .
Neuvostoliiton työläisasutusalueilla oletettiin mukavia yksittäisiä omakotitaloja , joissa oli henkilökohtaiset tontit puutarhaa, kasvimaa ja siitoseläimiä varten [39] . Palvelumuodot - sosiaalistettu; kollektiivisen elämän elementtien piti riistää mökeiltä "pikkuporvarillinen pisto". Nämä ajatukset saivat vastakaikua myös maakunnissa. Joten vuonna 1925 Saratovskiye Izvestia -lehden toimittajat moittivat uutta asuntorakentamista käsittelevän artikkelin kirjoittajaa siitä, että hän "ei käsittele esimerkiksi sellaista tärkeintä kysymystä kuin elämän kollektivisoinnin tarve, jota ilman ei voida vapauttaa nainen keittiöstä ja vaipat” [26] . Hankkeiden toteutus ei aina vastannut arkkitehtien suunnitelmia: viheralueiksi ja urheilukentiksi tarkoitetuille tonteille järjestettiin navtoja ja siipikarjataloja; palveluinfrastruktuuria ei luotu kokonaan [40] . Puutarhakaupunkikonseptin vastustajat väittivät, että se liittyy kapitalismiin ja että yksittäisillä asunnoilla ei ollut sijaa kollektivismin periaatteisiin perustuvassa neuvostoyhteiskunnassa, koska mökit "vaikuttaisivat negatiivisesti työläisten sosiaalipsykologiaan, juurruttaisivat heihin pikkuporvarillista ideologia, muodostaa työläisestä pikkuomistajan ja asukkaan » [36] [41] . Monissa toteutetuissa hankkeissa ei rakennettu omakotitaloja, vaan kerrostaloja. Joidenkin raporttien mukaan suurin osa rakennetuista siirtokunnista koostui erittäin halvoista taloista: 2 asunnon 1-kerroksisia taloja, joissa ei ollut vesijohtoa ja viemäröintiä; toisella sijalla ovat 4 asunnon 2-kerroksiset talot. Mutta itse asiassa nämäkin talot osoittautuivat melko kalliiksi asunnoiksi [40] . Esimerkiksi Ivanovon First Workers' Settlementin asukkaat valittivat, että heidän vuokransa oli korkeampi kuin viereisessä 400 asunnon kunnassa [42] . Kuten vallankumousta edeltäneillä puutarhakaupungeilla, myös neuvostotyöläisten siirtokunnissa oli paljon eroja E. Howardin alkuperäisestä käsitteestä [41] .
1920-luvun loppuun mennessä jäi ilman valtion tukea (M. G. Meerovichin mukaan yksittäiset talot estivät viranomaisia käyttämästä asumista ihmisten johtamiskeinona) [43] , menettäen suosion arkkitehtien ja kaupunkisuunnittelijoiden keskuudessa [26] ja myös sosioekonomisten syiden vaikutuksesta (rakentamisen siirtyminen lähiöistä kaupunkialueille kaupunkiväestön uudelleen nopean kasvun taustalla, epätaloudellinen yksittäinen asuntorakentaminen) [44] kartanon kehittäminen on jäänyt tyhjäksi. Vähitellen se syrjäytettiin ensin suljetuilla taloilla ja sitten monikerroksisilla osa- ja yhteistaloilla [44] . Siirtymäkohta kyläkehityksestä monikerroksisiin asuinrakennuksiin oli esimerkiksi yhteinen 2-kerroksinen rakennus Krasnaja Presnjan alueella Moskovassa etupuutarhoineen ja vihannespuutarhoineen [45] .
Osatalohuoneistot koostuivat kahdesta tai kolmesta (erittäin harvoin neljästä) huoneesta [26] . Leningradiin perustettiin yksi ensimmäisistä työläisten kaupunkiasuinkomplekseista, jotka koostuivat lohkotaloista (sen asuntokanta pieneni sodan aikana 17 % ja kärsi vuoden 1924 tulvasta ): Krylovsky- ja Serafimovsky -osuudet Moskovan ja Narvan alueella. (kolmi-, nelikerroksiset talot) ja Palevsky-asuntoalue (kaksi-, kolmikerroksiset talot). Niiden suunnittelun toimeksianto edellytti, että "ei määrätä utopistisia suunnitelmia sellaisen rakennuksen luomiseksi, joka eroaa jyrkästi olemassa olevista asuinrakennuksista". Suunniteltujen talojen kerrosmäärät kasvoivat vähitellen. Moskovassa vuonna 1928 suunniteltiin jo 6-kerroksisia taloja [44] , vaikka hygienistit vaativat silloin 3-4-kerroksisia rakennuksia [40] . Yleinen asuntotyyppi 1920-luvulla oli "siirtymätalot" perinteisistä kerrostaloista yhteistaloihin. Perheasuntojen ohella ne tarjosivat minimaalisia eläviä soluja ja kotitalouden osittaista sosiaalistamista. Mutta monet arkkitehdit eivät olleet tyytyväisiä sellaiseen perinteiseen asumiseen. "Ei riitä, että laitetaan vanhaan paikkaan, rakennetaan uudelleen ja mukautetaan olemassa olevaa, kuljetaan puolimittojen polkua", kirjoitti I. A. Fomin [26] .
Uudentyyppisen asunnon luominen edellytti vastausten etsimistä vaikeimpiin kysymyksiin ihmiselämästä : perheen luonteesta ja tulevaisuudesta, omaisuudesta , tulevasta elämäntavasta . Vallankumouksen jälkeisten ensimmäisten vuosien teoreetikot ja harjoittajat, kuten menneisyyden utopistit (esim. C. Fourier ), näkivät yhteistaloissa tulevan kommunistisen elämän perustan. Talokuntien olisi heidän mielestään pitänyt myötävaikuttaa "kaikkien niissä asuvien toverilliseen lähentymiseen". Yhteiset pesulat, keittiöt, ruokailuhuoneet, lasten, talokerhot ja olohuoneet oli järjestettävä uusimman tieteen mukaan ja vapautettava kuntatalon asukkaiden jokapäiväisestä "filistinisyydestä", joka asuu viihtyisissä huoneissa, joissa on vettä ja sähköä. korvaisi perheasuntoja. Huoneet voidaan suunnitella yhdelle tai useammalle henkilölle. Radikaaliversioissa asukkaiden yksilöllistyminen nähtiin vain levossa ja unessa [26] . Uudentyyppisen asunnon ohjelma kehitettiin vanhojen talojen työläis- ja nuorisokuntien järjestämisen kokemuksia tutkittaessa. Kokeellisilla ja kilpailullisilla hankkeilla oli merkittävä rooli tässä prosessissa. Ensimmäiset yhteistalojen prototyypit ovat nähtävissä vuosien 1919-1920 hankkeissa (nämä ovat N. A. Ladovskyn , V. F. Krinskyn ja G. M. Mapun teoksia Zhivskulptarkhissa sekä edellä mainitut työläisten tilapäiset asunnot) [46] [26 ] ] . Sitten oli K. S. Melnikovin projekti , joka luotiin osana kilpailua vuosina 1922-1923 kahden työläisten esittelyasunnon kehittämiseksi Moskovaan. Se on jo paljastanut sellaisia tulevaisuuden yhteistalojen luonteenomaisia piirteitä, kuten kehittynyt yhteisöllinen osa (mukaan lukien ravitsemus-, kulttuuri-, virkistys-, lastenkasvatus-, kotitalousalat), asuinrakennukset, joissa on sinkkusoluja (ilman keittiöitä ja muita kodinhoitotiloja), katetut käytävät, yhdistävät asuin- ja yhteisörakennukset sekä rakennuksen moderni muotoilu Neuvostoliiton avantgarden arkkitehtuurin hengessä [44] . Vuonna 1925 Moskovan kaupunginvaltuusto julisti kilpailun 750-800 hengelle suunnitellun kunnallisen talon projektille Moskovassa. Heistä 10 % oletettiin olevan yksinäisiä, 30 % lapsettomia perheitä ja 60 % 3-5 hengen perheitä. Talon väestöä palveli yhteinen ruokasali, jonka piti samanaikaisesti toimia yleiskokouspaikkana. Kulttuuri- ja vapaa-ajan toimintaa edustivat kirjasto-lukusali ja kerho. Päiväkoti ja päiväkoti sijaitsivat pohjakerroksessa ja ne olivat kätevästi yhteydessä talon pihalla olevaan leikkipaikkaan. Talo oli suunniteltu pesulaksi. Keittiöt jätettiin kilpailun perheasuntojen ulkopuolelle. Vain lattioiden pienet lämmittävät uunit valmistivat ruokaa lapsille ja sairaille. Yksittäisten aterioiden kieltäytyminen oli niille vuosille tyypillinen trendi, vaikka täälläkin vaikuttivat yksittäisten keittiöiden korkeat kustannukset, joiden varusteluun massarakentamisessa oli vaikeaa käyttää kaasua tai sähköä [26] .
1920-luvun toisella puoliskolla - 1930-luvun alussa kunnallisten talojen suunnittelua ja rakentamista tehtiin eri puolilla Neuvostoliittoa ja eri väestöryhmille [46] [26] . Sen jälkeen kun vuonna 1928 asunto-osuuskunnat saivat käyttää 5% rakentamiseen osoitetuista varoista kulttuuri- ja yhteisölaitosten rakentamiseen, osuuskunnat alkoivat tilata massiivisesti arkkitehdeiltä taloja, joissa oli kehittynyt julkinen osa ("siirtymätyyppiset talot" ja yhteistalot) . Osuuskunnat ikään kuin ottivat viestin sotakommunismin aikakauden kotikunnista kollektivististen periaatteiden tuomisessa jokapäiväiseen elämään [47] . Siihen mennessä suunnitteluajattelussa olivat jo vallalla äärimmäisen vasemmistolaiset pyrkimykset arjen sosialisoimiseen [26] . Mutta niitä ei ollut tarkoitus toteuttaa täysin yhteisissä taloissa. Akuutti asuntotarve johti siihen, että niitä asuttiin yli suunnitteluarvojen ja niiden normaalin toiminnan edellytysten rikkomisesta (kunnalliset laitokset eivät toimineet, asumiseen varattiin julkisia tiloja, tarkoitettu oma- ja pientalorakennuksiin) , niihin asuivat lapsiperheet jne.) mukava elämä useimmissa näistä taloista oli mahdotonta. Lisäksi yhteisöllisen elämän mahdollisuudet yliarvioivat. Arkkitehdit ja sosiologit tulkitsivat laajasti 1920-luvun nuorisokuntien tapoja ja arkea uuden elämäntavan versoiksi. Itse asiassa nämä kunnat olivat tilapäisiä, ne olivat olemassa nuorten opiskelun aikana eivätkä olleet vielä perustaneet perheitä [46] [48] . Yhteistalohankkeet ovat saaneet yhä enemmän kritiikkiä väestön ja ammattiyhteisön taholta. Sanottiin, että yhteistalot "juoksevat eteenpäin" (asukkailla ei ollut kiirettä seurustella yksityiselämäänsä), huomio kiinnitettiin hankkeiden tehottomuuteen, jossa on kohtuuttoman umpeen kasvanut julkinen osa (tosin laskelmien mukaan osa hankkeista ilman yksittäisiä asuntoja , osoitti taloudellista kannattavuutta verrattuna tavallisiin asuintaloihin, vuoteen 1931 mennessä tyypillisten hankkeiden valintakomissiot eivät voineet valita malliksi yhtäkään, jossa rakennuskustannukset olisivat taloudellisesti mitattuna pienempiä tai vähintään yhtä suuria kuin tavalliset kerrostalot) [47] [46] [49] . S. O. Khan-Magomedovin mukaan mitään 1920-luvun arkkitehtuurin sosiaalisista ja typologisista kokeiluista, ei yhteistaloissa eikä "siirtymätaloissa", ei saatu loppua "ei pienten talouksien taloudellisen toteutettavuuden todentamisen kannalta" asuntoja, ei talon asukkaiden julkisten palvelujen järjestämisen eikä uusien rakennuskaluston käytön kannalta” [50] . Runoilija ja kirjailija O. F. Bergholz [47] muistutti todellisen käytännön sosiaalistetun elämän esittelystä House-Commune of Engineers and Writers -yhteisössä, jota kutsuttiin leikillisesti "sosialismin kyyneleksi" .
Me, ryhmä nuoria (hyvin nuoria!) insinöörejä ja kirjailijoita, rakensimme sen tasavertaisesti aivan 30-luvun alussa kategorisessa taistelussa "vanhaa elämäntapaa" (keittiö ja vaipat!) vastaan. , yhdessäkään asunnossa ei ollut vain keittiötä, vaan edes nurkka ruoanlaittoon. Etuhuoneita ei ollut edes ripustimilla - ripustin oli myös yleinen, alakerrassa, ja siellä ensimmäisessä kerroksessa oli yhteinen lastenhuone ja yhteinen lepohuone: alustavissakin kokouksissa päätimme levätä vain kollektiivisesti, ilman yksilöllisyyttä. Muutimme taloomme innostuneesti, luovutimme innostuneesti ruokakortteja ja "vanhentuneita" yksittäisiä keittiövälineitä yhteiseen keittiöön - se riittää, vapautuimme ruoanlaitosta - loimme välittömästi valtavan määrän provisioita ja "kolmioita" ... Ja nyt, hetken kuluttua, ei enempää kuin kaksi vuotta myöhemmin, kun kortit peruutettiin, kypsyessämme huomasimme, että olimme melko kiireisiä ja sosialisoimme elämäntapamme niin paljon, että emme jättäneet itseämme sillanpääksi edes taktisen takia. vetäytyä ... paitsi ikkunalaudat; heillä ensimmäiset "luopiot" alkoivat kokata mitä pitivät - yhteinen ruokasali ei enää pystynyt tyydyttämään talon asukkaiden monipuolisia makuja. Vaippojen kanssa, joita jostain syystä tuli yhä enemmän taloon, se oli vain kauheaa: niitä ei ollut missään kuivata!
<…>
Ei, emme luovu talostamme. Me rakastamme häntä. Ei mukavuuden vuoksi, ja niitä on vähän - haittoja on paljon enemmän! Rakastamme häntä juuri sellaisena, koska hän on meidän, osa elämäämme, unelmiamme, pyrkimyksiämme, vaikkakaan ei aina harkittuja, mutta aina vilpittömiä.
Asuntojen siirtyminen valtion omistukseen sisällissodan vuosina oli hidasta. Esimerkiksi Moskovassa vuoden 1919 alussa 28 tuhannesta talosta vain 4,5 tuhatta siirrettiin valtiolle. Viranomaiset myönsivät, että koko asuntokannan kunnallistaminen ei ollut heidän voimansa [2] . NEP :n alkuun mennessä "asuntojen uudelleenjaon" politiikkaa todella rajoitettiin. Vuodesta 1921 lähtien "uusi asuntopolitiikka" on alkanut. Suurin osa asuinalueesta kunnallistettiin: palautettiin entisille omistajille tai siirrettiin uusille. Valtion asuntohuollon instituution mahdollisuudet olivat rajalliset [15] [18] . Vuokran kantaminen työntekijöiltä on palautettu [11] .
Sodan päättyessä ja taloudellisten olosuhteiden parantuessa asuntojen käyttöönotto kasvoi. Kun vuonna 1922 annettiin laki "rakennusoikeudesta", kasvava osa siitä on yksityisen rakentamisen vallassa. 1920-luvun puolivälissä 70-80 % asunnoista rakennettiin yksityisin varoin. Vuonna 1924 jo perustettu asunto-osuuskuntien instituutio tunnustettiin laillisesti . On perustettu kolmenlaisia kumppanuuksia: asuntovuokra-osuuskunnat (ZHAKT), jotka on perustettu kunnallisten kotitalouksien toimintaa varten [51] ; työntekijöiden asuntorakentamisen osuuskumppanuudet (RZhSKT) uusien talojen rakentamiseksi ja tuhoutuneiden talojen kunnostamiseksi; yleiset siviili-asuntorakentamisen osuuskunnat (ZhSKT), joihin kuului käsityöläisten, käsityöläisten ja pikkuporvariston ryhmiä, freelancereita, päteviä työntekijöitä, eli väestöryhmiä, joilla oli mahdollisuus rakentaa asuntoja omalla kustannuksellaan. Kumppanuuksien luomisen kannattajien käsityksen mukaan niiden ei ollut tarkoitus pelkästään lievittää asuntokriisiä, vaan myös "toisaalta juurruttaa ihmisiin omistajuuden tunnetta ja kehittää itsehallinnon kokemusta, ja toisaalta toisaalta hoitaa asumista omavaraisuuden periaatteilla” [15] . Tiedot kertovat suhteellisen mukavuudesta asua osuustaloissa [52] .
Asuntorakentamisen kasvun vauhdittamiseksi perustettiin Kunnallis- ja asuntoluotottamisen keskuspankki (Tsekombank) ja paikallisten kunnallisten pankkien verkosto. Viranomaisten apu yksittäiselle rakennuttajalle johtui osittain tarpeesta lopettaa kaupunki- ja esikaupunkimaan omahankinta yksittäistä rakentamista varten [53] . 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa harjoitettiin "itsetiivistymistä", jolloin asunnosta tehtiin kuntien käskystä yhteisasunto. Samaan aikaan asuntojen kunnallistaminen ja toimimattomien osien, mukaan lukien NEP-miehet ja papisto, häätö tehostui jälleen [8] [54] .
Virallisten tilastojen mukaan uudisrakentaminen, valmistuminen ja kunnostaminen olivat 1,08 miljoonaa m² vuonna 1923, 1,2 miljoonaa m² vuonna 1924 ja 1,85 miljoonaa m² vuonna 1925 (muiden lähteiden mukaan yli 3 miljoonaa m² [16] ), vuonna 1926 - 3,23 miljoonaa m², vuonna 1928 - 4,89 miljoonaa m² asuintilaa [2] . Vuonna 1924 keskimääräinen asuinpinta-ala kaupunkilaista kohden oli 5,8 m². Heinäkuussa 1926 bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistunto totesi päätöslauselmassaan, että jatkuvasti lisääntyvä asuntokriisi haittasi teollisuuden kehitystä ja esti uusien työntekijöiden osallistumisen tuotantoon [53] . Samana vuonna väestönlaskenta osoitti, että maassa keskimäärin 5,9 m² henkilöä kohden (työntekijälle 4,9 m², työntekijälle 6,9 m² ja muille kansalaisille 6,1 m² [15 ] ), Moskovassa 5,2 m², v. maakuntakaupungit - 6,3 m², tilanne oli erittäin vaikea tehdaskeskuksissa - siellä 1,5-4,5 m² asukasta kohden [2] . Vuonna 1926 maakuntien kaupungeille asetettiin 6,3 m²:n vähimmäisasuinpinta-ala henkilöä kohti [17] . Vuoteen 1928 mennessä Neuvostoliiton keskimääräinen asuntonormi putosi 5,53 m²:iin. Ehkä tämä oli yksi syy siihen, että samana vuonna julkaistiin asetus "Toimenpiteistä asuntorakentamisen edistämiseksi yksityisen pääoman kustannuksella" [8] .
| Vuosina 1918-1928 rakennettiin ja otettiin käyttöön miljoonia m² (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1913-1956" [55] ) | |||||
| Valtion yritykset, laitokset ja kunnat | Kaupunkien ja kaupunkityyppisten taajamien väestö omalla kustannuksellaan ja valtion lainan avulla | Yhteensä rakennettu ja otettu käyttöön | |||
| kokonaisalue | asuinalue | kokonaisalue | asuinalue | kokonaisalue | asuinalue |
| 24.8 | 17.9 | 19.2 | 15.0 | 44,0 | 32.9 |
| Asuinrakennusten käyttöönotto valtion- ja osuuskuntayritysten ja -järjestöjen, kolhoosien ja väestön toimesta vuosina 1918-1928 miljoonina m² kokonaispinta-alasta (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1922-1972 (juhlatilastollinen vuosikirja)" [56 ] ) | |||||
| Valtio- ja osuustoiminnalliset yritykset ja yhteisöt sekä asunto-osuuskunnat | Työntekijät ja työntekijät omalla kustannuksellaan ja valtion lainan avulla | Kolhooseissa (kolhoosit, kolhoosit ja maaseudun älymystö) | Kaupungeissa ja maaseudulla valtion ja osuuskuntien yritysten ja järjestöjen, kolhoosien ja väestön rakentamat yhteensä | ||
| 23.7 | 27.5 | 151,8 | 203,0 | ||
Vuosina 1923-1925 kaupungeissa ja kaupunkimaisissa taajamissa rakennettiin lähes 5,5 miljoonaa neliömetriä asuntoja [57] . Yu. S. Yaralovin mainitsemien tietojen mukaan Neuvostoliitossa rakennettiin vuosina 1923-1927 yli 12,5 miljoonaa m² asuintilaa [58] . Oppikirjassa "History of Soviet Architecture (1917-1954)" sanotaan, että vuonna 1928 rakennettiin yli 1 miljoona m² asuintilaa (pääasiassa matalat rakennukset) [59] .
1920-1930-luvun vaihteessa otettiin kurssi Neuvostoliiton nopeutuneelle teollistumiselle . Viisivuotinen kansantalouden suunnitelma kaudelle 1928/29-1932/33 . "hyväksyttiin ja hyväksyttiin huhti-toukokuussa 1929. Sotilaallisen hälytyksen olosuhteissa kaikki resurssit oli suunnattava sotilas-teollisen kompleksin nopeaan luomiseen , ja asunto- ja kulttuurirakentaminen sai minimaalisen investoinnin [60] [61] .
Yksi viisivuotis kansantalouden suunnitelman tehtävistä vuosille 1928/29-1932/33. ”oli perustavanlaatuisten uusien sosialistisen tyyppisten kaupunkien luominen -” sosialistiset kaupungit ”joiden elämä sosialisoitui korkeasti uusien teollisuusjättien alaisuudessa, pääasiassa kehittymättömillä alueilla maan syvyyksissä [62] . Uusia siirtokuntia suunniteltiin hallinnollisiksi ja taloudellisiksi keskuksiksi väestön proletarisoitumiselle [63] . Siten sosialistisen kaupungin käsite ei ole vain arkkitehtien ja kaupunkisuunnittelijoiden sosiaalinen utopia , vaan myös puolueympäristö, joka liittyi valtion taloudellisten suunnitelmien toteuttamiseen [64] .
Vuosina 1929-1930 käytiin toinen kaupunkisuunnittelukeskustelu uudelleensijoittamisesta. Keskustelun aikana käsiteltiin sosialististen kaupunkien ensimmäisiä kilpailuhankkeita. Keskustelussa ja suunnittelussa oli mukana lähes koko maan arkkitehtiyhteisö, valtiomiehiä ja julkisuuden henkilöitä, tiedemiehiä, hygienistejä ja muita asiantuntijoita sekä ulkomaisia vasemmistolaisia arkkitehtejä. Kuuluisimmat keskustelun osallistujat olivat L. M. Sabsovich ja M. A. Okhitovich , jotka edustivat niin kutsuttuja "urbanisteja" (keskikokoisen kompaktin sosialistisen kaupungin kannattajia, jonka rakenneyksikkö on suuri kuntatalo tai asuinkompleksi / kunta pienemmät talot ja rakennukset, joissa on katetut käytävät 2-3 tuhannelle aikuiselle) ja "disurbanistit" (lineaarisen asutuksen kannattajat yksittäisillä esivalmistetuilla standardoiduilla soluilla luonnon keskellä).
Viranomaiset lopettivat keskustelun väkisin 1930-luvun alussa, kun L. M. Kaganovich otti asuntopolitiikan . Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean vuonna 1930 antamassa päätöslauselmassa "Elämän uudelleenjärjestelytyöstä" kaikkien elämän osa-alueiden välitön ja radikaali sosialisointi julistettiin utopistiseksi ja haitalliseksi yritykseksi "hypyä niiden yli". elämän sosialistisen uudelleenjärjestelyn tiellä olevat esteet, jotka johtuvat toisaalta maan taloudellisesta ja kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ja toisaalta tarpeesta keskittää tällä hetkellä mahdollisimman paljon resursseja nopeimpaan teollistumiseen. Siitä hetkestä lähtien sosialististen kaupunkien suunnittelun kilpailuohjelmissa "asuntokompleksi" alettiin ymmärtää erillisinä taloina, jotka on ryhmitelty lähelle palvelutiloja, eli itse asiassa asuinaluetta .
Monet sosialistiset kaupungit perustettiin maan syrjäisille alueille, sekä vapaaehtoisia, harrastajia että pakkovankeja ja erikoissiirtolaisia menivät rakennustyömailleen . Rahan puute ja tiukat määräajat johtivat siihen, että alun perin sosialistiset kaupungit rakennettiin kasarmeilla , tilapäisellä luvattomalla rakentamisella. Pääomataloissa oli puutteita ja heikko rakennuslaatu. Työläisten asuminen oli pääosin yhteisöllistä . Uralin kasarmin asukkaat valittivat säännöllisesti sanomalehtien sivuilta kauheista elinoloista: kiehuvan veden, liinavaatteiden, huonekalujen ja polttopuiden puute, tilojen ylikuormitus, lutikat, rakennusten huono laatu. Vielä kauheammat olivat olosuhteet slummeissa squatter-asutusalueilla ("squatters") [65] .
Vähitellen sosialististen kaupunkien asukkaat muuttivat mukavampiin ja pääomasijoituksiin sosialististen kaupunkien hankkeiden varaan. Ensinnäkin siihen asettuivat tuotannon johtavat työntekijät, stahanovit [66] . Taloudellisuus ja kiire vaikuttivat myös näiden talojen laatuun [67] [64] . Huonekohtainen ratkaisu toteutettiin silloinkin, kun sitä ei ollut suunniteltu [68] .
Viihtyisämpi asunto, joskus yksittäisiä taloja, oli tarkoitettu johtajille ja ulkomaisille asiantuntijoille. Siten sosialistisissa kaupungeissa todellisuudessa luotu asumistypologia osoittautui hyvin erilaiseksi kuin ehdotukset kilpailukykyisiksi hankkeiksi. Esimerkiksi Magnitogorskissa 1930-luvun lopulla se oli seuraava [69] :
1930-lukua leimasi arkkitehtuurista poikkeaminen avantgarde-arkkitehtuurista ja klassisen arkkitehtuurin "uusien ja parempien tekniikoiden käytön" alkaminen . Sen jälkeen, ilman viranomaisten väliintuloa, Neuvostoliiton arkkitehdit alkoivat siirtyä massiivisesti retrospektivismin asemaan . "Naula konstruktivismin arkkuun " oli I. V. Zholtovskyn luova manifesti - Moskovan kaupunginvaltuuston työntekijöille tarkoitettu asuinrakennus Mokhovayassa , rakennettu vuonna 1934.
V. Z. Papernyn mukaan 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla neuvostotyyppiset asuintilat kehittyivät kollektiivisen elämän ihanteiden ruumiillistuksesta yksilölliseen elämään, jonka vedenjakaja oli arkkitehtonisten prioriteettien muutos 1930-luvun alussa [70] . Sosiaalis-typologisesta etsimisestä uusia asumismuotoja, jotka täyttäisivät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunnan rakentamisen tehtävät, arkkitehtiyhteisö suuntautui uudelleen "suvereeni-eeppisen paatos" ilmaisuun " Stalin " -talojen kanssa tehtyjen seremoniallisten sävellysten avulla. [71] [72]
1930-luvun loppuun mennessä uudet asunnot jaettiin hiljaisesti eliitti- ja tavallisiin kunnallisiin siirtokuntiin [20] . I. V. Stalinin mukaan nimetyt 1930-luvulla ilmestyneet monikerroksiset "stalinkat" esiteltiin taloina , joista tulee lopulta "työläisten palatseja". Mutta merkittävä osa näistä taloista oli itse asiassa eliittiasuntoja nimikkeistön työntekijöille, teknisen ja luovan älykkyyden edustajille. Niissä oli korkeat katot, hyvä pohjaratkaisu, jossa oli toimistoja, lastentarhoja, kirjastoja, suuri keittiö, erilliset kylpyhuoneet ja kodinhoitohuoneet. Erillinen 20 m² osoitettiin [20] tutkijoille. Ja tavallisille työntekijöille Neuvostoliiton kaupungeissa rakennettiin taloja, jotka oli tarkoitettu yhteisölliseen asutukseen, ilman rikasta koristeellista sisustusta. Vanhoissa kaupungeissa rakentamisen materiaaliset ja tekniset olosuhteet olivat paremmat kuin uusissa sosialistisissa kaupungeissa. Mutta niin siellä kuin sielläkin, työläisten asunnot olivat materiaaliltaan ja käyttömukavuudeltaan huonompia kuin eliittitalot. Yleensä ne muodostivat kokonaisia alueita kaupunkien laitamille. Kuten sosialistisissa kaupungeissa ja sosiaalisissa siirtokunnissa, nämä olivat usein kasarmeja. Kasarmi oli olemassa jopa Moskovassa. Ja huolimatta Moskovan kaupunginvaltuuston vuonna 1934 antamasta kiellosta rakentaa kasarmeja kaupunkiin, vuoteen 1938 mennessä niiden määrä jopa kasvoi 5:stä 5,2 tuhanteen. Huonot elinolosuhteet kompensoi osittain sen halpa. Vuosina 1932-1933 vain 4-5 % perheen menoista meni työläisten perheille asumiseen. Mutta sitten asetettiin kurssi asumisen täydelliseen omavaraisuuteen [73] [17] [74] [75] .
Asumista ja sen jakelua käytettiin keinona sitoa työntekijä tuotantoon. Vuonna 1931 hyväksyttiin laki, jonka mukaan työkuria rikkoneet työntekijät menettivät oikeuden asuntoon yrityksestään [15] . Neuvostoliiton keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston 17. lokakuuta 1937 antamalla asetuksella "Kaupunkien asuntokannan säilyttämisestä ja asumisen parantamisesta" määrättiin koko valtion asuntokannan hallinta paikallisneuvostoille, yritykset ja laitokset [17] . Stalinin aikakaudella yksityisasuntojen rakentaminen heikkeni. Vuonna 1931 otettiin käyttöön yksityisen suunnittelun kielto. Aluksi etualalle nousi osuuskuntarakentaminen. RSFSR :n Tsentrozhilsojuzin mukaan vuonna 1935 838 piiriosuuskumppanuudessa 50,7 % osakkeenomistajista ei selvinnyt, joista kolmasosa oli täysin maksettu Vezdovskia edeltävästä osakkeesta. Tämä tehottomuus aiheutti ihmisten pakopaikan osuuskunnista. Yhteistyön osuus yleisen asuntorakentamisen osalta laski vuoden 1929 25 prosentista 3,9 prosenttiin vuoteen 1935 mennessä. Ja vuonna 1937 asunto-osuuskunta lopulta purettiin. Sen tilalle tulleessa osastorakennuksessa oli myös merkittäviä puutteita. Pian talon rakentamisen jälkeen kävi ilmi, että se liittyy vain laillisesti osastoon tai yritykseen. Ne asettivat henkilöt, jotka olivat menettäneet yhteyden osastoon. Yritykset häätää heidät olivat yleensä toivottomia. Yleishyödyllisten laitosten kansankomissaari N. P. Komarov raportoi koko Venäjän keskustoimeenpanevalle komitealle teollisuuden omistamien talojen epätyydyttävästä hoidosta ja riittämättömästä asuntojen käyttöönotosta suunniteltujen tavoitteiden puutteen vuoksi. Vuonna 1940 aloitettiin taistelu luvatonta rakentamista vastaan kaupungeissa, työläisissä, lomakeskuksissa ja kesämökeissä. Menetettyään mahdollisuuden parantaa elinolojaan omin voimin kansalaiset joutuivat riippuvaisiksi paikallisviranomaisten ja yritysten vaatimattomista budjeteista [8] [17] .
1930-luvulla kylä kohtasi ensimmäisen kerran tiivistymisen. Se oli kollektivisoinnin aikakauden tilapäinen ilmiö , jolloin suurten teollisuusyritysten työntekijät (" kaksikymmentäviisi tuhatta ihmistä ") lähetettiin auttamaan kolhoosien rakentamista [70] .
Asuntorakentaminen ei ole pysynyt teollistumisen tuoman nopean kaupunkiväestön kasvun tahdissa. Sotaa edeltävänä aikana asuntokannan absoluuttinen lasku ja saniteetti- ja hygieniaolot heikkenivät [15] . Jos vuonna 1930 Moskovassa asuinpinta-alan keskimääräinen normi oli 5,5 m² henkeä kohden, niin vuoteen 1940 mennessä se laskettiin lähes 4 m²:iin [8] . Tilanne oli erityisen katastrofaalinen uusissa sosialistisissa kaupungeissa. He asettuivat yhteisiin asuntoihin perustuen "nälkä"-normiin 3-5 m² asuintilaa henkilöä kohti, ja joskus jopa tiheämpään [76] . Donbassissa 1930 -luvun puolivälissä 40 prosentilla työntekijöistä oli alle 2 m² asuintilaa [8] . Kaupunkiväestö oli vuoden 1939 väestönlaskennan mukaan 56,1 miljoonaa ihmistä. Kukin niistä oli eri kaupungeissa keskimäärin 4,5-8 m² [17] . Vuoteen 1940 mennessä Neuvostoliiton kaupunkiasuntokanta oli yhteensä 421 miljoonaa neliömetriä [7] tai (muiden lähteiden mukaan) - 167,2 m² asuintilaa [77] .
Suurin osa asuntokannasta koostui erilaisista kunnallisista asunnoista - "yhteisasunnoista" , joista oli jo tullut neuvostokaupungin tuttu ominaisuus [17] . Elämän tiukka heissä 1900-luvun alkupuoliskolla ei juurikaan vähentänyt sosialismin rakentajien sukupolvien sosiaalista innostusta. Neuvostoliiton asumisen tutkija T. P. Khlynina uskoo, että Neuvostoliiton väestön asuntopolitiikkaa pidettiin vain satunnaisesti rangaistuksena [70] , kuten M. G. Meerovichin töissä [78] ilmenee . Asuntojen merkittävä heikkeneminen vaikutti elämänlaatuun. Erityisen kulunut oli yksityinen asuntokanta, jonka osuus kaupunkiasuntoista vuonna 1936 oli 35 prosenttia. Tämän rahaston korjaamiseen tarvittavan lainan vähimmäismäärä oli 60 miljoonaa ruplaa vuodessa, ja Tsekombank myönsi vain 10 miljoonaa ruplaa vuodelle 1936 [8] .
Mitä tulee kylään, jossa jokaisella perheellä oli perinteisesti oma talo, se koki asumistarvetta paljon vähäisemmässä määrin [70] .
| Ensimmäisten viisivuotissuunnitelmien aikana rakennettiin ja otettiin käyttöön miljoonia m² (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1913-1956" [55] ) | ||||||
| Valtion yritykset, laitokset ja kunnat | Kaupunkien ja kaupunkityyppisten taajamien väestö omalla kustannuksellaan ja valtion lainan avulla | Yhteensä rakennettu ja otettu käyttöön | ||||
| kokonaisalue | asuinalue | kokonaisalue | asuinalue | kokonaisalue | asuinalue | |
| Ensimmäinen viisivuotissuunnitelma (1929-1932) |
33.9 | 24.3 | 6.1 | 4.7 | 40,0 | 29.0 |
| Toinen viisivuotissuunnitelma (1933-1937) |
41.6 | 29.6 | 5.0 | 3.9 | 46.6 | 33.5 |
| Kolmannen viisivuotissuunnitelman kolme ja puoli vuotta (1. tammikuuta 1938 1. heinäkuuta 1941) |
41.8 | 29.7 | 7.6 | 5.9 | 49.4 | 35.6 |
| Valtio- ja osuuskuntayritysten ja -järjestöjen, kolhoosien ja väestön asuinrakennusten käyttöönotto ensimmäisten viisivuotissuunnitelmien vuosina miljoonina m² kokonaispinta-alasta (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1922-1972 ( Juhlavuoden tilastollinen vuosikirja)" [56] ) | ||||||
| Valtio- ja osuustoiminnalliset yritykset ja yhteisöt sekä asunto-osuuskunnat | Työntekijät ja työntekijät omalla kustannuksellaan ja valtion lainan avulla | Kolhooseissa (kolhoosit, kolhoosit ja maaseudun älymystö) | Kaupungeissa ja maaseudulla valtion ja osuuskuntien yritysten ja järjestöjen, kolhoosien ja väestön rakentamat yhteensä | |||
| Ensimmäinen viisivuotissuunnitelma (1929-1932) |
32.6 | 7.6 | 16.7 | 56.9 | ||
| Toinen viisivuotissuunnitelma (1933-1937) |
37.2 | 7.1 | 23.0 | 67.3 | ||
| Kolmannen viisivuotissuunnitelman kolme ja puoli vuotta (1938 - vuoden 1941 ensimmäinen puolisko) |
34.4 | 10.8 | 36.4 | 81.6 | ||
Jo sodan ensimmäisinä kuukausina taistelujen aiheuttama tuho ja väestön evakuointi pahensivat jo ennestään vakavaa asuntokriisiä. Tuhoon joutuneiden kaupunkien toimeenpanevien komiteoiden asuntoosastot seurasivat jatkuvasti asuntokannan tilaa ja auttoivat kotinsa menettäneitä - sekä rakentamisessa että muuttamisessa toimettomana asumiseen. Mutta joutoasuntoon siirtyminen toi asuntotilanteeseen entistä enemmän epävarmuutta. Entisten vuokralaisten paluu rintamalta, evakuoinnista, karkotuspaikoista vain pahensi asuntoongelmaa. Joskus neuvosto- ja kaupunkien puoluejohdon aloitteesta yleisö osallistui asuntojen korjaamiseen ja entisöintiin [79] . Kummallista kyllä, mutta vaikeina sotavuosina tungosta elämä yhteisissä asunnoissa, joka riisti ihmiseltä mahdollisuuden yksinäisyyteen, pelasti monia ihmishenkiä. Yhteiskeittiöistä tuli "paikkoja, joissa jokainen lämmitteli ja näki kuka söi ja mitä", asukkaiden keskinäisen avun lähteiksi. Piirretyssä Leningradissa naapurit osoittautuivat ainiksi elättäjäksi niille, jotka menettivät kaikki rakkaansa: he ostivat kortteja , pitivät huolta "huijattujen" asuntojen asukkaista ja antoivat orvoille lapsille kodin [17] .
Kaupunkien tuhoutumisaste riippui miehityksen ajasta ja luonteesta, etulinjan läheisyydestä ja saattoi saavuttaa jopa 100 % [79] . Asuntojen asumisen ja kunnallisten palvelujen kunnostaminen aloitettiin heti niiden vapautumisen jälkeen [16] . Rakennusmateriaalien ja teknisten laitteiden puutetta kompensoitiin keräämällä niitä tuhoutuneisiin rakennuksiin. Vuonna 1943 Donin Rostovin kaupungin puoluekomitea hyväksyi päätöslauselman rakennusmateriaalien keruun tehostamisesta, mutta totesi pian, että sitä ei pantu täytäntöön: esimerkiksi yhden ruokalan päällikkö purki lattiat, väliseinät tuhoutuivat. polttopuita varten ja tuomittiin. Sama kaupunkilautakunta totesi, että korjaus- ja entisöintityöt kaupungissa olivat epätyydyttäviä ja korjauksiin osoitetut rahat saatiin hallintaan hitaasti [79] . Sotavuosien rakentamista tehtiin aktiivisesti Uralilla, Siperiassa, Kazakstanissa ja Kaukoidässä [16] . Saksalaisia sotavankeja mobilisoitiin uusien rakennusten rakentamiseen. Tähän asti monissa entisen Neuvostoliiton kaupungeissa on "saksalaisia" alueita, jotka on rakennettu saksalaisen tekniikan ja suunnitelmien mukaan [80] .
Stalingradissa , yhdessä pahiten kärsineistä kaupungeista, kesti 10 vuotta palauttaa sotaa edeltänyt asuntokanta Stalingradin taistelun päätyttyä . Aluksi kaupungin reuna-alueille tehtiin matalat rakennukset: kasarmit, esivalmistetut paneeliasunnot, mukaan lukien yksittäiset. Vuodesta 1950 lähtien Stalingradin kehityksestä on tullut monimutkaista. Pääkaupungin 4-7-kerroksisia taloja on kasvanut kaupungin keskustaan. Sen asukkaat antoivat valtavan panoksen kaupungin elpymiseen. Vuonna 1943 " Tšerkasov-liike " syntyi. Päiväkodin työntekijän A. M. Cherkasovan seuraajat työskentelivät 6 miljoonaa 580 tuhatta tuntia rakennustyömailla vapaaehtoisesti ja ilmaiseksi viiden vuoden aikana. Tammikuun 1. päivään 1951 mennessä liikkeen määrä oli 95 tuhatta ihmistä, mikä on lähes puolet kaupungin työkykyisestä väestöstä. Vaikka asuntokanta oli kunnostettu vuoteen 1953 mennessä, sen laatu jätti toivomisen varaa: tuhansia stalingradilaisia asui kasarmissa, osa yksittäisistä taloista ei ollut kytkettynä sähköön (vuonna 1950 niiden osuus oli 20 % kaikista yksittäisistä taloista) [81] ] .
Yleisesti ottaen Suuri isänmaallinen sota pahensi asuntokriisiä äärimmilleen. Asuntokannan inventointi johti sen merkittävän peruskorjaustarpeen ymmärtämiseen, mikä synnytti koko hankeliikkeen, joka kattoi kaikki suuret työpajat. Kysymys siitä, miten rakenteilla olevien asuntojen tulisi näkyä rationalisointiehdotuksissa, kiinnostuksessa kevyitä rakenteita, taloudellisia elementtitaloja, paneelitaloja kohtaan [79] . Henkilöstön ja laadukkaiden materiaalien puutteen olosuhteissa massaasuminen voisi olla vain matala. 1940-luvun lopulla Neuvostoliitossa otettiin virallisesti käyttöön matalan tason asuntorakentamisen paradigma pienten yksitoikkoisten rakenteellisesti yhtenäisten (tiili, puu, tuhkalohko jne.) yksi- ja kaksikerroksisten asuinrakennusten muodossa. rakennuksia, jotka muodostavat mikroalueita. Vakiosuunnittelun kehittäminen koko maassa mahdollisti asuntokannan nopean ennallistamisen [82] . Nämä suuret pienet rakennukset täyttivät kuilun sotaa edeltäneiden kasarmien, tilapäisten asuntojen ja ylellisten eliittistalinkojen välillä, joita rakennettiin sodan jälkeenkin: näistä kaupunkien keskustoissa olevista rakennuksista suunnattiin merkittäviä resursseja monikerroksisiin seremoniakokonaisuuksiin. Viranomaiset vaativat näiden kokoonpanojen luomista, ja niiden rakentaminen oli erityisen tärkeää sodasta eniten kärsineissä kaupungeissa [83] [84] .
Elokuussa 1946 annettu Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus "Uralilla, Siperiassa ja Kaukoidässä sijaitsevien yritysten ja rakennustyömaiden työntekijöiden, insinöörien ja teknikkojen palkkojen korotuksesta ja asuntojen rakentamisesta" salli halukkaille mahdollisuuden parantaa omatoimisesti elinoloja pienen kahden tai kolmen huoneen talon rakentamiseksi. Kahden huoneen puutalolle myönnettiin valtion lainaa 8 tuhatta ruplaa, tiilitalolle 10 tuhatta ruplaa. Laina kaksio oli 10 vuoden laina-aika 1 % vuodessa [1] .
1950-luvun alun arkistoasiakirjat ovat täynnä työntekijöiden ja työntekijöiden valituksia heidän elinoloistaan. Tšeljabinskin traktoritehtaan puoluekokouksessa työnjohtaja A. Prilezhsky sanoi, että palkattaessa 90 % työntekijöistä tiedustelee asumista. Mutta työpaja ei pystynyt jakamaan yhtä asuntoa. Monet yritykset joutuivat kääntymään " kansan rakentamisen " menetelmään, jota viranomaiset rohkaisivat "esimerkiksi korkeasta sosialistisesta tietoisuudesta". Työntekijät joutuivat rakentamaan itselleen taloja vapaa-ajallaan yrityksensä antamista rakennusmateriaaleista. Rakennetut talot olivat valtion omistuksessa. Menetelmä sai alkunsa Gorkin kaupungista, ja ihmiset kutsuivat sitä "katkeraksi" sen työläisyyden vuoksi. Tällaisten asuntojen osuus asuntorakentamisen kokonaisvolyymista oli merkityksetön [85] .
Sodan jälkeisinä vuosina kone- ja mekanismikanta kasvoi, koneistettu asuntorakentaminen nousi johtavaksi. Suorituskykyisten koneiden läsnäollessa rakennusmateriaalit pysyivät kuitenkin periaatteessa ennallaan, ja siksi uusia koneita ja mekanismeja käytettiin usein irrationaalisesti, suuri osa työstä tehtiin käsin. Asuntorakentamisen kehitykseen vaikutti haitallisesti resurssien hajaantuminen lukuisten vähätehoisten organisaatioiden kesken [16] .
Viralliset tilastot kertoivat, että sodan aikana [86] :
yli 1700 kaupunkia tuhoutui, noin 70 miljoonaa neliömetriä asuintilaa tuhoutui, yli 25 miljoonaa ihmistä jäi täysin kodittomaksi. Vaikeissa sota-olosuhteissa rakennettiin ja kunnostettiin asuinrakennuksia, joiden kokonaispinta-ala oli noin 50 miljoonaa neliömetriä.
- NSKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus 31.7.1957 nro 931 "Neuvostoliiton asuntorakentamisen kehittämisestä"| Vuosina 1941-1954 miljoonia m² rakennettiin ja otettiin käyttöön (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1913-1956" [55] ) | ||||||
| Valtion yritykset, laitokset ja kunnat | Kaupunkien ja kaupunkityyppisten taajamien väestö omalla kustannuksellaan ja valtion lainan avulla | Yhteensä rakennettu ja otettu käyttöön | ||||
| kokonaisalue | asuinalue | kokonaisalue | asuinalue | kokonaisalue | asuinalue | |
| Sotavuodet (1.7.1941-1945) |
49.3 | 35.5 | 8.5 | 6.6 | 57.8 | 42.1 |
| Neljäs viisivuotissuunnitelma (1946-1950) |
84.8 | 60.5 | 30.4 | 23.5 | 115.2 | 84,0 |
| Viidennen viisivuotissuunnitelman neljä vuotta (1951-1954) |
93.2 | 64.7 | 30.4 | 22.6 | 123.6 | 87.3 |
| Lisäksi maaseudulle rakennettiin asuinrakennuksia (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1913-1956" [55] ) | ||||||
| 1946-1950 | 2 698 000 | |||||
| 1951-1954 | 1 652 000 | |||||
| Valtio- ja osuuskuntayritysten ja järjestöjen, kolhoosien ja väestön asuinrakennusten käyttöönotto vuosina 1941-1955 miljoonina m² kokonaispinta-alasta (tiedot kokoelmasta "Neuvostoliiton kansantalous 1922-1972 (juhlatilastollinen vuosikirja)" [ 56] ) | ||||||
| Valtio- ja osuustoiminnalliset yritykset ja yhteisöt sekä asunto-osuuskunnat | Työntekijät ja työntekijät omalla kustannuksellaan ja valtion lainan avulla | Kolhooseissa (kolhoosit, kolhoosit ja maaseudun älymystö) | Kaupungeissa ja maaseudulla valtion ja osuuskuntien yritysten ja järjestöjen, kolhoosien ja väestön rakentamat yhteensä | |||
| Neljä ja puoli vuotta (1. heinäkuuta 1941 - 1. tammikuuta 1946) [noin. yksi] |
41.3 | 13.6 | 47.6 | 102.5 | ||
| Neljäs viisivuotissuunnitelma (1946-1950) [noin. yksi] |
72.4 | 44.7 | 83.8 | 200.9 | ||
| Viides viisivuotissuunnitelma (1951-1955) |
113,0 | 65.1 | 62.4 | 240,5 | ||
Salainen " Neuvostoliiton keskustilastoviraston apu L. M. Kaganovichille kaupunkien asuntokannan tilasta vuosina 1940-1952". ilmoitti, että sosiaalistettu asuntokanta (valtion, osuuskuntien ja julkisten laitosten, yritysten ja järjestöjen asuntokanta) oli [77] :
| Asuinpinta-ala milj. m² vuoden lopussa | ||||
| 1940 | 1945 | 1950 | 1952 | |
| Vastaavien vuosien rajoissa, eli mukaan lukien äskettäin liitetty alue ja maaseutualueista muunnetut kaupunkiasutukset | 167,2 | 158.3 | 203,0 | 221,9 |
| Vertailukelpoisille alueille, toisin sanoen äskettäin liitetyt alueet ja maaseutualueista muunnetut kaupunkiasutukset pois lukien | 167,2 | 154,7 | 192.3 | 208.9 |
Eli 1940-luvun lopulla saavutettiin sotaa edeltävä asuinpinta-ala. Mutta todistuksen laatija totesi, että asuntokannan kasvu ei ehdi vastaamaan väestön asumistarpeita kaupunkiväestön merkittävän kasvun vuoksi. Keskimääräinen asunnon koko kaupungeissa ja työläisasunnoissa vakinaisesti asuvaa asukasta kohden 1.1.1953 sosiaalirahastossa oli 5,6 m², josta 6,0 m² kuntataloissa ja ministeriöiden ja ministeriöiden taloissa vakinaisesti asuvaa kohden. osastot - 5,3 m². Tilapäiset asukkaat ja rekisteröimättömät asukkaat huomioiden asumistilan tarjonta on itse asiassa paljon pienempi. Vuonna 1952 asuntojen keskimääräinen tarjonta pysyi vuoden 1950 tasolla ja ylitti hieman vuoden 1940 tason. Joissakin kaupungeissa vuonna 1952 ( Kuibyshev , Molotov , Tšeljabinsk , Novosibirsk ) asuintilaa oli alle 5 m². D.S. Hmelnitskin mukaan todistuksessa olevat asuintilaa henkilöä kohden koskevat tiedot ovat kuitenkin liioiteltuja. Lisäksi todistus antaa tietoja siitä, kuinka suuren osan kaupunkien kokonaisasuntokannasta on kasarmit (1952 - 18 milj. m², kasvua 1940 - 144 %). Yleisesti ottaen viite osoittaa, että asuntotilanne Neuvostoliitossa huononi 1930- ja 1940-luvuilla. Erityisesti Neuvostoliiton kaupunkien asuinpinta-ala vuonna 1940 osoittautuu käytännössä yhtä suureksi kuin vuoden 1929 asuinpinta-ala (166 miljoonaa m²). Tämä tarkoittaa, että uudisrakentaminen on viime vuosikymmeninä tuskin kattanut asuntojen menetystä [77] [87] .
Yksilörakentamiseen lainaaminen on mahdollistanut suurten joukkojen saamisen mukaan. RSFSR:ssä sodan lopusta 1950-luvun loppuun asti 22-27 % koko käyttöön otettavasta pinta-alasta oli yksittäisten rakennuttajien hallussa [1] .
Ensimmäinen kokemus massateollisuuden asuntorakentamisen alalla Neuvostoliitossa juontaa juurensa aikaan ennen suurta isänmaallista sotaa ( tehtaalla valmistettiin Ivanovo-Voznesenskin ensimmäisen työläiskylän elementtejä). Vuonna 1927 Neuvostoliiton valtuuskunta vieraili Saksassa tutustumassa E. Mayn kokemuksiin sosiaaliasuntojen rakentamisesta suurista hohkakivibetonipaneeleista [88] . Mutta tämä rakentamisen organisointimuoto ei ole löytänyt massasovellusta. Varhaisille Neuvostoliiton rakennusprojekteille oli ominaista vakiokokojärjestelmän ja selkeän työn organisointi- ja jakelusuunnitelman puuttuminen sekä osien puolikäsityömenetelmä. Kaikki tämä heikensi rakentamisen taloudellista tehokkuutta [89] .
Vuonna 1936 julkaistiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean päätös "Rakennustoiminnan parantamisesta ja rakennuskustannusten alentamisesta". Se merkitsi rakennusalan teollistumis- ja tyypillistymisprosessin alkua [90] [89] . Menestyksekäs virtausnopeusmenetelmien soveltaminen Bolshaya Kaluzhskaya Streetin rakentamiseen Moskovassa 1930-luvun lopulla osoitti selvästi mahdollisuudet optimoida rakennusprosessi [91] .
Sotaa edeltävänä aikana tutkimusta tehtiin tuotteiden tyypityksen alalla ja käytettiin jo esimerkiksi valmiita teräsbetonimarsseja, suurissa kaupungeissa ensimmäiset Neuvostoliiton talot rakennettiin suurista lohkoista, taloudellisten ratkaisujen halu oli ominaista . Mutta tehtävää kehittää täysimittaisia asuinsarjoja ei asetettu (vaikka vuonna 1939 Gosstroyproekt sai käskyn kehittää standardisuunnitelmia monikerroksisille rakennuksille), ja rakentamisen teollistuminen koski rakennus- ja rakenneosia, joilla ei ollut mitään tekemistä plastisuuden yksinkertaistamisen kanssa. julkisivuista [92] . A. K. Burovin ja B. N. Blokhinin vuonna 1940 tekemän " Openwork House " esimerkissä osoitettiin, että teollinen asuntorakentaminen ja laadukas, monipuolinen arkkitehtuuri eivät ole ristiriidassa keskenään. Tästä kokeellisesta talosta tuli siirtymävaihe lohkorakentamisesta teollisuuspaneelirakentamiseen [ 93] [94] .
Ensimmäiset yritykset rakentaa paneeleista Neuvostoliitossa ovat peräisin 1930- ja 1940-luvuilta (katso lisätietoja kohdasta Hruštšovka#First Soviet panel houses ). Vuodesta 1945 lähtien Jekaterinburgissa on rakennettu runkopaneelitaloja [95] [88] . Ukrainassa paneeliasuntojen rakentaminen aloitettiin vuonna 1949 Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean ensimmäisen sihteerin N. S. Hruštšovin aloitteesta [95] . Tämä kokemus osoitti teollisen asuntorakentamisen suuren potentiaalin, erityisesti talouden ja rakentamisen nopeuden kannalta [93] [96] . Vuonna 1950 Magnitogorskiin (pr. Karl Marx, 32) rakennettiin ensimmäinen Neuvostoliiton kehyksetön isopaneeliasuinrakennus (insinöörit G. Kuznetsov, B. Smirnov, A. Mkrtumjan, arkkitehdit L. O. Bumazhny , Z. Nesterova) [97] [95 ] ] .
Kuten länsimaissa, vakio- ja teollisten asuntorakentamisen menetelmien kehitys kiihtyi, koska asuntokannan kunnostamiseen tarvittiin nopeasti sodan jälkeen. Gosstroyproekt julkaisi vuonna 1949 tutkimuksen standardisuunnittelusta siinä määrin, että sen avulla oli mahdollista siirtyä massastandardisuunnitteluun. Vakiosuunnittelun sarjamenetelmän käyttöönotto (arkkitehtuuriltaan yhtenäisten standardiprojektien sarjan luominen) ja sen soveltaminen koko maassa mahdollisti asuntokannan nopean ennallistamisen [82] .
Viikko I. V. Stalinin hautajaisten jälkeen Neuvostoliiton korkeimman neuvoston kokouksessa hallituksen uusi puheenjohtaja G. M. Malenkov vaati asuntorakentamisen laajentamista [98] . 18. elokuuta 1953, 5 kuukautta I. V. Stalinin kuoleman jälkeen, salainen ” Neuvostoliiton keskustilastohallinnon viite L.M. Kaganovich kaupunkien asuntokannan tilasta vuosina 1940-1952. ja maaliskuussa 1954 Malenkoville esitettiin muistio kaupunkiväestön julkisten palvelujen tilasta. Arkkitehtuurin historioitsija D. S. Hmelnitskyn mukaan näissä asiakirjoissa heijastuva tiedonkeruu osoittaa maan johdon valmistautumista asuntouudistukseen, jonka piti ratkaista akuutein asuntokriisi [87] . Sen syyt olivat: maaseudun asukkaiden ennennäkemätön muutto kaupunkeihin, joka alkoi jo ennen vallankumousta ja kiihtyi 1930-luvulla (vuonna 1917 kaupunkiväestön osuus oli 17 % maan väestöstä. Vuonna 1956 - 48,4 %); kaupunkien asuntokannan rappeutuminen ja heikkeneminen; merkittävä viive asuntorakentamisen ja teollisuusrakentamisen välillä (1930-luvulla Neuvostoliiton kaupunkien asuinpinta-ala kasvoi äärimmäisen hitaasti ja väestön nopea kasvu); sota ja sen seuraukset (70 miljoonaa m² asuintilaa tuhoutui) [99] . Kaupunkien asuintilan kasvu alkoi sodan jälkeen. CSO:n todistuksen mukaan vuosina 1946-1952 kaupungeissa ja työläisasumissa rakennettiin ja kunnostettiin asuintilaa 78,2 miljoonaa m², lisäksi väestö rakensi yksittäisiä asuinrakennuksia, joiden kokonaispinta-ala oli 45,1 miljoonaa m². Tämän seurauksena vuonna 1952 kaupunkien asuntokanta oli 208,2 miljoonaa m², kun se ennen sotaa oli 167 miljoonaa m². On kuitenkin otettava huomioon, että asuntorakentamisen tilastoihin sisältyivät kasarmit ja muut tilapäisasunnot [87] .
7. joulukuuta 1954 NSKP :n keskuskomitean ensimmäinen sihteeri N. S. Hruštšov kritisoi jyrkästi asuntorakentamista kuuluisassa puheessaan rakentajien, arkkitehtien ja rakennusmateriaaliteollisuuden, rakentamisen ja tietekniikan työntekijöiden toisessa liittovaltion konferenssissa. , suunnittelu- ja tutkimusorganisaatiot. Siihen mennessä oli jo annettu NSKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston päätös 19. elokuuta 1954 "Teräsbetonielementtirakenteiden ja -osien tuotannon kehittämisestä rakentamiseen", jossa määrättiin satojen betonielementtirakenteiden rakentamiseen vaadittiin metallin korvaamista betonielementeillä aina kun se oli mahdollista. Stalinin uusklassismin kritiikki alkoi kuulostaa . Hruštšov moitti arkkitehtejä tuhlauksesta:
... he ymmärtävät arkkitehtuurin liian esteettisesti, taiteellisena toimintana, eivätkä keinona tyydyttää neuvostokansan elintärkeitä tarpeita. He käyttävät ihmisten rahoja tarpeettomiin kaunottareihin sen sijaan, että rakentaisivat yksinkertaisempaa, mutta isompaa.
Tiedetään, että Moskovan valtionyliopiston pilvenpiirtäjä maksoi summan, jolla olisi voitu rakentaa pieni kaupunki 5-kerroksisista paneelitaloista [100] . 4. marraskuuta 1955 hyväksyttiin virallisesti NSKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston päätös " Suunnittelun ja rakentamisen ylilyöntien poistamisesta ", joka lopulta päätti stalinistisen arkkitehtuurin ajan [ 101] [99] [102] .
Kaikki kaupunkisuunnittelun ja arkkitehtuurin ammatilliset maamerkit muuttuivat. Neuvostoliiton arkkitehtuuri alkoi palata maailman arkkitehtuurin valtavirtaan. Siitä piti tulla toimiva, muodoltaan yksinkertainen ja tiukka. Kaikki resurssit päätettiin suunnata teollisten rakentamismenetelmien kehittämiseen, standardisuunnitteluun (asuinrakennusten yksilöllinen suunnittelu lopetettiin lähes kokonaan), rakentamisen taloudellisuuden ja nopeuden lisäämiseen. Jo rakennettuja ja rakenteilla olevia taloja, joissa oli "ylijäämiä", kritisoitiin. Mukaan lukien Posokhinin 4-kerroksiset talot, joista lehdistö kirjoitti:
Khoroshevskoye Highwayn talojen vakava haittapuoli on saranoitujen arkkitehtonisten yksityiskohtien käyttö - ikkunoiden karmit, seppeleet ikkunoiden alla jne. Emme pidä näitä yksityiskohtia vain arkkitehtonisina ylilyönteinä - ne ovat orgaanisesti vasta-aiheisia tehdasasuntojen rakentamisen luonteelle.
Mutta jotkin talot, pääasiassa vakiosuunnitelmien mukaan, rakennettiin edelleen uusklassiseen tyyliin 1950-luvun lopulla. Monumentaalisen ja raskaan, mutta samalla upean stalinistisen arkkitehtuurin ansiosta Hruštšovin talot eroavat paitsi pienimuotoisen sisustuksen puuttumisesta, myös ohuemmista kevyistä rakennuksista [103] . Samaan aikaan Hruštšovit ylittivät monessa suhteessa standardisarjan puiset kaksikerroksiset monikerroksiset talot, joita rakennettiin massiivisesti stalinistisella kaudella. Teoriassa ja kritiikissä utilitaristinen lähestymistapa arkkitehtuuriin vallitsi. Taiteellisen kuvan ongelma vetäytyi taustalle ja ratkaistiin yksinkertaisilla sävellystekniikoilla. Tilakoostumuksen tärkein elementti oli taloryhmä, ei erillinen rakennus. Käytettiin erilaisia asuinrakennusten ja julkisten rakennusten yhdistelmiä [99] [104] . Neuvostoliiton arkkitehtuurin historioitsija S. O. Khan-Magomedov muisteli [99] :
Ja syntyi vaikutelma, että taiteellinen kuva lähti yleensä arkkitehtuurista. Teoreetikko G. Minervin tuli arkkitehtien apuun. Hän uskoi, että yksittäisillä tyypillisillä asuinrakennuksilla ("laatikoilla") voi olla vain taiteellinen ulkonäkö, ja ne voivat yhdistää komplekseihin (neljänneksiin) luoda yhteisen (niin sanotusti kollektiivisen) taiteellisen kuvan. Monet olivat siihen tyytyväisiä.
Oli ajatus, että jokaisen yksittäisen tehtaan pitäisi tuottaa yhden tyyppinen paneeli, mutta tämä tyyppi on ainutlaatuinen. Mutta tämä menetelmä hylättiin, kaikki Hruštšovit olivat hyvin samanlaisia. Arkkitehti N. P. Kraynaya vastasi [93] kysymykseen, oliko tämä seurausta taistelusta "ylimääriä" vastaan vai taloudellisuuden halusta :
Tehtävän uutuus vei meidät mukaansa, uskoimme, että arkkitehtuurissa heijastuu kaikille sama asumismukavuus on uusi estetiikka.
Säästöjä saavutettiin asuintilojen järkeistämisellä ja ratkaisujen tyypistämällä. Kaikkia tilojen mittoihin ja pinta-aloihin liittyviä standardeja alennettiin. Keittiön pinta-ala oli 5-6 m², pukuhuone (ruokakomero) - 2-2,5 m², kylpyhuoneet piti yhdistää [105] [106] . Pienin kattokorkeus oli 2,5 m, huoneen vähimmäisleveys 2,2 m. Jätekourut hylättiin. Myös hisseistä, joten Hruštšovit rakennettiin 5-kerroksisiksi: todettiin, että portaiden kiipeäminen 5. kerroksen yläpuolelle oli liian vaikeaa varsinkin vanhuksille. Hruštšovin mainoksessa kuuluttaja sanoi, että borssin keittämiseksi vanhassa asunnossa sinun on käveltävä 500 askelta, ja uudessa, pienessä 5,6 m²:n keittiössä kaikki on lähellä, voit kirjaimellisesti ojentaa kenet tahansa. asia kädelläsi. Asuntojen pieni koko puolestaan pakotti teollisuuden valmistamaan pienempiä huonekaluja. Näin pienten, kompaktien esineiden erityinen estetiikka syntyi tyypillisiin rakennuksiin. Itse talot eivät olleet tyypillisiä, vaan tyypitys ulottui huonekaluihin ja jopa ihmisten päivittäiseen rutiiniin [106] [103] [102] . Tämän seurauksena Hruštšovin rakennuskustannukset laskivat Stalinin aikaan verrattuna 30 % tai enemmän [107] .
Kaupunkisuunnittelun periaatteet ovat täysin muuttuneet (osittain ne on tuotu lännestä). Matemaattinen ja tilastotiede oli mukana kaupunkisuunnittelussa: yhteiskunnan elämää uusilla mikroseuduilla mallinnettiin huolellisesti, ihmisten tarpeet laskettiin ja optimaaliset reitit työpaikoille, kouluille ja klinikoille. Yhteiskunnalliset edellytykset ovat muuttuneet, uusi kaupunki nähtiin viihtyisänä tilana koko väestön elämälle, ei vain sen etuoikeutettuna osana. Edellisellä kaudella yleinen käytäntö korttelien kehärakentamisesta suljetuilla pihatiloilla lakkautettiin ja käytäntö mikropiirien luomiseksi levisi [103] [104] .
Rakentamisen maamerkkien vaihtumisen seurauksena kaupunkisuunnittelijoiden ja -insinöörien rooli kasvoi ja arkkitehti jäi taustalle. [106] [103] . Uudet talot päätettiin suunnitella perheasuntojen odotuksin, ei perhehuoneittain kuten ennen, mikä oli merkittävä askel elämänlaadun parantamisessa: yli puolet kaupungin perheistä oli aiemmin asunut yhteisiä asuntoja ja asuntoloita , jotkut jopa kasarmeissa ilman mukavuuksia, kellareissa ja puolikellareissa, korsuissa, rappeutuneissa majoissa. Luonnollisesti tällaisissa olosuhteissa ihmisillä ei ollut juuri lainkaan henkilökohtaista tilaa, ja muutto omaan, vaikkakin ahtaaseen asuntoon oli monen unelma. Runsaasti sisustetut staliinit tilavilla huoneilla oli tarkoitettu yhteiskunnan eliitille, ei tavallisille työntekijöille [99] [98] [105] [107] .
Hruštšov kritisoi useammin kuin kerran niitä arkkitehteja, jotka hylkäsivät hitaasti vanhat menetelmät. Kolmannessa rakennuskonferenssissa vuonna 1958 pitämässään puheessa hän kiinnitti huomion "arkaismin ja koristelun uusiutumiseen" projekteissa [99] :
Arkkitehtuurin rakennemuutos ei ole vielä valmis. Monet ymmärtävät tehtävän väärin ja näkevät sen vain arkkitehtonisten röyhelöiden vähentämisenä. Kysymys on perustavanlaatuisesta muutoksesta arkkitehtuurin suunnassa, ja tämä asia on saatava päätökseen.
NSKP:n XX kongressi vuonna 1956 asetti tehtäväksi asuntopulaan lopettamisen 20 vuodessa. 31. heinäkuuta 1957 NSKP:n keskuskomitea ja Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyivät päätöslauselman " Asuntorakentamisen kehittämisestä Neuvostoliitossa ". Sillä oli suuri merkitys, sillä se vahvisti lopulta siihen aikaan muodostuneet uudet rakentamisen ja arkkitehtuurin periaatteet. Vuotta myöhemmin ne näkyivät uudessa julkaisussa SNiP II-B.10-58 "Asuinrakennukset". Juuri vuoden 1957 asetuksella ja SNiP:n uudella painoksella alkoi todella massiivisen asuntorakentamisen aika koko Neuvostoliitossa [108] .
Sillä välin paneelitalojen suunnittelun parantaminen jatkui, kokemukset kehyksettömien paneelitalojen rakentamisesta Magnitogorskissa otettiin huomioon. Vuonna 1955 Leningradin Shchemilovkaan ( Polyarnikov -katu, 10) rakennettiin kokeellinen 5-kerroksinen kaksiosainen kehyksetön paneelitalo (Lenproekt, arkkitehti A. Vasiliev ja insinööri Z. Kaplun), jossa oli pitkittäiset kantavat seinät . Huoneen kokoisten tuhkabetonipaneelien ulkoseinät päällystettiin kiillotetuilla kipsikivilaatoilla. Kattojen korkeus on 3 metriä [97] . Lähistölle rakennettiin vuosina 1956-1958 kaksi paneelitalokorttelia. Hankkeet kehittivät Lenproekt-instituutin henkilökunta (arkkitehdit E. Levinson, D. Goldgor, G. Aleksandrov, A. Shprits, I. Railyan, I. Tevyan ja A. Alanne). Malli yhdestä neljänneksestä esiteltiin kansainvälisessä näyttelyssä Brysselissä ja sai palkinnon RSFSR:n parhaiden rakennusprojektien kilpailussa [109] [110] .
Moskovassa arkkitehti N. A. Ostermanin ja insinööri G. Kuznetsovin johtama ryhmä vuonna 1955 rakensi seitsemänkerroksisen kehyksettömän suuren paneelitalon Oktyabrsky Polelle ( Marsalkka Biryuzova Street , 7). Ja vuosina 1954-1957 Posokhin-tiimi rakensi taloja Sandy Streetille . Tämä oli ensimmäinen kokemus Neuvostoliitossa runkopaneelitalojen luomisesta, joiden korkeus on 6-10 kerrosta. Heillä oli jo huomattavasti vähemmän arkkitehtonisia "ylijäämiä". Oktyabrsky Polen talon kehyksettömässä rakentamisessa oli monia puutteita verrattuna Posokhinin ja Mndoyantsin taloihin, mutta siitä huolimatta taloudellisuuden ja pohjaratkaisun joustavuuden ansiosta tulevaisuus osoittautui aivan sen takana [97] [93] .
Kohde kokeellisten talojen rakentamiseen, joita voidaan kutsua ensimmäisiksi Hruštšoviksi, jaettiin lähellä Moskovan lähellä sijaitsevaa Cheryomushkin kylää . Uuden kaupunginosan nimi oli Novye Cheryomushki, ja koetaloista tuli sen 9. kortteli . Rakentaminen aloitettiin vuonna 1956 insinööri Lagutenkon ja arkkitehtien Ostermanin, S. Lyashchenkon ja G. Pavlovin osallistuessa. 16 4-kerroksista taloa rakennettiin eri tekniikoilla: ne olivat sekä kerros- että paneelitaloja, niissä oli periaatteessa neljä sisäänkäyntiä ja ne on järjestetty viherrakentamisen asiantuntijoiden ja maisema-arkkitehtien huolellisesti harkitun suunnitelman mukaan. Näissä projekteissa arkkitehdit yrittivät edelleen tuoda suunnitteluun ainutlaatuisia elementtejä. Esimerkiksi Grimau-kadulla Hruštšovin talot kruunataan laatoilla, joissa on kukkakoristeita. Vuonna 1957 ensimmäiset vuokralaiset muuttivat taloihin [111] [106] [93] . Monissa maan kaupungeissa ensimmäisiä Hruštšovin taloja rakentamia alueita kutsuttiin myös Cheryomushkiksi [102] .
Tehtävänä oli ottaa käyttöön kehyksettömän paneelitalorakentamisen menetelmä. Hruštšovin luottamuksen voittanut Posokhin osallistui sen päätökseen. Hänen tiiminsä luotti onnistuneeseen ranskalaiseen kokemukseen. Vuonna 1948 Camus-järjestelmäksi kutsuttu insinööri Raymond Camus patentoi paneelikotelojärjestelmän Ranskassa. Sitä käytettiin uusien talojen rakentamiseen Le Havren jälleenrakennuksen aikana sodan jälkeen O. Perret'n hankkeen mukaisesti ja siitä tuli laajalti tunnettu kaikkialla maailmassa. Vuonna 1959 Neuvostoliiton valtuuskunta, johon kuului rakennusalan asiantuntijoita ja Hruštšov, vieraili Le Havressa ja tutki paneelitaloja. Tuolloin Camusilla oli jo yhteyksiä Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton kutsusta hän vieraili Moskovassa useita kertoja, hänen kanssaan allekirjoitettiin sopimus paneelituotantolinjan toimittamisesta Neuvostoliittoon, ostettiin lisenssi teräsbetonituotteiden massatuotantojärjestelmälle, joka oli Neuvostoliiton insinöörien suunnittelema uudelleen. Ranskalaisiin taloihin verrattuna Hruštšovit yksinkertaistettiin äärimmäisyyksiin [93] [112] [113] .
Moskovan Uuden Cheryomushkin menestyneimmät talot muodostivat perustan yhdelle ensimmäisistä Hruštšovien massasarjasta - K-7 runkopaneeleista, jonka Lagutenko on kehittänyt. Se valittiin massatuotantoon Hruštšovin henkilökohtaisesti kilpailun tulosten perusteella [107] . K-7:n etuna oli sen halpa ja yksinkertaisuus. Mutta se oli valmistajille erittäin yksinkertaista, rakenteet koottiin "ilman laastia" ennätysajassa: 12 työpäivää [93] .
K-7 . Moskova.
1-335 . Pietari
1-506E . Pietari
1-507 . Pietari
II-32 pienillä asunnoilla. Moskova.
1-515/5 . Moskova
1-510 . Moskova
K-7:n lisäksi toinen varhainen paneelitalosarja oli 1-506 , joka rakennettiin Leningradissa vuosina 1956-1960. Nämä talot suunniteltiin kuitenkin vanhojen normien mukaan, ja ne erottuivat täyspitkistä asunnoista ja korkeista katoista. Myös 1950-luvun puolivälissä Leningradissa kehitettiin runkopaneelisarja 1-335 , joka yleistyi koko maassa.
Heinäkuussa 1958 annettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston päätös "Vakioprojektien käytön laajentamisesta rakentamisessa", jossa asetettiin tehtäväksi vähentää standardihankkeiden valikoima minimiin. Moskovassa ehdotettiin 5-kerroksisten talojen rakentamista kahdeksan vakioprojektin mukaan yhden standardiosan perusteella [98] . Maaseudulla ja pikkukaupungeissa rakennettiin pienempikerroksisia taloja. Mutta heikon tuotantopohjan vuoksi betonielementtien käyttöönotto massarakentamisessa oli hidasta. Siksi kehitettiin sarja taloja, joiden seinät tehtiin suurista lohkoista (1-439) ja tiilestä ( 1-447 ). 1-447 ilmestyi vuonna 1957 Giprogorissa ja jo ennen paneelien massarakentamisen leviämistä koko maahan. Siitä tuli yksi massiivimmista sarjoista, siinä oli monia muutoksia, mutta se ei silti ollut teollinen. Lopulta vuonna 1959 seitsenvuotissuunnitelman tekstissä betonielementit hyväksyttiin nykyaikaisen teollisuusrakentamisen perustaksi. Suurin osa maan talonrakennuslaitoksista rakennettiin 3-4 vuodessa [104] [108] .
Vuosina 1957-1963 neljä suuren mittakaavan asuinrakennusten rakennekaaviota olivat yleisimpiä: poikittais- ja pituussuuntaiset kantavat seinät pienillä jänteillä (sarja 1-464 , K-7-II , MG-300 jne.); kantavat ulkoseinät ja sisärunko ( 1-335 ); kolmella pitkittäisellä tukiseinällä ( 1-439 , 1-480 ); poikittaiskannattimilla suurilla jänteillä ( 1-467 , 1-468 ) [104] . Sarjat 1-464 ja 1-335 olivat laajimmin käytettyjä (vuonna 1961 Venäjän 89 tehtaasta 67 keskittyi sarjan 1-464 tuotantoon ja 18 - sarjan 1-335 tuotantoon [108] ). 1-464, kehitetty 1950-luvun lopulla N. P. Rozanovin johdolla , ja siinä on usein poikittais- ja pituussuuntaiset kantavat seinät. Tällä rakentavalla järjestelmällä on useita etuja: sisäsaumat jätetään pois, elementtien tasapaino edistää nostureiden tehokasta käyttöä rakennuksen asennuksen aikana. Sarjaan kuuluu yhden, kahden ja kolmen huoneen asuntoja. Tarjottiin vain yhdistetty kylpyhuone ja yhden tyyppinen keittiö, jonka pinta-ala on 5,9 m², jotka ovat hankalia suurille huoneistoille, kolmen huoneen huoneistojen toiminnallinen organisaatio kärsi useista puutteista. Sarjassa 1-467 käytettiin neljän asunnon osia poikittaiskantavilla seinillä, joiden leveä pääaskelma oli 6,4 m ja lisäporras 3,2 m. Tämä suunnittelukaavio mahdollisti kaksirivin leikkauksen. ulkoseinät ja suurenna ikkunoita vaakasuunnassa. Paneelitalot suunniteltiin ensimmäisen sarjan 25 vuoden ja myöhempien 50 vuoden käyttöikää varten.
Ilmasto- ja geologisista olosuhteista sekä olemassa olevasta materiaali- ja teknisestä pohjasta riippuen uudet omakotitaloasuntosarjat saivat erilaisia suunnittelu- ja suunnitteluratkaisuja. Keskikaistan rakentamiseen käytettiin pääasiassa neljän asunnon osia, ja eteläisissä tasavalloissa kehitettiin kahden ja kolmen asunnon osia esimerkiksi sarjoissa 1-295 ja 1-310 . Jokaisessa tämän sarjan huoneistossa on syvä loggia, joka on yhteydessä yhteiseen huoneeseen ja keittiöön. Kahden ja kolmen huoneen asunnoissa on ilmanvaihto ja vain yksiöissä ilmanvaihto porraskäytävän kautta. Näissä sarjoissa ei kuitenkaan otettu riittävästi huomioon eteläisen ilmaston erityispiirteitä ja väestön jokapäiväisiä tapoja. Hruštšovit rakennettiin napapiirin taakse. Hruštšovien ansiosta oli mahdollista rakentaa sotilas- ja teollisuuskaupunkeja vaikeapääsyisille alueille.
Asuinrakentaminen saavutti huippunsa vuonna 1960. Tuolloin asuintilaa otettiin käyttöön 82,8 miljoonaa neliömetriä, kun se vuonna 1956 oli 41 miljoonaa m². Vaikka tietysti 1-447-sarjan tiilitalot muodostivat edelleen merkittävän osuuden, mutta vuosien varrella paneelitalorakentamisen osuus on kasvanut, oli muitakin teollisen asuntorakentamisen menetelmiä, mutta ne olivat yleisiä. Vuoden 1960 jälkeen asuntojen käyttöönotto väheni hieman, mutta vuonna 1964 kasvu alkoi jälleen [108] [107] .
Vaikka talojen rakentaminen tapahtui nopeaan tahtiin, Hruštšov vaati parempaa suorituskykyä. Kokoonpanoryhmät alkoivat kilpailla rakenteiden pystytysnopeudesta. Esimerkiksi Leningradissa talo koottiin 5 päivässä. Usein rakentamisen laatu kärsi kiireen takia. Vielä halvempia ratkaisuja etsiessään arkkitehdit ja suunnittelijat ehdottivat epätavallisten materiaalien käyttöä. Esimerkiksi B. M. Iofan suunnitteli talon, joka oli valmistettu kokonaan muovista. Moskovassa hänelle annettiin paikka kokeita varten Južni Izmailovossa [102] .
Asuntoja rakennettiin paikallisten yritysten, valtuuston kustannuksella. Siellä oli taloja, jotka rakennettiin tavallisten kansalaisten rahoilla, jotka saivat liittyä asunto-osuuskuntaan . He maksoivat summan, joka oli 15-30% asumisen kustannuksista, sitten he muuttivat asuntoon loput 0,5%: lla. Mutta osuuskuntien [114] osuus rakentamisesta ei ylittänyt 10 prosenttia. J. Hosking kirjassa The History of the Soviet Union kirjoittaa, että neuvostomiehen asunnon omistamisesta osuuskuntatalossa tuli jollain tavalla symboli yhteiskunnallisesta väliasemasta - etuoikeutetun eliitin ja tavallisten työnantajista ja paikallisista riippuvaisten työntekijöiden välillä. asuntolautakunnat. Asuntokysymystä käytettiin kansalaisten painostamiseen. Marginaalinen käyttäytyminen tai protesti johti siirtymiseen asuntojonon alimmalle tasolle [105] .
Paneelitalotekniikkaa vietiin sosialistisen leirin maihin . Pienillä muutoksilla Hruštšovin taloja rakennettiin Vietnamissa, Kiinassa ja Kuubassa [93] .
1960-luvun lopulla Hruštšov-taloja alettiin arvostella vakavasti pienistä keittiötiloista, läpikulkuhuoneista, joidenkin huoneiden huonoista mittasuhteista, yhdistettyjen kylpyhuoneiden puutteesta, loggioiden puutteesta, yhdistetystä kattokerroksesta ilman ullakkoa useimmissa taloissa, huonosta äänieristyksestä, alhainen energiatehokkuus, ilmaisuttomuus ja tylsä ulkonäkö. Monissa tehtaissa hallittiin vain yhden tai kahden tyyppisten talojen tuotanto, mikä ei pystynyt tarjoamaan asuinalueen täysimittaista integroitua kehittämistä, sen ilmeistä koostumusta. Teollisen tuotannon heikon tietämyksen vuoksi mahdollisuudet luoda erilaisia seinäpaneelien tekstuureja ja käyttää laajennettua väripalettia olivat vähäisessä käytössä. Uuden rakennuksen arkkitehtoniseen ilmeeseen vaikutti merkittävästi rakennus- ja viimeistelytöiden heikko laatu sekä parannustyön epätäydellisyys. Ammattipiireissä he alkoivat puhua modernististen muutosten traumaattisesta luonteesta historiallisen kaupunkiympäristön kannalta [104] [103] . Hruštšovin rakennusten erityispiirteet tulivat yhä useammin vitsien aiheeksi, kylpyhuoneista ja matalista katoista he sanoivat: "Hruštšov yhdisti kylvyn wc:hen, mutta hänellä ei ollut aikaa yhdistää lattiaa kattoon" [107] .
Aluksi oletettiin, että rakentamisen ensimmäisen teollisen sarjan keskimääräinen kestoaika olisi viisi vuotta. Kuitenkin siirtyminen uusiin sarjoihin, joiden kehitys saatiin päätökseen vasta vuosiin 1963-1964, viivästyi merkittävästi [104] . Niiden rakentaminen aloitettiin Hruštšovin eron jälkeen 1960-luvun jälkipuoliskolla, joten tällaiset talot liitettiin jo varhaiseen Brežnevkaan . Niihin ilmestyi erilliset kylpyhuoneet, loggiat, tilavammat keittiöt, erilliset huoneet, monihuoneisten asuntojen määrä lisääntyi ja roskapurut ilmestyivät. Kerrostalojen määrä on lisääntynyt, monille mikroalueille on alettu rakentaa 9-kerroksisia taloja. Rakennukset ovat monipuolistuneet talojen korkeuden, pituuden ja sisustuksen suhteen. Hruštšovin talojen rakentaminen jatkui kuitenkin pitkään, koska niiden korvaaminen nykyaikaisilla sarjoilla vaati DSC:n uudelleenkonfigurointia. Vuonna 1969 annettiin NSKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston päätös "Toimenpiteistä asuntojen ja siviilirakentamisen laadun parantamiseksi", ja Hruštšovin rakentamisen asteittainen luopuminen alkoi. Moskovassa ja muissa Neuvostoliiton suurissa kaupungeissa taloja rakennettiin vuoteen 1972 asti ja Moskovan alueella ja monilla maan alueilla - 1980-luvun alkuun asti [115] [107] [108] . Leningradissa Hruštšovin talojen rakentaminen lopetettiin 1970-luvulla, missä ne korvattiin niin sanotuilla " laivataloilla ".
Hruštšovin uudistusten ansiosta asuntoja rakennettiin satoja miljoonia neliömetriä. Noiden vuosien lehdistö kirjoitti, että vuosien 1956 ja 1963 välillä kansallinen asuntokanta lähes kaksinkertaistui - 640:stä 1 184 miljoonaan neliömetriin, eli Neuvostoliitossa rakennettiin tänä aikana enemmän asuntoja kuin edellisten 40 vuoden aikana [105] . Muissa julkaisuissa kerrotaan noin 290 miljoonasta m²:stä Venäjällä vuodesta 1959 1980-luvun alkuun rakennettujen Hruštšovin talojen kokonaispinta-alasta, mikä on nyt noin 10 % maan kokonaisasuntokannasta [116] . Vuosina 1954-1963 Moskovan asuntokantaa täydennettiin 36 miljoonalla neliömetrillä [107] . Miljoonat Neuvostoliiton kansalaiset muuttivat omiin asuntoihinsa yhteisistä asunnoista, kasarmeista, kellareista ja korsuista. Oikeus yksilölliseen asumiseen kaikilla mukavuuksilla alkoi sanella täysin uusia yhteiskunnan tarpeita. Hruštšov tai maan seuraavat johtajat eivät kuitenkaan koskaan voineet asuntokriisiä täysin [102] [105] .
Puhuessaan Hruštšovin muutoksista rakentamisessa arkkitehtuurin historioitsija D. S. Hmelnitski tekee yhteenvedon [87] :
Hallituksen direktiivi asuinrakennusten massasuunnittelusta on johtanut tarpeeseen muuttaa jyrkästi kaupunki- ja tilasuunnittelun periaatteita, suunnittelulaitosjärjestelmää ja arkkitehtikoulutusta.
<...>
Se oli jo täysin uusi, Hruštšov-Brežnev kaupunki, joka perustui tavanomaisiin kaupunkisuunnittelutekniikoihin, vakioasuntojen rakentamiseen ja alemman väestön kerroksille tarkoitettuihin vakioasuntoihin. Stalinistisesta kaupungista, joka koostui etukeskuksesta, jossa oli asuntoja etuoikeutetuille väestöryhmille ja kasarmiasutuksia työntekijöille, se erosi perusteellisesti. Hruštšovin aikana arkkitehtuuriin palasi yhteiskunnallinen merkitys, ja kaikkien massa-asumisesta tuli kaupungin ruumis.
Se oli vallankumouksellinen mullistus sekä neuvostoviranomaisten että neuvostoarkkitehtien mielessä.
<...>
Länsimaisia arkkitehtuurilehtiä alkoi saapua Neuvostoliittoon, käännöskirjoja julkaistiin. Tämä johti nopeasti arkkitehtikoulutuksen palauttamiseen ...
Paljon huonompi tilanne oli käytännön toteutuksen suhteen. Päästettyään irti tyyliohjista Hruštšov piti täysin ennallaan stalinistisen suunnittelun organisointijärjestelmän, jossa yksilölliselle luovuudelle ei ollut sijaa.
Neuvostoliiton arkkitehtuurin historioitsija S. O. Khan-Magomedov , tunnustaen, että Hruštšovin uudistusten ansiosta oli mahdollista parantaa merkittävästi väestön elinoloja ja "palauttaa Neuvostoliiton arkkitehtuuri maailman arkkitehtuurin päätielle", toteaa monia kielteisiä seurauksia. Ensinnäkin valmiiden standardiratkaisujen, lisäksi laajamittaisten rakenteiden, etusijalla alkuperäisiin nähden oli negatiivinen vaikutus arkkitehtuurin ja suunnittelun kehitykseen - suunnittelijat menettivät tapansa ratkaista monimutkaisia suunnitteluongelmia monoliittisella teräsbetonilla. Toiseksi taistelu "ylimäärää" vastaan tuotiin järjettömyyteen, jota yleensä kutsuttiin koriste-elementeiksi ja alkuperäisiksi koostumuksiksi, todellisuudessa tehdasmenetelmällä valmistetut koriste-elementit eivät voineet suuresti lisätä rakennuskustannuksia. Kolmanneksi, huolimatta neuvostoajan avantgardin perinnön lieventymisestä, sen kehitys jäi suuren joukon arkkitehtien ulottumattomiksi. Khan-Magomedov kirjoitti [99] :
Yleisesti ottaen vuoden 1955 jälkeisessä arkkitehtuurissa sekä luovuudessa että teoriassa vallitsi suora utilitarismi, joka vuodatti arkkitehtuuriamme taiteellisesti useiden vuosikymmenten ajan, arkkitehtuurin teoria ja kritiikki romahtivat.
Arkkitehtuurin kandidaatti, urbanisti V. E. Stadnikov huomauttaa, että Hruštšovin rakentamisesta sai alkunsa masentuneiden monikerroksisten mikropiirien suosio Venäjällä [100] :
Toisaalta ohjelma oli erittäin onnistunut, koska koskaan aikaisemmin maamme historiassa näin lyhyessä ajassa (20-30 vuotta) ei ole tapahtunut niin massaa ihmisten uudelleensijoittamista yksittäisiin asuntoihin. Samalla tämä johti hirvittäviin seurauksiin muodostuneen kaupunkiympäristön laadun kannalta ja siten vakaviin sosiaalisiin seurauksiin.
"Brezhnevka" (puhekielessä, analogisesti Stalinin ja Hruštšovin kanssa ) - Neuvostoliitossa ja Venäjällä vuosina 1967-1999, pääasiassa L. I. Brežnevin hallituskaudella, rakennetun talosarjan nimi . Siellä on myös nimi "parannettu pohjaratkaisu asunnot" (U / R), ja tilavammille 1980-luvulla rakennetuille taloille - "uusi pohjaratkaisu"
Kun tyypilliseen rakentamiseen otettiin käyttöön uusi standardi, he alkoivat suunnitella uusia tai parantaa valmiita talosarjoja. On tullut aika "brezhnevokille" tai "parannuksille" - nykyaikaisten uusien rakennusten esikulleille.
Brežnevkan rakentamisen huippu oli vuodesta 1970 1990-luvun alkuun. Ne rakennettiin teräsbetonipaneeleista tai silikaattitiilistä, harvemmin lohkoista. Syy "brezhnevkan" käynnistämiseen oli väestön kasvavat vaatimukset asumisen laadusta. Innostus oman " Hruštšovin " hankkimiseen haihtui vähitellen, ja lopulta löydettiin kompromissi - "Brezhnevka". 1990-luvun alusta lähtien Brezhnevkas alkoi korvata nykyaikaisempia talosarjoja ja monikerroksisia rakennuksia, jotka on rakennettu yksittäisten projektien mukaan entistä paremmilla pohjaratkaisuilla.
Vakioasuntojen massarakentamisen alkaessa ja johtuen siitä, että 1960-luvun alussa kaupunkien yksittäisten asuntorakentamisen lainojen myöntäminen lopetettiin, tämän asunto-ongelman ratkaisutavan osuus alkoi laskea: vuonna 1981- Vuonna 1986 sen osuus uusista asuntokannasta oli vain 6,2 % eli 19,2 miljoonaa neliömetriä. 308,7 miljoonasta rakennetusta [1] .
Alkuvuodesta 1986 Neuvostoliiton tuleva presidentti Mihail Gorbatšov lupasi, että vuoteen 2000 mennessä jokainen Neuvostoliiton perhe asuu erillisessä asunnossa tai talossa. Samaan aikaan hyväksyttiin Neuvostoliiton valtionohjelma "Asuminen-2000" .
Neuvostoliiton Gosstroyn laskelmat osoittivat, että jotta jokainen maan perhe voisi asua erikseen, keskimääräinen asuntotarjonta on 22,0-22,5 neliömetriä henkilöä kohden.
Keskimääräinen asuntotarjonta oli tuolloin 14,6 neliömetriä henkilöä kohden. Olemassa olevan aukon täyttämiseksi oli tarpeen rakentaa 2190-2250 miljoonaa neliömetriä asuintilaa 15 vuodessa.
Vuosina 1986-1990 rakennettiin 650 miljoonaa neliömetriä. Keskimääräinen asuntotarjonta kasvoi 14,6 neliömetristä 16,5 neliömetriin henkilöä kohden. Sitten Neuvostoliiton romahdus alkoi , ja rakentamisen vauhti hidastui merkittävästi. Seuraavien kymmenen vuoden aikana asuntoja otettiin käyttöön vain 380 miljoonaa neliömetriä eli 38 % ohjelman suunnitellusta volyymista. Vuoteen 2001 mennessä uusia asuntoja oli vain puolet eläkkeelle jäävästä asuntokannasta.