Liberalismin kritiikki - joukko poliittisia , taloudellisia ja filosofisia ajatuksia , jotka muodostavat opposition liberaalille ideologialle , järjestöille ja hallituksille .
Liberalismin ideologian kritiikin pääkohdat kiteytyvät seuraavaan: liberalismi tulkitsee yhteiskunnan yksinomaan yksilöiden summana, joiden halut ja intressit ovat lähes riippumattomia ulkoisesta ympäristöstä . Tämä johtaa henkilökohtaisen vapauden uudelleenarviointiin sosiaalisten suhteiden järjestelmässä. Käytännössä useimmat ihmiset ovat valmiita uhraamaan henkilökohtaisen vapauden vastineeksi paremmasta varmuudesta tai turvallisuudesta [1] .
Perinteisesti konservatiivisuus , isänmaallisuus ja nationalismi ovat kritisoineet liberalismia [2] . Sitä tehtiin myös sosialismin ja kommunismin puolelta [3] [4] .
Nykyaikainen liberalismin kritiikki on hyvin monimuotoista. Se sisältää sekä klassisen liberalismin ideoiden kritiikkiä että niiden modernia inkarnaatiota, jota useat sosiologit ovat luonnehtineet " uusliberalismiksi ". Noam Chomskyn mukaan liberalismin moderni inkarnaatio rikkoo kirjaimellisesti kaikkia klassisen liberalismin periaatteita [5] .
Useiden sosiologien ja valtiotieteilijöiden , esimerkiksi Samir Aminin [6] , Vladimir Dobrenkovin [7] ja Aleksandr Tarasovin [8] mukaan liberalismin leviäminen tarkoittaa kulttuurien , monikulttuurisuuden ja globalisaation sekoittumista , ja tämä leviäminen on pitkälti keinotekoinen. Erityisesti Vladimir Dobrenkovin mukaan länsi Yhdysvaltojen johtamana pakottaa koko maailman kansoille liberalismia, joka on joukko sääntöjä, joilla Yhdysvaltojen ja lännen eliitti turvaa ihmiskunnan hegemonian . Hänen mukaansa liberaali globalismi on lännen ylivallan politiikkaa ja ideologiaa muuhun ihmiskuntaan nähden [7] .
Yu. I. Semenovin mukaan tämän globalisaation väline on Kansainvälinen valuuttarahasto , joka pakottaa kehitysmaihin liberaalit talousuudistukset ja myöntää lainoja , joskus erittäin ankarin ehdoin, kuten useille Aasian maille ehdotettiin vuonna 1997. talouden radikaaliin vapauttamiseen , minimoimalla valtioiden roolin talouden ja sosiaaliturvan hallinnassa ja heikentämällä kansallista suvereniteettia kansainvälisten rahoituslaitosten valvonnan mahdollisuudella . Tällaiset liberaalit uudistukset eivät ainoastaan johtaneet katastrofaalisiin seurauksiin, vaan myös tehneet näistä maista riippuvaisia lännestä [9] .
Klassista liberalismia on syytetty valtion roolin vähättelystä yhteiskunnan hallinnassa ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden edistämisessä . Kriitikoiden mukaan taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen tarpeet edellyttävät valtion roolin laajentamista yhteiskunnan elämässä, jolloin se voi säännellä taloudellisia ja sosiaalisia prosesseja, vahvistaa yhteiskunnan oikeudenmukaisuutta ja ehkäistä konflikteja [10] .
Nämä ongelmat olivat ilmeisimpiä suuren laman aikana , josta tuli käännekohta poikkeamisessa klassisista liberalismin kaanoneista. Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt ehdotti jo vuonna 1933 "uuden liberalismin" käsitettä. Tämän seurauksena hyväksyttiin lakeja vakavamman pankki- ja rahajärjestelmien valvontajärjestelmän perustamiseksi. Toimenpiteet New Deal of Liberalismin toteuttamiseksi toteutettiin pääasiassa tilapäisinä toimenpiteinä . Sen päätavoitteena oli auttaa väestön alempia kerroksia, rajoittaa liiallisia voittoja ja parantaa koko talousjärjestelmän toimintaa.
Yksi tärkeimmistä New Deal - teoreetikoista oli John Keynes . Teoksessaan The End of laissez faire hän kritisoi ankarasti puuttumattomuuden periaatetta. Erityisesti hän totesi, että itse hypoteesi yksityisten etujen ja yleisen edun harmoniaasta on virheellinen, koska tuotanto ja jakelu ovat luonteeltaan orgaanisia ja vaativat siksi hallintaa ja suunnittelua. Hän kutsui valtion päätehtäviä: tietämättömyyden, kriisien ja epävakauden torjunta sekä investointien valvonta ja kansalaisten säästöjen suojaaminen [11] .
Lisäksi kriitikoiden mukaan köyhien demokratia on muodollisuuden vuoksi julistavaa, "muuttaen demokratian kilpailuksi rahapusseista". Koska demokratia ei jakaannu taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin prosesseihin, tapahtuu yhteiskunnan kerrostumista ja sosiaalisten konfliktien pahenemista. Omaisuuden polarisaatio alentaa yksilön julistettuja oikeuksia ja vapauksia väestön alemmille kerroille [10] .
Jotkut demokratian vasemmistolaiset kieltävät mahdollisuuden käyttää poliittisia oikeuksia sosiaalisen ja taloudellisen eriarvoisuuden olosuhteissa . He kannattavat sosiaalidemokratiaa , demokraattista sosialismia ja muita malleja, jotka vastustavat yksityisomistukseen perustuvaa markkinataloutta .
Myös liberalismin ideologiaa kritisoidaan laajasti: individualismi, vähemmistöjen oikeuksien suojelu jne.
Individualismi , joka on tärkeä osa valtaosaa liberaalivirroista, jättää huomiotta ihmisen kollektiivisen luonteen, joka estää yksilön sosiaalisen realisoitumisen, sen kehittymisen, stimuloi valtion ja yhteiskunnan perustuksia heikentävää egoismia ja itsekeskeisyyttä . johtaa yksilön tuhoon [10] . Joten useiden länsimaisten tutkijoiden mukaan Amerikan individualismi johti siihen, että puhtaasti inhimilliset ominaisuudet alkoivat kadota amerikkalaisista [12] .
Filosofisten tieteiden tohtori Anatoli Frenkin kuvaili vallitsevaa ja hallitsevaa liberalismin ideologiaa lännessä [13] :
Liberalismin hegemonia johti sen rappeutumiseen libertarismiin , individualismin absolutisoimiseen, yhteiskunnan atomisoitumiseen ja pirstoutumiseen, mikä puolestaan johti yhteiskunnan sisäiseen eroosioon, sen romahtamiseen, "kulttuurin kriisiin". Elämältä riistetään kaikki muu merkitys paitsi tarpeiden tyydyttäminen. Olemassaolon filosofiasta tulee hedonismi.
Liberalismin ideologiaa kohtaan esitettiin kritiikkiä myös virallisella, kansainvälisellä tasolla. Demokratian ja yhteistyön instituutin johtaja N. Narotšnitskaja piti YK:n ihmisoikeusneuvoston jäsenille puheen , jossa puhuttiin tarpeesta suojella perinteisiä sosiaalisia instituutioita, erityisesti perheitä, jotka hänen mukaansa ihmisoikeuksien ja vapauksien iskulausetta vastaan hyökätään ankarasti [14] . Lisäksi hän huomautti:
Yksi liberaalin filosofian perustajista julisti avoimesti yksilön ehdottoman sananvapauden, olipa se kuinka ylenpalttinen tahansa. Tämä tarkoittaa synnin käsitteen täydellistä hylkäämistä, jota ilman absoluuttisen moraalin olemassaolo on mahdotonta, mikä väistämättä johtaa arvonihilismiin ja siten ihmissivilisaation rappeutumiseen ja rappeutumiseen.
Huolimatta siitä, että klassisessa mielessä " totalitaarinen liberalismi" on oksymoroni , useat vasemmistolaiset sosiologit ja filosofit käyttävät tätä sanamuotoa luonnehtimaan modernia liberalismia.
Italialainen kommunisti Antonio Gramsci kirjoitti 1900-luvun alussa, että länteen oli muodostunut sorto- ja valvontainstituutio, jota hän kutsui " porvariston hegemoniaksi ", joka toteutettiin koulutus-, poliittisten ja sosiaalisten instituutioiden avulla. , inspiroimalla ihmisiä vähitellen tietyillä ideoilla, jotka oikeuttavat porvarillisen luokan herruuden ja edustavat sellaista herruutta kuin "asioiden luonnollinen, horjumaton järjestys" [15] .
Huolimatta siitä, että lännen työväenpuolueet hylkäsivät hänen ajatuksensa useista syistä, ne saivat myöhemmin lisäkehitystä, erityisesti länsimarxilaisten keskuudessa . Yksi heistä oli amerikkalainen sosiologi Herbert Marcuse , joka kirjoitti kirjan One-Dimensional Man , tutkimuksen uusliberaalista totalitarismista. Yhteenvetona tämän kirjan sisällöstä filosofisten tieteiden kandidaatti R. R. Vakhitov kirjoittaa [15] :
Kehittyneessä teollisessa sivilisaatiossa vallitsee mukava, maltillinen, demokraattinen epävapaus, todiste teknisestä kehityksestä. <...> Kaikkialla hallitsee uskollinen "onnellinen tietoisuus", joka tyydyttää hallittua mukavuutta, väärän vapauden tuudittamana eikä halua käyttää edes käytettävissään olevia kriittisiä instituutioita. Tässä yhteiskunnassa ei juuri ole vainoa uskomusten takia, koska ei juuri ole ihmisiä, jotka voisivat ajatella itse ja joilla on omat uskomukset.
Toisessa teoksessaan "Taistelu liberalismia vastaan totalitaarisessa valtiossa" Herbert Marcuse esitti ajatuksen, että fasismi ja liberalismi eivät ole poliittisesti vastakkaisia, vaan ne liittyvät myös läheisesti ideologisesti [16] . Alexander Tarasov on samaa mieltä uusliberalismista [17] .