"Krokotiili ja vauva" ( krokotiili [1] , krokotiilidilemma) on looginen paradoksi ( sofismi ), joka perustuu itseviittaukseen . Tekijä on Corax . Rakenteeltaan sofismi muistuttaa paremmin tunnettua valehtelijaparadoksia ja Euathluksen paradoksia .
Krokotiili nappasi lapsensa joen rannalla seisovalta egyptiläiseltä naiselta. Hänen pyyntöönsä palauttaa lapsi, krokotiili, joka vuodatti, kuten aina, krokotiilikyneleitä , vastasi:
”Epäonnesi kosketti minua, ja annan sinulle mahdollisuuden saada lapsesi takaisin. Arvaa, annanko sen sinulle vai en. Jos vastaat oikein, palautan lapsen. Jos et arvaa, en anna sitä takaisin.
Ajatellen äiti vastasi:
Et anna minulle vauvaa.
"Et saa sitä", krokotiili päätti. Joko kerroit totuuden tai et kertonut totuutta. Jos on totta, että en luovu lapsesta, en luovu siitä, koska muuten se ei ole totta. Jos sanottu ei ole totta, et arvannut, enkä anna lapselle sopimuksen mukaan.
Tämä päättely ei kuitenkaan vaikuttanut äidille vakuuttavalta:
"Mutta jos sanoin totuuden, sinä annat minulle lapsen, kuten sovimme." Jos en arvannut, että et anna lasta, sinun on annettava se minulle, muuten sanomani ei ole totta.
Kuka on oikeassa: äiti vai krokotiili? Mihin krokotiilille annettu lupaus velvoittaa? Antaakseen lapsen, vai päinvastoin, ollakseen antamatta sitä pois? Ja molemmille yhtä aikaa. Tämä lupaus on ristiriitainen, joten sitä ei voida toteuttaa logiikan lakien nojalla.
Lähetyssaarnaaja huomasi olevansa kannibaalien luona ja saapui juuri ajoissa päivälliselle. He antavat hänen valita, kuinka hänet syödään. Tätä varten hänen on lausuttava jokin lausunto sillä ehdolla, että jos tämä väite osoittautuu todeksi, he keittävät sen, ja jos se osoittautuu vääräksi, he paahtavat sen.
Mitä lähetyssaarnaajan pitäisi sanoa?
Hänen pitäisi sanoa: "Sinä paistat minut." Jos hän on todella paistettu, käy ilmi, että hän puhui totta, ja siksi hänet on keitetty. Jos hänet keitetään, hänen väitteensä on väärä, ja hänet pitäisi vain paistaa. Kannibaaleilla ei ole ulospääsyä: "paista" seuraa "keittää" ja päinvastoin.