Jäänmurtaja (kirja)

Jäänmurtaja
Genre journalismi , historiallinen revisionismi
Tekijä Viktor Suvorov
Alkuperäinen kieli Venäjän kieli
Ensimmäisen julkaisun päivämäärä 1988
kustantamo AST
Seurata M päivä

"Jäänmurtaja"  on historiallisen revisionismin alalla laajalti tunnetun kirjailijan Viktor Suvorovin (V. B. Rezun) tietokirja , jossa kirjailija väittää Neuvostoliiton valmistelevan hyökkäystä Saksaan heinäkuussa 1941 ja päästettyään valloilleen. Suuren isänmaallisen sodan aikana Hitler vain esti häntä .

Toisen maailmansodan pääsyyksi kirjassa julistetaan I. V. Stalinin politiikkaa , jonka tavoitteena oli Viktor Suvorovin mukaan valloittaa Keski- ja Länsi-Eurooppa juuri vuoden 1941 kesäkuukausina.

Neuvostoliiton akateeminen tiede ei tunnustanut esitettyä oletusta ajoituksesta, vaikka sitä tosiasiaa, että Puna-armeijan kenraalin esikunta ehdotti ehkäisevää iskua vähän ennen Saksan hyökkäystä, ei kiistetty, mikä ilmoitettiin Stalin Žukoville, mutta tämä skenaario oli ratkaiseva. Stalin hylkäsi.

Jotkut historioitsijat luokittelevat "Jäänmurtajan" kansanhistorian genreksi [1] [2] [3] [4] [5] .

Kirjan luomishistoria

Ensin Suvorov julkaisi osan kirjasta venäjänkielisessä sanomalehdessä Russkaya Mysl (Pariisi).

Ensimmäistä kertaa kirja julkaistiin kokonaan saksaksi (Der Eisbrecher: Hitler in Stalins Kalkül, Stuttgart, Klett-Cotta, 1989). Seuraava vuosi englanniksi (Icebreaker, 1990 Hamish Hamilton, kääntänyt Thomas B. Beattie). Se ilmestyi venäjäksi vuonna 1992 (Ledokol, Moskova, Novoje Vremya, 1992).

Juonen historiallinen tausta

Neuvostovaltio, joka asetti tavoitteekseen marxilaisuuden päämääräysten toteuttamisen globaalissa mittakaavassa, ilmoitti olemassaolonsa ensimmäisistä päivistä lähtien aikovansa osallistua "pääoman maailman" voimakkaaseen vastustukseen. Kaikki Euroopan hallitukset ja kansat eivät pitäneet tästä.

Selkein kommunismia vastustanut ideologia oli fasismi , joka sai jalansijaa Italiassa vuonna 1922 sosiaalidemokraattisen järjestelmän muunnelmana, jolla oli selvä nationalistinen suuntautuminen ja joka muuttui totalitarismiksi.

Vuonna 1933 Saksan viranomaiset pääsivät sosialidemokratian muunnelmaan, jonka ideologiassa nationalistiset ja totalitaariset suuntaukset saivat liioiteltua muotoa. Hitler kutsui pääviholliseksi bolshevismia , joka oli valtiollisesti rekisteröity Venäjälle Neuvostoliiton muodossa.

Kansainvälisyyden periaatteisiin perustuva ideologinen vastakkainasettelu kommunismin ja natsismin välillä kehittyi pian sotilaalliseksi vastustukseksi, joka ilmeni Espanjan sisällissodassa 1936-1939 . Täällä Saksa ja Neuvosto-Venäjä, jotka eivät joutuneet valtiolliseen sotilaalliseen konfliktiin keskenään, osallistuivat itse asiassa sotaan rintaman vastakkaisilla puolilla.

Kansainvälinen tilanne Euroopassa johti toiseen maailmansotaan, jossa Neuvostoliitto ja natsi-Saksa, huolimatta väliaikaisesta etujen lähentymisestä, joutuivat hyvin todennäköisesti sotaan toisiaan vastaan, koska pitkälti kommunismin pitkä rinnakkaiselo. ja natsismia, heidän johtajiensa kunnianhimojen huomioon ottaminen oli mahdotonta. Ja näiden maiden johtajat eivät salaa tätä.

Sekä Saksa että Neuvostoliitto valmistautuivat intensiivisesti väistämättömään sotaan. Liian suuria toiveita asetettiin siihen, että sen avulla voitaisiin ratkaista ongelmia, joita ei voitu ratkaista millään muulla tavalla. Lisäksi talouksien militarisoinnilla on menty liian pitkälle, nopeasti vanhentuneita aseita on tuotettu ja monia hyödyllisestä työstä irti jääneitä on otettu armeijaan rauhanajan tarpeita reilusti ylittäen hyväksymään, että työ on tehty turhaan.

Kartta Neuvostoliiton ja Saksan joukkojen sijoituksesta 22. kesäkuuta viittaa siihen, että siirrettyään armeijat rajalle ja sijoitettuaan ne strategisesti edullisimpiin reunuksiinsa, molemmat osapuolet ovat valmistautuneet ratkaisevien operaatioiden aloittamiseen. vihollinen .

Kysymys oli siitä, kumpi osapuolista aloittaisi vihollisuudet ensimmäisenä ymmärtäen kaikki tähän liittyvät strategiset edut. Euroopan nopeasti muuttuva poliittinen tilanne ja vaatimus olla tekemättä virhettä tilanteen arvioinnissa tekivät kuitenkin mahdottomaksi ennustaa etukäteen, kumpi osapuoli olisi edullisimmassa asemassa ottamaan ensimmäisen askeleen. .

Koko Neuvostoliiton olemassaolon aikana Neuvostoliiton sotilaallista oppia ei julkistettu virallisesti.

Ensimmäistä kertaa Venäjän valtion historiassa yhtenäinen ja loogisesti johdonmukainen turvallisuuspolitiikan ja ulkopolitiikan alan asiakirjoja kehitettiin vasta vuosina 2000-2001, jolloin kansallisen turvallisuuskonseptin hyväksymisen jälkeen hyväksyttiin Venäjän sotilasdoktriinin määräykset [6] ,

Huolimatta poissaolosta Neuvostoliitossa 1930-luvun lopulla ja 1940-1941. julkinen sotilasdoktriini, sen olemusta selittivät kaikki tuolloin saatavilla olevat joukkotiedotusvälineet, pääasiassa elokuvateattereissa (journalistinen orientaatioelokuva "Jos huomenna on sota", lukuisia sotilaallisiin aiheisiin suuntautuneita pitkiä elokuvia: "Fighters", " Traktorinkuljettajat ", "Neljäs periskooppi", "Viides valtameri" jne., eivät poistuneet maan päänäytöiltä pitkään aikaan). Lyhyesti sanottuna opin ideologian ydin oli seuraava:

Samaan aikaan Natsi-Saksaa kutsuttiin ehdottomasti tälle viholliseksi. .

Puna-armeijan hyökkäävä strategia ja taktiikka perustuivat 20- luvulla kehitettyyn syväoperaatioteoriaan (kirjoittaja - Puna-armeijan apulaisesikuntapäällikkö Vladimir Triandafillov ), jossa iskujoukon rooli määrättiin koneistetuille joukkoille . , joka ilmestyi Neuvostoliitossa sen jälkeen, kun maaliskuussa 1933 kehitettiin Puna-armeijan panssarivaunuyksiköiden, -yksiköiden ja -kokoonpanojen organisaatio-henkilökuntarakenne. Ne koostuivat koneistetuista prikaateista, High Command Reserven panssariprikaateista, ratsuväen mekanisoiduista rykmenteistä ja panssaripataljoonoista kivääriosastoissa.


Ennen sotaa päätankki oli tela-alustaisen T-26- ajoneuvon (tuotettu noin 14 000 kappaletta [7] ) ohella BT-tyypin (high-speed tank) pyörätela-ajoneuvo, jossa oli kolme muunnelmaa BT-2 , BT . -5 (5 000 kappaletta [7] ) ja BT- 7 (2 700 kappaletta [7] ), jotka on erityisesti suunniteltu ajamaan Euroopan moottoriteillä (vaikka ne eivät pysty liikkumaan pehmeällä alustalla pyörillään).

Hyökkäysoperaatioiden varmistamiseksi joukkolaskulla, myös vihollislinjojen takana, luotiin ensimmäistä kertaa maailman sotahistoriassa ilmavoimia [8] [9] , jotka sodan syttyessä hajotettiin asevoimien osana. , ja heidän joukkonsa täydensi maayksiköitä sen jälkeen kun kävi selväksi, että sota ei suju kehitetyn toivotun skenaarion mukaan.

Liikkumiseen Euroopan vesiväyliä pitkin ( Bugin ja Veikselin vesistöä pitkin ) oli tarkoitettu Pinskin ja Tonavan sotilaslaivuuksien monitorit ja aseistetut veneet [10] . Kesäkuun 24. ja 25. kesäkuuta 1941 Tonavan laivaston yksiköt onnistuivat onnistuneesti laskemaan joukkojaan Romanian alueelle ja osallistumaan Romanian rannikolla vangittujen sillanpäiden puolustamiseen lähes kuukauden ajan (heinäkuun 19. päivään asti). [yksitoista]

Valmistauduttuaan sotaan Saksan kanssa joulukuussa 1940 pidetyn puna-armeijan vanhempien upseerien kokouksen jälkeen, tammikuun 1941 alussa , kenraali esikunta piti kaksi operatiivis-strategista peliä, jotka olivat viimeiset näin suuren mittakaavan pelit ennen alkua. sodasta.

Aluksi suunniteltiin yksi peli luoteeseen aiheesta "rintaman hyökkäävä operaatio SD:n läpimurron avulla". Mutta yhden pelin sijaan pelattiin kaksi: ensimmäinen 2.-6.1.1941 luoteeseen, toinen 8.-11.1., lounaaseen, niin että ne kattoivat koko Itämeren välisen tilan. ja Mustameri:

... Pelien merkittävin haittapuoli oli, että sodan alkukauden toiminnot jäivät kokonaan pois arvonnasta, vaikka pelien ehtojen mukaan "länsi" hyökkäsi "idästä".

Kysymys siitä, kuinka "itäinen" onnistui paitsi työntämään vihollisen takaisin valtion rajalle, myös joissain paikoissa siirtämään sotilaallisia operaatioita alueelleen, ohitettiin molemmissa peleissä. Konferenssissa tai peleissä ei siis edes pyritty pohtimaan tilannetta, joka saattaa kehittyä ensimmäisissä operaatioissa Saksan hyökkäyksen sattuessa. Siksi väitteet, että pelit pidettiin "joidenkin joukkojen toimintaan liittyvien kysymysten selvittämiseksi sodan alkuvaiheessa", ovat perusteettomia - näitä asioita ei edes lueteltu opetustarkoituksiin. [12]

- Bobylev P.N., reservin eversti, historiatieteiden kandidaatti

Myöhempi ja erittäin epäonnistunut kampanja Neuvostoliiton puolelle kesällä ja syksyllä 1941 sekä joukko toimenpiteitä, jotka eivät ole yhteensopivia puolustussodan logiikan kanssa (esimerkiksi sotaharjoitusten suuntaaminen yksinomaan hyökkäysoperaatioihin tuleva sota, puolustussodassa hyödyttömien ilmassa olevien yksiköiden luominen, joiden lukumäärä oli joidenkin lähteiden mukaan jopa miljoona ihmistä, lentokenttien ja kenttäsairaaloiden eteneminen rajalle, kiskojen luominen varastojen rajalle Länsi-Euroopan rautateiden mittaaminen uudelleen jne.), antoi kirjan kirjoittajalle aiheen ilmaista näkemyksen, että Neuvostoliiton valmisteleva sota ei tarjonnut lainkaan puolustusvaihetta, ja aloitetta vapauttaa ja toteuttaa. Vihollisuuksien olisi alusta alkaen kuulunut Neuvostoliiton puolelle .

Näitä näkökohtia käytti "Jäänmurtajan" kirjoittaja Suvorov kehittääkseen konseptiaan. [13]


"Jäänmurtaja" Neuvostoliitossa

Hänen konseptinsa kehitti kirjailija myöhemmissä teoksissa, ja se aiheutti vilkasta keskustelua, joka käytiin tiedeyhteisölle epätavallisella terävällä poleemisella tavalla. Osallistujat kiinnittivät paljon huomiota toistensa tekemien ilmeisten tai kuviteltujen väärennösten ja väärennösten todistamiseen, ja argumentaation ilmeisen heikkouden tai sen puuttuessa turvauduttiin persoonallisuuksiin siirtymisen hahmoon. [neljätoista]

Samanaikaisesti kriitikot välttävät vastaamasta kysymykseen, joka seuraa kirjan koko sisällöstä. Nimittäin: "Mitä Stalin olisi tehnyt, jos Hitler olisi lykännyt hyökkäystä itsensä asettamaan määräaikaan - 1944 - tai kieltäytynyt siitä kokonaan, ja valmistelut hyökkäyksen torjumiseksi, joita kriitikot eivät kiistä, olisivat saaneet Neuvostoliitossa täysin päätökseen. ? »

Tämä keskustelu menee kuitenkin merkitykseltään paljon pidemmälle kuin suppeasti erikoistunut mielipideristiriita.

Neuvostoliiton historiankirjoituksen tilanne muuttui paljon monimutkaisemmaksi sen jälkeen, kun Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen (tunnetaan myös nimellä Molotov-Ribbentrop-sopimus) päätekstiin liittyvä salainen pöytäkirja tunnustettiin. Tämä loi pohjan laajentaa kannattajapiiriä pitkäaikaiselle (esimerkiksi Puolassa tai Baltian maissa) uskolle Saksan ja Neuvostoliiton johdon yhteiseen syyllisyyteen toisen maailmansodan käynnistämisessä.

Kritiikki

Katso myös Viktor Suvorovin käsite#kritiikki

"Jäänmurtajassa" (ja sitä vastaavissa teoksissa) ehdotettu konsepti ei ole myöskään voittajan kannalta hyväksyttävä, koska sen tunnustamisen myötä syntyy ei-toivottuja kysymyksiä vakiintuneen maailmanjärjestyksen legitimiteetistä aina laiturin pidentämiseen ja jopa uudistamiseen asti. Nürnbergin oikeudenkäynnin päätökset tai hävinneen puolen päätökset sisältävät vaaran keskustelusta natsismin oikeuttamiseksi, mikä on Saksassa laissa kiellettyä . Siitä huolimatta Jäänmurtaja on erittäin kysytty kirja lukijoiden keskuudessa, ja 2000-luvun alussa tästä kirjasta julkaistiin jo 11 painosta pelkästään Saksassa.

Huolimatta useista kysymyksistä, joita ei ole täysin selvitetty, esimerkiksi Neuvostoliitossa alkanut mobilisaatio: kuuluuko se todella marsalkka B. Šapošnikovin määritelmän alle "Mobilointi on sotaa, emmekä ajattele muuta käsitystä siitä se” ja oli peruuttamaton prosessi ja päättyisi väistämättä sotaan? Useat historioitsijat uskovat, että Neuvostoliitto ei useista objektiivisista syistä voinut toteuttaa hyökkäystä Saksaa vastaan ​​kesällä 1941. Tätä vaikeutti heidän mielestään armeijan ja yhteiskunnan täydellinen valmistautumattomuus sotaan. Moskovassa pidetyn kansainvälisen konferenssin osallistujat [15] [16] tulivat samanlaiseen johtopäätökseen .

Kuitenkin Suvorovin yleinen käsitys "bolshevikkijohdon todellisista suunnitelmista, jotka koostuivat äkillisen hyökkäyksen valmistelusta, jonka tavoitteena oli Euroopan ja merkittävän osan Aasiaa kommunistinen orjuuttaminen" ja vahvan "panssaroidun nyrkin" luominen tätä tarkoitusta varten. joka ei ole huonompi kuin saksalainen Panzerwaffe , sillä on kannattaja asian nykyaikaisten tutkijoiden joukossa. Tämä on kirjailija ja toimittaja Andrey Melekhov. Teoksessaan "Stalin's Tank Club" [17] hän tulee siihen johtopäätökseen, että "Jäänmurtajan" kirjoittaja "... voidaan (ja pitäisi) jäädä kiinni tietyistä pienistä virheistä, mutta pääasiaa ei voida kiistää: johtopäätökset. koskien kaikkea sotaa edeltäneisiin Neuvostoliiton panssarivaunuihin liittyvää... pohjimmiltaan samat kuin "Jäänmurtajan" kirjoittajasta riippumattoman tutkimuksen tulokset.

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Balod A. Kahdeksan veistä tieteen selässä nimeltä "historia" Arkistoitu 22. huhtikuuta 2012 Wayback Machinessa  - " Network Literature ", 23. marraskuuta 2005.
  2. ↑ Myasnikov V. Historiallinen fiktio: kysyntä ja tarjonta  // Uusi maailma . - 2002. - Nro 4 .
  3. ↑ Petrov A.E. Käänteinen historia. Menneisyyden näennäistieteelliset mallit  // Moderni ja nykyhistoria . - 2004. - Nro 3 .
  4. ↑ Chernyak M.A. , 1900-luvun massakirjallisuuden ilmiö: synnyn ja poetiikan ongelmat Arkistokopio 28. huhtikuuta 2012 Wayback Machinessa , diss. filologian tohtorin tutkintoa varten.
  5. ↑ A. Isaev, V. Chobitok, B. Irincheev, O. Rubetsky, G. Pernavsky ym. Prikaatin komentajista ja divisioonan komentajista // Viktor Suvorovin valhe . - M . : Yauza, Eksmo, 2007. - S. 214-256. — 385 s. - ISBN 978-5-699-24861-2 .
  6. ↑ Venäjän federaation presidentin asetus 21. huhtikuuta 2000 nro 706 "Venäjän federaation sotilasdoktriinin hyväksymisestä" // Rossiyskaya Gazeta. - 25. huhtikuuta 2000. - nro 80.
  7. ↑ 1 2 3 Alexander Ludeke. Waffentechnik im Zweiten Weltkrieg - Painettu Kiinassa - Parragon Books Ltd. 2010 ISBN 978-1-4454-1132-3
  8. ↑ Der 2. Weltkrieg. Bertelsman Lexicon Verlag Reinhard Mohn, Gütersloch 1968 Sivu 64
  9. ↑ Margelov V.F. , Lisov I.I., Samoylenko Ya.P. Ilmavoimien muodostuminen // Neuvostoliiton ilmassa: sotahistorian essee. - 2. painos oikea ja muita .. - M .: Voen. kustantamo, 1986. - S. 42.
  10. ↑ WWII-60 - Pinskin sotilaslaivue (pääsemätön linkki) . Haettu 29. maaliskuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 30. elokuuta 2009. 
  11. ↑ Suuri isänmaallinen sota. Päivästä päivään. "Marine Collection", 1991, nro 6, 7.
  12. ↑ P. N. Bobylev. Harjoitus katastrofia varten. - Sotahistoriallinen lehti. - Nro 7, 8. - 1993.
  13. ↑ Viktor Suworow, Eisbrecher. Klett-Cotta. Elft Auflage. 2001. ISBN 3-608-91511-7
  14. ↑ Samanaikaisesti kritiikki korvaa tietoisesti kirjoittajan valitseman pseudonyymin "Suvorov" käyttämällä hänen siviilisukunimeään "Rezun" ilmeisellä aikomuksella käyttää hänen todellisen sukunimensä dissonanssia hänen argumenttinsa hyväksi .
  15. ↑ Die Zeit.Nr.9 24.2.1995
  16. ↑ Bianka Pietrow-Ennker (Hg) Präventivkrieg? Fischer Taschenbuch Verlag F/a Main.2000. ISBN 3-596-14497-3
  17. ↑ Melekhov A. "Tank Club" Stalin / Andrey Melekhov. — M.: Yauza-press, 2012. — 384 s. - (Suuri isänmaallinen sota: Tuntematon sota). - ISBN 978-5-9955-0435-1 .

Kirjallisuus

muilla kielillä