Luostarin maanomistus - maat, jotka luostarit ovat saaneet valtiolta tai yksityishenkilöiltä lahjoituksina, testamenteina, ostoina jne. ja jotka on tarkoitettu luostarin ylläpitoon ja sen hyväntekeväisyystoiminnan toteuttamiseen.
Bysantin valtakunnassa kirkko omisti eri arvioiden mukaan 10:stä kolmasosaan valtakunnan kaikista maatiloista [1] . Näin ratkaistiin kysymys valtakunnan lukuisten luostareiden aineellisesta tuesta. Luostarimaan omistus oli kirkon kanonien ja siviililain suojaama. Poikkeuksena on ikonoklasmin aika (8.-9. vuosisadat), jolloin luostarien vaino toteutettiin valtion ohjelman muodossa. Muinaisen kirkon arvovaltaisen historioitsija V. V. Bolotovin mukaan ikonoklasmin todellinen taustalla oleva syy oli anti-klerikaalinen suuntaus silloisen valtakunnan hallitsevassa eliitissä. Taistelu luostareita ja niiden luonnollisella tavalla maanomistusta vastaan oli yksi tämän politiikan näkökohdista.
Merkittävät luostarimaanomistukset olivat tavanomainen normi sekä ortodoksisessa idässä että latinalaisessa lännessä. Kirkon omistusoikeudet tunnustettiin keisari Konstantinuksen Milanon ediktillä ( 313 ) . Kirkko on käyttänyt oikeutta vastaanottaa omaisuuslahjoituksia (donatio) vuodesta 321 lähtien .
Kirkon (vastaavasti ja luostarin) maanomistusta suojelee Karthagon kirkolliskokouksen 42. kaanoni ( 419 ): "... Piispat eivät saa myydä kirkkomaita ilman neuvoston tai heidän presbytteriensä tietämistä."
Laajemmin maanomistuskysymyksiä säätelee VII ekumeenisen kirkolliskokouksen 12. kaanoni : "Jos joku, piispa tai apotti, osoittautuu piispakunnalle tai luostarille kuuluvaksi maaksi, joka myi sen viranomaisten käsissä tai antanut sen toiselle henkilölle, ei ole varmaa, että se tulee antamaan pyhien säännön mukaan apostoli, joka sanoo: pitäköön piispa huolen kaikesta kirkon asioista, ja antakoon heidän määrätä. niistä, ikään kuin hän opettaisi Jumalaa; mutta hänen ei ole luvallista ottaa niitä haltuunsa tai antaa sukulaisilleen sitä, mikä kuuluu Jumalalle; mutta jos he ovat köyhiä, antakoon hän heille ikään kuin he olisivat köyhiä, mutta älköön hän tällä verukkeella myykö sitä, mikä kirkolle kuuluu. Jos he käyttävät sen tekosyynä, että maa aiheuttaa menetyksiä eikä tuota mitään hyötyä, älä tässä tapauksessa anna peltoa paikallisille hallitsijoille, vaan papistolle tai maanviljelijöille. Jos he käyttävät ovelaa käännettä ja hallitsija ostaa maan papistolta tai maanviljelijältä, niin olkoon myynti tässä tapauksessa pätemätön ja palautettakoon se, mikä on myyty, piispakunnalle tai luostarille ja piispalle, tai apotti, joka toimii näin, hänet erotetaan: piispa piispankunnasta, apotti luostarista, ikäänkuin tuhlaisisivat sitä, mitä he eivät ole keränneet.
Keisari Justinianuksen 120. (pääsemätön linkki) novelli määrää paitsi laittomasti hankitun omaisuuden palauttamisen, myös siitä saadun tulon. Tällaisesta omaisuudesta maksettua maksua ei palauteta: "Palauta samalle kaikkein pyhimmälle seurakunnalle ... omaisuutta ... voitolla väliajaksi; Lisäksi hinnan tulee jäädä seurakunnalle tai antaa lahjan sijasta tai maksuna tai mistä tahansa muusta syystä. Justinianus loi useita asiakirjoja, jotka suojelevat kirkon omaisuutta [2]
Lukuisat asiakirjat vahvistavat meille suurten ortodoksisten luostarien merkittävät maaomistukset. Näitä maita valittivat yleensä vallanpitäjät: keisari, paikalliset kuninkaat ja despootit. Lahjoittajien joukossa saattoi olla vähemmän varakkaita yksilöitä ja jopa köyhiä, jotka lahjoittivat yksittäisiä peltoja tai viinitarhoja "sielun muistoksi". Toinen luostarien maanomistuksen lisäämisen lähde oli osto. Lisäksi puhumme maatiloista, joissa asuu huollettavana oleva talonpoikaväestö, joka on hajallaan huomattavan etäisyyden päässä luostarien omistajista. Luostarit itse usein myivät tai vaihtoivat maansa, vuokrasivat niitä [3] .
Suurin osa luostariomaisuudesta oli pronia , jota viljelivät puoliksi riippuvaiset maanviljelijät , pariki- tai proskathimene-vuokralaiset [4] - Bysantin maalainsäädännölle tyypillinen suhde [5] . Pronia saa talonpoikaisperinnön maanomistuksen. Proniar sai myös oikeuden hallita proniaa ja oikeuden kerätä veroja [6] . Proniarin oikeus ei ollut vain verojen kantaminen, vaan myös lisätullien määrääminen, mukaan lukien työ. Siten proniassa valtio luovuttaa proniaurille osan oikeuksistaan suhteessa verovelvolliseen väestöön. Maa (tarkemmin pronia) siirrettiin yhdessä huollettavan väestön ja heidän omaisuutensa kanssa. Tavallinen lahjoitus- tai myyntitapa sisälsi vahvistuksen, että maa siirrettiin peruukkeineen ja heidän omaisuuksineen ("peruukein ja sata niistä" [7] ). Kun kyliä lahjoitettiin, myös kunnallinen maa joutui luostarin hallintaan, jonka käyttöä säänteli nyt luostari [8] . Nämä maaomaisuuden luokat eivät olleet suoraan luostarin hallinnassa, vaan ne olivat talonpoikataloutta. Erilliset pellot, viinitarhat, hedelmätarhat, myllyt jne. voivat olla suoraan omistuksessa.. Anteeksi (immuniteetti) liittyy pronia - luostarin (tai muun omistajan) täydellinen tai osittainen vapautus veroista ja muista valtion maksuista. Excusian saattoi myöntää vain keisari ja se varmistui erityisellä keisarillisen chrisovulilla . [9]
Toinen luostarimaan omistusmuoto oli metoch , pieni luostari tai jopa pelkkä kirkko heidän omistamansa maan kanssa.
Taloudellisesti Bysantin luostareilla ei ollut autonomiaa ja itsenäisyyttä. Tämä erottaa ne merkittävästi länsimaisista luostareista . Bysantin luostarit saivat usein päätulonsa keisarillisen kassasta käyttämällä valtion tukea ( juhlajuhlien myöntäminen). Tämä teki heistä riippuvaisia valtiosta. Ja valtio, vastoin kanonisia normeja ja omaa lainsäädäntöään, antoi itselleen luvan hallita luostarimaita ja hävittää ne. [10] . Toinen bysanttilaisten (ja yleensä ortodoksisten) luostareiden erottuva piirre länsimaisista oli luostarityön velvollisuus, mukaan lukien maataloustyö [11] .
Lisäksi keisari tai patriarkka , hiippakunnan piispa , hegumen saattoi antaa luostarille yksityishenkilön tai muun luostarin suojeluksessa - charistiky ( toinen kreikkalainen χαριστικός - lahja, myönnetty). Karistikari sai oikeuden hallita luostaritaloutta ja oikeuden saada osa tuloistaan. Hänen tehtäviinsä kuului luostarin taloudellisesta hyvinvoinnista huolehtiminen. Aluksi tämä oli tapa lisätä luostaritalouden taloudellista tehokkuutta. Ajan myötä karsista kuitenkin muuttui valtion erikoispalkinnoksi tai yksinkertaisesti yksityishenkilön tuloeräksi. Charisticia voitiin ostaa ja myydä. Ja huolimatta charistikion-luostarin muodollisesta itsenäisyydestä, charistikarylla oli varaa johtaa suvereenia mestaria. Tällaisten suhteiden seurauksena oli luostarimaiden tuho. Lisäksi karistikarit sallivat itsensä puuttua luostarin sisäiseen elämään tuhoten näin luostarin elämän. On tapauksia, joissa munkit yksinkertaisesti karkotettiin luostarista ja luostarista tuli hotelli [12] . Haluaessaan suojella "heidän" talouttaan kirkon viranomaisilta, karistikari vaati patriarkaatin vastuuttomuutta taloudellisessa toiminnassaan. Keisari Aleksei I ( 1096 ) kuitenkin hylkäsi nämä väitteensä: keisarin asetuksella kiellettiin estämään patriarkaatin virkamiehiä vierailemasta tällaisissa luostareissa [3] . Kaiken kaikkiaan yritykset rajoittaa charistkarilaisten toimintaa epäonnistuivat, mutta XII luvun loppuun mennessä tämäntyyppinen suhde katoaa käytännössä.
Samanlaisia ongelmia kokivat Ktitor- luostarit. Usein lahjoittaja näki hyötymäänsä luostarin omaksi omaisuudekseen ja katsoi olevansa oikeutettu määräämään siitä oman harkintansa mukaan aina ktitor-oikeuksiensa myyntiin asti toiselle henkilölle. Kaksoisneuvoston ensimmäinen sääntö ( 861 ) kieltää tällaisen käytännön, huomauttaen oikeutetusti, että tässä tapauksessa uhrataan vain nimi: "He keksivät pyhittää itsensä Jumalalle yhdellä nimellä . " Kanoninen kielto ei kuitenkaan saavuttanut tavoitettaan: tapa osoittautui vahvemmaksi.
Toinen riippuvuuden muoto maallisesta henkilöstä oli adelphat ( toinen kreikkalainen ἀδελφᾶτον - veljet, veljekset). Adelfaattioikeuden saivat ne, jotka antoivat merkittävän panoksen luostariin. Tietenkin lahjoittaja saattoi ottaa tonsuurin ja yhtenä veljistä hoitaa luostarin omaisuutta [13] . Adelfaatista voi kuitenkin tulla myös myynti- tai lahjoituskohde [14] .
Huolimatta luostarien maallisten "omistajien" aiheuttamasta ilmeisestä vahingosta, heidän puolustautumisensa oli argumentteja. Eustathius Thessalonikialainen , nykyajan luostaruuden moraalin kriitikko , löysi charistikiassa tilaisuuden vapauttaa luostariveljet aineellisista huolenaiheista ja itse asiassa täyttää luostarilupaus olla omistamatta . Pienillä luostarilla ei pyhimyksen mukaan pitäisi olla maata ollenkaan [15] .
Mitä tulee Balkanin " hesychast " luostareihin, Kilifarevskyyn ja Gregoriuksen Siinailaisen Paroriaan perustamiin luostareihin , niiden rakenteesta ei ole luotettavaa tietoa. P.A. Syrku kuitenkin ehdottaa , että niillä olisi voinut olla osittain sketerakenne [16] . Tämän version vahvistaa se, että Pyhän Theodosius Tarnovskyn elämässä Kilifarevskin luostarista mainittiin "ihanana sketena" [17] . Samaan aikaan lähellä pääkaupunki Tarnovoa sijaitseva Kilifarevsky-luostari oli huomattavan kokoinen, mikä ei ole tyypillistä perinteisille sketeille. On oikein olettaa, että nämä luostarit eivät omistaneet maita.
XIII-XIV vuosisatojen aikana luostarimaan omistus lisääntyi merkittävästi sekä valtakunnassa että äskettäin perustetuissa Balkanin valtioissa Serbiassa ja Bulgariassa .
Serbiassa vuosina 1331-1355. [18] . luostarien voimakas kasvu alkaa, vanhoja luostareita kunnostetaan, uusia syntyy. Kirkon maaomistukset kasvavat yhtä voimakkaasti. Tänä aikana luostarikylien määrä Serbiassa ja Makedoniassa kasvoi yli 130:lla ja oli lähes 200 [19] . Erityisen merkittäviä maa-avustuksia Serbiassa ja Makedoniassa saivat Athos -luostarit: Serbian Hilandar ja Venäjän Panteleimon [20] . Luostariomaisuuden kasvu johtuu pääasiassa maallisesta omaisuudesta. Samanaikaisesti on käynnissä luostariomaisuuden laajentamisprosessi: uusia lahjoituksia vastaanottavat ennen kaikkea suuret luostarit. Pienet luostarit siirretään usein metokkeina suuriin [21] . Luostarimaan omistuksen kasvu Stephen IV :n hallitsemilla alueilla selittyy munkkien, mukaan lukien Athoksen, kuninkaalle antamalla tuella [22] .
Vastaavia prosesseja on käynnissä muissa Balkanin maissa: Bulgariassa ja Bysantissa [23] . Joten Moreassa 1300-luvun ensimmäisestä neljänneksestä lähtien Mistran luostarien omaisuus on lisääntynyt [24] , joista Brontochion erottuu erityisesti [25] . Samanlaisia prosesseja tallennettiin Thessalonikissa ja Serrassa [26] .
Tilanne oli kuitenkin muuttunut 1300-luvun loppuun mennessä. Ottomaanien turkkilaisten eteneminen Euroopassa ja heidän voittonsa serbeistä Maritsan taistelussa vuonna 1371 pakottivat Manuel II :n hallituksen suhtautumaan eri tavalla käytäntöön jakaa maata luostareille. Jopa puolet luostarin omaisuudesta vei valtiolta ( maallistettu ) ja annettiin kerrostumille suojelukseksi . Keisari ilmoittaa toteutetut toimenpiteet väliaikaisiksi ja toivoo parempia aikoja, mutta senkään jälkeen, kun ottomaanit olivat voineet Tamerlanen joukot Ankirassa vuonna 1402, osavaltion maallistumistoimenpiteitä ei peruttu [27] .
Myös verotusjärjestelmään on tullut muutoksia. Tarve osoittaa vaikuttava kunnianosoitus ottomaaneille [28] pakotti hallituksen turvautumaan vaaditun summan keräämiseen maanomistajilta. On selvää, että retki ei kattanut tätä kokoontumista [29] .
Ancyran tappion jälkeen sulttaani Suleimanin kanssa tehdyn sopimuksen perusteella valtakunta lakkasi maksamasta veroa ja sai takaisin joitain alueita [30] . Näiden alueiden maat palautettiin luostareille, mutta 1/3 kharajista , jonka turkkilaiset keräsivät valloitetuilta alueilta, meni nyt keisarillisen aarrekammioon. 2/3 jätettiin luostareille palkinnon muodossa [31] .
Kuitenkin kahdesta mahdollisesta mahdollisuudesta: olla Rooman vallan alla tai joutua pakana-ottomaanien valloittamaksi, useimmat bysanttilaiset valitsevat jälkimmäisen. Luca Notara muotoili tämän valinnan kaunopuheisesti : "Näisin mieluummin turkkilaisen turbaanin keskellä kaupunkia kuin latinalaisen hiiran." On huomionarvoista, että ottomaanien mieltymykset ovat ominaisia niille alueille, joilla luostaruuden vaikutus on suuri ja luostareita on lukuisia [32] . Yleensä nämä toiveet olivat perusteltuja: vaikka ortodoksinen kirkko työnnettiin syrjään ja Ottomaanien valtakunnan ortodoksisista (kuten muista ei-muslimeista) tuli toisen luokan ihmisiä, he säilyttivät tietyn roolin maan elämässä, säilyttivät osan omaisuudestaan, mukaan lukien maa, ja ortodoksiset papit sekä muslimipapit vapautettiin veroista. Toinen kohtalo odotti maallista maanomistusta, jonka maan uudet isännät takavarikoivat [25] .