Pehmeä budjettirajoitus

Pehmeä budjettirajoitus ( eng. Soft Budget Constraint, SBC ) on taloudellinen vaikutus , joka osoittaa, että talouden toimijat tehdessään maksukyvyttömyyden riskeihin liittyviä päätöksiä odottavat saavansa tällaisessa tilanteessa taloudellista apua ulkopuolelta. . Janos Kornai otti termin ensimmäisen kerran talouskirjallisuuteen vuonna 1979 tutkiessaan yritysten käyttäytymistä suunnitelmataloudessa.

Luontihistoria

Ajatuksen pehmeästä budjettirajoituksesta kuvasi ensin Janos Kornai luennoilla Tukholman yliopistossa vuonna 1976 [2] ja myöhemmin Econometric Societyn konferensseissa Chicagossa 29.8.1978 ja Genevessä 6.9.1978. ja heinäkuussa 1979 julkaistiin J. Kornain artikkeli "Resurssirajoitettu järjestelmä vs. kysyntärajoitettu järjestelmä" [3] , jossa "pehmeän budjettirajoituksen" määritelmä annettiin ensimmäisen kerran [3] .

Määritelmä

Pehmeät budjettirajoitteet - talouden toimijoiden kyky pitkäksi ajaksi tehdä suuriin maksukyvyttömyysriskeihin liittyviä päätöksiä tietäen etukäteen (tai odottaen), että tällaisessa tilanteessa heille tarjotaan taloudellista apua ulkopuolelta, mitä ei tiedotettu Ennakko, mukaan lukien tappioiden rahoittaminen muiden taloudellisten toimijoiden (valtio, kuluttajat, tavarantoimittajat, pankit tai työntekijät) kustannuksella [4] .

Budjettirajoituksen keventämisen edellytykset

Yrityksellä voi olla vaikea budjettirajoitus helpottaa, kun [5] :

yritys asettaa itse hintansa, jotka eivät ole ulkoisia, eli yritys siirtää säännöllisesti kulujensa kasvun kuluttajalle, mikä on mahdollista toimittajan vahvalla asemalla (monopoli, pula tai hallinnollinen hintasääntely);
yritys on pehmeässä verojärjestelmässä, kun sillä on kyky vaikuttaa verosääntöjen muodostumiseen tai se kykenee rikkomaan sääntelyä ilman seurauksia, saa veroetuja ja lykkäyksiä, kertynyttä veroa ei peritä ajallaan;
yritys saa vastikkeetta valtiontukea ei-palautettavina tukina (mukaan lukien investointikustannukset), avustuksia tuotannon ylläpitämiseen tai toiminnan edistämiseen, avustuksia aiheutuneiden vahinkojen kattamiseksi tai minkä tahansa ohjelman toteuttamiseksi;
yrityksellä on pehmeä luottojärjestelmä, joka saa säännöllisiä luottoresursseja, vaikka maksutakauksia määrättyjen ajanjaksojen aikana tai riittäviä tuloja ei olisikaan näiden maksujen suorittamiseen, on mahdollisuus jättää täyttämättä laina- tai toimitussopimuksessa määrättyjä velvoitteitaan. toimittaja maksullisten tuotteiden toimittamisessa tai ostajana vastaanotettujen tuotteiden maksujen osalta;
Yrityksellä on pehmeät olosuhteet ulkoisille investoinneille, kun omistajat (mukaan lukien valtio) investoivat säännöllisesti resursseja ei liiketoiminnan kehittämiseen, vaan sen taloudellisten vaikeuksien voittamiseksi.

Syitä velkojien käyttäytymiseen

Syyt velkojien budjettirajoitteen heikentymiseen, jotka J. Kornai, E. Maskin ja G. Roland yksilöivät artikkelissa "Understanding the soft budget constraint" [6] [7] :

velkojan voiton maksimoiminen, jonka ansiosta velallinen voi jatkaa toimintaansa ja maksaa velkojaan edelleen;
paternalismi , kun menestyvä divisioona tukee kannattamatonta;
poliittisesti motivoituja päätöksiä;
olemassa oleva hierarkkinen suhde (emo- ja tytäryhtiöiden, suurimpien yhtiöiden ja valtion välillä) yrityksen maineen säilyttämiseksi tai konkurssin välttämiseksi;
yrityksen pelastaminen koko markkinoiden kaatumisen estämiseksi;
yksittäisten päätöksentekijöiden laittomien tulojen saaminen näistä yrityksistä (eli korruptio tai kaupallinen lahjonta );
velkojayhtiöiden johto ei ilmoita omistajille lainanottajan tappioista ja siten luotonantajan tappioista, jotka johtuvat siitä, että tämä johto teki aiemmin päätöksiä näiden hankkeiden rahoittamisesta, mikä johtaa tehottomien hankkeiden jälleenrahoitukseen [ 4] .

Pehmeiden budjettirajoitusten seuraukset

Pehmeiden budjettirajoitusten seuraukset [5] :

yrityksen selviytyminen kriisintorjuntaprosessissa;
yrityksen kehitys ja kasvu lisäresurssien saatuaan;
ei sopeudu hintoihin, joihin yritys voi vaikuttaa, mikä tarkoittaa, että yritys kompensoi mahdollisia tappioita nostamalla myyntihintoja ja reagoi uudelleenjakoon panos-tuotos-yhdistelmällä;
yhtiö välttää epävarmuusriskit jakamalla ne velkojien kanssa;
nopeuttaa uusien yritysten tuloa markkinoille;
pehmeät budjettirajoitukset antavat mahdollisuuden olla korjaamatta yrityksen käyttäytymistä millään tavalla.

Pehmeillä budjettirajoitteilla on myös kielteisiä seurauksia talouden toimijoille [4] [8] :

taloudellisten toimijoiden käyttäytymistä määrittävän kannustinjärjestelmän vääristyminen;
tavaroiden tuotannon ja (tai) kulutuksen ylittäminen optimaalisten arvojen yläpuolella tiukkojen budjettirajoitusten olosuhteissa, hakemattomien tuotteiden ylituotannon luominen;
alijäämän luominen hyödykemarkkinoilla ja työmarkkinoilla;
alhainen innovaatiotaso, koska hankerahoitus jatkuu automaattisesti ja innovaatioiden käyttöönotosta tulee lisäkustannuksia;
Markkinoilta poistumisen hidastuminen vanhojen teollisuudenalojen teknologioissa tapahtuvien jyrkkien muutosten yhteydessä, jotka edelleen tuottavat ylimääräisiä tuotteita, säilyttävät jo tehottoman tuotannon, polkumyynnin markkinoilla, eivät salli työvoiman uudelleenjakoa uusille teknologiayrityksille, luovat käyttämätöntä kapasiteettia.

Tapoja torjua pehmeiden budjettirajoitusten kielteisiä vaikutuksia

Sellaisen laitoksen luominen, joka voi luottavaisesti taata kovan budjettirajoitteen soveltamisen [4] :

hanke-ehdotusten hajauttaminen mahdollistaa sellaisten suurten hankkeiden rahoituksen poissulkemisen, joiden kustannukset ovat korkeat paikallisille budjeteille, koska riskit, että jatkorahoitus on mahdotonta rajallisten resurssien vuoksi, luopua hankkeista, jotka eivät kuulu paikallisen päätöksenteon toimivaltaan. elimet;
Keskitetty päätöksenteko mahdollistaa kilpailukykyisen hankelainajärjestelmän luomisen, sulkee pois tehottomien hankkeiden jälleenrahoituksen uusiin hankkeisiin, joiden tuotto-odotus on riittävän korkea, ei salli rajoittumista yhden alueen hankkeisiin ja on neutraalimpi minkä tahansa projektin kohtalosta.

Pehmeän budjettirajoituksen malli

Devatripon - Maskin (1995) [9] mallissa , joka on esitetty kuvassa "Pehmeiden budjettirajoitusten esiintyminen", jakson 1 alussa yritykset kehittävät n-projekteja, jotka ovat yhtä suuret kuin 1 ja päättävät toimittaa nämä hankkeet luotonantajalle vai ei, missä on onnistuneiden projektien osuus, - epäonnistuneiden projektien osuus (velkoja ei tiedä etukäteen, minkä tyyppisiä hankkeita esitetään), kaikkien hankkeiden toteuttamiskustannukset ovat 1 käteistä. Jakson 1 jälkeen onnistuneet projektit ( ) tuottavat bruttotuloja – ja henkilökohtaista hyötyä projektipäälliköille – ja epäonnistuneet projektit eivät tuota tuloja. Jakson 1 jälkeen lainanantaja päättää joko purkaa hankkeen saatuaan likvidaatioarvon , kun taas yrityksen johtaja saa negatiivisen henkilökohtaisen edun tai jälleenrahoittaa projektin laskemalla liikkeeseen vielä yhden käteisen, sillä oletetaan, että jakson 2 lopussa bruttotulot ovat ja projektipäällikkö saa henkilökohtaista etua - . Koska projektipäällikkö saa negatiivisen henkilökohtaisen edun selvitystilassa ja positiivisen henkilökohtaisen edun jälleenrahoituksessa, hän lähettää aina epäonnistuneet projektit uudelleen rahoitettavaksi, jos hän tietää, että projekti saa jälleenrahoituksen; ja jos tiedetään, että hanke puretaan, se ei esitä sitä velkojalle. Lainanantaja mieluummin uudelleenrahoittaa epäonnistuneet projektit, jos . Näin ollen hankkeita rahoitetaan, jos seuraavat edellytykset täyttyvät: $a$ $(1-a)$ $a$ ${\displaystyle R_{g))$ $B_{g}>0$ $(1-a)$ $L$ $B_{l}<0$ $R_{p}$ $B_{p}>0$ $B_{l}<0$ $B_{p}>0$ $R_{p}+B_{p}-1>L+B_{l}$

a(R_{g}+B_{g}-1)+(1-a)(R_{p}+B_{p}-2)>0

, tai

a>a^{s}=(2-R_{p}-B_{p})(R_{g}+B_{g}-R_{p}-B_{p}+1)

[1] .

Täten ainoa täydellinen tasapaino olisi tasapaino, jossa kaikki epäonnistuneet projektit esitettäisiin uudelleen lainanantajalle ja kaikki projektit (onnistuneet ja epäonnistuneet) rahoitettaisiin ja uudelleenrahoitaisiin, mikä tarkoittaa, että yrityksillä olisi pehmeä budjettirajoitus . Jos lainanantaja ei pysty takaamaan, että jälleenrahoitusta ei tule, yritykset esittävät epäonnistuneet projektit lainanantajalle ja alkuinvestointi kirjataan alaskirjauksiksi, mikä tarkoittaa, että lainanantajalle paras vaihtoehto on epäonnistuneiden projektien uudelleenrahoitus. Lainanantajalla tulee olla vakuuttava kyky taata epäonnistuneiden projektien, kannattamattomien yritysten selvitystila, jotta uhkalla on kurinalainen vaikutus yrityksiin ja projektipäälliköihin [1] .

Devatripon -Roland (1997) [10] mallissa, joka on esitetty kuvassa " Räikkävaikutus ja pehmeät budjettirajoitukset", kauden 2 onnistuneiden ja epäonnistuneiden projektien jälleenrahoitus rahoitetaan yksinomaan kauden 1 tuloista. Menestyneiden projektien johtajat, ponnisteltuaan kaudella 1, he saavat lisärahayksikön kauden 2 alussa, hankkeen bruttotulot - ja johtajien henkilökohtainen hyöty , ja jos ponnisteluja ei ole tehty, hyödyt olla, kuten edellisessä esimerkissä, ja . Toiminnan soveltaminen johtajalle on paras vaihtoehto, koska se on myös yhteiskunnan kannalta optimaalinen. Jos , epäonnistuneiden projektien jälleenrahoituksesta tulee lainanantajan prioriteetti, mikä heikentää onnistuneiden projektien jälleenrahoitusmahdollisuutta. Pehmeällä budjettirajoituksella kauden 1 kokonaistulot ovat ja onnistuneet projektit saavat , ja kovalla budjettirajoituksella kokonaistulot ja kaikki onnistuneet projektit uudelleenrahoitettu. Jos , niin onnistuneen projektin uudelleenrahoittamisen todennäköisyys pehmeän budjettirajoituksen alaisena on . Riskineutraaliuden olosuhteissa seuraava ehto täyttyy: $e$ $R_{g}^{1}>=R_{g}>=1$ $B_{g}^{1}$ $R_{p}$ $B_{p}$ $B_{g}^{1}-B_{g}>e$ $R_{p}+B_{p}>R_{g}^{1}+B_{g}^{1}$ $aR_{p}$ $aR_{p}-(1-a)$ $R_{g}^{1}$ ${\displaystyle a<1/R_{p))$ $(aR_{p}-(1-a))/a<1$

((aR_{p}-(1-a))/a)(B_{g}^{1}-B_{g})<e

toisin sanoen onnistuneiden projektien johtajat eivät ole kiinnostuneita ponnisteluista, mikä on samanlainen kuin ristiintukien räikkävaikutus [ 1] .

Quian-Rolandin (1998) malli [11] , joka on esitetty kuvassa "Pehmeät budjettirajoitukset ja vilpittömyys", osoittaa väitteen, että lainanantajan hallinnan menettäminen projekteihin, jos lainanantajan valvontaaktiivisuus heikkenee, vahvistaa softaa. budjettirajoitteet. Kun lainanantaja valvoo projekteja todennäköisyydellä ja jos se auditoidaan, se pakottaa projektipäälliköt työskentelemään korkealla intensiteetillä, tarkastettujen projektien tuotos on yhtä suuri kuin , mikä kannustaa heitä toimimaan ikään kuin he toimittaisivat onnistuneita projekteja. Luotonantajan valvonnan ponnistelu johtaa tiukempiin budjettirajoituksiin ja vain osa hankkeista saa taloudellista tukea , ja velkojan valvonnan heikkeneminen johtaa arvon alenemiseen ja sitä kautta kokonaistaloudellisen tuen kasvuun. hankkeita tai yrityksiä [1] . $s$ ${\näyttötyyli (R_{g},B_{g})}$ ${\näyttötyyli (1-p)(1-a)}$ $s$

Katso myös

Räikkä vaikutus

Muistiinpanot

↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ronald J. Talous siirtymävaiheessa. Politiikka, markkinat, yritys. - M . : Kustantaja HSE, 2012. - S. 304-325 . - ISBN 978-5-7598-0990-6 .
↑ Kornai J. Pehmeä budjettirajoitus: johdantotutkimus elämäntyösarjan osaan IV // Acta Oeconomica. - 2014. - Nro 64 (S1) . - s. 25-79. - doi : 10.1556/AOecon.64.2014.S1.2 . Arkistoitu alkuperäisestä 31. maaliskuuta 2016.
↑ 1 2 Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Strained Systems // Econometrica. - Heinäkuu 1979. - Nro 47(4) . - s. 801-819. Arkistoitu alkuperäisestä 31. maaliskuuta 2016.
↑ 1 2 3 4 Sinelnikov-Murylev S., Kadochnikov P., Trunin I., Chetverikov S., Vinyo M. Venäjän alueviranomaisten pehmeiden budjettirajoitusten ongelma . - M. : IET, 2006. - S. 5-6.19-20.25. – 300 s. — ISBN 5-93255-200-X .
↑ 1 2 Kornai J. Deficit. - M .: Nauka, 1990. - S. 328-330. — 607 s. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. , Maskin E. , Roland G. Understanding the Soft Budget Constraint // Journal of Economic Literature. - Joulukuu 2003. - Nro 41(4) . - s. 1095-1136. Arkistoitu alkuperäisestä 26. kesäkuuta 2017.
↑ D.Yu. Vasiljev. Heterogeenisuus ja pehmeät budjettirajoitukset pankkialalla . - M. : GU-HSE, 2009. - P. 6. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. Reflections on Capitalism . - M . : Gaidar Instituten kustantamo, 2012. - S. 251. - 352 s. - ISBN 978-5-93255-344-2 .
↑ Dewatripont M. , Maskin E. Luotto ja tehokkuus keskitetyissä ja hajautetuissa talouksissa // The Review of Economic Studies Voi. 62, nro. 4. - lokakuu 1995. - P. 541-555. Arkistoitu alkuperäisestä 24. kesäkuuta 2016.
↑ Dewatripont M. , Roland G. Transition as a Process of Large Scale Institutional Change // Advances in Economics Theory / D. Kreps, K. Wallis (toim.). - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997. - P. 240-278.
↑ Qian Y., Roland G. Federalismi ja pehmeä budjettirajoitus // American Economic Review. - 1998. - Nro 88(5) . - s. 1143-1162. Arkistoitu alkuperäisestä 16. kesäkuuta 2016.