Korruptio

Korruptio ( latinan  sanasta corrumpere  "turmeltumaan", latinaksi  corruptio  "lahjoitus, ilkivalta; pilaantuminen, vääristely, rappeutuminen; korruptio") on termi, joka viittaa tavallisesti virka-aseman väärinkäyttöön henkilökohtaisiin tarkoituksiin [1] - virkamiehen suorittamaa käyttöä. hänen auktoriteettistaan ​​ja uskottuihin oikeuksiinsa sekä tähän virka-asemaan liittyvästä auktoriteetista, mahdollisuuksista, yhteyksistä henkilökohtaisen hyödyn vuoksi, vastoin lakia ja moraalisia periaatteita. Korruptiota kutsutaan myös virkamiesten lahjonnaksi, heidän korruptioksi, korruptioksi, joka on tyypillistä mafiavaltioille .. Eurooppalaisten kielten vastaavalla termillä on yleensä laajempi semantiikka , joka johtuu alkuperäisen latinalaisen sanan ensisijaisesta merkityksestä.

Korruption tyypillinen merkki on ristiriita virkamiehen toiminnan ja työnantajan etujen välillä tai ristiriita valitun henkilön toiminnan ja yhteiskunnan etujen välillä . Monet korruptiotyypit ovat samanlaisia ​​kuin virkamiehen tekemät petokset ja kuuluvat rikosten luokkaan valtiovaltaa vastaan.

Korruptio voidaan paljastaa kenelle tahansa virkamiehelle , jolla on harkintavaltaa [n. 1] sellaisten resurssien jakamisessa, jotka eivät kuulu hänelle hänen oman harkintansa mukaan ( virkamies , sijainen , tuomari , lainvalvontaviranomainen , hallintovirkailija jne.). Pääasiallinen korruption kannustin on mahdollisuus saada vallan käyttöön liittyvää taloudellista voittoa ( vuokraa ), ja tärkein pelote on altistumisen ja rangaistuksen riski .

Korruption systeeminen luonne ilmenee sen piirissä olevissa valtionorganisaatioissa työskenteleville sen pakottavana luonteena: alemmat joukot keräävät lahjuksia ja jakavat niitä ylempien kanssa säilyttääkseen oman asemansa.

Makrotaloudellisten ja poliittisen taloustieteen tutkimusten mukaan korruptio aiheuttaa merkittäviä vahinkoja [2] ja estää talouskasvua ja kehitystä koko yhteiskunnan edun mukaisesti [3] [4] . Järjestelmällisen katsauksen mukaan tehokkaita korruption torjuntakeinoja ovat valvonta ja pelote, erityisesti korruptoituneiden virkamiesten taloudellisten kustannusten lisääminen ja korruption havaitsemisen todennäköisyyden lisääminen. Organisatoriset, kulttuuriset toimenpiteet ja koulutus eivät olleet yhtä tehokkaita [5] .

Korruptio on kriminalisoitu monissa maissa .

Määritelmä

Transparency International , Maailmanpankki ja muut organisaatiot ymmärtävät korruption uskotun vallan väärinkäyttönä henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi [6] . On myös muita määritelmiä, jotka selventävät (että valta sisältää uskotut resurssit, että se voi viitata julkiseen ja yksityiseen sektoriin jne. [7] ) tai käyttää tiukempaa lakikieltä .

Venäjän lain [8] mukaan korruptio on virka-aseman väärinkäyttöä, lahjuksen antamista , lahjuksen vastaanottamista, vallan väärinkäyttöä, kaupallista lahjontaa tai muuta virka - asemansa laitonta käyttöä yhteiskunnan ja valtion oikeutettujen etujen vastaisesti . saadakseen etuja rahan, arvoesineiden , muun omaisuuden tai omaisuusluonteisten palvelujen muodossa , muita omistusoikeuksia itselleen tai kolmansille osapuolille tai muiden henkilöiden laittomasti tarjoamia tällaisia ​​etuja tietylle henkilölle; sekä näiden toimien suorittaminen oikeushenkilön puolesta tai sen edun mukaisesti . Lain käsitteelle "korruptiorikollisuus" ei ole erillistä määritelmää.

Väärinkäyttö voi olla yksi korruption muodoista (virkamiehen tai henkilöryhmän rikollinen teko), mutta se ei tyhjennä koko korruption määritelmää.

Yksi korruption muoto on seksikiristys.jossa seksiä kiristetään vastineeksi hallinnollisista palveluista, hyvistä arvosanoista, palkkaamisesta.

Venäjän ratifioima korruptiota koskeva  Euroopan rikosoikeudellinen yleissopimus luokittelee korruption rikokseksi, joka kohdistuu yksityishenkilöihin ja oikeushenkilöihin. Vuodesta 2010 alkaen Venäjällä samasta korruptiorikoksesta voidaan tuomita sekä hallintorikoslain että rikoslain mukaan.

Korruption historia

Ensimmäinen hallitsija, joka mainittiin korruption vastustajana, oli Uruinimgina  , Lagashin kaupunkivaltion sumerilainen kuningas 2300- luvun jälkipuoliskolla eKr. e. Huolimatta mielenosoittavista ja usein julmista korruption rangaistuksista, sen torjunta ei johtanut toivottuihin tuloksiin. Parhaimmillaan vaarallisimmat rikokset pystyttiin ehkäisemään, mutta pienten kavallusten ja lahjusten tasolla korruptio oli laajalle levinnyttä. Ensimmäinen korruptiota käsittelevä tutkielma - " Artha-shastra " - julkaisi salanimellä Kautilya yksi Bharatan ( Intia ) ministereistä 400-luvulla eaa. e. Siinä hän teki pessimistisen johtopäätöksen, että "kuninkaan omaisuutta ei voi, ainakaan pieninä, omaksua tämän omaisuuden haltijoilta".

Muinaisen Egyptin faaraot kohtasivat myös samanlaisia ​​ongelmia , joissa kehittyi valtava virkamiesten byrokraattinen koneisto, joka salli itsensä luoda laittomuutta ja mielivaltaa vapaita talonpoikia, käsityöläisiä ja jopa sotilaallisia aatelisia vastaan. Tietyn Itahotellin opetus on säilynyt, joka suosittelee: ”Mädä selkäsi viranomaisten edessä, niin talosi on kunnossa, palkkasi on hyvässä kunnossa, sillä se on paha sille, joka vastustaa pomoa, mutta on helppo elää, kun hän suosii” [9] .

Erityisen huolestuttavaa oli tuomareiden kohteliaisuus, koska se johti laittomaan omaisuuden uudelleenjakoon ja haluun ratkaista riidat lain ulkopuolella. Ei ole sattumaa, että kaikentyyppisen korruption johtavat uskonnot tuomitsevat ennen kaikkea tuomareiden lahjonnan: "...pomo vaatii lahjoja, ja tuomari tuomitsee lahjuksista, ja aateliset ilmaisevat sielunsa pahoja haluja ja vääristä tapaus..." [10] ; "Älkää ottako lahjoja vastaan, sillä lahjat tekevät sokeiksi ne, jotka näkevät ja kääntävät vanhurskaiden asian" ( 2. Moos.  23:8 , ks. myös 5. Moos.  16:19 ); "Älkää kavalko toistensa omaisuutta älkääkä lahjoko tuomareita tarkoituksellisesti omaksumaan osan toisten ihmisten omaisuudesta" ( Koraani  2:188 ) jne.

Muinaisissa roomalaisissa XII taulukoiden laeissa termiä "corrumpere" aletaan käyttää merkityksissä "vaihtaa todistus oikeudessa rahaksi" ja "lahjoa tuomari": "Pidätkö todella lain määräystä ankarana, rankaisemalla kuolemalla tuomaria tai sovittelijaa, joka oli määrätty tuomion aikana [asian oikeudenkäyntiä varten] ja joka tuomittiin rahallisen palkkion vastaanottamisesta [tässä] tapauksessa?)” [11] .

Niccolò Machiavellin teokset antavat tärkeän sysäyksen korruption ymmärtämiseen . Hän vertasi korruptiota sairauteen, kuten kulutukseen. Se on aluksi vaikea tunnistaa, mutta helpompi hoitaa. Jos se on käynnissä, se on helppo tunnistaa, mutta vaikea parantaa [12] .

1700-luvun lopusta lähtien lännessä yhteiskunnan suhtautuminen korruptioon oli käännekohdassa. Liberaalit muutokset tapahtuivat iskulauseen alla, että valtiovalta on olemassa sen alaisten ihmisten eduksi, ja siksi alamaiset ylläpitävät hallitusta vastineeksi siitä, että viranomaiset noudattavat tiukasti lakeja. Erityisesti vuonna 1787 hyväksytyn Yhdysvaltain perustuslain mukaan lahjuksen otto on yksi kahdesta nimenomaisesti mainitusta rikoksesta, joistaYhdysvaltojen presidentti voidaan tuomita virkasyytteeseen . Yhteiskunta alkoi yhä enemmän vaikuttaa valtiokoneiston työn laatuun. Poliittisten puolueiden ja hallituksen sääntelyn vahvistuessa poliittisen eliitin ja suuryritysten välisistä salaliitoista on tullut kasvava huolenaihe. Korruption taso kehittyneissä maissa 1800- ja 1900-luvuilla kuitenkin laski muuhun maailmaan verrattuna [13] [14] .

Uusi vaihe korruption kehityksessä kehittyneissä maissa oli 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa. Toisaalta alkoi uusi valtion sääntelyn ja vastaavasti virkamiesvallan vahvistuminen. Toisaalta syntyi suuri yksityinen bisnes, joka kilpailutaistelussa alkoi turvautua "valtion ostamiseen" - ei enää yksittäisten pikkuvirkamiesten satunnaiseen lahjontaan, vaan poliitikkojen ja seniorien toiminnan suoraan alistamiseen. virkamiehet pääoman etujen suojelemiseksi. Poliittisten puolueiden merkityksen kasvaessa kehittyneissä maissa (erityisesti Länsi-Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen) kehittyi puoluekorruptio, jolloin suuret yritykset ja kansainväliset suuryritykset eivät maksaneet etujensa lobbauksesta poliitikoille henkilökohtaisesti, vaan puolueen rahastolle.

1900-luvun jälkipuoliskolla korruptio alkoi tulla yhä enemmän kansainväliseksi ongelmaksi. Korkeiden virkamiesten yritysten lahjonta ulkomailla on yleistynyt. Globalisaatio on johtanut siihen, että yhden maan korruptiolla on kielteinen vaikutus monien maiden kehitykseen. Samaan aikaan korkeimman korruption maat eivät enää rajoittuneet kolmanteen maailmaan : entisten sosialististen maiden vapauttamiseen 1990-luvulla. johon liittyy räikeitä virka-aseman väärinkäyttöä. Financial Times julisti 31. joulukuuta 1995 ilmestyneessä numerossaan vuoden 1995 "korruption vuodeksi". YK perusti kansainvälisen korruption vastaisen päivän (9. joulukuuta) edistääkseen tietoa korruptiosta .

Typologia

Korruptio voidaan luokitella useiden kriteerien mukaan: vuorovaikutuksessa olevien subjektien tyyppien mukaan ( kansalaiset ja pikkutyöntekijät, yritykset ja virkamiehet, kansakunta ja poliittinen johtajuus); edun tyypin mukaan (voiton tai kustannusten vähennys ); suunnan mukaan (sisäinen ja ulkoinen); subjektien vuorovaikutustavan, keskittämisasteen , ennustettavuuden, johdonmukaisuuden jne. mukaan. Historiallisesti korruptio Venäjällä erosi myös sen perusteella, oliko oikeustoimista ("lahjous") vai laittomista toimista ("kiristys") ollut kohtuutonta etua. ).

Korruption eettinen arviointi

Korruption eri ilmenemismuodoilla on erilainen eettinen arvio: jotkut teot katsotaan rikollisiksi , toiset moraalittomina . Jälkimmäisiin kuuluu yleensä nepotismi ja poliittiseen suuntautumiseen perustuva holhous, jotka rikkovat meritokratian periaatetta .

Korruptioon suhtaudutaan kuitenkin suhteellisen positiivisesti: ”Korruptio voidaan nähdä hyödyllisenä oikeusvaltion korvikkeena siellä, missä se on huonosti kehittynyt. Toisin sanoen korruption hyödyt – sen mahdollistamien ylimääräisten tuottavien transaktioiden luoma arvo – voivat ylittää kustannukset. Tämä tilanne on todennäköisimmin silloin, kun laillisia liiketoimintamahdollisuuksia rajoitetaan voimakkaasti [15] ”, Kansasin yliopiston liiketalouden professori, ekonomisti Douglas Houston sanoo.

Korruptio on erotettava lobbauksesta . Lobbauksessa virkamies käyttää valtaansa myös lisätäkseen mahdollisuuksiaan uusiin nimityksiin tai noustakseen riveissä vastineeksi toimistaan ​​tietyn ryhmän etujen mukaisesti. Erona on, että lobbaus täyttää kolme ehtoa [16] :

  1. Virkamiehelle vaikuttaminen on kilpailullista ja noudattaa sääntöjä, jotka ovat kaikkien osallistujien tiedossa.
  2. Ei ole salaisia ​​tai sivumaksuja.
  3. Asiakkaat ja edustajat ovat toisistaan ​​riippumattomia siinä mielessä, että kumpikaan ryhmä ei saa osuutta toisen ryhmän ansaitsemasta voitosta.

Jotkut tutkijat pitävät lobbausta kuitenkin vain kiinteänä osana korruptiota [17] .

Vaarallisimmat korruption muodot luokitellaan rikoksiksi . Näitä ovat ensisijaisesti kavallukset (varkaudet) ja lahjukset . Jätettä ovat virkamiehelle henkilökohtaiseen tarkoitukseen uskottujen resurssien kuluttaminen. Se eroaa tavallisesta varkaudesta siinä, että alun perin henkilö saa oikeuden määrätä resursseista laillisesti: esimieheltä, asiakkaalta jne . Lahjus on korruption muoto, jossa virkamiehen toiminta koostuu minkä tahansa palvelun tarjoamisesta yksityishenkilölle. tai oikeushenkilö vastineeksi siitä, että se tarjoaa viimeisen tietyn edun ensimmäiselle. Useimmissa tapauksissa, jos lahjuksen antaminen ei ole seurausta kiristystä, pääasiallisen hyödyn liiketoimesta saa lahjuksen antaja [3] . Äänien ostaminen on myös rikos (vaikka joidenkin mielestä se ei ole korruption muoto, vaan eräänlainen epäreilu vaalikampanja).

Korruptio on usein syynä kehotuksiin väkivaltaiseen vallanvaihtoon . Samaan aikaan syytöksiä esitetään usein paitsi tiettyä poliittista eliittiä, myös koko poliittista järjestelmää vastaan. Kuten Oscar Arias Sanchez huomauttaa , autoritaariset hallitukset pystyvät menestyksekkäästi piilottamaan suuren osan vallan väärinkäytöksistä yleisöltä, joten niiden korruptiosta päätellään oleellisten todisteiden ja yhteiskunnallisesti haitallisten seurausten analyysin perusteella. Päinvastoin, korruptio demokraattisissa järjestelmissä saa usein laajaa julkisuutta ja tukahdutetaan ennen kuin se alkaa aiheuttaa merkittäviä vahinkoja. Säännölliset skandaalit saavat kansalaiset kuitenkin epäilemään kykyään vaikuttaa poliittisten päätösten tekoon maassa ja pettymyksen demokratiaan [18] .

Korruption tyypit

Kotimainen korruptio syntyy tavallisten kansalaisten ja virkamiesten vuorovaikutuksessa. Se sisältää erilaisia ​​lahjoja kansalaisilta ja palveluita virkamiehelle ja hänen perheenjäsenilleen . Tähän luokkaan kuuluu myös nepotismi (nepotismi).

Yritysten korruptio syntyy valtion ja liiketoiminnan vuorovaikutuksessa . Esimerkiksi kaupallisessa riita-asioissa osapuolet voivat pyytää tuomarin tukea saadakseen heidän edunsa.

Ylimmän vallan korruptiolla tarkoitetaan demokraattisten järjestelmien poliittista johtoa ja korkeimpia tuomioistuimia . Se koskee vallassa olevia ryhmiä, joiden vilpittömyys on harjoittaa politiikkaa omien etujensa mukaisesti ja äänestäjien etujen kustannuksella.

Korruptoituneiden palveluiden markkinat

Yleisin on hajautettu ( ulkoinen ) korruptio, jossa kaupat solmitaan erikseen virkamiehen ja yksityishenkilön välillä. Kuitenkin sisäisen korruption lisääminen - saman organisaation jäsenten välillä - antaa sille järjestäytyneen rikollisuuden piirteitä.

Biheiviorismi-opetuksen mukaan ihminen omaksuu ryhmässä hyväksytyt käyttäytymissäännöt . Siksi, jos osastojen sisäinen kulttuuri on sellainen, että lahjuksiin liittyen vallitsee "tyytyväisyyden ilmapiiri, joskus vastuuttomuus virallisten asioiden ratkaisemisessa, julkisuuden puute keskusteltaessa työntekijöiden väärinkäytöksistä" [19] , niin uudet tulokkaat hyväksyvät tällaisen. käyttäytyy normaalisti ja seuraa sitä tulevaisuudessa.

Muut tutkijat uskovat kuitenkin, että ihmisellä on aina perustavanlaatuinen mahdollisuus päästä pois sellaisesta ympäristöstä; samoin kuin mikroyhteiskunnan rikkomusten taisteleminen ja julkistaminen tai huomioimatta jättäminen, mutta yksilön itsensä tekemien loukkausten tekeminen.

Korruption leviäminen virkamiesten keskuudessa johtaa siihen, että sekä alaiset että esimiehet ovat kiinnostuneita siitä. Korruptioon liittyvien mahdollisten hyötyjen ja riskien arviointi on kuvattu yksinkertaistetussa muodossa seuraavan mallin avulla [20] :

Pomo alainen
Plussat miinuksia Plussat miinuksia
  • Alaisten lahjusten prosenttiosuus on vakaa tulo
  • Ei suoraa osallisuutta lahjontaan
  • Vähemmän todennäköistä, että alainen itse antaa
  • Jos alainen jää kiinni, hän voi luovuttaa pomon
  • Järjestäytynyt ryhmä - raskauttava seikka
  • Laajemmat mahdollisuudet - enemmän lahjuksia
  • On turvallisempaa ottaa lahjuksia pomon suojeluksessa

Tämä järjestelmä on melko vakaa ja varmistaa siten korruptoituneen toiminnan vakauden. Esimerkiksi lainvalvonnassa voi kohdata hyvän mielen olettaman periaatteen, mikä tarkoittaa, että mahdollisuudet tuomita työntekijänsä laittomista teoista ovat mitättömät.

Käytännössä alaiset jakavat lahjuksia paitsi esimiesten kanssa, myös keskenään. Lopputuloksena on sisämarkkinoiden ja korruptiolle ominaisten taloudellisten mekanismien muodostuminen. Erityisesti ilmaantuu työpaikkoja, joilla on erityisen korkeat laittomat tulot . Virkamiesten välinen kamppailu tällaisista paikoista muodostaa sisäiset "työmarkkinat". Korruption kehittyessä markkinoiden keskittyminen alkaa yksittäisten osastojen tasolla, jolloin virkamiehet kehittävät tariffeja tiettyjen päätösten tekemiseksi vähentääkseen sisäistä kilpailua kustakin lahjuksesta ja lisätäkseen kokonaistuloja. Laittomien rahavirtojen vakauden ylläpitäminen edellyttää hallinnollisia ja lainsäädännöllisiä toimenpiteitä, joilla pyritään lisäämään korruption taloudellisia hyötyjä ja vähentämään oikeudellisia ja sosiaalisia riskejä [16] .

Yksityinen etu

Kiristystä ("valtion kiristystä ") harjoittavat virkamiehet, joilla on harkintavaltaa estää ketään saamasta lisenssejä , erityislupia tai mitä tahansa muuta virkamiehen toimivaltaan kuuluvaa palvelua. Jos virkamiehellä on valta arvioida asianmukaisten maksujen (kuten verot tai tullit ) suuruus, tämä avaa myös mahdollisuuksia kiristykseen.

Virkamiehen harjoittaman kiristyksen edessä henkilöllä on valinta: joko maksaa lahjus (johon liittyy altistumisriski) tai valittaa virkamiehen toimista sisäisen tai ulkoisen valvontaelimen kautta. Päätös riippuu siitä, kuinka kallis valitusmenettely on ja kuinka tietoinen kansalainen on laillisista oikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan ​​virkamiehenä.


Salaliitto tapahtuu samoissa olosuhteissa kuin kiristys, mutta eroaa siinä, että se hyödyttää molempia osapuolia ja koostuu valtiolle haitallisen sopimuksen tekemisestä. Esimerkiksi vastineeksi lahjuksesta tullitarkastaja voi aliarvioida tuonnin määrän ja siten vähentää tuontiyrityksen tullimaksuja. Kauppaan voi osallistua myös toimihenkilön valvonnasta vastaavia rakenteita.

Rikastusalueet

Yksi byrokratian, erityisesti korkeimman poliittisen eliitin, korruptoituneen rikastumisen tärkeimmistä tavoista on julkiset menot [21] .

Investointiprojektit määräytyvät suurelta osin ylimpien virkamiesten oman harkintansa mukaan tekemien päätösten perusteella. Suuriin investointihankkeisiin (etenkin ulkomaisiin yrityksiin) liittyy usein monopolioikeuksien siirto kilpailun voittajalle, mikä lupaa viranomaisille erityisen suuria lahjuksia. Jotkut hankkeet on perustettu erityisesti siten, että tietyt ryhmät saavat vuokraa (" valtion vuokraa " [viite 2] ) niiltä, ​​jotka on nimetty hankkeen toteuttajiksi.

Julkisissa hankinnoissa pääsääntöisesti valitaan objektiivisesti paras tarjous useiden joukosta kilpailun perusteella, mutta joskus virkamies voi varmistaa sen myyjän voiton, joka on luvannut korkeimman "provision" ("potkun"). kauppa. Tätä varten osallistumista kilpailuun rajoitetaan, sen sääntöjä ei julkisteta kokonaan jne. Tämän seurauksena ostot tehdään ylihinnoiteltuun hintaan.

Budjetin ulkopuoliset tilit luodaan usein laillista tarkoitusta varten (eläkkeet, tierahastot jne.) Kuitenkin joissakin rahastoissa, esimerkiksi vammaisten auttamiseksi, tulot voivat merkittävästi ylittää todelliset kulut, mikä herättää joidenkin virkamiesten halun asianmukaisia ​​"ylijäämiä". Päinvastoin, pulatilanteessa virkamiehet päättävät usein itse, kuka rahat lopulta saa . Joissakin maissa ulkomaisen avun kautta tai luonnonvarojen myynnistä saadut varat ohjataan erityisrahastoihin, jotka ovat vähemmän läpinäkyviä ja vähemmän valvottuja kuin julkiset varat. Hyödykkeiden hintojen minuuttivaihteluiden vuoksi ei ole helppoa määrittää tapahtuman todellista määrää ja vähennysten määrää tällaisista varoista, mikä mahdollistaa osan rahoista ohjaamisen virkamiesten taskuihin [21] .

Muita korruption kannalta kannattavimpia aloja ovat:

Prof. T. Gilvason toteaa, että kansalaisten vapaan pääsyn puute julkishallinnon tietoihin (eli sen läpinäkymättömyys) lisää korruptiota ja johtaa väistämättä talouskriiseihin [22] .

Korruptio oikeuslaitoksessa

Alla luetellut korruption muodot koskevat ensisijaisesti tuomareita, mutta hallinnollisten rikkomusten tapauksessa ne voivat koskea myös virkamiehiä, joilla on oikeus käsitellä asiaankuuluvia tapauksia (sisäasiainviranomaiset, paloviranomaiset, vero-, tulliviranomaiset jne.)

"Haarukat" lainsäädännössä . Monet säännöt antavat tuomarille mahdollisuuden valita pehmeän ja kovan rangaistuksen välillä, jotta hän voi ottaa mahdollisimman paljon huomioon syyllisyyden asteen, rikoksen vakavuuden ja muut olosuhteet. Samalla tuomarilla on vaikutusvalta rikoksen tehneeseen kansalaiseen. Mitä suurempi ero rangaistusten ylä- ja alarajojen välillä on, sitä suuremman lahjuksen kansalainen on valmis maksamaan.

Vaihtoehtoinen hallinnollinen rangaistus . On olemassa lakisääntöjä, joissa määrätään vaihtoehtoinen hallinnollinen seuraamus, esimerkiksi sakko tai pidätys . Se, mikä erottaa heidät useimmista normeista - "haarukoista" ei ole vain laajempi rangaistusten kirjo (ja siten rikkojan vahvempi motivaatio antaa lahjus), vaan myös se, että toimeenpanovallan edustajat toteuttavat oikeutta . eikä oikeuslaitosta, valtaa. Monet lakimiehet uskovat, että tällaisten seuraamusten käyttö on perusteltua vain rikosoikeudenkäynnissä, mutta sillä ei ole juurikaan perusteita hallinnollisessa oikeudenkäynnissä: ”Ensinnäkin oikeudenkäynti rakentuu avoimuuden (julkisuuden), kilpailukyvyn, suullisen ja välittömyyden periaatteille. menettelyä. Hallinnollisissa menettelyissä kansalainen pysyy useimmiten yksitellen viranomaisten edustajan kanssa. Toiseksi korkeinkaan hallintorikoksen rangaistus ei ole rikoksentekijälle yhtä ankara kuin rikosoikeudellisesti, joten sen erottaminen on järkevää” [23] .

Rikoksen kokoonpanon uudelleenluokittelu . Toisenlainen "haarukka" on rikoksen koostumuksen kopioiminen eri koodeissa. Tämä avaa mahdollisuudet luokitella tehty rikos uudelleen lievempään kategoriaan (esimerkiksi rikosoikeudellisesta hallinnolliseen tai siviilioikeuteen ) tai päinvastoin ankarampaan kategoriaan. Rikosten ja muiden rikosten erottaminen toisistaan ​​on usein vaikeaa lain kielen epämääräisyyden vuoksi, ja tällaisissa tilanteissa tuomarit (tai virkamiehet) päättävät oman harkintansa mukaan, mikä avaa mahdollisuuksia lahjuksiin ja kiristykseen.

Kansalaisten ei-rahalliset tappiot . Jotkut lakisäännöt voivat aiheuttaa korruptiota, jos ne aiheuttavat yksilölle oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen liittyviä menetyksiä. Siinäkin tapauksessa, että sakon ja rikoksen aiheuttaman lahjuksen määrä ovat nimellisesti samat, sakon maksamiseen liittyy ei-rahallista aikaa, joka kuluu maksun suorittamiseen pankissa ja maksutosite (kuitti) toimittamiseen pankkiin. myöntävä virasto. Lakinormien aiheuttamat ei-rahalliset tappiot ovat moninaisia ​​ja kansalaisille vaihtelevasti epämiellyttäviä. Kaikki kansalaiset eivät myöskään ole valmiita puolustamaan oikeuksiaan tuomioistuimessa.

Korruption aiheuttama vahinko

Kuten Thomas Hobbes kirjoitti , korruptio "on juuri, josta kumpuaa kaikkina aikoina ja jokaisen kiusauksen alla kaikkien lakien halveksuminen". Erittäin korruptoituneissa byrokratioissa suurin osa julkisista resursseista ohjataan tietoisesti kanaviin, joissa ne voidaan helpoimmin varastaa tai missä lahjuksia kerätään helpoimmin. Politiikasta tulee suunnattua korruption valvontamekanismien tukahduttaminen: lehdistönvapaus, oikeuslaitoksen riippumattomuus , kilpailevat poliitikot (oppositio) ja kansalaisten muut yksilöoikeudet [16] . Joten jotkut ihmiset huomauttavat, että on tapauksia, joissa henkilön käyttäytyminen ja ulkonäkö on signaali lainvalvontaviranomaisille pidättää henkilö lahjuksen kiristämiseksi.

On myös näkemys, että suvaitsevainen suhtautuminen korruptioon on hyväksyttävää. Erään väitteen mukaan monien maiden (Indonesia, Thaimaa, Korea) kehityshistoriassa on ollut jaksoja, jolloin talouskasvuun liittyi korruption lisääntyminen, eli korruption lisääntyminen ei estänyt talouskasvua. Toisen väitteen mukaan lahjonta on vain markkinaperiaatteiden toteuttamista valtion ja kunnallisten rakenteiden toiminnassa. Siten korruptiota voidaan sietää talouden nousukauden aikana tai niin kauan kuin se ei vaikuta markkinoiden tehokkuuteen kokonaisuutena. Tämän näkemyksen kriitikot väittävät, että edellä luetelluista syistä johtuen maat, joissa korruptiotaso on korkea kasvukauden jälkeen, uhkaavat menettää vakauden ja joutua laskukierteeseen [24] .

Optimaalinen korruption taso

Kun valtio hävittää korruption, korruption torjunnan kustannukset kasvavat, joten korruption täydellinen poistaminen vaatii loputtomia ponnisteluja [25] . Vertaamalla korruption menetyksiä ja korruption kitkemisen kustannuksia sen kullakin tasolla, voidaan löytää optimaalinen korruption taso, joka heijastaa pienimpiä kokonaistappioita. Osoittautuu, että yhteiskunnan on kannattavampaa olla poistamatta korruptiota loppuun asti yksinkertaisesti tämän prosessin korkeiden kustannusten vuoksi. Ei kuitenkaan pidä unohtaa korruption torjuntaan käytettyjen varojen tehokkuutta.

Lisäksi liiallinen innostus korruption torjuntaan sen syiden poistamisen kustannuksella voi viedä hallintojärjestelmän joustavuuden ja väestön kansalaisvapaudet . Hallitseva ryhmä voi käyttää rankaisevaa lainsäädäntöä lisätäkseen hallintaansa yhteiskunnassa ja vainotakseen poliittisia vastustajia [24] .

Kansainvälinen kauppa

Korruptio aiheuttaa monen miljardin dollarin tappioita kansainvälisessä kaupassa . Tästä on tullut yksi syy siihen, että kiinnostus kansainvälisen korruption ongelmaa kohtaan on viime vuosina kasvanut. Esimerkiksi yhdysvaltalaiset vientiyritykset ovat väittäneet, että ne usein häviävät tuottoisista sopimuksista, koska niillä ei ole lainmukaista lupaa maksaa lahjuksia ulkomaisille viranomaisille. Päinvastoin, useimmissa Etyj -maissa lahjuksia ulkomaisille kumppaneille ei vain kielletty, vaan ne voitiin jopa vähentää tuloista, kun veroja maksettiin. Esimerkiksi saksalaisten yritysten kulut olivat noin 5,6 miljardia dollaria vuodessa [13]  (eng.) . Tilanne muuttui vasta vuoden 1997 lopulla, kun ETYJ-maat allekirjoittivat "Yleissopimuksen ulkomaisten virkamiesten lahjonnasta kansainvälisissä liiketoimissa". Sopimuksen mukaisesti seuraavina vuosina säädettiin lakeja, jotka nimenomaisesti kielsivät kansallisia yrityksiä maksamasta lahjuksia kenellekään.

Korruption syyt

perustavanlaatuinen ristiriita

Minkä tahansa tavaran tuotanto vaatii tiettyjen resurssien kuluttamista, mikä kompensoidaan näiden tavaroiden kuluttajilta saaduilla varoilla. Työntekijöiden palkat kuuluvat viime kädessä kuluttajan kattamiin kuluihin, mutta heidän toimintansa määräytyy viranomaisten ja työnantajan tahdon mukaan. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa kuluttaja saa tarvitsemansa palvelun tai tuotteen työntekijältä, mutta ei voi suoraan vaikuttaa tämän työntekijän toimintaan. Erikoistapaus on julkinen hyödyke , joka maksetaan veroilla ja jonka tarjoavat valtion työntekijät. Huolimatta siitä, että virkamiesten työ on tosiasiassa kansalaisten palkkaa, heidän työnantajansa on valtio, joka antaa heille lain mukaan oikeuden tehdä eri henkilöiden kilpailevia etuja koskevia päätöksiä.

Ilman kenelläkään harkintavaltaa korruptio olisi mahdotonta [26] . Ylintä valtaa omaava henkilö tai ryhmä ei kuitenkaan pysty itsenäisesti varmistamaan määrittelemänsä politiikan toteuttamista . Tätä tarkoitusta varten se nimittää hallintovirkailijat, joille se antaa tarvittavat valtuudet, joille se antaa tarvittavat resurssit, joille se vahvistaa menettelysäännöt ja joita se valvoo. Ja tästä tulee seuraava ongelma:

  1. Konservatiivinen laki . Käytännössä ohjeet muuttuvat paljon hitaammin kuin ulkoiset olosuhteet. Siksi he jättävät tilaa toiminnalle oman harkintansa mukaan, koska muuten johtamisjärjestelmä muuttuu täysin joustamattomaksi ja tiukkojen normien ja todellisuuden välinen ristiriita voi pysäyttää työn kokonaan. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että tilanteessa, josta ei ole säädetty laissa, hoitaja voi alkaa ohjata kannattavempaa vuokraa.
  2. Kaiken kattavan hallinnan mahdottomuus . Valvonta on kallista, mutta lisäksi liian tiukka valvonta heikentää johtohenkilöstön laatua ja johtaa luovien ajattelijoiden ulosvirtaukseen.

Siten hallintoperiaate itsessään sisältää korruption mahdollisuuden. Tämä mahdollisuus kehittyy objektiivisiksi olosuhteiksi, jolloin mahdollinen vuokra ylittää riskit.

Tämä ongelma toistetaan useaan otteeseen byrokratiassa , kun huipputason johtajat nimittävät alaisensa jne. Edustuksellisen demokratian järjestelmien piirre on, että korkeimmilla paikoilla on poliittinen eliitti, joka on saanut vallan kansalta ja on vaarassa menettää vallan seuraavat vaalit.

Syitä korkeaan korruptioon

Useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että suurin syy korkeaan korruptioon on sisäisten ja ulkoisten pelotteiden tarjoavien poliittisten instituutioiden epätäydellisyys (katso seuraava osa ). Lisäksi on syytä uskoa, että jotkut objektiiviset olosuhteet vaikuttavat merkittävästi:

Hypoteesit korkean korruption syistä

Myös muita oletuksia otetaan huomioon olosuhteista, jotka voivat olla korkean korruption syitä:

Toistaiseksi ei ole päästy yksimielisyyteen näiden hypoteesien vahvistamisesta [29] .

Siten julkisen sektorin palkkojen korottaminen yksityiseen sektoriin verrattuna ei johda välittömään korruption vähenemiseen. Toisaalta se edistää byrokratian osaamisen asteittaista nousua ja vaikuttaa myönteisesti pitkällä aikavälillä. Maissa, joissa korruptiotaso on alhainen, virkamiesten palkat ovat 3-7 kertaa korkeammat kuin teollisuudessa.

Yksi kiistanalaisimmista kysymyksistä on valtion markkinoiden sääntelyn rooli ja valtio monopolina. Vapaiden markkinoiden puolestapuhujat huomauttavat, että vähemmän hallintoa ja enemmän kilpailua vähentävät korruptiota vähentämällä tarvittavan harkintavallan määrää ja vähentämällä mahdollisuuksia markkina-asemaan suojaavan sääntelyn avulla ja siten vuokranhakua. Itse asiassa kaikille maille, joissa korruptio on alhainen, on ominaista suhteellisen vapaa talous. Päinvastoin, suunnitelmatalous , jolle on ominaista virkamiesten monopoliasema ja hintojen pitäminen markkinatason alapuolella, luo kannustimia lahjontaan keinona hankkia niukkoja tavaroita ja palveluita [30] .

Tätä väitettä vastaan ​​on myös useita vastaväitteitä. Ensinnäkin yksityinen sektori ei aina pysty tarjoamaan tyydyttävää ratkaisua ongelmiin, ja tällaisissa tapauksissa useimmat ihmiset pitävät valtion puuttumista oikeutettuna. Tämä puolestaan ​​luo edellytykset häikäilemättömälle valvonnalle ja valtionvuokran perimiselle. Siten korruption täydellinen poistaminen on mahdotonta edes avoimessa taloudessa. Toiseksi talouden vapauttamisprosessin suorittaa hallitus, ja siksi se on pohjimmiltaan myös aktiivista puuttumista talouteen (johon lisäksi voi liittyä korruptoituneiden rikastumislähteiden luominen yksityistämisen kautta). Käytännössä vapauttamisen alkuvaiheelle on siksi usein ominaista päinvastainen vaikutus - korruption nousu [31] . Kolmanneksi tutkimukset osoittavat, että korruption taso liberaalidemokraattisessa poliittisessa järjestelmässä ei riipu siitä, noudattaako maan johto uusliberaalia vai sosiaalidemokraattista ideologiaa [32] . Lisäksi monissa maissa, joissa korruptio on alhainen, verot ja julkiset menot ovat suhteellisen korkeat ( Kanada , Alankomaat , Skandinavia ).

Taistele korruptiota vastaan

Korruptio on nousussa, joten on aika kohdata rikkaat , jakobiinit julistivat la Terreurin aattona [33] .

Toistaiseksi pedagogiikassa ja johtamisessa ei ole menetelmiä, jotka takaavat, että henkilöstä tulee ihanteellinen virkamies. On kuitenkin monia maita, joissa korruptiotaso on erittäin alhainen. Lisäksi tunnetaan historiallisia esimerkkejä siitä, kun korruption vähentämiseen tähtäävät toimet johtivat merkittävään menestykseen: Viro , Singapore , Hongkong , Portugali , Ruotsi . Tämä puhuu yksiselitteisesti sen tosiasian puolesta, että korruption torjuntakeinoja on olemassa.

Muodollisesti katsoen, jos ei ole valtiota, ei ole korruptiota. Monet valtion toiminnot ovat vahvasti perusteltuja, eikä niitä voida poistaa: esimerkiksi veroviranomaisten korruptiota ei voida torjua poistamalla kaikki verot [24] . Kuitenkin ympäristössä, jossa korruptio on yleistä lähes kaikkialla, korruptoituneiden viranomaisten hajottaminen näyttää olevan yksi tehokkaista radikaaleista tavoista päästä eroon siitä.

Viranomaisten purkamisen lisäksi korruption vähentämiseksi on kolme mahdollista lähestymistapaa [34] . Ensinnäkin on mahdollista kiristää lakeja ja niiden täytäntöönpanoa, mikä lisää rangaistuksen riskiä. Toiseksi on mahdollista luoda taloudellisia mekanismeja, joiden avulla virkamiehet voivat lisätä tulojaan rikkomatta sääntöjä ja lakeja. Kolmanneksi markkinoiden ja kilpailun roolia voidaan vahvistaa, mikä vähentää korruption mahdollisia voittoja. Jälkimmäinen sisältää myös kilpailun julkisten palvelujen tarjonnassa edellyttäen, että jotkin valtion elimet päällekkäisivät muiden elinten tehtävien kanssa. Useimmat vakiintuneet menetelmät liittyvät sisäisiin tai ulkoisiin valvontamekanismeihin.

Sisäinen ohjaus

Tämä sisältää sisäiset mekanismit ja kannustimet, jotka ovat olemassa itse hallintokoneistossa: selkeät standardit virkamiesten tehtävien suorittamiselle ja jokaisen työntekijän tiukka valvonta. Valvontaa varten osoitetaan usein erityisosastoja, jotka toimivat itsenäisesti . Esimerkiksi lainvalvontaviranomaiset ovat usein pääjohtajan alaisia, kuten myös byrokratia, mutta ne säilyttävät huomattavan itsenäisyyden.

Sisäinen valvonta oli tärkein tapa torjua korruptiota absolutistisen ajan monarkioissa ja on edelleen erittäin tehokas. Erityisesti Machiavelli uskoi, että monarkioissa, jotka hallitsevat "palvelijoiden avulla", korruptio on vähemmän vaarallista, koska kaikki "palvelijat" ovat velkaa suvereenin suosion ja heitä on vaikeampi lahjoa.

Ulkoinen ohjaus

Tämä sisältää mekanismeja, joilla on suuri riippumattomuus toimeenpanovallasta. YK:n korruption vastaisessa yleissopimuksessa luetellaan useita tällaisia ​​mekanismeja. Riippumaton oikeuslaitos, jossa lakia rikkova byrokraatti voidaan helposti ja tehokkaasti todeta syylliseksi, vähentää merkittävästi korruption mahdollista vetovoimaa. Yksi tehokkaimmista keinoista hallita byrokraattista korruptiota on sanan- ja tiedotusvälineiden vapaus [35] .

Ulkoinen valvonta on tyypillistä markkinatalouden ja liberaalin demokratian maille. Oletettavasti tämä johtuu siitä, että markkinoiden normaalille toiminnalle tarvitaan selkeät säännöt ja mekanismit velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi, mukaan lukien tehokas oikeusjärjestelmä, joka tarjoaa terveen kilpailuympäristön [36] . Liberaali demokratia luottaa myös vaalijärjestelmään, oikeusvaltioperiaatteeseen , riippumattomaan oikeuslaitokseen, vallanjakoon ja "valvonta- ja tasapainojärjestelmään" tavoitteidensa saavuttamiseksi . Kaikki nämä poliittiset instituutiot toimivat samanaikaisesti korruption ulkoisen valvonnan mekanismeina.

Kaikki liberaalin demokratian määräykset eivät kuitenkaan yksiselitteisesti edistä korruption torjuntaa. Esimerkkinä on vallanjaon periaate. Horisontaalinen vallanjako stimuloi niiden valvontaa toistensa suhteen. Esimerkiksi parlamentaarisessa demokratiassa edustavalla hallituksella on valta erottaa hallitus. Toisaalta presidentin demokratiassa hallituksen haarat ovat toiminnallisesti vieläkin erillään. Tästä huolimatta korruptio presidenttitasavallassa on yleensä korkeampaa kuin parlamentaarisissa tasavalloissa, mikä saattaa johtua nimenomaan presidentin virkasyytemenettelyn työlästä [29] . Lisäksi vallanjako alueellisella tasolla ja siihen liittyvä useimpien toimeenpanovallan valtuuksien siirtäminen paikallisen itsehallinnon tasolle johtaa tehokkaaseen hallintoelinten koon pienentämiseen. Tämä lisää viranomaisten tiedon läpinäkyvyyttä ja vähentää korruptiota. Osavaltion liittovaltiorakenne , joka takaa maksimaalisen hajauttamisen, johtaa kuitenkin usein siihen, että eri tasoiset virkamiehet sääntelevät saman toiminnan eri näkökohtia ja näin ollen suurempaa korruptiota unitaarisiin valtioihin verrattuna [29] .

Vaalijärjestelmä

Demokraattisissa maissa tärkein tapa rangaista valittuja edustajia korruptiosta on poistaa heidät vallasta seuraavissa vaaleissa. Tämä tarkoittaa, että äänestäjä on itse vastuussa valitsemiensa rehellisyydestä ja vastuullisuudesta. Huolimatta vaalien korkeasta tehokkuudesta korruption vastaisena aseena, niiden vaikutus ilmenee melko hitaasti. Joka 30 vuoden vakaan demokraattisen järjestelmän vaikutus korruptioon on sama kuin varsinainen siirtyminen liberaaliin demokraattiseen hallintomalliin [29] .

Useat kirjoittajat ovat ehdottaneet, että vaaliprosessin puutteet voivat vaikuttaa merkittävästi korruption laajuuteen. Vaikka vaalit pidettäisiinkin ilman rikkomuksia, niiden järjestelmä voi kannustaa äänestäjää äänestämään tätä tai toista ehdokasta ideologisista syistä jättäen huomioimatta hänen henkilökohtaisen, hänen alaistensa tai koko puolueensa korruption . Tämä hypoteesi vahvistetaan [37] . Korruptio näyttää olevan paljon vähäisempää maissa, joissa kussakin vaalipiirissä on useita edustajia enemmistöjärjestelmän mukaan, kuin maissa, joissa vaalit ovat suhteellisia ja puolueiden suljetuilla listoilla tai maissa, joissa vaalipiirit ovat pienet ja jokaisessa piirissä on yksi edustaja. Tämä johtuu siitä, että enemmistöjärjestelmä tarjoaa suurimman yksilöllisen vastuun, ja useiden edustajien valinta tai avoin puoluelista lisää huomattavasti äänestäjien huomiota ehdokkaiden rehellisyyteen.

Yleiset toimenpiteet

Edellä mainittujen korruptioon liittyvien syiden poistaminen koskee myös korruption vastaisia ​​toimia.

Korruptionormien perustuslain vastaisuus . Kaikki kansalaista rajoittavat normit voivat aiheuttaa korruptiota, lukuun ottamatta normeja, jotka kuvaavat perustuslaillisia vapauksia ja ihmisoikeuksia. Jälkimmäiset eivät aseta rajoituksia niinkään yksilöille kuin viranomaisille, sillä ne ovat institutionaalisia takeita sekä lain liiallisilta vaatimuksilta että viranomaisille harkintavaltaa vastaan ​​[38] . Korruptiota synnyttävät normit loukkaavat väistämättä perustuslaissa vahvistettuja ihmisten ja kansalaisten oikeuksia ja vapauksia. Korruptiolle alttiit normit voidaan tunnistaa osaksi riippumatonta korruption vastaista asiantuntemusta [39]

Kansalaisten tiedotustuki . Tämä menetelmä sisältää lakien analyysin, jotta lain analyysin jälkeen selvitetään kansalaisille selkeästi, ytimekkäästi ja ymmärrettävästi, mitkä ovat heidän oikeutensa ja velvollisuutensa, mitä rikkomuksia pitäisi aiheuttaa, miten oikeudenkäynti sujuu ja mitä siinä otetaan huomioon. Kaiken tämän tietäen kansalaiset käyttäytyvät luottavaisemmin, kun he joutuvat kasvotusten viranomaisen kanssa, joka pakottaa heitä antamaan lahjuksen.

Osastojärjestelmien avoimuus . Osastoissa tapahtuvan toiminnan läpinäkyvyys ja asianmukainen siviilivalvonta voidaan toteuttaa sisäisten asiakirjojen julkaisemisella ja avoimella keskustelulla julkisessa Internetissä, mikä voi vakavasti horjuttaa korruption perustaa. Tällaisia ​​mekanismeja rajoittavat kuitenkin liian tiukat liikesalaisuuksien suojaa koskevat määräykset , tai niiden käyttö joissakin osastoissa liittyy tarpeeseen toteuttaa lisätoimenpiteitä kansalaisten henkilötietojen ja turvaluokiteltujen tietojen suojaamiseksi puolustusministeriöissä ja organisaatioissa. Vakava ongelma avoimien tietojärjestelmien käyttöönotossa on virkamiesten alhainen pätevyys, jotka eivät vain ole tietoisia ilmaisten lisenssien eduista , vaan eivät myöskään pysty sisällyttämään valtion sopimuksiin vaatimuksia avoimen lukemisen pakollisesta tarjoamisesta. ohjelmistotuotteiden veronmaksajien kustannuksella kehitetyt versionhallintajärjestelmät .

Sosiaaliturvaviranomaiset . Ensiluokkainen sairaanhoito , korottomat lainat kiinteistöjen ostoon , suuri eläke - kaikki tämä merkitsee korkeampia palkkoja julkisella sektorilla ja lisää siten virkamiehen tappioita, jos hän jää kiinni korruptiosta. Tutkimusten perusteella tällä toimenpiteellä ei ole välitöntä vaikutusta korruptioon, mutta se parantaa byrokratian laatua ajan myötä.

Objektiiviset vaikeudet

Korruption vastaisen taistelun ongelman olemuksen muotoili James Madison : "Jos ihmisiä hallitsisivat enkelit, ei olisi tarvetta valvoa hallitusta - ulkoista tai sisäistä. Mutta kun luodaan hallitus, jossa ihmiset ovat vastuussa ihmisistä, suurin vaikeus on siinä, että ennen kaikkea on varmistettava, että hallitsijoilla on mahdollisuus valvoa hallittuja; mutta tämän jälkeen on välttämätöntä velvoittaa vallanpitäjät valvomaan itseään" ("Federalist", nro 51) [40] .

Yksi tärkeimmistä korruption pelotteista on rikoslaki. Käytännössä useimpien maiden lait asettavat riittävän kapeat rajat rikoksiksi katsottavien korruption tyyppien tulkinnalle, jotta vältetään lainsäädännön valikoiva soveltaminen kansalaisvapauksien ja opposition tukahduttamiseen. Siksi esimerkiksi lahjaa voidaan pitää lahjuksena vain, jos sillä on tarkoitus vaikuttaa virkamieheen. Jos virkamiestä ei ole laissa periaatteessa kielletty vastaanottamasta lahjoja, on lahjuksen tosiasia yleensä vaikea todistaa. Päinvastoin, kavallus katsotaan usein todistetuksi, jos vahinko on tapahtunut, riippumatta siitä, oliko työntekijän tarkoitus kavaltaa varat vai ei.

Toinen vaikeus, erityisesti laajamittaisessa korruptiossa, jossa useimmat ihmiset maksavat lahjuksia, tunnetaan psykologiassa ja peliteoriassa " vangin dilemmana ". Toisaalta, jos kaikki ihmiset lakkaavat maksamasta lahjuksia, he kaikki hyötyvät tästä. Kuitenkin, jos vain yksi yksityinen henkilö kieltäytyy lahjuksista, hän asettaa itsensä erittäin epäedulliseen asemaan.

Lopuksi, edellä mainittu korruptoituneiden markkinoiden jatkuminen on vakava ongelma.

Singaporen korruption vastainen strategia

Singaporen korruption vastainen strategia on tiukka ja johdonmukainen, ja se perustuu "korruption hallinnan logiikkaan": "korruption kitkemisyritysten tulee perustua haluun minimoida tai poistaa olosuhteet, jotka luovat sekä kannustimen että mahdollisuuden houkutella yksilöä. tehdä korruptoituneita tekoja” [41] .

Singapore oli itsenäistyessään vuonna 1965 erittäin korruptoitunut maa. Sen vähentämisen taktiikka rakentui useille vertikaalisille toimenpiteille: virkamiesten toiminnan säätely, byrokraattisten menettelyjen yksinkertaistaminen, korkeiden eettisten standardien noudattamisen tiukka valvonta. Keskeisenä linkkinä oli itsenäinen korruptiotutkintavirasto, jolle kansalaiset voivat tehdä valituksia virkamiehistä ja vaatia korvauksia vahingoista. Samaan aikaan lainsäädäntöä tiukennettiin , oikeuslaitoksen riippumattomuutta lisättiin (korkeilla palkoilla ja tuomarien etuoikeutetulla asemalla), lahjuksen antamisesta tai korruptionvastaisiin tutkimuksiin osallistumisesta kieltäytymisestä otettiin käyttöön taloudellisia sanktioita ja kovia toimia. tullivirkailijoiden ja muiden virkamiesten yleiseen erottamiseen asti. Tämä yhdistettiin talouden purkamiseen, virkamiesten palkkojen nousuun ja pätevän hallintohenkilöstön kouluttamiseen.

Tällä hetkellä Singaporella on johtava asema maailmassa ilman korruptiota, taloudellista vapautta ja kehitystä.

Suomen korruption vastainen strategia

Suomen korruption vastaisen strategian piirre oli korruptio- ja erityislain käytännössä puuttuminen [42] . Korruptio nähtiin osana rikosta, ja sitä säänneltiin kaikilla lainsäädännön, asetusten ja muiden valvontajärjestelmien tasoilla [42] . Suomelle oli ominaista suhteellisen lievä rangaistus virkamiesten lahjusten ottamisesta - sakosta neljään vuoteen vankeutta [42] . Sodan jälkeisenä aikana korruptiosta tuomittujen määrä väheni jyrkästi - vuosina 1945-1954 lahjuksista tuomittiin 549 henkilöä, vuosina 1980-1989 tällaisia ​​tuomioita annettiin 81 ja 1990-luvulla. , vain 38 [42] . 1990-luvulta lähtien Suomi on alkanut käyttää kansainvälisiä välineitä - vuoden 1997 EU:n korruption vastaista yleissopimusta, vuoden 1998 OECD:n lahjonnan vastaista yleissopimusta, vuoden 1999 korruptiota koskevia Euroopan neuvoston rikos- ja siviilioikeudellisia sopimuksia, Meksikossa hyväksyttyä YK:n korruption vastaista yleissopimusta. Kaupunki joulukuussa 2003 [42] .

Ruotsin korruption vastainen strategia

1800-luvun puoliväliin asti korruptio kukoisti Ruotsissa. Yksi maan modernisoinnin seurauksista oli joukko toimenpiteitä merkantilismin poistamiseksi . Siitä lähtien valtion sääntely on koskenut enemmän kotitalouksia kuin yrityksiä, ja se on perustunut kannustimiin (verojen, kannustimien ja tukien kautta ) kieltojen ja lupien sijaan. Pääsy hallituksen sisäisiin asiakirjoihin avattiin ja riippumaton ja tehokas oikeusjärjestelmä perustettiin. Samaan aikaan Ruotsin parlamentti ja hallitus asettivat hallintoviranomaisille korkeat eettiset standardit ja alkoivat valvoa niitä. Vain muutaman vuoden kuluttua rehellisyydestä tuli yhteiskunnallinen normi byrokratian keskuudessa. Korkea-arvoisten virkamiesten palkat ylittivät aluksi työntekijöiden ansiot 12-15-kertaisesti, mutta ajan myötä ero pieneni kaksinkertaiseksi [43] . Toistaiseksi Ruotsissa korruptio on yksi maailman alhaisimmista.

Korruption taloudellinen analyysi

Jos lahjuksen määrää voidaan helposti verrata varastetun määrän rahalliseen arvoon, niin kohteiden menettämisessä rangaistuksesta on otettava huomioon vaihtoehtokustannukset  - vuosien lukumäärä, jonka rikollinen viettää vankilassa, kerrottuna hänen mahdollisen keskimääräisen vuositulonsa ja hänen vankilassa pitämisestä aiheutuvien kustannusten välisellä erolla . On myös mahdollista ottaa huomioon kielteiset sosiaaliset seuraukset, jotka aiheutuvat kiinni jääneen rikollisen painon pienentymisestä yhteiskunnassa ja mahdollisten tulojen alentamisesta.

Resurssien allokointimalli taloudessa, jossa on korruptiota

Malli, jossa osasto tuottaa yksilöistä yhden homogeenisen tuotteen, jonka kysyntäkäyrä on D ( P ) [28] . Tavarat (palvelut) myy virkamies, jolla on kyky vaikuttaa myytävien tavaroiden määrään. Hän voi yksinkertaisesti kieltäytyä keneltä tahansa henkilöltä toimittamasta tavaroita ilman riskiä rangaistuksesta itselleen.

Virkamiehen tavoitteena on maksimoida lahjusten määrä, jonka hän kerää valtion omistaman tuotteen myynnistä, jonka virallinen hinta on P , eikä virkamiehelle aiheudu tuotantokustannuksia, koska ne maksaa valtio. On olemassa kaksi tapausta - varkauden kanssa ja ilman, virkamiehen rajakustannus MC ( englanniksi  marginal cost ) riippuu tästä .

Jos työntekijä saa kansalaisilta summan, josta hän siirtää tavaroiden virallisen hinnan valtiolle, MC on yhtä suuri kuin P . Jos hän ei siirrä mitään valtiolle ja haltuu koko kansalaisilta saadun summan, niin MC hänelle on nolla, ja kansalainen maksaa vain lahjuksen. Hän ei voi syrjiä kansalaisia ​​asettamalla jokaiselle oman hintansa ja toimii siksi monopolina.

Tämän mallin mukaan korruptio leviää ensisijaisesti virkamiesten välisen kilpailun vuoksi, sillä houkuttelevimmat paikat menevät niille, jotka voivat maksaa niistä korkeimman hinnan, mikä stimuloi lahjusten keräämistä. Korruption ja varkauksien tapauksessa korruption leviämistä nopeuttaa kaksi tekijää. Ensinnäkin virkamiehet kilpailevat budjettivaroista. Toiseksi julkisten palvelujen kuluttajille lahjuksen hinta yhteistoiminnassa virkamiehen kanssa on pienempi kuin veron tai tullin hinta, ja siksi lahjojat ovat paremmassa asemassa markkinoilla kuin lainkuuliaiset kilpailijansa.

Korruption torjunnan valossa tässä tapauksessa riittää tiukan kirjanpidon käyttöönotto varastamisen vaikeuttamiseksi. Siirtyminen korruptioon ilman varkauksia, kuten kaavioista näkyy, vähentää myös lahjusten määrää.

Samalla mallin laatijat huomauttavat, että se soveltuu pääasiassa autoritaarisiin hallintoihin ja kehittymättömiin markkinoihin. Avoimissa talouksissa kilpailulla on yleensä päinvastainen, korruptiota estävä vaikutus. Jos eri osastot tarjoavat samoja palveluja, kuluttajalla on valinnanvaraa ja lahjusten kiristyksen taso vähenee. Yksityiset yritykset ilmoittavat lahjontakilpailijoista lainvalvontaviranomaisille. Kilpailu demokraattisten hallintojen poliittisen eliitin välillä tekee hallinnasta läpinäkyvämpää.

Pääasiamiehen teoria

Pääasiamiehen teoriassa tarkastellaan tilannetta, jossa takaajalla ("päämiehellä") ei ole täyttä tietoa esiintyjien ("agenttien") toiminnasta. Siksi hän tekee heidän kanssaan sopimuksen, joka sisältää edustajille edulliset ehdot, jotka motivoivat heitä toimimaan (pääasiassa tarjoamaan palveluja asiakkaille) päämiehen edun mukaisesti. Agenttimallin tärkeimmät johtopäätökset - ilman teknistä terminologiaa - on hahmoteltu Perusristiriita -osiossa .

Tätä mallia käytetään myös eri ryhmien vaikuttaman eliittien käyttäytymisen tutkimiseen. Korruptio ymmärretään näiden ryhmien eturistiriitaksi äänestäjien etujen kanssa: päämies on koko kansakunta, joka tekee yhteiskunnallisen sopimuksen valittujen edustajien (agenttien) kanssa [20] . Analyysi osoittaa, että mitä tietoisempia äänestäjät ovat, sitä vähemmän edustajien mahdollisuuksia korruptoitua. Edustajat puolestaan ​​pyrkivät noudattamaan politiikkaa, joka turvaa heidän uudelleenvalintansa samalla kun he voivat lisätä henkilökohtaisia ​​tulojaan. Esimerkki korruptiolle mahdollisuuksia luovasta päätöksestä on puolustusbudjetin menojen lisääminen, sillä päätöksen määräävät sekä poliittiset että eri ryhmien taloudelliset edut.

Korruptio Venäjällä

Alkuvuodesta 1999 Venäjän apulaisyleinen syyttäjä Yu. Ya. Chaika julisti, että Venäjä on yksi kymmenestä maailman korruptoituneimmasta maasta ja että korruptio oli yksi Venäjän valtion tuhoisimmista voimista. [44] Vuonna 1999 Venäjän tiedeakatemian akateemikko D.S. Lvov ja taloustieteen tohtori Yu.V. Ovsienko arvioivat korruption Venäjällä "totaaliseksi". [45]

Vuonna 2006 Venäjän federaation ensimmäinen apulaisyleinen syyttäjä Alexander Buksman totesi , että joidenkin asiantuntija- arvioiden mukaan korruptiomarkkinoiden volyymi Venäjällä on yli 240 miljardia dollaria [46]. noin 33 miljardista dollarista 316 miljardiin dollariin vuodessa (lukuun ottamatta korruptiota liittovaltion poliitikkojen ja liike-elämän eliitin tasolla). [47] Saman rahaston mukaan venäläisten liikemiesten virkamiehille antamien lahjusten keskimääräinen taso nousi 10 000 dollarista 136 000 dollariin kyseisenä ajanjaksona. [47]

Vuonna 2000 Transparency Internationalin korruptiohavaintoindeksi oli 2,6 (10 ) , vuonna 2009 se oli 2,2 (mitä korkeampi pistemäärä, sitä matalampi korruption taso). [48] ​​New York Times väittää, että suurin ongelma valtavan rahan vetämisessä kierrosta ja investointimahdollisuuksista tai pääoman viennistä Venäjältä on korruptio [49] .

Vuonna 2007 Venäjän kansallisen korruption vastaisen komitean puheenjohtaja Kirill Kabanov sanoi, että Venäjällä ei taisteltu korruptiota vastaan: keskitason virkamiesten pidätykset eivät rikkoneet lahjontajärjestelmää, eikä korruption vastaista politiikkaa ollut. kehitetty. [50] [51]

Vuonna 2009 Transparency International arvioi Venäjän korruptiomarkkinoiden arvoksi 300 miljardia dollaria [52] .

Vuonna 2010 Transparency Internationalin vuotuisessa korruptiohavaintoindeksissä Venäjä sijoittui 154. sijalle 180 pisteestä indeksillä 2,1 pistettä (indeksi 0 tarkoittaa korkeinta korruptiotasoa, 10 ei korruptiota). Elena Panfilova, Transparency Internationalin Venäjän pääjohtaja, totesi: ”Viime vuonna Venäjä sijoittui tässä luokituksessa 146. sijalle. Johtopäätös on, että mikään ei ole muuttunut vuoden aikana, lukuun ottamatta naapureitamme luokituksessa - Papua-Uusi-Guinea, Kenia, Laos ja Tadžikistan" [53] .

Monissa artikkeleissa ja keskusteluissa tämän indeksin nimeä mainittaessa sana "perception" (Havainto) jätetään yleensä pois, minkä seurauksena syntyy väärä käsitys siitä, että indeksi kuvastaa korruption alan todellista tilannetta. , vaikka itse asiassa kyse on julkisen huolen tasosta korruptiosta.

Venäjällä korruptiolle alttiimpia toiminta-alueita (muita kuin Rikastus -osiossa lueteltuja) ovat mm. :

Korruption vastainen toiminta on yksi Venäjän talouden kehityksen tekijöistä [54] . Korruption torjumiseksi Venäjällä heinäkuussa 2008 Venäjän federaation presidentti hyväksyi kansallisen korruption vastaisen suunnitelman .

Julkisen järjestön "Business Russia" mukaan Venäjän korruptoituneimmat alueet ovat Moskova , Moskova , Omsk , Volgogradin alueet ja Altain alue [55] .

Brittiläisen tilintarkastusyhtiö Ernst & Youngin keväällä 2012 tekemän tutkimuksen mukaan korruptioriskit Venäjällä ovat vuonna 2011 vähentyneet merkittävästi ja ovat jääneet monessa suhteessa globaalin keskiarvon alapuolelle. Ernst & Youngin tutkimukseen osallistui yli 1 500 suurimman yrityksen huippujohtajaa 43 maasta ympäri maailman. Joten jos vuonna 2011 Venäjällä kyselyyn vastanneista johtajista 39 % totesi tarpeen antaa lahjuksia käteisenä liiketoiminnan suojelemiseksi tai yrityshyötyjen saavuttamiseksi, niin vuonna 2012 tämä luku oli 16 %. [56]

Korruption indikaattorit

Ilmainen

Maksettu

Liitännäiskyselyt

Kulttuurissa ja taideteoksissa

Katso myös

Muistiinpanot

Kommentit
  1. ↑ Harkintavalta - valta toimia lain puitteissa oman harkintansa mukaan. (Katso Kalinsky I.V. Harkinnanvarainen valta. Arkistokopio , joka on päivätty 21. marraskuuta 2014 Wayback Machinessa  (linkki ei käytettävissä 14-06-2016 [2333 päivää]) Kirjassa: Ivanets G.I., Kalinsky I.V., Chervonyuk V. I. Constitutional Law of Russia Sanakirja / V. I. Chervonyukin päätoimituksessa. - M .: Oikeudellinen kirjallisuus, 2002.
  2. ↑ Virkamiesten saamia lahjuksia ja lahjuksia tarkoittavan termin "valtiovuokra" ohella Venäjä käyttää ilmaisuja "hallinnollinen vuokra" (jota E. Gaidar esitteli vuonna 1995 konferenssissa "Uudistus Venäjällä. Vakiintuneet edut ja käytännön vaihtoehdot") ja "statusvuokra" (presidentti V. Putin esitteli vuonna 2001 vuosittaisessa puheessaan liittokokoukselle).
  3. ↑ Monet huomauttavat, että useimmat maailman vähiten korruptoituneet maat ovat valtaosin protestantteja (katso kalvinistien näkemys korruptiosta Arkistoitu 18. toukokuuta 2007 Wayback Machinessa ).
Lähteet
  1. ↑ Arvind K. Jain. Corruption: A Review  (englanniksi)  // Journal of Economic Surveys. - 2001-02. — Voi. 15 , iss. 1 . — s. 71–121 . - ISSN 1467-6419 0950-0804, 1467-6419 . - doi : 10.1111/1467-6419.00133 .
  2. ↑ Rumyantseva E.E.  Mikä on korruption aiheuttamien vahinkojen kokonaismäärä ja osina - kuka esittää yhteiskunnalle oikeimman menetelmän sen laskemiseen? // Julkishallinnon asiantuntijaverkosto "Gosbuk"
  3. ↑ 1 2 Bardhan P. Korruptio ja kehitys // Journal of Economic Literature. - 1997. - Voi. 25. - P. 1320. [1] Arkistoitu 20. syyskuuta 2009 Wayback Machinessa  .
  4. ↑ Tanzi, V. Korruptio, hallitusten toiminta ja markkinat // IMF Working Paper 94/99. – Kansainvälinen valuuttarahasto, Washington, DC. - 1994. [2] Arkistoitu 26. toukokuuta 2007 Wayback Machinessa  .
  5. ↑ Giulia Mugellini, Sara Della Bella, Marco Colagrossi, Giang Ly Isenring, Martin Killias. Julkisen sektorin uudistukset ja niiden vaikutukset korruption tasoon: Systemaattinen katsaus  //  Campbell Systematic Reviews. – 2021-06. — Voi. 17 , iss. 2 . - ISSN 1891-1803 1891-1803, 1891-1803 . - doi : 10.1002/cl2.1173 .
  6. ↑ Korruption vastainen selkokielinen opas . Käyttöpäivä: 30. heinäkuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 23. helmikuuta 2010.
  7. ↑ Katso esimerkiksi Chinhamo O., Shumba G. Korruption institutionaalinen työmäärittely // ACT Southern Africa Working Paper. 2007 nro 1 [3]  (linkki ei saatavilla)
  8. ↑ Venäjän federaation liittovaltion laki, 25. joulukuuta 2008 N 273-FZ "Korruption torjunnasta" [4] Arkistokopio 4. helmikuuta 2009 Wayback Machinesta
  9. ↑ Vieraiden maiden valtion ja oikeuden antologia. Antiikki ja keskiaika / yht. V. A. TOMSINOV — M.: Zertsalo, 1999; 2004. - S. 56.
  10. ↑ Raamattu. Vanha testamentti. - M., 1994. - S. 352.
  11. ↑ Taulukko IX. 3. Avl. Helium / XII-taulukoiden lait. Vieraiden maiden valtion- ja oikeushistorian lukija / toim. V. A. Tomsinova. — M.: Zertsalo, 1999. S. 120.
  12. ↑ Machiavelli N. Suosikit. - M., 1989. - S. 78-79.
  13. ↑ Bardhan P. Korruptio ja kehitys: katsaus ongelmiin. - Julkaisussa: Poliittinen korruptio: käsitteet ja kontekstit / Toim. Heidenheimer AJ, Johnston M., 3. painos. New Brunswick, NJ: Transaction, 2002. - ISBN 978-0-7658-0761-8  - s. 331. Arkistoitu 27. heinäkuuta 2014 Wayback Machinessa 
  14. ↑ Glaeser EL, Goldin C. Korruptio ja uudistus: johdanto Arkistoitu 7. syyskuuta 2012 Wayback Machinessa  // NBER Working Paper 10775. 2004.
  15. ↑ Douglas Houston. Voiko korruptio parantaa talouden tilaa? . inLiberty.ru . Haettu 18. toukokuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 5. kesäkuuta 2015.
  16. ↑ 1 2 3 Jain A. K. Corruption: a review // Journal of Economic Surveys. - 2001. - Vol 15, No. 1. - P. 71. doi : 10.1111/1467-6419.00133  (englanniksi)
  17. ↑ Zagraevsky S. V. Mahdollisista tavoista torjua korruptiota Venäjällä . Haettu 26. huhtikuuta 2010. Arkistoitu alkuperäisestä 19. tammikuuta 2012.
  18. ↑ Arias Sanchez, O. Esipuhe // Korruption vastaisen taistelun perusteet (valtakunnallisen käyttäytymisen etiikan järjestelmät) / Toim. S. V. Maksimova - M.: 1999. [5]
  19. ↑ Venäjän federaation valtion tullikomitean määräys, 26. huhtikuuta 1995, nro 287 "Korruption, väärinkäytösten torjunnan tilasta ja tehtävistä Venäjän federaation tulliviranomaisten oman turvallisuuden varmistamiseksi."
  20. ↑ 1 2 Katso bibliografia .
  21. ↑ 1 2 Tanzi V. Korruptio ympäri maailmaa. // IMF Staff Papers. - 1998. - Voi. 45, nro. 4. - P. 559. [6] Arkistoitu 12. toukokuuta 2006 Wayback Machinessa  .
  22. ↑ Vladimir Snegirev: Meidän on otettava oppia Islannin kokemuksesta kriisin käsittelyssä - Vladimir Snegirev - Rossiyskaya Gazeta . Haettu 29. elokuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 3. syyskuuta 2014.
  23. ↑ Kansanedustajien "korruption vastaisten" äänten luokitus . Haettu 8. marraskuuta 2006. Arkistoitu alkuperäisestä 21. lokakuuta 2006.
  24. ↑ 1 2 3 Rose-Ackerman S. Korruption poliittinen talous // Korruptio ja maailmantalous / Toim. Elliott KA - Washington, DC: Kansainvälisen talouden instituutti. - 1997. - s. 31. [7] Arkistokopio 29. helmikuuta 2008 Wayback Machinessa  (eng.)
  25. ↑ Kirjat. Yu. V. Latov
  26. ↑ Seuraava analyysi perustuu agenttimalliin. Katso: Rose-Ackerman, S. Corruption and the State. Syyt, seuraukset, uudistukset / Per. englannista. O. A. Alyakrinsky. — M.: Logos, 2003.
  27. ↑ "Yksinkertainen, yksiselitteinen, ytimekäs ja ymmärrettävä lainsäädäntö vähentää suuren virkamieskoneiston tarvetta ja helpottaa kansalaisten lakien ymmärtämistä." (VI:n kokovenäläisen tuomareiden kongressin 2.12.2004 päätöslauselma "Venäjän federaation oikeustilasta ja sen parantamisnäkymistä").
  28. ↑ 1 2 Shleifer, A., Vishny, R. Corruption // Quarterly Journal of Economics . - 1993. - Voi. 108, nro. 3. - P. 599. [8] Arkistoitu 27. lokakuuta 2006 Wayback Machinessa  .
  29. ↑ 1 2 3 4 Lederman D, Loayza NV, Soares RR Vastuullisuus ja korruptio: poliittisilla instituutioilla on merkitystä // Economics & Politics. - 2005. - Voi. 17, ei. 1. - P. 1. doi : 10.1111/j.1468-0343.2005.00145.x  (englanniksi)
  30. ↑ Shleifer A., ​​​​Vishny R. Sosialismin vallitseva puute // RAND Journal of Economics. - 1992. - Voi. 23, ei. 2 - s. 237.
  31. ↑ Weyland K. Korruptiopolitiikka Latinalaisessa Amerikassa // Journal of Democracy. - 1998. - Voi. 9, ei. 2. - s. 108.
  32. ↑ Kaufmann D. Korruption tutkimus: kriittisiä empiirisiä kysymyksiä // Korruption taloustiede / toim. Jain AK - Mass.: Kluwer. - 1998. - s. 129.
  33. ↑ IDEOLOGIA - rahasto - Moraalisen vallankumouksen ääriliikkeet (pääsemätön linkki) . Haettu 12. huhtikuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 13. huhtikuuta 2014. 
  34. ↑ Ades A., Di Tella R. Korruption uusi taloustiede: tutkimus ja uusia tuloksia // Political Studies. - 1997. - Voi. 45, nro. 3. - P. 496. doi : 10.1111/1467-9248.00093  (englanniksi)
  35. ↑ Brunetti A., Weder B. Vapaa lehdistö on huono uutinen korruptiolle // Journal of Public Economics. - 2003. - Voi. 87. - P. 1801. doi : 10.1016/S0047-2727(01)00186-4  (englanniksi)
  36. ↑ Brodman G., Rikanatini F. Korruption juuret: ovatko markkinainstituutiot tärkeitä? / Per. englannista. // World Bank Policy Research Working Paper 2368. - 2000. [9] Arkistoitu 10. kesäkuuta 2007 Wayback Machinessa
  37. ↑ Persson T., Tabellini G., Trebbi F. Vaalisäännöt ja korruptio // Journal of the European Economic Association . - 2003. - Voi. 1, ei. 4. - P. 958. doi : 10.1162/154247603322493203  (englanniksi)
  38. ↑ Golovshchinsky K. I. Lainsäädännön korruptiopotentiaalin diagnostiikka. /Toim. G. A. Satarova ja M. A. Krasnova. [10] Arkistoitu 29. kesäkuuta 2006 Wayback Machinessa
  39. ↑ Riippumattoman korruption vastaisen asiantuntemuksen tehokkuus kansalaisyhteiskunnan instituutiona  // Kansalaisyhteiskunta Venäjällä ja ulkomailla. - 2019. - Ongelma. 2 . — s. 31–34 . — ISSN 2221-3287 . Arkistoitu alkuperäisestä 12. heinäkuuta 2019.
  40. ↑ [https://web.archive.org/web/20061025182007/http://grachev62.narod.ru/Fed/Fed_51.htm Arkistoitu 25. lokakuuta 2006 Wayback Machinessa The Federalist: Political Essays by A. Hamilton, J. Madison ja J. Jay. Federalist nro 51 [50]. James Madison (jaettu Alexander Hamiltonin kanssa)]
  41. ↑ WCIOP - Singaporen korruption vastainen strategia (pääsemätön linkki) . Haettu 25. syyskuuta 2006. Arkistoitu alkuperäisestä 29. huhtikuuta 2005. 
  42. ↑ 1 2 3 4 5 Institute of Europe RAS (pääsemätön linkki) . Käyttöpäivä: 4. kesäkuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 8. syyskuuta 2015. 
  43. ↑ Lindbeck A. Ruotsin oppitunteja postsosialistisille maille. — Institute for International Economic Studies, seminaaripaperi no. 645. - Tukholma: 1998. [11]  (englanniksi)
  44. ↑ Uutiset 2.3.1999  (linkki ei saatavilla) // Polit.Ru
  45. ↑ D. S. Lvov, Yu. V. Ovsienko "Sosioekonomisten muutosten pääsuunnista" // Modernin Venäjän taloustiede. 1999. Nro 3. S. 99-114.
  46. ↑ A. Sharov Älä anna äläkä ota. Valtakunnansyyttäjänvirasto aloitti uuden hyökkäyksen korruptoituneita virkamiehiä vastaan ​​Arkistoitu 29. syyskuuta 2007 Wayback Machine Rossiyskaya Gazeta Federal -numerossa 4215, 7. marraskuuta 2006
  47. ↑ 1 2 3 INDEM-säätiön tutkimus "Diagnostics of Russian Corruption 2005" [12] Arkistoitu 22. kesäkuuta 2006 Wayback Machinessa .
  48. ↑ Korruption havaintoindeksi 2010
  49. ↑ Time Warner Center - Mighty Russians Enclave // ​​The New York Times, 11. helmikuuta? 2015 . Haettu 27. maaliskuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 3. huhtikuuta 2015.
  50. ↑ Latukhina K., Bausin A. Kaksi lahjuksista // Vedomosti, nro 182 (1956), 27. syyskuuta 2007
  51. ↑ Frolovskaya T., Kotov A. Teeskentele taistelua // RBC daily. 27. syyskuuta 2007
  52. ↑ Transparency International - maailmanlaajuinen korruption vastainen liittouma (linkki ei saavutettavissa) . Haettu 6. syyskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 20. lokakuuta 2010. 
  53. ↑ World Corruption Perceptions Index arkistoitu 18. helmikuuta 2012.  (Käytetty: 28. tammikuuta 2011)
  54. ↑ Korruption vastainen toiminta Venäjän taloudellisen turvallisuuden tekijänä Arkistokopio päivätty 14. helmikuuta 2015 Wayback Machinessa .- Artikkeli. — Talous ja ympäristöasioiden hallinta.
  55. ↑ Venäjä: liste noire des régions les plus corrompues Arkistoitu 16. lokakuuta 2010 Wayback Machinessa  (fr.) // Le Figaro. 10.12.2010.
  56. ↑ VEDOMOSTI - Ernst & Young havaitsi korruptioriskien pienenemisen Venäjällä . Haettu 30. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 30. toukokuuta 2012.
  57. ↑ "Korruptio" - lautapeli Arkistoitu 29. lokakuuta 2006 Wayback Machinessa 

Kirjallisuus

Kansainvälinen laki Tieteellisiä ja journalistisia teoksia

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
  Rikollisuuden tyypit
Julkisen
elämän alalla
Aihe
Motivaatiolla

Teon olosuhteiden mukaan
  • rangaistusrikos
  • Rikos ääritilanteissa
Alueen mukaan