Ilmainen lisenssi ( eng. free licence ) - sellainen lisenssisopimus (aiemmin - " tekijäsopimus " [1] ), jonka ehdot sisältävät tekijänoikeuden haltijan luvan käyttäjälle tietyn luettelon tavoista käyttää teoksensa, joka antaa hänelle neljä suurta vapautta (tai niihin perustuvaa vapautta ja ne mukaan lukien - eri kriteerien ja teostyyppien mukaan). Jotta lisenssi voidaan katsoa vapaaksi, sen on sallittava: käyttää teosta mihin tahansa tarkoitukseen, tutkia sitä ( ohjelmiston tapauksessa lähdekoodin saatavuus vaaditaan ), kopioiden tekeminen ja levittäminen teoksesta, muokata teosta, julkaista ja levittää tällaisia muokattuja johdannaisteokset (ohjelmistojen tapauksessa edellyttävät lähdekoodien saatavuutta ja mahdollisuutta tehdä niihin muutoksia). Ilman tällaista erityistä lisenssiä tällainen käyttö on tekijänoikeuslakien kiellettyä riippumatta siitä, mitä tekijä ajattelee tai ajattelisi siitä, koska lähes kaikissa maailman maissa teokset suojataan automaattisesti ilman muodollisuuksia , kaikki oikeudet pidätetään tekijälle , ja hänen teoksensa käyttö on kielletty.
Ilmaisessa lisenssissä luetellut oikeudet myönnetään yleensä kenelle tahansa maailmassa. Pääsääntöisesti ilmaiset lisenssit ovat pysyviä ( yksinomainen tekijänoikeuden voimassaoloaika ), maailmanlaajuisia, ei-yksinomaisia ja peruuttamattomia (tai liittyvät samanlaisen tilan tarjoamiseen). Useimmat maiden ilmaiset lisenssit ja lait edellyttävät jonkinlaista teoksen tekijöiden nimeämistä sekä tekijöiden maineen suojelemista ja heidän oikeuttaan suojella teosta väitetysti heidän puolestaan annetuilta vääriltä tiedoilta. Ilmaiset lisenssit eivät ole ristiriidassa tekijänoikeuden kanssa, vaan ne käyttävät vain tekijänoikeuslakien terminologiaa, toimivat näiden lakien mukaisesti ja niiden perusteella ja koskevat vain teoksia, joihin sovelletaan tekijänoikeussuojaa.
Ei oikeudelliselta kannalta (jonka mukaan tekijä yksinkertaisesti hävittää teoksensa haluamallaan tavalla[ tosiasian merkitys? ] ), ja vapaiden ohjelmistojen liikkeen filosofian näkökulmasta ilmaiset lisenssit suojaavat käyttäjän oikeuksia ("vapauksia") - rajoittamattomaan asennukseen, käynnistämiseen sekä vapaaseen käyttöön, tutkimiseen, jakeluun ja muokkaamiseen (parannusta) .
Ei aina, mutta usein, ilmaiset lisenssit ovat pakollinen perusta joukkohankinta- ja joukkorahoitusprojekteille . Ilmaisen lisenssin käyttö takaa usein sen, että työvoimaa ei käytetä samojen asioiden kehittämiseen eri tiimeissä, vaan antaa mahdollisuuden keskittyä yhteistyökykyiseen ja tehokkaampaan prosessiin sekä varmistaa myös sen, että työn tulos, ei sanoin, mutta teoin, ovat ihmisten saatavilla ja voivat hyödyttää heitä. Yleisin käyttö on ilmaiset sisällön lisenssit ja ilmaiset ohjelmistolisenssit . Jälkimmäisen käyttö on myös kaupallisesti pitkälle kehittynyttä ja sillä on merkittävä taloudellinen vaikutus.
Ilmaislisenssin keksiminen ja käyttöoikeuksien korostaminen liittyvät 1970-luvun hakkerikulttuurin perinteeseen sekä yhteiskunnalliseen ja poliittiseen vapaiden ohjelmistojen liikkeeseen (1980-luvulta lähtien). Siitä lähtien ajatukset ilmaisista lisensseistä ovat levinneet yhteiskunnan eri alueille. Taloustieteilijät, sosiologit ja poliitikot kiinnittävät huomiota ilmaisiin lisensseihin. Vapaisiin lisensseihin kietoutuvat vaihtelevasti avoimen lähdekoodin liikkeet , vapaan kulttuurin liike , tekijänoikeuksien vastainen liike , merirosvopuolueet , Wikimedia-liike ja muut.
Koska ei-vapaita teoksia pidetään filosofisesti vähemmän houkuttelevina , oletetaan, että käyttäjä haluaa varmistaa, että hän saa teokseen joitain oikeuksia ja voi käyttää niitä. Siten voimme sanoa, että ilmainen lisenssi on tarkoitettu tarjoamaan laillinen suoja käyttäjän (yleisön) oikeuksille ("vapauksille") erilaisten henkisen toiminnan tuotteiden rajoittamattomaan jäljentämiseen, tutkimiseen, jakeluun ja muokkaamiseen (muokkaukseen tai parantamiseen). .
EULA : n filosofisena osajoukkona ilmaiset lisenssit eivät laillisesti eroa tavallisista esimerkiksi Microsoftin tai Adoben käyttöoikeussopimuksista . Lisenssisopimus, sekä EULA että ilmainen lisenssi, voivat sisältää ehtoja, jotka eivät ole ristiriidassa lain kanssa. On mahdotonta puhua erillisestä oikeudellisesta sääntelystä ja ilmaisten lisenssien laillisuudesta/laittomuudesta luokkana, mutta tiettyjen sopimusten tekstit voivat herättää kysymyksiä ja epäselvyyksiä (jonka jälkeen niitä korjataan ja julkaistaan uusi versio tai muut vastaavat lisenssit, kuten EUPL vapautetaan ). Yritykset voivat kuitenkin asettaa oman luettelonsa sallituista ilmaisista lisensseistä projektikohtaisesti, kuten Google , Microsoft ja Wikimedia Foundation tekevät . Yritykset voivat joko suoraan käyttää ilmaisia lisenssejä saadakseen oikeudet projekteissaan suoritettuun tulokseen joukkolähteen avulla ( Linux , Wikipedia , Wikisanakirja , Wikiguide ) tai hankkia ensin kaikki oikeudet käyttäjiltä muiden sopimusten perusteella (esim . vieraantumista ), ja sitten tekijänoikeuksien haltijana itsenäisesti julkaista teoksia tai alilisensoida teoksia ilmaisella lisenssillä ( Canonical Contributor Agreement , Chromium , Apache , Habrahabr , pian OpenStreetMap ).
Perusperiaatteita tukevia ilmaisia lisenssejä on monia, mutta käyttäjien oikeuksien suojan menetelmät ja luonne ovat hieman erilaisia, samoin kuin erityyppiset immateriaalioikeudet. Ilmaiset lisenssit luokitellaan copyleft- , permissive- ja public domain -sopimuksiin . Ohjelmistoille, sisällölle, laitteistolle, tietokannoille ja patenteille on erilaisia ilmaisia lisenssejä. Voit lukea lisenssien tekstit ja tehdä sopimuksen suoraan ohjelmassa, Internet-sivustolla tai kenelle tahansa kiinnostuneelle henkilölle, lisenssiteksti voidaan lähettää henkilökohtaisesti paperilla (kuten Creative Commons tekee ).
Ilmaisilla lisensseillä hankittuja oikeuksia eivät käytä vain tietyt yritykset, kuten Ubuntu tai Red Hat , vaan myös yritykset, kuten Apple , Google , Microsoft , Yandex , Rambler , Mail.ru. Ilmaisilla lisensseillä levitetyt teokset eivät kuulu yrityksille, mutta lisenssin ansiosta ne voivat upottaa ne tuotteisiinsa. Ilmaisten lisenssien laillisuutta ja niihin rakennettua monen miljoonan dollarin liiketoimintaa maailmanlaajuisesti ei kiistetä tai julisteta piraattisiksi, vaan tuomioistuimet vahvistavat, että kaikki on juridisesti oikein. Joissakin maissa eivät kuitenkaan yritykset kyseenalaista, vaan ilmaiset lisenssit itse luokkana (vaikka vain osa lisensseistä saattaa aiheuttaa epäselvyyttä lisenssin tekstin ja paikallisen vuorovaikutuksen seurauksena laki). Toinen joukko ihmisiä vaatii jotain keinoa "ilmaisten lisenssien laillistamiseksi", vaikka ei ole tiedossa tapauksia, joissa ilmaisia lisenssejä säännellään erillään kaikkien maailman maiden laeissa määrätyistä lisenssisopimuksista, ja jokin erityiskielto otetaan käyttöön erityisesti ilmaiset lisenssit.
Melkein kaikki vapaiden ohjelmistojen lisenssit kuuluvat useisiin luokkiin, joista suosituin on Free Software Foundationin vapaan ohjelmiston määritelmä [ 2] . Debianin kriteerit ilmaisten Debianin ohjelmistojen määrittämiselle ovat erilaiset . Myös Open Source Initiativen esittelemä avoimen lähdekoodin määritelmä on mielenkiintoinen .
Jos emme puhu ohjelmistoista, vaan tekstistä, ääni- ja videomateriaalista, niin vapauden kriteeri on Vapaan kulttuuriteoksen määritelmä . Suosituimmat tähän määritelmään sopivat ilmaiset lisenssit ovat " CC Attribution ", " CC Attribution-ShareAlike " ja " GNU FDL " -lisenssit.
Ilmaisia lisenssejä voidaan käyttää myös monimutkaisten mekanismien ja laitteiden suunnittelusuunnitelmien lisensointiin. Näin esimerkiksi OpenSPARC T1- ja T2 - mikroprosessorien [3] [4] puolijohdesuunnittelu ja lähdemateriaalit lisensoitiin ensimmäistä kertaa maailmassa ilmaisella lisenssillä . Tämän teki Sun Microsystems , joka on tunnettu panoksestaan ilmaisten ohjelmistojen kehittämiseen ja erottuu korkeasta sosiaalisesta vastuustaan .
Kaikki muut rajoitukset (kaupallisen käytön kielto tai teoksen muutoskielto) eivät ole sallittuja vapaan lisenssin tilassa.
On kuitenkin mahdollista vaatia avoimien formaattien pakollista käyttöä ja DRM :n käytön kieltämistä .
Ilmaiset lisenssit eivät ole juridisesti ristiriidassa tekijänoikeuden kanssa eivätkä millään tavalla taistele sitä vastaan tai korvaa niitä, vaan päinvastoin perustuvat siihen ja käyttävät sen lakeja. Mutta koska niiden lähestymistapa on liberaalimpi kuin tavallinen rajoittava tekijänoikeus, ne kilpailevat sen kanssa ja heidät nähdään tekijänoikeuden vastustajana.
Creative Commons -lisenssejä koskevat riita-asiat ovat harvinaisia, vaikka CC on ollut olemassa noin vuosikymmenen ajan ja satoja miljoonia luovia teoksia on julkaistu CC-lisensseillä. CC uskoo, että oikeudenkäyntien puute on todiste sen lisenssien laajasta hyväksymisestä ja ymmärtämisestä. Creative Commons kuitenkin arvostaa tuomioistuimen päätöksiä, jotka vahvistavat, että CC-lisenssit toimivat niin kuin niiden on tarkoitus toimia [5] .
Yhdysvalloissa on ollut useita GPL:ään liittyviä oikeusjuttuja.
Monsoon Multimedia Case (2007, USA) : Tämä FSF-tapaus on ensimmäinen Yhdysvalloissa ilmaisia GPL-lisenssejä koskeva oikeudellinen ennakkotapaus. Monsoon Multimedia suostui avoimeen lähdekoodiin ja maksoi myös FSF:lle julkistamattoman rahallisen korvauksen. Vaatimus peruutettiin.
MySQL-tapaus (2002, USA) : MySQL nosti oikeuteen Progress Softwarea ja NuSphereä vastaan, koska viimeksi mainitut rikkoivat GPL v2 -lisenssin ehtoja. Vastaajat kieltäytyivät antamasta pääsyä lähdekoodeihin ja rikkoivat siten ilmaisen GPL-lisenssin ehtoja. Nyt esillä olevassa asiassa GPL:ää pidettiin tavallisena lisenssinä, jota voitiin soveltaa tietokoneohjelmiin. Kumpikaan osapuoli ei kiistänyt ilmaisen lisenssin pätevyyttä, eikä tuomioistuin kyseenalaistanut GPL-lisenssin pätevyyttä. Tämä tapaus on mielenkiintoinen myös siksi, että tuomari esitti ilmaisille lisensseille erittäin tärkeän kysymyksen: oliko NuSpheren luoma tuote nimeltä Gemini (tietojenkäsittelyohjelma, jolla oli staattinen linkki MySQL-tietokantaan) itsenäinen tulos henkisestä toiminnasta vai johdannainen. työ. Erityisesti tuomioistuin katsoi, että linkittäminen toiseen ohjelmaan ei merkinnyt johdannaisteoksen luomista. Siten tuomioistuin itse asiassa viittasi Gemini-ohjelman riippumattomuuteen. Samanaikaisesti tätä tuomioistuimen johtopäätöstä ei kirjattu mihinkään oikeudelliseen toimeen, koska osapuolet päättivät allekirjoittaa sovintosopimuksen, jonka yhteydessä MySQL:n kanne peruutettiin.
Euroopan unionin maatEuroopan komissio loi vuonna 2007 ja hyväksyi European Union Public License (English) v1.0 (EUPL v1.0).
Euroopan unioni väittää, että sen lisenssi on ensimmäinen kansainvälisen hallintoelimen myöntämä avoimen lähdekoodin lisenssi. Luomalla ohjelmistolisenssin, joka kunnioittaa Euroopan unionin lainsäädäntöä, EU haluaa myös hälventää todellista tai kuviteltua oikeudellista epäselvyyttä muilla avoimen lähdekoodin lisensseillä, kuten GNU General Public License -lisenssillä. Tämän lisenssin kolmas tarkoitus on luoda avoimen lähdekoodin lisenssi, joka on saatavilla Euroopan unionin 22 virallisella kielellä ja jokaisessa Euroopan unionin 27 jäsenvaltiossa voimassa olevan tekijänoikeuslain mukaisesti.
EUPL on yhteensopiva GNU General Public License (GPL v2.0), Open Software License version 2.1 (OSL v2.1) ja - 3.0 (OSL v3.0), Common Public License version 1.0 (CPL), Eclipse Public License -lisenssin kanssa. versio 1.0 ( EPL) ja CeCILL versio 2.0 [6] . Kesäkuussa 2007 EUPL v1.1 julkaistiin.
SaksaVuonna 2006 gpl -violations.org-projekti voitti oikeudenkäynnin D-Link Corporationin Saksan osastoa vastaan Frankfurtin käräjäoikeudessa . Tuomioistuin vahvisti täysin GNU GPL:n pätevyyden ja myönsi, että D-Link Germany GmbH [7] oli rikkonut tätä lisenssiä .
Vuonna 2011 ilmoitettiin, että Saksan tuomioistuin oli vahvistanut Creative Commons Attribution-ShareAlike -lisenssin [8] . Kesällä 2010 kantaja Nina Gerlach, saksalaisen Wikipedian ja muiden Wikimedia-projektien aktiivinen toimittaja ja Wikimedia Germanyn jäsen, kuvasi saksalaista poliitikkoa Thilo Sarrazinia julkisessa tilaisuudessa ja julkaisi kuvan Wikimedia Commonsissa Creative Commonsissa. BY SA 3.0 Siirtämätön lisenssi. Myöhemmin Saksan kansanliitto (Deutsche Volksunion – DVU), saksalainen poliittinen puolue, käytti kuvaa verkkosivuillaan ilman kantajan nimeä tai lupaa. Kantaja lähetti kirjeen, johon osapuoli ei vastannut [9] . Suoritettuaan oikeudellisen analyysin tuomioistuin yhtyi täysin kantajan kantaan ja vahvisti Creative Commons -lisenssien pätevyyden. Vastaaja määrättiin noudattamaan Creative Commons BY-SA -lisenssin vaatimuksia ja maksamaan vahingonkorvauksia [10] .
Molempia lisenssejä ei ole erityisesti luotu Saksan lain mukaisesti.
VenäjäApple, Google, Yandex, Rambler, Mail.ru käyttävät ilmaisilla lisensseillä jaettuja ohjelmistoja ja rakentavat liiketoimintaansa Venäjän alueelle tällä perusteella. Lainvastaisuudesta ei ollut syytöksiä.
Laillisesti ilmaiset lisenssit eivät eroa tavallisista lisenssisopimuksista, joista säädetään Venäjän federaation siviililain 1286 artiklassa . Huolimatta kehotuksista "laillistaa ilmaisia lisenssejä", ne eivät ole kiellettyjä ja tuskin on mahdollista "sallia ilmaisia lisenssejä" (tässä sanamuodossa "salli" terminä). Siviililain 421 §:ssä, jossa vahvistetaan " sopimusvapauden " periaate, sallitaan myös sellaisten sopimusten tekeminen, joista ei ole säädetty laissa - pääasia, että ne eivät ole lain vastaisia [11] .
Pakollisten lakivaatimusten kannalta lisenssin lakiteksti on tärkeä.
Myös laki sallii lisenssisopimusten tekemisen vain kirjallisesti. Kaikki ilmaiset lisenssit ovat kirjallisia sopimuksia ja täyttävät Venäjän lainsäädännön vaatimukset sopimuksen pakollisesta kirjallisesta muodosta, koska sopimuksen sähköinen muoto on kirjallisen muodon erikoistapaus.
Tällä hetkellä ilmaisen lisenssin yhteensopivuutta Venäjän federaation lainsäädännön kanssa ei ole vielä täysin selvitetty [6] Kuten monissa muissa maissa, joissa ei ole erillistä asetusta tai erityisiä päätöksiä ilmaisista lisensseistä, Venäjällä ei ole lainsäädäntöä . säädökset tai tietyntyyppisten lisenssien sovellettavuus ja niiden lainmukaisuus, erityisesti oikeuksien siirron ja siirron vastikkeen perusteen (1.01.2008 asti) osalta. Samaan aikaan tästä aiheesta keskustellaan tällä hetkellä melko intensiivisesti yhteiskunnassa ja se herättää valtion huomion. Tältä osin hyväksyttiin muutos Venäjän federaation siviililain (CC RF) IV osaan , joka mahdollistaa lisenssisopimuksen tekemisen veloituksetta 1. tammikuuta 2008 alkaen [6] . ( yksityiskohdat… ) Oikeuksien siirron osalta ei ole muutoksia.
Mitä tulee sisältöön, yleisesti ottaen monet lakimiehet ovat sitä mieltä, että jo nyt Venäjän federaation siviililain nykyisten normien pätevä tulkinta mahdollistaa Creative Commons -lisenssien sitovan oikeudellisen voiman tunnustamisen. Heidän vastustajansa kiistelevät siitä, missä määrin Creative Commons -lisenssit täyttävät lisenssisopimuksen kirjallisen muodon lakisääteiset vaatimukset, tällaisen lisenssin osapuolten tunnistamisongelmasta sekä useiden lisenssiehtojen noudattamisesta. Venäjän lain vaatimukset, esimerkiksi, että oikeus teoksen koskemattomuuteen on luovuttamaton . Creative Commonsin laillisuuden kannattajat huomauttavat, että sopimuksen kirjallisen muodon lakisääteisiä vaatimuksia noudatetaan ja että sopimuspuolten epävarmuutta esiintyy myös muissa siviilioikeudellisissa liiketoimissa (esim. tavaroita automaateilla), mikä ei estä niiden tunnustamista päteviksi [12] , ja myös siihen, että teoksen loukkaamattomuuden loukkaamiskielto ei vaikuta tekijälle lisenssillä nimenomaisesti myönnettyyn oikeuteen työstää uudelleen - luomista. johdannaisteos [11] .
31.5.-1.6.2011 kansainväliseen Unescon seminaariin Moskovassa osallistuneet lakiasiantuntijat totesivat yksimielisesti, että:
Creative Commons -lisenssit ja vastaavat verkossa jaettavien kohteiden lisensointimenetelmät ovat siviilioikeudellisia sopimuksia, ja ne sisältyvät olemassa olevaan lainsäädäntökehykseen . Niiden toteuttamista ja käyttöä varten Venäjällä on pohdittava uudelleen lähestymistapoja ymmärtää, missä muodossa ja millä tavoin sopimus voidaan tehdä. Tällä hetkellä voimassa olevat lainsäännöt mahdollistavat tällaisten lisenssien taustalla olevan laillisen voiman tunnustamisen . Paljon riippuu kuitenkin siitä, miten tuomioistuin tulkitsee näitä normeja ja lisenssejä oikeudellisen ristiriidan sattuessa, joten lainvalvontakäytäntöä on parannettava sähköisessä muodossa tehtyihin lisenssisopimuksiin perustuviin vaateisiin [13] .
— Unescon kansainväliseen seminaariin osallistuneet lakiasiantuntijatLakimies Vadim Kolosov kirjoittaa:
Mitä ilmaisiin lisensseihin tulee, ne ovat jo täysin lain mukaisia . On surullista huomata, että ihmiset, jotka pitävät itseään Creative Commonsista perillä ( Ivan Zasursky , Anton Nosik jne.), väittävät, että Creative Commons -lisenssit ovat laittomia Venäjällä eikä tällaista työkalua voida käyttää maassamme. Vaikka heille riittäisi yksinkertaisesti neuvotella asianajajien kanssa (tai kuunnella heitä) saadakseen selville täysin laillisesta tavasta soveltaa vastaavia lisenssejä Venäjällä, huomautan, ilman mitään muutoksia lainsäädäntöön. Kuitenkin esimerkiksi Ivan Zasurskyn lausunnot, jotka voidaan kuulla melkein kaikissa hänen puheissaan, että Wikipedia Venäjällä on yleisesti lainvastainen, oikeudelliselta kannalta (tässä tapauksessa se vastaa "todellisuudessa") on yleensä absurdi, mutta se kuulostaa paljon äänekkäämmältä ja vaatimattomammalta kuin tylsät oikeudelliset selitykset siitä, kuinka Creative Commonsin kaltaisia lisenssejä voidaan soveltaa Venäjällä [14] .
— Lakimies Vadim Kolosov1. elokuuta 2011 Venäjän presidentille Dmitri Medvedeville osoitetussa tele- ja joukkoviestintäministeriön todistuksessa, jonka virkaa tekevä ministeri A. A. Zharov allekirjoitti , todettiin, että ilmaisilla lisensseillä ei ole selkeää oikeudellista sääntelyä, mutta mainittiin selvästi:
Ilmaiset lisenssit Venäjän federaatiossa eivät ole laittomia , ja niitä käytetään laajalti [15] .
- vt . tele- ja joukkoviestintäministeri A.A. ŽarovCreative Commons -lisenssit ovat kirjallisia lisenssisopimuksia, jotka tehdään tekijänoikeuden haltijan ja käyttäjän välillä. Creative Commons -lisenssit noudattavat Venäjän lainsäädännön pakollista kirjallista muotoa koskevia vaatimuksia, koska sopimuksen sähköinen muoto on kirjallisen muodon erikoistapaus [16] [17] . Teoksen sijoittaminen Internetiin tietyin Creative Commonsin ehdoin edellyttää tekijänoikeuksien haltijalta tarjousta, jonka käyttäjät hyväksyvät [18] . Creative Commons -lisenssit ovat aina kahdenvälisiä sopimuksia (kun käyttäjät jakavat teosta edelleen, seuraavat käyttäjät tekevät automaattisesti sopimuksen teoksen tekijän kanssa) [19] .
Kiistanratkaisumenettely Creative Commons -lisenssien ehtoja rikottaessa on sama kuin tavallisen paperipohjaisen lisenssisopimuksen tapauksessa. Suurin ero tulee olemaan todistelujärjestyksessä tuomioistuimessa, mutta tämä ei ole tyypillistä vain Creative Commons -lisensseille, vaan kaikille siviilioikeudellisille suhteille, jotka virallistetaan Internetin kautta. .
Lisenssisopimuksen muoto ja menettelyP. 2 Art. 1286 määrää lisenssisopimuksen tekemisestä sekä kirjallisesti että suullisesti ( aikakauslehdet ).
Lisenssisopimuksen tekeminenKirgisiassa suoritettiin Creative Commons -lisenssien oikeudellinen tutkimus .
Kalikova & Associatesin lakimiehet laativat raportin Creative Commons -lisenssien käyttömahdollisuuksista Kirgisiassa Internet-politiikan kansalaisaloitteen julkissäätiön pyynnöstä . Myös riippumattoman asiantuntijan, entisen patenttiasiamiehen A. Vandaevin johtopäätös on julkaistu . Näiden kahden paperin tulokset ovat täysin päinvastaisia [20] .
| Ilmainen ja avoimen lähdekoodin ohjelmisto | |
|---|---|
| Pääasia |
|
| Yhteisö |
|
| Organisaatiot | |
| Lisenssit | |
| Ongelmia | |
| muu |
|
| |
| Ohjelmistojen jakelu | |
|---|---|
| Lisenssit | |
| Tulomallit | |
| Toimitustavat |
|
| Petollinen/laiton | |
| muu |
|
| Creative Commons | |
|---|---|
| Teoksia ja projekteja |
|
| Päähakemistot |
|
| Ihmiset | |
| Katso myös |
|