Nationalististen tutkijoiden keskuudessa on kolme johtavaa koulukuntaa : [1] [2] primordialismi , modernismi ( konstruktivismi ) ja etnosymbolismi . Tärkeimmät erot näiden koulujen välillä ovat kysymyksissä, milloin ja miksi kansakunnat ja nationalismi syntyivät. Samaan aikaan venäläiset tutkijat kohtasivat nationalistisen keskustelun ongelman , jota ei ole vielä ratkaistu.
Primordialismi väittää, että prototyyppikansat ja nationalismi ovat aina olleet itsestäänselvyytenä ihmiskunnan historian alusta lähtien. Tämän suuntauksen kannattajat uskovat myös, että samaan etniseen yhteisöön kuuluvat ihmiset ovat alun perin ja ikuisesti luontaisia tietyille kulttuuriominaisuuksille, jotka määräävät heidän käyttäytymisensä [3] . Tämän teorian puitteissa kansallinen itsetunnistus saa luonnon luonnonlain luonteen. Tämä käsitys on erityisen tyypillinen nationalismin käsityksille ennen 1900-lukua, mutta on edelleen suosittu äärinationalistien keskuudessa. Se on suosittu myös tradicionalismin vastustajien keskuudessa, jotka vaativat vapautumista muinaisten perinteiden taakasta ja tunnustavat siten niiden olemassaolon [4] . Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus primordialismin puitteissa on etsiä jonkinlaista "aitoa" etnistä perustaa. Traditionalismin vastustajat uskovat, että aidosti ikivanhoja perinteitä ei ole olemassa, ja kulttuuriset normit ja arvot ovat yhtä vakaita kuin niitä muodostavat sosiaaliset instituutiot säilyvät. Sisäisen kilpailun ja konfliktien vuoksi perinteet muuttuvat jatkuvasti [4] .
2000-luvun alussa, genetiikan nopean kehityksen seurauksena , primordialismin biologisaatiosuunta alkoi saada suosiota. Venäjällä primordialismin biologisoivan suunnan edustaja on professori V. D. Solovey Moskovan valtion kansainvälisten suhteiden instituutista . Biologisen primordialismin käsitteessä mikä tahansa etnisyys (kansalaisuus) perustuu biologiseen populaatioon . Etnos -kaava vahvistettiin professori Nightingalen tutkimuksessa:
"Etnos (etninen ryhmä) on ihmisryhmä, joka eroaa muista ihmisryhmistä perinnöllisten biologisten ominaisuuksien ja vain tälle ryhmälle luontaisten arkkityyppien yhdistelmällä, jonka jäsenet jakavat intuitiivisen samankaltaisuuden ja sukulaisuuden tunteen" [5] .
Modernismin näkökulmasta etnisyydellä on roolinsa nationalismin synnyssä ja kulttuurilla kansakunnan muodostumisen loppuvaiheessa, mutta tämän ilmiön todelliset juuret eivät ole kulttuurissa, vaan poliittisessa taloustieteessä .
Modernismi väittää, että kansat ja nationalismi ovat historiallisia ilmiöitä, jotka ilmestyivät teollisen aikakauden kynnyksellä ja liittyvät valtioiden vahvistumiseen ja kapitalismin kehitykseen. Tämän teorian mukaan valtion suoran hallinnon asukkaisiin lisääntyessä puolustus, kulttuuri ja arki tuli yhä enemmän riippuvaiseksi asuinmaasta. Valtiot perustivat kansalliset kielet, koulutusjärjestelmät, asevelvollisuuden, alkoivat investoida taloudelliseen infrastruktuuriin, valvoa ihmisten ja tavaroiden liikkumista rajojen yli. Samaan aikaan painoteknologioiden kehitys myötävaikutti sellaisen viestintäympäristön kehittymiseen, jossa sosiaaliset siteet alkoivat syntyä ihmisten välillä, jotka eivät koskaan olleet kommunikoineet suoraan keskenään. Talousmarkkinoiden kehityksellä oli samanlainen vaikutus. Seurauksena oli, että jokaisen maan sisällä elämä alkoi muuttua yhä homogeenisemmäksi ja vastakohdat maiden välillä kasvoivat. Aiempia (uskonnollisia, heimo- ja muita) tapoja tunnistaa itseään rikottiin, mutta koska ihmisillä oli edelleen toiminnallinen tarve sille, he alkoivat samaistua kansakuntaan. Tämä lähestymistapa on esitetty E. Gellnerin , J. Broyan , B. Andersonin ja muiden teoksissa.
Modernismin kannattajat väittävät, että nationalismin tarve johtuu siitä, että [6]
Modernismin näkökulmasta nationalismin yhteys etnisyyteen on sattumaa. Kansalaisuuden määrittelee moderni valtio, joka hallitsee yhtenäisesti selkeästi määriteltyä aluetta ja olemassa olevat etniset suhteet tarkistetaan vastaamaan valtion rajoja tai päinvastoin siten, että ne toimivat valtataistelun perustana. uusien valtioiden muodostumista. Yritykset säilyttää etninen autonomia kansallisvaltion sisällä olivat taantumuksellisia ja estivät yhteiskunnan modernisoitumista. Kansakunnan ydin on sen yksinoikeus autonomiseen valtioon etnisestä koostumuksesta riippumatta [4] .
Modernismi ei selitä sitä, miksi kansallinen itsetunnistuskysymys herättää voimakkaita tunteita ja kiinnitä riittämätöntä huomiota etnisiin muodostelmiin, jotka eivät ole yhtäpitäviä valtion rajojen kanssa.
Etnosymbolistit uskovat, että nationalismin juuret ovat talouden ohella etnisyys. Vaikka he eivät myöskään pidä kansakuntaa esi-isien tai luonnonmuodostelmana, se perustuu etnosimistien mukaan suhteellisen muinaiseen historiaan ja kansalliseen identiteettiin. Tämä lähestymistapa on esitetty Anthony Smithin [1] teoksissa .
Etnosymbolismin mukaan jopa esiteollisella aikakaudella syntyi monia etnisiä yhteisöjä, jotka edustivat väestöä, jolla oli yhteisiä kulttuurielementtejä, historiallisia muistoja, myyttejä esi-isistä ja jolla oli tietty solidaarisuus. Etnisten alueiden rajoja ei ollut selkeästi merkitty. Koska myyttejä, symboleja, muistoja ja arvoja kantavat hitaasti muuttuvat aineellisen kulttuurin ja ihmisen toiminnan elementit, etniset yhteisöt ovat pitkäikäisiä, ja monet niistä ovat säilyneet tähän päivään asti. Jotkut näistä yhteisöistä siirtyivät uuteen kulttuurisen ja taloudellisen yhdentymisen ja standardoinnin vaiheeseen, liittyivät tiettyyn historialliseen alueeseen ja kehittivät omaleimaisia lakeja ja tapoja – eli niistä tuli kansakuntia.
Nationalismin ideologian ilmaantuminen 1700-luvun lopulla muutti radikaalisti kansojen laatua ja niiden muotoa, teki etnisistä yhteisöistä turvallisempia ja kilpailukykyisempiä. Kansa puolestaan jatkuvasti miettii itseään ja tarvitsee selviytyäkseen alkuperäiskansallisuuden, isänmaan, kulta-ajan ja sankareita.
Kansakunnan muodostumisessa eliteillä on keskeinen rooli, sillä he valitsevat kansalle merkityksellistä kulttuurimateriaalia (symbolit, myytit, muistot), jotta tätä materiaalia käytetään sitten mobilisaatioon. Siksi etnosymbolistit luottavat tutkimuksissaan pääasiassa eliitin asiakirjoihin, varsinkin kun historialliset asiakirjat eivät anna meidän arvioida, mitä talonpoikaisjoukot tarkalleen ajattelivat tai tunsivat feodalismin aikakaudella .
Nykyvenäjän kielessä sanan "nationalismi" yleisimmin käytetty merkitys eroaa artikkelissa Nationalismi kuvatusta ideologiasta ja lähestyy merkitykseltään šovinismia ja muukalaisvihaa [7] . Sillä on voimakas negatiivinen konnotaatio ja se korostaa oman kansakunnan ylivoimaisuutta, kansallista antagonismia ja kansallista eristyneisyyttä. Venäläinen kielitieteilijä S. I. Ozhegov , useiden venäjän kielen sanakirjojen kirjoittaja ja kokoaja, määritteli nationalismin "ideologiaksi ja politiikaksi, joka perustuu ajatukseen kansallisesta paremmuudesta ja kansakunnan vastustamisesta muille" [8] . Termin neutraalin merkityksen käytöstä on vain vähän esimerkkejä venäjänkielisessä kirjallisuudessa 1980-luvun puoliväliin asti, vaikka se löytyy N. S. Trubetskoyn teoksista [9] . I. A. Iljin kutsui venäläistä nationalismia rakkaudeksi venäläisen kansan historiallisesti muodostunutta henkistä kuvaa kohtaan, kukoistamisen tahtoa ja tulevan Venäjän alkuperäistä suuruutta, huomauttaen samalla "sairaiden ja kieroutuneiden" nationalismin muotojen olemassaolosta [10] . Nationalismiin negatiivisesti suhtautuva V. I. Lenin teoksissaan 1912-1913. käyttää tätä sanaa neutraalissa merkityksessä keskusteltuaan kansalliskulttuurista ja kansallisesta oikeushenkilöstä [11] ; Lenin kutsuu nationalismin radikaalia muotoa mustasataiseksi ja militantiksi, samoin kuin šovinismiksi.
Jotkut kirjoittajat poikkeavat osittain sanan neutraalista merkityksestä. Niinpä N. A. Berdyaev uskoi, että nationalismi ei ole vain rakkautta ihmisiin ja tietoisuus historiallisen kohtalon yhtenäisyydestä, vaan myös itsekeskeisyyden naamioitu muoto, valtion vallan kultti, raa'an voiman kultti, herruuden jano muiden kansojen yli [12] .
Venäjän kielen perinne rinnastaa myös käsitteen "kansa" etnisyyteen. Historioitsija A. Millerin mukaan tällainen sanan "nationalismi" käytön piirre venäjän kielessä liittyy toisaalta siihen, että Venäjä kokonaisuudessaan tuntee huonosti nationalismin ideologiaa. toisaalta tämän maailman tsaari- ja neuvostohallituksissa hyväksytyn termin merkityksen tarkoituksellisella vääristymisellä [13] . Tuloksena oli termien korvauskäytäntö, jota sekä nationalismin vastustajat että kansallisen antagonismin kannattajat käyttävät omiin tarkoituksiinsa [14] .
On huomattava, että "nationalistin" käsitteen negatiivinen käyttö ei ole olemassa vain Venäjällä. Näin ollen Saksan presidentti J. Rau selitti avajaispuheessaan, että isänmaallinen on henkilö, joka rakastaa kotimaataan ja nationalisti on henkilö, joka vihaa muita kansoja ja maita [15] . Amerikkalainen historioitsija B. Shafer antaa termille "nationalismi" seuraavat merkitykset [16] :
Ongelmaa pahentaa nationalismiin luontainen epämääräisyys, joka johtuu sen tunteista ja tunteista [17] . Eri ihmisten samoihin termeihin ja iskulauseisiin asettama merkitys voi joskus olla päinvastainen. Esimerkiksi " monikansallinen valtio " voi tarkoittaa, että se sisältää monia kansoja tai että siitä puuttuu etninen ydin , jonka kieli on samaistettu kansakuntaan. Iskulause " Venäjä venäläisille " tulkitsee toisten etnisten venäläisten vaatimuksena yksinoikeuksiin ja toiset vaatimuksena valtion palvelemisesta kansaa. A. Miller huomauttaa, että jopa sana "venäläinen" voidaan ymmärtää sekä tiukasti etnisessä (alkuperäisessä) merkityksessä että kulttuuristen kategorioiden ja yhteiseen kohtaloon osallistumisen kautta [13] .
Neuvostoliiton tieteellisessä kirjallisuudessa nationalismin tutkimusarviot olivat yksinomaan kielteisiä. Neuvostoliiton jälkeisenä aikana tuomitsematon, puolueeton lähestymistapa alkoi kuitenkin saada yhä enemmän kannattajia. Yhtenäistä lähestymistapaa kotimaisilla yhteiskuntapoliittisilla tieteenaloilla ei kuitenkaan ole vielä kehitetty [18] . Nationalismin tutkimuksissa ovat edustettuina kaikki suuret ideologiset suuntaukset, ja lähes minkä tahansa puolueen näkemykset voivat olla nationalistisia [19] . Jotkut venäläiset tutkijat vaativat, että sanaa "nationalismi" tulisi käyttää puhtaasti merkitsemään etnationalismia, koska Venäjä ei ole vielä kehittänyt poliittista kulttuuria kansalaisnationalismin taakse [20] . Toiset uskovat, että tämä tekee tiedeyhteisön mahdottomaksi kommunikoida yhteiskunnan kanssa. Toiset taas näkevät ulospääsyn perussanojen kulttuuristen merkityksien ideologisessa neutraloinnissa [21] .
Venäjän kieli:
| etninen nationalismi | |
|---|---|
| Afrikka_ |
|
| Aasia |
|
| Euroopassa |
|
| Amerikka |
|
| Oseania |
|
| Muut |
|