Uusi talousmaantiede ( NEG ) on eräänlainen taloudellinen analyysi, jonka tarkoituksena on selittää talouden tilarakennetta luomalla malleja, joissa epätäydellisillä markkinoilla tapahtuu kasvavaa tuottoa [1] . NEG:n kehitys oli seurausta taloustieteilijöiden kiinnostuksesta talousalueen organisointiin. Uuden suunnan syntyminen taloustieteessä liittyy yleensä Paul Krugmanin Increasing Returns and Economic Geography -julkaisuun Journal of Political Economy -julkaisussa [2] .
Uuden talousmaantieteen synty merkitsi talouden vallankumouksen neljättä aaltoa, jonka ydin on sellaisten kilpailumallien luominen, jotka mahdollistavat resurssien käytön lisääntyvän tuoton . Uskotaan, että käännekohta tapahtui 1900-luvun 70-luvulla, jolloin ensimmäiset tällaiset mallit luotiin teollisuusmarkkinoiden teorian puitteissa [3] . Suuri vaikutus jatkotutkimukseen oli Avinash Dixitin ja Joseph Stiglitzin työ, Monopolistical Competition and Optimum Product Diversity , julkaistu The American Economic Review -julkaisussa vuonna 1977 [4] . Artikkelissa ehdotetut mallit olivat tulosta Edward Chamberlinin kehittämän monopolistisen kilpailun teorian formalisoinnista . 1970-luvun lopulla monet teoreetikot käyttivät teollisten markkinoiden teorian analyyttisiä tekniikoita tutkiessaan kansainvälistä kauppaa. Muutama vuosi myöhemmin nämä samat analyysityökalut lainasivat tieteellistä ja teknologista kehitystä ja talouskasvua tutkineet. Samaan aikaan Dixit- ja Stiglitzin malli säilyi pääasiallisena analyysityökaluna, jonka soveltaminen ei tietenkään ollut mekaanista [3] .
Paul Krugman oli ensimmäinen, joka yritti soveltaa uusia analyyttisiä työkaluja talousmaantieteen aihealueen tutkimukseen. Tiedemies itse kirjoitti, että viettäen koko työuransa kansainvälisen talouden asiantuntijana , hän ajatteli talousmaantieteen ongelmia, mutta ei ymmärtänyt sitä [5] . Uuden talousmaantieteen lopullinen suunnittelu liittyy Masahisa Fujitan, Paul Krugmanin ja Anthony Venablesin kirjan The Spatial Economy julkaisuun vuonna 1999 . Tässä työssä tehdystä taloudellisen toiminnan sijoittamisen analyysistä Krugman palkittiin Nobel-palkinnolla vuonna 2008 . Kirjan johdanto-osaan kirjoittajat laittoivat kuvauksen analyysinsa tärkeimmistä malleista aluetieteellisestä ja kaupungintaloudesta , mikä osoitti uuden talousmaantieteen jatkuvuutta. Puhumme Johann von Thüsen klassisesta eristyneen valtion mallista , Alfred Marshallin ulkoisuuksista , Hendersonin -mallista , joka kuvaa kaupunkien koon riippuvuutta niiden erikoistumisesta, sekä Christallerin teoriasta keskeisistä paikoista . ja Lösch sekä pääkertoimen analyysi ( englanninkielinen base-multiplier-analyysi ) [6] . Jacques-Francois Tisse korosti myös positiivisen palautteen periaatteen roolia NEG:n syntymisessä , joka aiheuttaa lumipalloefektiksi kutsutun prosessin [7] .
Yksi nousevan suunnan tärkeimmistä eduista verrattuna aluetieteeseen, kaupunkitalouteen ja sijaintiteoriaan on se, että kaupungin (taloudellisen toiminnan keskuksen) olemassaoloa ei oletetaan olevan annettu - keskuksen syntyminen NEG-malleissa on keskipako- ja keskipakovoimien vuorovaikutuksen tulos, joka on kuvattu analyyttisesti ottaen huomioon tekijäetäisyydet. Yleisesti ottaen uusi talousmaantiede on tulosta maantieteellisen tieteen tuntemien säännönmukaisuuksien formalisoinnista [8] .
Oxfordin yliopiston taloustieteen professori Anthony Venables kirjoitti uuden talousmaantieteen kahden analyyttisen komponentin olemassaolosta.
Ensimmäinen on oivallus, että spatiaalinen vuorovaikutus maksaa. Ja tämä tarkoittaa, että työntekijöiden tehokkuus on alhaisempi, jos he eivät ole lähellä toisiaan. NEG osoittaa, kuinka lopullinen kuvio riippuu eri tavaroiden liikkuvuuden asteesta ja taloudellisen toiminnan tyypeistä eri paikkojen välillä.
Toinen avainkomponentti on oletus, että on olemassa keskipistevoimia, jotka pakottavat tuotannon keskittymään avaruuteen [9] . Itse asiassa keskipakoisten (esim. suora ja palaute tuotannossa, tuoton lisääntyminen kuljetuksen aikana) ja keskipakovoiman (esim. joidenkin tuotannontekijöiden liikkumattomuus, maanvuokran maksaminen) vuorovaikutus on lähestymistavan painopiste. Koska on äärimmäisen vaikeaa ottaa huomioon koko todellisuuden monimuotoisuus yhdessä mallissa, lähestymistavan kannattajat ehdottavat keskittymistä yhden keskipakovoiman ja yhden keskipakovoiman vuorovaikutukseen. Pääsääntöisesti suoria ja käänteisiä yhteyksiä tuotannossa (raaka-aineiden toimittajien ja jalostusyritysten välillä tai työntekijöiden ja työnantajien välillä) pidetään keskipistevoimana. Englanninkielisessä kirjallisuudessa tällaisia yhteyksiä kutsutaan joskus markkinakokovaikutuksiksi . Taloudellisen toiminnan alueellista keskittymistä vastustava voima on yleensä tiettyjen tuotannontekijöiden liikkumattomuus. Paul Krugman, NEG:n päätiedottaja, esittää kaksi argumenttia tämän valinnan puolesta yhdessä artikkeleistaan:
Paul Krugman, Masahisa Fujita ja Anthony Venables ehdottivat teoksessa The Spatial Economy iskulausetta, joka heidän mielestään ilmaisee niiden tekniikoiden olemuksen, joita NEG:n kannattajat käyttävät analyysin teknisten monimutkaisten ratkaisujen ratkaisemiseen: "Dixit-Stiglitz, jäävuoret, kehitys ja kehitys tietokone" [11] .
Dixit-Stiglitz-Krugman- malli, Avinash Dixitin ja Joseph Stiglitzin vuonna 1977 ehdottama malli [4] , kuvaa monopolistista kilpailua yrityksenä tunnustaa monopolivallan olemassaolo ja sitä tuottavat kasvavat tuotot. Samalla malli yrittää säilyttää pitkään tutun kysynnän ja tarjonnan mallin yksinkertaisuuden. Malli siis olettaa, että yrityksillä on markkinavoimaa ja ne käyttävät sitä. Samalla malli sulkee pois mahdollisuuden luoda minkäänlaista kartellia tai hintojen sopimista. Jokaisella mallin yrityksellä on monopoli tiettyyn tavaraan, mutta muut yritykset voivat tarjota epätäydellisiä korvikkeita tälle hyödykkeelle. Huolimatta melko oudoista oletuksista kuluttajakäyttäytymisestä ja tuotantoteknologioista mallilla on kuitenkin puolensa - se tarjoaa loppujen lopuksi kuvan taloudellisen toiminnan jakautumisesta, jossa tuotto kasvaa, mutta ei vaikeuksia, joita tutkija kohtaa harkitessaan lähellä todellisuutta oligopoli [12] .
"Jäävuoret" viittaa kuljetusmalliin, jonka Paul Samuelson ehdotti vuonna 1952 yhdessä harvoista kauppateorian teoksista, jossa otetaan huomioon kuljetuskustannukset. Sen sijaan, että Samuelson kuvaisi kuljetusalaa erilliseksi talouden alaksi, hän ehdotti kuvittelemaan, että tavarat voidaan kuljettaa vapaasti, mutta osa lastista "sulaa" matkan varrella. Tämä yksinkertaistaa kuvausta siitä, kuinka monopoliyritykset asettavat hintansa [13] .
Puhuessaan kehityksestä (evoluutiosta), The Spatial Economyn kirjoittajat ajattelevat käsitettä siitä, kuinka talous "valitsee" yhden mahdollisista maantieteellisistä rakenteista. Useimmat NEG-mallit olettavat useita tasapainotiloja, mikä näkyy bifurkaatiokaavioissa. Uuden talousmaantieteen tunnusomaisena piirteenä on tärkeimpien talouden toimijoiden odotusten huomiotta jättäminen päätöksenteossa [14] . Avainroolissa on ajatus talouden itseorganisaatiosta, eräänlaisesta siltasta kahden kehityksen käsitteen välillä: joissakin malleissa päärooli on sattuman, toisissa luonnonpotentiaalin erot. paikoista [15] .
Sana tietokone viittaa tietokoneiden rooliin, mikä helpotti monimutkaisten numeeristen mallien rakentamista. Kunnioitusta nykyaikaisten tietokoneiden kyvylle, NEG:n edustajat kuitenkin myöntävät, että on mahdollista saada tyydyttäviä tuloksia ilman hankalaa matemaattista laitteistoa [16] .
Krugman ehdotti talousmaantieteen ydin-periferia-mallia vuonna 1991 [ 17] . Se osoittaa, kuinka yritystasolla kasvavien tuottojen, kuljetuskustannusten ja tuotannontekijöiden liikkuvuuden vuorovaikutus voi aiheuttaa muutoksen alueellisessa taloudellisessa rakenteessa.
Malli edustaa kahta aluetta, joilla on kaksi tuotantosektoria (maatalous ja teollisuus) ja kaksi työvoimatyyppiä (talonpojat ja työläiset). Teollisuussektori tuottaa jatkuvasti erilaisia horisontaalisesti eriteltyjä tuotteita. Jokainen lajike tuotetaan erillisessä laitoksessa mittakaavaetuilla. Samaan aikaan ainoa panos on työntekijät, jotka voivat liikkua vapaasti alueelta toiselle. Maataloussektori tuottaa homogeenisen tuotteen jatkuvan tuoton olosuhteissa, ja käyttää talonpoikia ainoana kulutuksena. Oletetaan, että talonpojalla, jotka jakautuvat tasaisesti näiden kahden alueen välillä, ei ole mahdollisuutta siirtyä alueelta toiselle. Mallissa oletetaan, että maataloustuotteen kaupasta kahden alueen välillä ei aiheudu kustannuksia. Samaan aikaan teollisuustavaroiden alueiden välinen kauppa merkitsee positiivisia kuljetuskustannuksia (kuvataan niiden tavaroiden osuudena, jotka eivät saavuta loppukuluttajaa kuljetuksen "sulamisen" vuoksi).
Koska talonpojat kuluttavat molempia tavaroita, heidän liikkumattomuutensa edustaa keskipakovoimaa. Keskipetaalinen voima tässä mallissa liittyy pyöreään syy-yhteyteen tai positiiviseen palautteeseen . Yritysten suurempi määrä tietyllä alueella aiheuttaa suuremman valikoiman täällä tuotettuja tavaroita. Siksi työntekijöillä, jotka ovat myös tämän alueen kuluttajia, on parempi mahdollisuus saada enemmän erilaisia tavaroita kuin toisella alueella olevilla työntekijöillä. Tämän seurauksena ensimmäisen alueen työntekijöillä on korkeammat reaalitulot, mikä saa toisen alueen työntekijät muuttamaan tälle alueelle muiden asioiden ollessa samat. Tästä johtuva työntekijämäärän kasvu tietyllä alueella tuottaa kansainvälisessä kaupassa tunnetun kotimarkkinavaikutuksen . Toisin sanoen mittakaavaedut rohkaisevat kaikenlaisten horisontaalisesti erilaisten tuotteiden tuotantoa keskittymään yhdelle alueelle.
Talouden rakennetta, jossa taloudellinen toiminta on erittäin keskittynyt yhdelle alueelle, kutsutaan keskustan ja esikaupunkien rakenteeksi. Paul Krugman väittää, että tällaisen rakenteen muodostumisen todennäköisyys on suuri, jos vähintään yksi seuraavista ehdoista täyttyy:
Keskusta-esikaupunki -malli selittää syyt taloudellisen toiminnan keskittymiseen jollekin kahdesta alueesta. Mutta todellisuudessa taloudellinen toiminta leviää jatkuvassa tilassa, jossa on monia alueita. Tällöin tasapainotilojen määrä kasvaa valtavaksi, mikä tekee käytännössä mahdottomaksi ennustaa järjestelmän kehityksen tuloksia.
Kaksiosaisen maailman mallintamisen lisäksi Alan Turingin lähestymistapaa biologian morfogeneesiin sovelletaan usein . Siten The Spatial Economyn kirjoittajat ehdottavat kuvittelemaan kiertotaloutta , jossa väestö jakautuu ympyrään. Ne osoittavat, että tuotannon satunnainen jakautuminen menee tiettyyn määrään keskuksia, joiden koko on kääntäen verrannollinen kuljetuskustannuksiin. Jos annetaan tietty määrä keskuksia, kuljetuskustannusten arvon aleneminen aiheuttaa muutoksia vasta saavutettuaan tietyn kriittisen pisteen, jossa talous organisoituu siten, että keskusten määrä vähenee ja niiden arvo nousee. lisäys [19] .
Fujita ja Mori ehdottivat erilaista lähestymistapaa vuonna 1997. Heidän mallissaan asuttu alue on aluksi pieni. Väestönkasvu lisää alueen laajentumista. Aluksi laajentuminen johtuu maataloustuotannon leviämisestä aluetta ympäröiville alueille. Koska talonpojat tarvitsevat teollisuustuotteita, syntyy uusia teollisuuskeskuksia, jotka ovat kaukana vanhasta. Näin ollen kasvava talous stimuloi kaupunkijärjestelmänsä kehitystä [20] .
Molemmissa tapauksissa otetaan huomioon alue, jolla on tasainen maantieteellinen sijainti. Alueen erityispiirteiden huomioon ottaminen mahdollistaa uusien teollisuustuotteiden tuotantokeskusten mahdollisten sijoituspaikkojen kaventamisen. Esimerkiksi purjehduskelpoisen joen toisen joen yhtymäkohtaan sijoittamisen etu on ilmeinen [19] .
Taloudellisen toiminnan keskittyminen edellä kuvatuissa malleissa johtuu työvoimaresurssien liikkuvuudesta. Mutta todellisuudessa tuotannon keskittyminen on paljon suurempi kuin resurssien keskittyminen. Toisin sanoen jokainen taajama ei ole tärkeä tuottaja kaikilla toimialoilla.
Keskuksen ja periferian mallia muutettiin hieman, jotta painopiste siirtyisi resurssien kasautumisesta yksittäisten toimialojen maantieteelliseen keskittymiseen. Muutoksen ydin oli mahdollistaa sellainen vertikaalinen tuotantorakenne, jossa osa yrityksistä valmistaa puolivalmiita tuotteita muille yrityksille. Samaan aikaan molempien toimialojen yritykset kokevat kasvavan tuoton ja kustannusten vaikutuksen tuotteidensa kuljetuksiin. Tästä seuraa välttämättä, että on olemassa etu- ja taaksepäin linkkejä, jotka pakottavat eri toimialojen yrityksiä keskittymään yhteen paikkaan. Toisin sanoen välituotteiden siitä, että ne sijaitsevat samassa paikassa, jossa lopputuotteita valmistavat yritykset sijaitsevat , koska siellä heille avautuu suuremmat markkinat; samaan aikaan lopputuotteiden valmistajat hyötyvät siitä, että ne sijaitsevat lähellä toimittajia [21] .
Tässä mallissa keskittyminen tapahtuu yksinomaan yritysten liikkuvuuden vuoksi, vaikka työvoimalla ei olisikaan riittävästi tai ei lainkaan liikkuvuutta. Malli soveltuu moneen eri tilanteeseen. Esimerkiksi maan sisällä jokaisessa kaupungissa voi olla joustamaton maa- tai asuntotarjonta, mikä rajoittaa työvoiman liikkuvuutta. Tästä huolimatta keskittymistä voi silti tapahtua erilaisten työllisyystasojen ja erilaisten asuntojen hintojen vuoksi eri kaupungeissa [22] .
Mallia on käytetty myös kansainvälisen kaupan tutkimuksessa. Tuloksena syntyi malli, joka kuvaa pohjoisen ja etelän maiden kehitystä. Mallin tekijät itse antoivat sille ironisen nimen Historia of the World , osa I [23 ] .
Aluetieteen puitteissa yritettiin toteuttaa tiukka teoreettinen analyysi ennen uuden talousmaantieteen syntyä [24] . Tutkimusaiheen yhteisyydestä on tullut syy näiden kahden alueen väliseen "epämukavaan" suhteeseen. Onko olemassa esimerkiksi erään vanhan koulukunnan edustajan Andrew Issermanin kriittinen artikkeli provosoivalla otsikolla "Se on selvää, se on väärin, ja joka tapauksessa he sanoivat sen vuosia sitten"? Paul Krugman suurista kaupungeista [25] . Toinen tunnettu NEG:n kriitikko on Cambridgen yliopiston professori Ron Martin , joka kirjoitti vuoden 1999 artikkelissa, että uusi talousmaantiede herättää typerän deja vu -tunteen [26] . Professori Trevor John Barnes oli myös terävä arvioidessaan NEG:n roolia, koska hän väitti, että uusi talousmaantiede oli vain yksi monista yrityksistä saada taloustieteilijät mukaan talousmaantieteeseen [24] .