| Zaid Melikovich Orudzhev | |
|---|---|
| Syntymäaika | 4. huhtikuuta 1932 (90-vuotiaana) |
| Syntymäpaikka | Baku , Azerbaidžanin SSR , Neuvostoliitto |
| Maa | Neuvostoliitto, Venäjä |
| Tieteellinen ala | filosofia |
| Työpaikka | |
| Alma mater | Moskovan valtionyliopisto M. V. Lomonosov |
| Akateeminen tutkinto | filosofian tohtori |
| Akateeminen titteli | Professori |
Zaid Melikovich Orudzhev (s. 4. huhtikuuta 1932 ) - filosofian historian , dialektisen logiikan ja sosiaalisen kognition metodologian asiantuntija ; Filosofisten tieteiden tohtori, professori.
Zaid Melikovich Orudzhev syntyi Bakussa 4. huhtikuuta 1932. Vuonna 1955 hän valmistui Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnasta . M. V. Lomonosov . Vuodesta 1955 vuoteen 1967 hän opetti Bakun yliopistoissa (pääasiassa yliopistossa). Vuosina 1967-1969 hän perusti Moskovan elektroniikkatekniikan instituutin filosofian laitoksen ja johti sitä . Vuosina 1969-1985. työskenteli professorina Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnassa, jossa hän opetti omaa dialektisen logiikan kurssiaan . Samaan aikaan (1969-1971) hän työskenteli "Philosophical Sciences" -lehden apulaispäätoimittajana. Vuosina 1985-1987 hän työskenteli AzSSR :n johdon vaatimuksesta Azerbaidžanin tiedeakatemian filosofian ja oikeuden instituutin johtajana. Vuonna 1987 hän palasi Neuvostoliiton korkeamman puoluekoulun johdon kutsusta Moskovaan, jossa hän työskenteli ensin filosofian professorina Higher School of Educationissa, sitten Venäjän valtion humanitaarisessa yliopistossa 1998vuoteen Vuodesta 2004 lähtien hän on toiminut konsulttiprofessorina Moskovan kauppahallinnon instituutissa , joka on muutettu Moskovan valtion liiketalouden akatemiaksi. Hän luki kursseja ja luentosarjoja yliopistoissa Saksassa , USA :ssa , Kanadassa ja Kuubassa . Hän puolusti väitöskirjaansa aiheesta "K. Marxin ja F. Engelsin asenne hegeliläiseen filosofiaan näkemyksensä muodostumisen aikana" (1958). Vuonna 1966 hän puolusti väitöskirjaansa aiheesta "Dialektisen logiikan ongelmat K. Marxin taloustutkimuksissa".
Z. M. Orudzhevin teoksissa historiallis-filosofista ja luonnontieteellistä materiaalia tutkittiin 60-90-luvuilla. 1900-luvun teoreettisen todisteen ongelmat, sen erot empiiriseen ja muodollis-loogiseen todisteeseen; dialektisen logiikan systemaattisen esittelyn ongelma; Cornellin yliopisto Yhdysvalloissa 80-luvulla. julkaisi neuvostotieteilijä, professori James Scanlanin kirjan [1] , jossa hän kirjoitti, että Orudževin työn jälkeen dialektista logiikkaa ei voida hylätä Yhdysvalloissa, kuten aiemmin tehtiin, koska se on nostettu tieteellisesti kunnioitettavalle tasolle. . Orudzhev ZM kiinnitti paljon huomiota menetelmän kehittämiseen välilinkkien analysoimiseksi tieteellisten ja teoreettisten järjestelmien luomiseksi. Jälkimmäisen merkitys havaittiin erityisesti biologian teoreettisten järjestelmien tutkimuksessa Neuvostoliiton lääketieteellisen akatemian akateemikon A. M. Chernukhin johtamassa tutkimusryhmässä [2] .
Orudževin julkaisut olivat ensimmäisiä, jotka kehittivät teorian uudistuksista välttämättömänä tapana kehittää minkä tahansa yhteiskunnan, myös sosialistisen [3] , sekä teorian yhteiskunnan alueellisesta kehityksestä yleismaailmallisena taloushallinnon keinona keskitetyn johtamisen sijaan. yksi [4] [5] .
XXI vuosisadan alussa. Orudzhev tutkii Darwinin esittämää ongelmaa ihmisen ilmestymisestä eläinmaailmasta kehittäen käsitteitä "menneisyys" ja "menneisyyden tekijät" sekä käsitteitä "kertyneestä menneisyydestä" olennaisina käsitteinä "ihmisluonnosta". " [6] . Menneisyyden, jonka, kuten F. Nietzsche uskoi , vain ihminen [7] omistaa, Orudzhev määrittelee jo menneen ajan ja ihmisen keräämän toiminnan ykseyden. Tällainen menneisyyden ymmärtäminen antoi ihmisen sisällyttää sisäisen ajan elämäänsä , minkä ansiosta hän alkoi hallita logiikkaa. Muuten, aikoinaan Aristoteles kirjoitti: "Agathon on oikeassa: Loppujen lopuksi vain yhtä asiaa ei anneta Jumalalle: niille, jotka eivät saa tehdä sitä, mitä tehtiin" [8] . Mutta ihminen vain nousi "kertyneestä menneisyydestä", lähteestä, joka osoittautui jopa Jumalalle saavuttamattomaksi.
Toisin kuin useimmat yritykset ratkaista tämä ongelma "puhtaan naturalismin" perusteella, nimittäin biologisten menetelmien perusteella, Orudzhev uskoo, että ongelma siirtymisestä eläinluonnosta laadullisesti erilaiseen - ihmisluontoon voidaan ratkaista vain filosofia, joka perustuu biologian lisäksi psykologian, kielitieteen, sosiologian ja muiden tieteiden tuloksiin. Ongelma on esitettävä ottaen huomioon asiaankuuluvat väliyhteydet , joita yksittäiset tieteet eivät ota huomioon. Orudzhev uskoo, että Darwinin teoria ei vieläkään (jo noin 150 vuotta teoksen "Ihmisen alkuperä ja seksuaalinen valinta" jälkeen 1871) voi todistaa ihmisen luonnollista alkuperää varsinaisessa merkityksessä, koska se ei poikkea "puhtasta biologismista" ymmärtämisessä. ihmisluonto.
Naturalistinen käsitys ihmisestä, joka ei vieläkään pysty tekemään tiukasti loogista siirtymistä eläimestä varsinaiseen ihmiseen ja uskoo toisinaan, että kyse on "puuttuvan linkin" puuttumisesta, jota ei ole vielä löydetty, on seuraavassa virheellinen. Itse asiassa on olemassa "kriittinen linkki" , jota hän ei etsi ollenkaan. Siinä ei oteta huomioon henkilön kykyä a priori ajatteluun , jonka läsnäolon jälkimmäisessä osoitti saksalainen klassinen filosofia I. Kantin persoonassa perustuen siihen tosiasiaan, että se on henkilö, joka osaa ajatella. a priori, koska hänellä on syytä. Kant ei tuntenut Ch. Darwinin löytöä eikä siksi käsitellyt ongelmaa eläimen muuttamisesta, a posteriori ajattelusta oikeaksi ihmiseksi, a priori. Kysymys apriorismista esitettiin kerran Platon käsittellään "muistosta" [9] , myöhemmin Leibniz - käsittellään "luonnollisista ideoista" [10] . Mutta Charles Darwin itse 1800-luvun englantilaisena seisoi sensaatiohakuisuuden kannalla , absoluuttisoi aistikokemuksen ja piti abstraktiokykyä ihmismielen riittävänä kykynä.
Orudzhev selittää loogisesti a priori ihmisen kyvyn syntymisen esille tuomansa "kertyneen menneisyyden" käsitteen perusteella (joka sisältää rakenteessa: 1. kaoottinen osa; 2. järjestäytynyt, eli järjestynyt; ja lopuksi 3. vastaavan ajan (esim. historiallinen aikakausi) ajattelutapa, joka virtaviivaistaa, "organisoi" "kertymää menneisyyttä" ja johtaa tästä uuden kokemuksen mahdollisuutta, logiikkaa ja aikakausien ajattelutapojen muodostumista. Kaikkien näiden inhimillisten kykyjen ytimessä on tietysti luovuuden kyky, järjestys tai, kuten F. Nietzsche kirjoitti , "kaaoksen organisointi". "Kertynyt menneisyys" tai "kolmas maailma" ei ole subjektimaton, kuten K. Popperissa [11] , henkilö jatkuvasti "kantaa mukanaan", kuten Biant , ja on vuorovaikutuksessa hänen kanssaan "järjestäen" häntä.
Mutta miten "kertynyt menneisyys" itse syntyy? Verbaalisen kielen mahdollisuuksista, joka annetaan ihmisen esi-isälle vaistona. Jo Ch. Darwinilla itsellään oli oletus, että kieli annettiin ihmiselle vaistona . Tuolloin tämä ajatus kuului useille tiedemiehille, mutta nykyään nykyaikaiset kielitieteilijät, erityisesti N. Chomsky ja S. Pinker , perustelevat sitä vakuuttavalla tavalla , jotka esittivät pääteesina kielen kyvyn herättää ihmisen luovia kykyjä. S. Pinker kiinnittää huomion N. Chomskyn ajatukseen , joka tuo kielen ominaisuuksiltaan lähemmäksi a priori ajattelun piirteitä, joiden merkitys on erittäin suuri "ihmisluonnon syntymisen mysteerin" ymmärtämiselle. Sanojen riippumattomuus ulkoisten esineiden erityisominaisuuksista mahdollistaa sen, että ihminen voi ensinnäkin rakentaa jokaisen lauseen "perustavan uusilla sanayhdistelmillä, jotka ilmestyvät ensimmäisen kerran maailmankaikkeuden historiassa", ja toiseksi lapset syntymästä lähtien kantavat tietty kaikkien kielten kielioppien yhteinen skeema, niin sanotusti "yleinen kielioppi" , korostaa S. Pinker , "joka kertoo heille, kuinka syntaktisia malleja voidaan korostaa vanhempien puheessa" [12] .
Verbaalisen kielen synteesi "pääperiaatteena" menneisyyden kanssa uuden luonteen substanssina (ihmisluonto) johtaa "kertyneeseen menneisyyteen", jota ilman ihmisen a priori kyky olisi mahdotonta. Mutta kuinka "kertynyt menneisyys" tekee ihmisen a priori kyvystä todellisen? Sanan (verbaalisen kielen) ansiosta henkilö säilyttää "joukon" kokemuksen tuloksia (metsästyksessä, keräilyssä, vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa jne., mukaan lukien kokemus, jolla ei ole välitöntä biologista merkitystä hänen selviytymiselleen ). Tämä "kertynyt menneisyys", jota hän jatkuvasti "kannaa mukanaan", antaa hänelle mahdollisuuden olla vuorovaikutuksessa menneisyyden elementtien kanssa ja syntetisoida elementtejä "kertyneestä menneisyydestä" - elementtejä, jotka eivät aiemmin olleet vuorovaikutuksessa keskenään tai ihmisessä. kokemusta . Näin syntyy Kantin a priori synteesi, eli täysimittainen apriorismi , joka on ominaista ihmiselle varsinaisessa merkityksessä.
Muuten, jo eläinmaailmassa tapahtuu apriorismia osittaisessa, alkeellisessa muodossa. Jos eläin, toisin kuin "kuollut" kivi ja muut vastaavat esineet, ei päässyt ulkomaailmassa tapahtuvien muutosten edelle, se ei kyennyt sopeutumaan siihen, koska se tuhoutui vahvemman petoeläimen toimesta tai omalla kuiluun putoamalla. tai putoamalla sen päälle vuorikivestä. Mutta sillä on "mikroapriorismi" loogisen analogian muodossa, jonka ansiosta se voi reagoida eri tavalla sen ympärillä tapahtuviin prosesseihin ja ilmiöihin. Analogia on yksinkertaisin rationaalinen ajattelutapa, jonka avulla eläin pystyy ainakin erottamaan esimerkiksi "meitä" ja "heitä". Paleoliittisen ajan ihmisellä oli jopa "puoli-a prioriismin" kyky , koska hän pystyi analyyttisesti, sirujen avulla erottamaan terävät esineet kivistä tai kuolleista eläimistä (veitsien alkiot, kirveet ja muut työstövälineet kuolleiden eläinten ruhot aivojen poistamiseksi tai eläinten nahan saamiseksi jne.). d.).
Uusi inhimillinen kokemus luodaan a priori sen laajuudesta riippumatta. Kolmelle hyvin tunnetulle, esimerkiksi henkilön ajallisen olemassaolon vaiheelle, Orudževin mukaan, on ominaista henkilön homogeenisten (massa)kykyjen hallitseminen ensimmäisessä (primitiivisessä) vaiheessa; ryhmä - toisella (historiallinen); ja yksilöllinen, luova - kolmannella ( post -historiallinen ). Kaikki nämä muutokset tapahtuivat tietysti vähitellen, kymmenien tuhansien vuosien aikana, johtuen ihmisen muuttuvista ajattelutavoista, jotka ohjasivat hänen toimintaansa.
Orudzhev uskoo, että esimerkiksi kaikki historialliset aikakaudet määräytyvät uudella kolmitasolla, mukaan lukien 1) yleiset loogiset käsitteet, 2) eettiset käsitteet ja 3) kokenut, käytännöllinen taso, ajattelutavat , joiden muodostuminen perustuu uusiin a priori kyvyn kautta hankitut käsitteet . Ihminen on jatkuvasti vuorovaikutuksessa "kolmannen maailmansa" kanssa, joka "kantaa mukanaan", ja siksi jatkuvasti "järjestää kaaosta" Tässä olisi tarkoituksenmukaista palauttaa mieleen Albert Camus'n sanat, että kaikki "suuret uudistajat pyrkivät ilmentämään historiassa sitä, mikä oli jo olemassa. luotiin Shakespearen , Cervantesin , Molieren ja Tolstoin teoksissa : maailma, joka pystyy sammuttamaan vapauden ja arvokkuuden janonsa, joka on hävittämätön jokaisesta ihmissydämestä” [13] . A. Camus muualla kiinnittää huomiomme a priori ihmisen kyvyn luovaan luonteeseen, kun hän toteaa, että taideteoksissa meille esitetään "kuvitteellinen maailma, joka kuitenkin on parannus todelliseen maailmaan ... Romaani leikkaa kohtaloa ennalta laaditun toimenpiteen mukaan. Siten hän kilpailee Jumalan luomakunnan kanssa ja voittaa ainakin väliaikaisesti kuoleman . Kuten näemme, ihminen sekä taiteen että todellisten uudistusten alalla luo jatkuvasti, "järjestää kaaosta", antaa sille ajatuksiaan vastaavan muodon ja toteuttaa nämä ideat todellisuudessa uudistajat. Sama tapahtuu jokapäiväisessä elämässä, kun ihminen pyrkii muuttamaan elämänsä olosuhteita, suhteitaan muihin ihmisiin jne.
Näistä säännöksistä Orudzhev johtaa historian sisäisen merkityksen , joka koostuu ihmisluonnon asteittaisesta "syrjäyttämisestä", joka on peritty ihmisen ajallisen olemassaolon ensimmäisestä (primitiivisestä) vaiheesta, pääasiassa eläimen perusvaistosta - vahvuuden ja heikkouden vaistosta . "Tukahduttaminen" toteutetaan neljässä suuressa vaiheessa (historialliset aikakaudet, joista jokainen on integroiva kokemus siitä), jotka vastaavat neljää sivilisaation tasoa, jotka perustuvat: 1) kirjoitettuun lakiin (antiikki), 2) yleismaailmalliseen etiikkaan (keskiaika) , 3) porvarillinen tasa-arvo ja raha inhimillisen toiminnan universaalina mittana (nykyaika) ja 4) vihdoin alkanut informaatioaika, joka perustuu yhä enemmän ihmisen yksilölliseen luovaan vapauteen (yksityiskohtia ihmisen vastaavista ajattelutavoista, määrittää historialliset aikakaudet löytyvät kahdesta edellä mainitusta kirjasta, jotka on julkaistu vuosina 2004 ja 2009). Kuten näette, sivilisaation tasot osuvat ajallisesti yhteen historiallisten aikakausien kanssa. Ajallisen olemisen kolmannessa vaiheessa (jälkihistorian vaiheessa) Orudževin mukaan ihmisluonto on vapaa eläimellisistä vaistoista ja sitä hallitsee jo "järjen vaisto" ( Hegelin termi ), joka on ominaista "ihmiselle". luonto" ja vastaa sitä täysin. Ihmisten väliset sosiaaliset suhteet tässä ajallisen olemisen vaiheessa eivät ole peräisin periytyneistä eläinvaistoista (jotka ovat historiassa sotien, orjuuden, diktatuurien jne. muodon), vaan perustuvat ystävyyteen ihmisten välisten uusien eettisten suhteiden lähteenä, Aristoteles sanoisi , jos hän olisi välttänyt aikakautensa tyypillisen ei-historiallisen ajan käsitteen absolutisoimisen (katso hänen Nikomakean etiikka ).
Orudzhev hylkää uuden ajan utopistien käsitteen, jonka mukaan "ihmisluonto" on muuttumaton, sekä päinvastaisen käsityksen, jonka mukaan ihmisen olemus on identtinen historiallisesti muuttuvan "yhteiskunnallisten suhteiden sarjan" kanssa, kuten jonka tuloksena päätellään, että oletettavasti "ihmisluonto" pelkistyy pohjimmiltaan historiaksi sen sijaan, että se olisi sen ytimessä, koska historia itsessään on ihmisen integroiva kokemus. Orudževin mukaan ihmisen ajallisen olennon käsite määräytyy sen perusteella, että ihmisen määräävät pääasiassa taloudelliset, sosiaalis-poliittiset tai valtiolliset tekijät, vaan ajalliset, eli se aika, jolloin hän alkoi lähteä eläimestä. maailma ja kuinka paljon hän voitti sen jatkokehityksen aikana. Ihmisen tapa olla luonnehtii hänen suhtautumistaan menneisyyteen, vuorovaikutusta menneisyyden kanssa, koska menneisyys (kieli, ajattelu, logiikka jne.), toisin kuin menneisyys, on aina läsnä nykyisyydessä.
Joten 2000-luvun alussa ongelma hominidien muuttumisesta ihmisiksi varsinaisessa mielessä sai filosofisen selityksensä, joka perustui ihmisluonnon olemuksen - mielen - muodostumisen logiikan paljastamiseen.
Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan professori . M. V. Lomonosov Kuznetsova T. V. Orudževin uusimpien kirjojen katsauksessa ("Ajankauden ajattelutapa. Menneisyyden filosofia. 2004 ja" Ihmisen luonne ja historian merkitys. 2009), joka julkaistiin Orudzevin johtavassa filosofisessa lehdessä Venäjän tiedeakatemia totesi: "Tänään voimme sanoa, että Z. M. Orudževin kirjassa "Ihmisen luonto ja historian merkitys" Karl Jaspersin [15] muotoilemaan filosofian perusongelmaan antaa filosofinen ratkaisu . Z. M. Orudzhev melko vakuuttavassa muodossa” [16] .
Kirjat
Artikkelit