Jälkinäkökulma [1] on kognitiivinen harha , taipumus havaita jo tapahtuneet tapahtumat tai jo todetut tosiasiat ilmeisinä ja ennustettavina huolimatta siitä, että niiden ennustamiseen ei ole riittävästi alkuinformaatiota [ 2] . Jälkitietovirhe voi johtaa muistiprosessien, erityisesti menneen kokemuksen palauttamis- ja toistamisprosessien, vääristymiseen, mikä johtaa vääriin teoreettisiin johtopäätöksiin. Siten tämä vaikutus voi aiheuttaa vakavia metodologisia ongelmia kokeellisten tutkimusten tulosten analysoinnin ja tulkinnan vaiheissa [3][ määritä ] . Jälkitietovaikutus on vaarallinen oikeuslääketieteessä – se voi vaikuttaa asiantuntijan johtopäätöksiin muiden kognitiivisten vääristymien ohella [4] .
Muut otsikot: " Tiesin sen alusta asti ", " Tiesin sen", " Joten tiesin sen!" "( fin. Tiesin kaiken - aikaan [2] ) , retrospektiivinen tuomio , retrospektiivinen determinismi , retrospektiivinen vääristymä , jälkitunnistusvaikutus , jälkikäteen virhe
Jälkeenpäin ajateltu tieto tuli psykologisen tutkimuksen aiheeksi jo 1970-luvulla. Ilmiö itsessään ei kuitenkaan ollut uusi, ja siihen mennessä tästä ilmiöstä oli jo monia kuvauksia historioitsijoiden, filosofien, fyysikkojen teoksissa sekä fiktiossa [5] . Vuonna 1973 Baruch Fischhoff [6] osallistui seminaariin, jossa Paul E. Meehl ehdotti, että kliinikoilla on taipumus yliarvioida kykyään ennustaa lääketieteellisen tapauksen lopputulos väittäen tietävänsä tuloksen etukäteen. B. Fischhoff, koulutukseltaan psykologi, näki psykologisen tutkimuksen mahdollisuudet näiden havaintojen selittämisessä [7] .
1970-luvun alussa heuristiikan ja harhojen tutkimus oli suosittu psykologisen tiedon alue, jota johtivat Daniel Kahneman ja Amos Tversky . Perustuen D. Kahnemanin ja A. Tverskyn kehittämiin ajatuksiin käytettävyysheuristiikasta ja edustavuusheuristiikasta [8] B. Fischhoff järjesti yhdessä Ruth Baten [9] kanssa ensimmäisen kokeellisen tiedon tutkimuksen jälkikäteen [10] . Tutkimukseen osallistuneiden oli arvioitava useiden mahdollisten seurausten todennäköisyyttä Yhdysvaltain presidentin Richard Nixonin tulevalla Pekingin ja Moskovan -vierailulla . Jonkin aikaa Nixonin paluun jälkeen koehenkilöitä pyydettiin toistamaan todennäköisyydet, jotka he antoivat kullekin mahdolliselle tulokselle tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa. Kävi ilmi, että koehenkilöt yliarvioivat suuresti jo tapahtuneiden tapahtumien todennäköisyydet.
Vuonna 1975 B. Fischhoff kehitti toisen menetelmän tiedon tutkimiseen jälkikäteen, joka sitten tuli tunnetuksi "matelijadeterminismin hypoteesina" [5] . Osana tätä menetelmää koehenkilöille annetaan lyhyt tarina, jossa on neljä mahdollista lopputulosta, ja he saavat myös tietoa siitä, mikä lopputulos todella tapahtui. Koehenkilöitä pyydetään sitten arvioimaan kunkin mahdollisen tuloksen todennäköisyys [5] . Riippumatta siitä, minkä tuloksen tutkijat väittivät todella tapahtuneen, koehenkilöt arvioivat tämän tuloksen todennäköisyyden huomattavasti korkeammaksi kuin kaikki muut mahdolliset tulokset.
Tämä ilmiö on kehittynyt A. Tverskyn ja D. Kahnemanin heuristiikasta hiipivän determinismin hypoteesiksi ja sen jälkeen tiedoksi, ja sillä on nykyään monia käytännön sovelluksia, ja psykologit tutkivat sitä edelleen aktiivisesti.
Hartmut Blankin ja hänen kollegoidensa mukaan kaikki kirjallisuudessa olemassa olevat jälkikäteen tarkoitetut tiedon kuvaukset voidaan pelkistää kolmeen itsenäiseen prosessiin: väistämättömyysvaikutukseen, ennustettavuusvaikutukseen ja muistin vääristymiin [11] . Kaikki kolme ilmiötä ovat erilaisia mahdollisia tiedon ilmentymiä jälkikäteen ajatellen, joita voi esiintyä joko yksilöllisesti tai kollektiivisesti.
Ensimmäinen ilmiö, väistämättömyysvaikutus , heijastaa takautuvaa kasvua tietyn tuloksen subjektiivisessa todennäköisyydessä tai havaittussa väistämättömyydessä. Toisin sanoen, kun henkilö saa tietää, kuinka tapahtuma päättyi, tämä lopputulos alkaa näyttää hänestä todennäköisemmältä tai väistämättömämmältä kuin ennen tämän tiedon hankkimista. Tätä ilmiötä kutsuttiin B. Fischhoffin teoksissa "hiipiväksi determinismiksi" ( englanniksi creeping determinism ) [5] .
Toinen ilmiö on ennustettavuusvaikutus : ihmisillä on taipumus uskoa, että he tiesivät kaiken etukäteen tai pystyivät ennustamaan, miten tämä tai tuo tapahtuma päättyy. B. Fischhoff kutsui tätä vaikutusta "Tiesin sen alusta asti" ( eng. I-knew-it-all-along ) [12] .
Lopuksi kolmas ilmiö on muistin vääristyminen . Saatuaan vastauksen kysymykseen (esimerkiksi "Mikä on Tonava-joen pituus?") tai saatuaan tiedon tapahtuman lopputuloksesta, muistissa oleva tieto vääristyy ja mukautuu oikeasta saatuun tietoon. vastaus [5] .
Kirjallisuudessa jälkikäteisen tiedon ilmiö liittyy useimmiten ennustettavuuden vaikutukseen, jota seuraa väistämättömyyden vaikutus ja muistin vääristymisprosessit [11] .
H. Blank toteaa, että nämä ilmiöt eivät heijasta samaa ilmiötä, koska ensinnäkin jokainen niistä perustuu erilaisiin psykologisiin prosesseihin [11] . Siten väistämättömyysvaikutus perustuu kausaalisen attribuution prosesseihin , nimittäin tapahtuman kausaalisten mallien luomiseen ja muokkaamiseen. Jälkikäteen ajatellen ihmiset rakentavat ja lisäävät uusia syy-suhteita siten, että tapahtunut lopputulos näyttää ennalta määrätyltä. Ennustettavuusvaikutus puolestaan liittyy metakognitiivisiin prosesseihin, kuten ihmisen uskomuksiin siitä, missä määrin hän kykeni ennakoimaan jonkin lopputuloksen. Rattijuoppojen kuljettajat voivat esimerkiksi myöntää takautuvasti, että kuuden viskilasillisen jälkeen on erittäin suuri todennäköisyys joutua auto-onnettomuuteen, mutta he ovat myös varmoja, etteivät he itse kyenneet ennakoimaan tällaista mahdollisuutta humalassa. Lopuksi muistin vääristymiä ohjaavat erilaiset muistiprosessit, erityisesti kuten muistojen yhdistäminen ("sovittaminen") tapahtuman todelliseen lopputulokseen ja alkuperäisten oletusten uudelleenjärjestely.
Lisäksi, kuten H. Blank huomauttaa, kaikki kolme tiedon muotoa eroavat jälkikäteen tehtävistään [11] . Välttämättömyysvaikutus, koska se on riippuvainen kausaalisista esityksistä, täyttää valvonnan tarpeen . Kausaaliset mallit, jotka rakentavat kausaalisia suhteita, tekevät tapahtumista helpommin hallittavissa ja mahdollisesti ennustettavissa yksilön subjektiivisessa havainnossa. Lisäksi väistämättömyysvaikutus voi myös auttaa selviytymään ei-toivottujen tulosten aiheuttamasta pettymyksestä ("Minulla ei ollut mahdollisuutta") [13] . Ennustettavuusvaikutus puolestaan palvelee itsevahvistuksen tehtävää ( esimerkiksi se edistää käsitystä itsestään tietoisena ihmisenä, myös muiden silmissä) [14] . Lisäksi subjektiivinen ennustettavuus (tai ennakoimattomuus) toimii itsesuojelutehtävänä (positiivisen henkilökohtaisen identiteetin ylläpitäminen) silloin, kun havaitaan negatiivinen lopputulos, josta henkilöä voidaan pitää vastuullisena. Esimerkiksi hintaa laskeneiden osakkeiden omistajat uskovat, etteivät he pystyneet ennakoimaan epäonnistumista etukäteen [15] . Muistin vääristymiä voidaan joidenkin kirjoittajien mukaan pitää tiedon päivitysprosessien sivutuotteena ja siten ne voivat vaikuttaa epäsuorasti tiedon päivitystoimintoon [16] .
Lasten jälkitarkkailun vaikutuksen tutkiminen on erityisen vaikeaa, koska aikuisilla tehdyissä kokeissa käytetyt sanalliset menetelmät ovat liian monimutkaisia lasten ymmärtämään. Tämän ilmiön tutkimiseksi lapsinäytteessä on kehitetty kokeellisia menetelmiä, mukaan lukien visuaalinen tunnistaminen. Toimenpide alkaa esittämällä lapselle epäselvä kuva, joka selkiytyy ajan myötä. Joissakin tapauksissa subjekti tietää, mikä lopullinen kohde tulee olemaan, ja toisissa hän ei tiedä. Tapauksissa, joissa lapsi tietää, mitä kuvassa näkyy, häntä pyydetään arvioimaan, kuinka kauan kestää muilla hänen ikäisillä lapsilla arvata mitä kuvassa näkyy. Jälkikäteen tietovirheen vaikutuksesta johtuen arvioitu aika on yleensä paljon pienempi kuin todellinen arvausaika, koska koehenkilöt luottavat arvioinnissaan tutkijalta saatuihin tietoihin [17] .
Näiden tutkimusten tulokset osoittavat, että lapsiin vaikuttaa jälkivaikutus samalla tavalla kuin aikuisiin. Jälkikäteen ajatellen niin aikuisten kuin lastenkin tietovirheen taustalla on sama kognition rajoitus. Tämä rajoitus ilmenee ihmisen riippuvuutena tämänhetkisestä tiedosta yrittäessään muistaa tai perustella naiiivimpaa (suhteessa olevaan tietoon) kantaa riippumatta siitä, onko tämä pohdiskelu hänen omasta naiivista asemastaan vai jonkun toisen asemasta. henkilö. Tämä jälkitarkkailuvirheen taustalla oleva keskeinen rajoitus voi selittää muita lasten kognition piirteitä ja määrääviä tekijöitä [18] .
Yllätyskokemus voi osittain selittää ne tapaukset, joissa takautuvaa tietoa ei esiinny. Yllätys vaikuttaa prosessiin palauttaa muistiin tiettyjen tapahtumien (tulosten) odotukset, jotka henkilöllä oli ennen näiden tapahtumien tapahtumista. Ensimmäinen yllätys käynnistää pohdiskelun. Jos ymmärrysprosessi pysyy epätäydellisenä eikä aistitietoa ole havaittu ja koodattu, tämä tila koetaan yllätyksenä, mikä johtaa jälkikäteen tietovirheen vaikutusten vähenemiseen. Näin ollen riittämättömän ymmärryksen tilanteessa syntyy ilmiö "tiedon käänteinen virhe jälkikäteen ajatellen" [19] .
Jälkikäteen tehdyllä virheellä on yhtäläisyyksiä muihin muistin vääristymisilmiöihin, kuten väärään informaatioon ja omaelämäkerrallisiin muistiin vääriin muistoihin [20] . Kaikki kolme muistin vääristymisen muunnelmaa ovat tulosta kolmivaiheisesta prosessista. [20] Jokaisen prosessin piirteet näissä kolmessa tapauksessa voivat vaihdella, mutta ne kaikki päättyvät johonkin psykologiseen manipulaatioon tai muistojen muuttamiseen. Ensimmäinen vaihe eroaa näiden kolmen ilmiön osalta, mutta kaikissa kolmessa tapauksessa ensimmäisessä vaiheessa on tapahtuma: tapahtuma, joka tapahtui (väärininformaation vaikutus); tapahtuma, jota ei tapahtunut (väärät omaelämäkerralliset muistot); henkilön antama lausunto tapahtumasta, jonka hän muistaa (jälkikäteinen tieto). Toisessa vaiheessa lisätään tietoa, jonka henkilö saa tapahtuman jälkeen. Jälkeenpäin ajateltuna tietovirheen tapauksessa uusi tieto on luotettavaa ja esitetään henkilölle selkeässä muodossa, kun taas lisätieto muissa muistin vääristymistapauksissa on väärää ja esitetään henkilölle moniselitteisesti ja mahdollisesti manipuloivasti. Kolmas vaihe sisältää alkuperäisen tiedon palauttamisen muistiin ("muistamiseen"). Jälkikäteen tai disinformaatiovaikutuksiin kohdistuvan henkilön on muistettava alkuperäinen tieto, kun taas henkilö, jolla on vääriä omaelämäkerrallisia muistoja, luo muistoja tapahtumista, joita ei todellisuudessa tapahtunut [20] .
Tutkimukset osoittavat, että henkilöllä on taipumus tehdä tietovirhe jälkikäteen, vaikka hän on tietoinen tämän vaikutuksen olemassaolosta ja hänellä on halu voittaa se [21] . Tiedon vaikutusta on mahdotonta voittaa täysin jälkikäteen, mutta on olemassa tapoja heikentää sitä. Yksi niistä on mahdollisten vaihtoehtoisten selitysten pohtiminen tapahtumalle ja avoimuus eri näkökulmille [22] .
Ainoa tapa vähentää jälkitarkkailun vaikutusta koeolosuhteissa on pakottaa tutkittava ajattelemaan vaihtoehtoisia selityksiä, jotka voivat olla oikeita. Tämän seurauksena tutkittava kyseenalaistaa oikean (jo vahvistetun) hypoteesin ja toteaa, että hän voisi valita toisen vaihtoehdon. Ottaen huomioon sen tosiasian, että tutkijoiden yritykset löytää keinoja tietovirheen poistamiseksi tosiasian jälkeen ovat epäonnistuneet, jotkut kirjoittajat uskovat tämän vaikutuksen perustuvan kognitiivisen jälleenrakennuksen motivaatio- ja tahattomien prosessien yhdistelmään [23] .