" Isänmaallisuus on roiston viimeinen turvapaikka " on aforismi , jonka tohtori Samuel Johnson puhui Literature Clubissa 7. huhtikuuta 1775 ja julkaisi James Boswell kirjassa Johnson 's Lifevuonna 1791 .
Boswell raportoi aforismista seuraavassa kohdassa [1] :
Isänmaallisuus tuli yhdeksi arkipäiväisistä keskusteluissamme, ja Johnson lausui odottamatta, vahvalla ja päättäväisellä sävyllä, aforismin, johon monet sortuvat: "Isänmaallisuus on roiston viimeinen turvapaikka." Mutta uskon, että hän ei tarkoittanut todellista ja anteliasta rakkautta maatamme kohtaan, vaan sitä isänmaallisuutta, että niin monet aina ja kaikissa maissa peittivät henkilökohtaisia etuja.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Kun isänmaallisuus on tullut yhdeksi aiheistamme, Johnson lausui yhtäkkiä vahvalla määrätietoisella äänellä apoftegmin, josta monet aloittavat: "Isänmaallisuus on roiston viimeinen turvapaikka." Mutta otetaan huomioon, ettei hän tarkoittanut todellista ja anteliasta rakkautta maatamme kohtaan, vaan sitä teeskenneltyä isänmaallisuutta, jonka niin monet, kaikissa aikoina ja kaikissa maissa, ovat tehneet oman edun viittauksen.Englannin kielen sanakirjan ensimmäisessä painoksessa(1755) Johnson määritteli sanan "patriootti" seuraavasti: "joka ohjaava intohimo on isänmaansa rakkaus." Kuitenkin, koska Whig - oppositio käytti termiä voimakkaasti poliittisissa kiistoissa ja omassa asemassaan, Johnson lisäsi neljännessä painoksessa (1774): "Käytetään joskus myös ryhmittymien hyökkäyksiin hallitusta vastaan" [2] .
Tasan vuosi ennen kuin Johnson julkaisi kuuluisan aforisminsa toukokuun 1774 parlamenttivaaleja varten, hän julkaisi esseen otsikolla: "Patriot. Vetoomus Ison-Britannian äänestäjille. Essee oli pamfletti, joka puolusti tuolloin vallassa olevia toryja [3] Whig - kiihotusta vastaan .
On huomattava, että Englannin poliittinen elämä 1770-luvulla koostui oppositiossa olevien whigien taistelusta, jota johtivat sellaiset suuret poliitikot ja ajattelijat kuten William Pitt vanhin , Edmund Burke , Charles James Fox ja John Wilkes . Frederick Northin johtama tory-hallitus , jota kuningas Yrjö III ja hänen hovinsa tukivat henkilökohtaisesti . Whigsit asettuivat kansalaisvapauksien ja protestantismin puhtauden puolustajiksi , syyttäen vastustajiaan absolutistisista tunkeutumisesta ja " paavilaisista " tunteista, he puolsivat ekspansionistista ulkopolitiikkaa (erityisesti sodan puolesta heikentävän Espanjan kanssa, jotta se ottaisi sen pois). siirtomaita ja laajentaa omaisuutta Intiassa), mutta samaan aikaan he sympatiattivat britti-Amerikan demokraattista liikettä ( "syntyneille englantilaisille" ominaisena kansalaisoikeuksien taistelun ilmentymänä). Tämä antoi heille syyn kutsua itseään "isänmaallisiksi", paljastaen vastustajansa kansallisen vastaisena, autoritaarisen-tyrannillisena ja katolista kannattavana voimana. Toryt puolestaan syyttivät whigejä demagogiasta ja halvasta populismista sekä moraalisesta löysyydestä. Tohtori Johnson itse oli tulinen tory poliittisesti ja vihasi whigejä niin paljon, että hän jopa julisti (viittaen heidän "kapinalliseen" henkeensä), että "ensimmäinen whig oli paholainen" [4] .
On huomattava, että lopulta tohtori Johnsonin puolustama pohjoisen hallituksen ja hovin politiikka johti Englannin sellaiseen poliittiseen katastrofiin kuin Amerikan sota 1775-1783, jonka he aiheuttivat ja menettivät .
Koska "isänmaallisuus" on tullut Whig-opposition pääiskulauseeksi, tohtori Johnsonin essee on omistettu paljastamaan "väärä isänmaallisuus" poliittisen demagogian ilmentymänä todellisen isänmaallisuuden vastakohtana.
Essee alkaa toteamalla, että vain todelliset isänmaalliset voivat saada paikan parlamentissa, ja sitten piirretään ihannekuva poliitikosta: "Patriootti on se, jonka julkista käyttäytymistä määrää yksi motiivi - rakkaus maataan kohtaan, joka edustaja parlamentissa, ei henkilökohtaisia toiveita, ei pelkoa, ei hyväntahtoisuutta, ei kaunaa, vaan suuntaa sen yksinomaan yleiseen etuun. Lisäksi Johnson varoittaa isänmaallisuuden "vääristä ulkonäöstä" vertaamalla "vääriä isänmaallisia" väärennettyjä kolikoita, jotka kiiltävät kuin aidot, mutta eroavat painoltaan. Ensinnäkin hän vastustaa mielipidettä, jonka mukaan isänmaallisuus on välttämättä "terävää ja itsepäistä vastustusta hoville". ”Isänmaallisuus ei välttämättä sisällä kapinaa; ihminen voi vihata kuningastaan ja silti olla rakastamatta maataan”, Johnson kirjoittaa. Hän huomauttaa, että poliitikot menevät usein oppositioon loukatun ylpeyden ja kunnianhimon vaikutuksen alaisena tai alkeellisen "toiveen murtautua rikkauteen" vaikutuksen alaisena (hän asettaa edellisen korkeammalle uskoen, että he ovat ainakin osittain vilpittömiä). Hän tuomitsee poliitikkojen vetoomuksen "väkijoukkoon" ääritapauksia lukuun ottamatta uskoen, että "joukko" ei pysty arvioimaan riittävästi hallituksen toimia. Johnson mainitsee esimerkkeinä "huijauspatriotismista" myös agitoinnin Espanjan kanssa käydyn sodan puolesta, omantunnonvapauden rajoittamisen puolesta (kanadalaisia ranskalaisia katolilaisia vastaan, joiden oletetaan muodostavan uhan protestantismille) ja lopuksi oikeuksien suojelun. kapinallisista amerikkalaisista siirtolaisista (tässä Johnson vaatii, että osavaltiolla on täysi oikeus hallita ja tukahduttaa separatistien kapinatsiirtomaita ). Hän päättää lopuksi kehottaen kansakuntaa "toipumaan virheestään ja liittymään yhteiseen inhoon niitä kohtaan, jotka pettävät herkkäuskoisia kuvitteellisella vahingolla, alistavat heikkoja rohkeilla valheilla, vedottavat tietämättömyyden tuomioihin ja imartelevat keskinkertaisuuden turhuutta, panettelevat rehellisyys ja loukkaava ihmisarvo (…) sopivat isänmaan nimeen" [5] .
Linda Colley [6] [7] mukaan isänmaallisuudesta puhuessaan Johnson piti mielessään englantilainen radikaali John Wilkes , joka mobilisoi opposition taistelemaan hallitusta vastaan iskulauseen alla suojella vapaiden englantilaisten oikeuksia perustuslaillisen järjestyksen tuhoajilta. . Tyypillinen Wilkesin kannattajien mielenosoitus sisälsi paraatteja lippujen alla, joissa oli kuvia Magna Cartasta ja Bill of Rightsista . Wilkes pidätettiin, mutta vankilassakin hän väitti edelleen, että hänen tärkein intohimonsa oli rakkaus Englantiin [7] .
Aiemmin vuonna 1770 ilmestyneessä pamfletissa "False Alarm", joka puolusti Wilkesin karkottamista parlamentista, Johnson oli nauranut (viittaen Wilkesiä tukevaan joukkoliikenteeseen) "epideemisen isänmaallisuuden kuumeelle", jossa " räätäli laskee sormustimensa, kangaskauppias laskee pihansa alas ja seppä vasaransa; he tapaavat rehellisessä alehousessa, pohtivat kansakunnan tilaa, lukevat tai kuuntelevat viimeisintä vetoomusta, surevat ajan onnettomuuksia, ovat huolissaan kauheasta kriisistä ja allekirjoittavat oikeuksia koskevan lakiehdotuksen ” [8] .
Esimerkki Johnsonin aforismista voi olla ankara satiiri Whig-opposition "patriooteista", joka sisältyy Henry Fieldingin komediaan "The Historical Calendar for 1736" ( 1757 ; on huomattava, että tuolloin Whig-puolue oli hallitseva, ja "isänmaalliset" kutsuivat itseään puolueen sisäiseksi oppositioksi, toisin kuin "poliitikkojen", muuten "kuriirien" hallitusryhmä). Fieldingin komediassa esitetään kuvia neljästä "isänmaata". Heistä yksi on "isänmaalainen laiskuri. Hän juo maansa puolesta ja huutaa siitä, mutta hän ei koskaan nosta sormeakaan hänen vuoksi. Toinen on "itsensä palveleva patriootti". Hän ilmaisee uskontunnustuksensa näin:
Myymäläni on kotini. Arvioin toisen onnistumisen ensimmäisen tilanteen perusteella. (…) En voi olla samaa mieltä kanssasi, herra, että sota vahingoittaisi meitä. Päinvastoin, pidän sitä ainoana ehtona maani vauraudelle. Olen sapelikauppias, ja sota tuo minulle hyviä voittoja. Siksi kannatan sotaa!
Kaksi muuta tyyppiä - "varovainen isänmaallinen" ja "välinpitämätön patriootti" - persoonallistavat pelkuruutta ja mukavuutta .
Lopulta kaikki neljä myyvät mielellään itsensä ohikulkijalle "viulisti" (pääministeri) ja alkavat tanssia tämän viulussa [9] [10] .
100 vuotta Johnsonin jälkeen amerikkalainen kirjailija Ambrose Gwynneth Beers vahvisti aforismia [11] :
Dr. Johnsonin kuuluisassa sanakirjassa isänmaallisuus määritellään roiston viimeisenä keinona. Otamme vapauden nimetä tämä turvapaikka ensin.
Amerikkalainen filosofi Ralph Barton Perry vuonna 1951 , selvittyään kahdesta maailmansodasta, laajensi myös aforismin Johnsonin "väärän" isänmaallisuuden kritiikistä isänmaallisuuksiin yleensä [12] :
Jos isänmaallisuus on roistojen viimeinen turvapaikka, se ei johdu vain siitä, että isänmaallisuuden nimissä voidaan tehdä pahoja tekoja, vaan myös siitä, että isänmaallinen kiihko voi tuhota moraaliset erot kokonaan.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Jos isänmaallisuus on "rikollisen viimeinen turvapaikka", se ei johdu pelkästään siitä, että isänmaallisuuden nimissä voidaan tehdä pahoja tekoja, vaan siitä, että isänmaallinen kiihko voi poistaa moraaliset erot kokonaan.L. N. Tolstoi lisäsi monien muiden angloamerikkalaisten esseiden helmien ohella " Lukupiiriin " aforismin (muokattuna: "Ronjan viimeinen turvapaikka on isänmaallisuus" [13] ), minkä jälkeen he saivat tietää hänestä Venäjällä [14] . Meidän aikanamme kotimaiset kirjailijat antavat sen usein Tolstoille [15] . Samaan aikaan Tolstoi ymmärsi aforismin yleisen kielteisen asenteensa mukaisesti "isänmaallisuuden pahaan", josta hän kirjoitti [16] [17] [18] :
Isänmaallisuus yksinkertaisimmassa, selkeimmässä ja kiistattomassa merkityksessään ei ole hallitsijoille mitään muuta, välineenä vallanhimoisten ja itsekkäiden päämäärien saavuttamiseksi ja hallitulle - ihmisarvon, järjen, omantunnon luopumista ja orjallista alistumista. ne jotka ovat vallassa. Näin sitä saarnataan kaikkialla, missä isänmaallisuutta saarnataan.
Aforismi mainitaan usein taiteessa. Esimerkiksi Bob Dylanin teoksessa Sweetheart Like You (1983) [19] :
Sanotaan, että isänmaallisuus on viimeinen turvapaikka
, johon konna tarttuu.
Varasta vähän, he heittävät sinut vankilaan,
Varasta paljon, ja he tekevät sinusta kuninkaan.
He sanovat, että isänmaallisuus on viimeinen turvapaikka,
johon roisto tarttuu
Varasta vähän ja he heittävät sinut vankilaan
Varasta paljon ja tekevät sinusta kuninkaan
Tällä hetkellä Venäjältä löytyy seuraava tulkinta aforismista: "kaikki ei ole menetetty edes pahamaineisimmalle roistolle, jos hänessä on edelleen elossa isänmaallisuuden tunne, jota noudattaen hän voi suorittaa hyvän teon, jalon teon sodassa tai siviilielämässä” [20] . Tällainen tulkinta esitettiin 2000-luvun alussa Nikolai Efimovin artikkeleissa ("Patriooteista, roistoista ja isänmaasta"; "Isänmaa: Isänmaalaiset ja roistot" [21] [22] . Artikkelissa Efimov esittää tulkintansa oletettavasti heijastavan kirjoittajan ymmärrystä, mutta ilman mitään perusteita, lukuun ottamatta viittausta Johnsonin yleiseen myönteiseen asenteeseen isänmaallisuutta kohtaan [21] . Myöhemmissä artikkeleissa Efimov väittää, että tätä tulkintaa ehdotti hänelle nimeämätön englantilainen tuttava [23] [24] . Vuonna 2001 tämä tulkinta, jossa viitattiin "N. Efimovin tutkimukseen", toistettiin "Literaturnaya Gazetassa" [25] , ja sieltä se jo "Literaturnaya Gazetaan" viitaten päätyi V. Serovin "Siivellisten sanojen ja ilmaisujen tietosanakirja" ( M. , Lokid-press, 2005).