Toiveajattelua muodostavat uskomukset ja päätösten tekeminen sen mukaan, mikä ihmiselle miellyttää, sen sijaan, että vedottaisiin saatavilla oleviin todisteisiin , rationaalisuuteen tai todellisuuteen .
Toiveajattelu on tulos uskomusten ja halujen välisen ristiriidan ratkaisemisesta [1] . Tutkimukset ovat osoittaneet, että muiden asioiden ollessa samat kokeisiin osallistujat olettavat, että tapahtumien positiiviset seuraukset ovat todennäköisempiä kuin negatiiviset (katso myös Irwin-ilmiö ). Uusimmat tutkimukset tarjoavat kuitenkin myös näyttöä siitä, että tietyissä olosuhteissa, kuten uhan kasvaessa, tapahtuu päinvastainen vaikutus [2] .
Jotkut psykologit väittävät, että positiivinen ajattelu voi vaikuttaa positiivisesti käyttäytymiseen ja siten johtaa parempiin tuloksiin. Tätä kutsutaan Pygmalion-efektiksi .
Tunnetuimpia esimerkkejä toiveajattelusta ovat:
Sen lisäksi, että "toiveajattelu" on kognitiivinen harha eikä kovin hyvä esimerkki päätöksenteosta , tämä vaikutus on myös erityinen epävirallinen virhe argumentissa, jossa oletetaan, että jos joku todella haluaa jonkin olevan totta tai väärää, se on itse asiassa totta tai tarua. Tämä virhe ilmenee lausumana: "Haluan P:n olevan tosi/epätosi, siksi P on tosi/epätosi [7] ". Toiveajattelua, jos tällainen väite olisi totta, se perustuisi tunteisiin vetoamiseen ja olisi punasilakkaa.
Toiveajattelu voi aiheuttaa myös ns. sokeutta arvaamattomille seurauksille.
Toiveajattelu (optinen illuusio) on ilmiö, jossa ihmisen sisäinen tila vaikuttaa hänen visuaaliseen havaintoonsa . Ihmisillä on taipumus uskoa, että he näkevät maailman sellaisena kuin se todellisuudessa on, mutta tutkimukset viittaavat toisin. Nykyään on olemassa kaksi päätyyppiä toiveajattelua visuaalisena havaintona sen mukaan, missä tällainen optinen illuusio esiintyy - luokittelussa vai ympäristön toistossa [8] .
Toiveajattelun käsite otettiin ensimmäisenä käyttöön New Look -lähestymistavalla psykologiassa. Tästä lähestymistavasta tuli suosittu 1950-luvulla Jerome Brunnerin ja Cecily Goodmanin työn myötä. Klassisessa vuoden 1947 tutkimuksessaan he pyysivät lapsia näyttämään käsityksensä kolikoiden koosta muuttamalla puulaatikossa olevan reiän kokoa. Jokainen lapsi piti vasemmassa kädessään kolikkoa samalla korkeudella ja etäisyydellä laatikossa olevasta reiästä ja painoi oikealla kädellä nappia muuttaakseen reiän kokoa. Lapset jaettiin kolmeen ryhmään - kahteen kokeelliseen ja yhteen kontrolliryhmään, kussakin 10 lasta. Kontrolliryhmää pyydettiin arvioimaan kolikon kokoisten pahvikivien koko itse kolikoiden sijaan. Koeryhmien lapset yliarvioivat kolikoiden koon keskimäärin 30 %. Kokeen toisessa vaiheessa Brunner ja Goodman jakoivat lapset ryhmiin heidän taloudellisen asemansa perusteella. Jälleen sekä "köyhiä" että "rikkaita" pyydettiin arvioimaan todellisten kolikoiden koko muuttamalla reiän halkaisijaa. Kuten odotettiin, molemmat ryhmät yliarvioivat kolikoiden halkaisijan, mutta "köyhät" yliarvioivat halkaisijan lähes 50 %, mikä on lähes 30 % enemmän kuin "rikkaiden" ryhmän arvio. Näistä tuloksista Bruner ja Goodman päättelivät, että köyhillä lapsilla oli enemmän halua omistaa rahaa, ja siksi kolikot näyttivät heistä suurilta. Tämä hypoteesi muodosti perustan New Look -psykologiselle lähestymistavalle, joka viittaa siihen, että subjektiivinen puhekokemus vaikuttaa sen visuaaliseen havaintoon [9] . Jotkut psykodynaamiset psykologit ovat soveltaneet New Lookia selittääkseen, kuinka yksilöt voivat suojautua häiritseviltä, epämiellyttäviltä visuaalisilta ärsykkeiltä. Psykodynaaminen näkemys kuitenkin menetti tukensa, koska siitä puuttui oikea malli, joka sisältäisi sen, kuinka alitajunta voi vaikuttaa havaintoon [10] .
Vaikka joissakin lisätutkimuksissa toistettiin Brunnerin ja Goodmanin tulokset, New Look -lähestymistapa hylättiin yleensä 1970-luvun alussa, koska kokeet sisälsivät monia metodologisia virheitä, eivätkä ne ottaneet huomioon tekijöitä, kuten raportoinnin harhaa ja kontekstia, mikä vääristi tulosta merkittävästi . 11] . New Look on saanut elpymistä viimeaikaisissa tutkimuksissa, mutta metodologisia parannuksia on tehty aiempien valitusten korjaamiseksi [10] .
Tarkkoja kognitiivisia mekanismeja, jotka ovat toiveajattelun perusta (sekä ajattelussa että visuaalisessa havainnoinnissa), ei tunneta. Koska nämä käsitteet ovat vielä kehitteillä, tutkimus jatkuu ilmiön luovien mekanismien selvittämisessä. Joitakin mekanismeja on kuitenkin jo ehdotettu. Toiveajattelua voidaan selittää kolmella mekanismilla: huomioharha , tulkintaharha ja vastausharha. Siten toiveajattelua voi esiintyä kognitiivisen prosessoinnin kolmessa eri vaiheessa [2] [12] . Ensinnäkin kognitiivisen prosessoinnin alimmassa vaiheessa ihmiset reagoivat valikoivasti ulkoisiin vihjeisiin. Ihminen voi kiinnittää huomiota todisteisiin, jotka tukevat hänen halujaan, ja hylätä todisteet, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa [2] [12] . Toiseksi toiveajattelua voi syntyä vihjeiden valikoivasta tulkinnasta. Tässä tapauksessa henkilö ei muuta huomiotaan vihjeeseen, vaan tulkintaansa tästä vihjeestä [12] . Ja kolmanneksi, toiveajattelua voi syntyä kognitiivisen prosessoinnin korkeimmassa vaiheessa, kun kehotteeseen muodostuu reaktio ja siihen sisältyy ennakkoluuloja [12] .
Visuaalisessa havainnoinnissa toiveajattelu muodostuu samoilla mekanismeilla, koska siinä käsitellään tilannevihjeitä, myös visuaalisia. Koska visuaaliset vihjeet prosessoivat kuitenkin ennakkotietoisesti visuaalisia vihjeitä ja yhdistävät ne haluttuihin tuloksiin, tulkintaharhaa ja vastausharhaa ei voida soveltaa, koska ne tapahtuvat tietoisen kognitiivisen prosessoinnin vaiheessa [13] . Siksi tämä ilmiö voi selittää myös neljännen mekanismin, jota kutsutaan "havaintojoukoksi" [2] . Tämä mekanismi olettaa, että mielentilat tai assosiaatiot, jotka aktivoituvat ennen kuin esine tulee näkökenttään, ohjaavat implisiittisesti visuaalista järjestelmää käsittelyn aikana. Ja siksi vihjeet tunnistetaan hyvin, kun ne liittyvät sellaiseen henkiseen tilaan tai assosiaatioon [2] .
Jotkut tutkijat uskovat, että visuaalisen havainnon toiveajattelua syntyy kognitiivisen läpäisevyyden vuoksi, nimittäin siitä, että kognitiiviset toiminnot pystyvät suoraan vaikuttamaan havaintokokemukseen sen sijaan, että ne vaikuttaisivat havaintoon vain sen käsittelyn korkeammilla tasoilla. Toiset, jotka vastustavat kognitiivista läpäisevyyttä, väittävät, että aistijärjestelmät toimivat modulaarisesti kognitiivisten tilojen kanssa ja synnyttävät vaikutuksensa vasta sen jälkeen, kun ärsyke on havaittu [9] .
Luokittelu ja käsittelyHavaintojen mukaan visuaalisen havainnon toiveajattelun ilmiö esiintyy luokittelun alkuvaiheessa. Tämä suuntaus on osoitettu tutkimuksessa, jossa käytetään epäselviä kuvia ja kiikarikilpailua [14] . Käsitykseen vaikuttaa sekä ylhäältä alas - että alhaalta ylös -käsittely. Visuaalisessa käsittelyssä alhaalta ylös -periaate on erittäin jäykkä verrattuna joustavaan ylhäältä alas -periaatteeseen [15] . Alhaalta ylös -prosessoinnissa ärsykkeet tunnistetaan polttopisteillä , läheisyydellä ja fokusalueilla objektin rakentamista varten, kun taas ylhäältä alas -käsittely on enemmän kontekstiriippuvaista. Tämä vaikutus havaitaan, kun asetus on kiinteä ja erilaisissa tunnetiloissa [16] . Perinteiset tiedonkäsittelyn hierarkkiset mallit kuvaavat varhaista visuaalista prosessointia yksisuuntaisena kaduna: varhainen visuaalinen prosessointi virtaa käsitejärjestelmään, mutta käsitejärjestelmä ei vaikuta visuaalisiin prosesseihin [17] . Tänään[ milloin? ] tutkimus torjuu tämän mallin ja ehdottaa, että käsitteellinen tieto voi vaikuttaa varhaiseen visuaaliseen käsittelyyn, ei vain vääristää havaintojärjestelmiä. Tätä vaikutusta kutsutaan käsitteelliseksi tai kognitiiviseksi penetraatioksi. Kognitiiviset insight-tutkimukset käyttävät ärsykkeitä käsite-kategoria-parista ja mittaavat reaktioaikaa määrittääkseen, vaikuttaako luokka visuaaliseen prosessointiin [16] . Kategoriavaikutus on reaktioajan ero esimerkiksi pareittain, kuten Bb ja Bp . Käsitteellisen läpäisevyyden mittaamisessa käytettiin samanaikaisia ja peräkkäisiä pariarvioita. Reaktioaika pidensi ärsykkeen esiintymisen anakronismin lisääntyessä, mikä vahvistaa, että kategoriat vaikuttavat visuaaliseen esitykseen ja käsitteelliseen läpäisevyyteen. Merkittävimmällä ärsykkeellä tehdyt tutkimukset (esimerkiksi kissojen ja koirien kuvat) mahdollistavat suuremman vaihtelun havaitsemisessa ja ärsykkeiden tyypillisyyden analysoinnissa (kissojen ja koirien kuvat esitettiin eri asennoissa, enemmän tai vähemmän luonteenomaisina). Yhden kategorian kuvien (koira a -koira b ) tunnistaminen kesti kauemmin kuin kategorioiden välillä (koira-kissa), mikä tukee teoriaa tiedon vaikutuksesta luokitteluun. Joten visuaaliseen prosessointiin, mitattuna fysikaalisilla eroarvioilla, vaikuttaa ei-visuaalinen prosessointi, mikä tukee käsitteellistä läpäisyteoriaa [16] .