YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 47

Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston 21. huhtikuuta 1948 antama päätöslauselma 47 koskee Kashmirin konfliktin ratkaisemista . Kuunneltuaan sekä Intian että Pakistanin väitteitä neuvosto lisäsi Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmalla 39 perustetun komission koon viiteen jäseneen (mukaan lukien edustajat Argentiinasta, Belgiasta, Kolumbiasta, Tšekkoslovakiasta ja Yhdysvalloista) [1] ja antoi ohjeita. komissiota menemään niemimaalle ja auttamaan Intian ja Pakistanin hallituksia palauttamaan rauhan ja järjestyksen alueelle ja valmistautumaan kansanäänestykseen , jossa päätetään Kashmirin kohtalosta .

Toiseksi päätöksessä suositellaan kolmivaiheista riitojenratkaisuprosessia . Ensimmäisessä vaiheessa Pakistania pyydettiin vetämään pois kaikki kansalaisensa, jotka saapuivat Kashmiriin taistelua varten. Toisessa vaiheessa Intiaa pyydettiin vähentämään joukkojaan vähitellen lain ja järjestyksen ylläpitämiseksi tarvittavalle vähimmäistasolle. Kolmannessa vaiheessa Intiaa pyydettiin nimittämään YK:n nimittämä kansanäänestyksen järjestäjä.

Päätöslauselma hyväksyttiin kohta kohdalta; siitä ei äänestetty kokonaisuudessaan.

Sekä Intia että Pakistan vastustivat päätöslauselmaa, mutta suhtautuivat myönteisesti YK:n komission välitykseen. Välityksellä komissio laajensi ja muutti turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa hyväksymällä kaksi omaa päätöslauselmaansa, jotka sekä Intia että Pakistan hyväksyivät. Myöhemmin komissio saavutti tulitauon vuoden 1949 alussa, mutta aselepoa ei saavutettu, koska alueen demilitarisointiprosessista oli erimielisyyksiä. Huomattavien ponnistelujen jälkeen komissio ilmoitti epäonnistumisestaan ​​joulukuussa 1949.

Tausta

Vuoteen 1947 asti Jammu ja Kashmir (Kashmir) oli brittiläinen ruhtinaskunta , jota hallitsi hindu-maharaja. Intian ja Pakistanin itsenäisyyden lähestyessä Britannian ylivalta julistettiin lakkautetuksi, ja ruhtinasvaltioiden hallitsijat saivat mahdollisuuden liittyä toiseen kahdesta uudesta maasta (jota kutsutaan "liitoksiksi") tai pysyä itsenäisinä. Jammun ja Kashmirin Maharaja halusi pysyä itsenäisinä, koska osavaltion väestön etninen ja uskonnollinen koostumus oli sekalainen [a] .

Osavaltion läntisillä alueilla tapahtuneen kansannousun ja Pakistanista 26. lokakuuta 1947 tapahtuneen pashtuniheimojen aseellisen hyökkäyksen jälkeen maharadat liittyivät Intiaan . Seuraavana päivänä Intia siirsi välittömästi joukkojaan Kashmiriin. Siitä lähtien tutkijat ovat lainanneet runsaasti todisteita, jotka viittaavat Pakistanin osallisuuteen hyökkäyksen yllytyksessä ja tukemisessa. Intian joukkojen ja pakistanilaisten hyökkääjien välillä syttyi sota ruhtinasvaltiossa.

Intia siirsi asian 1.1.1948 YK:n turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi YK:n peruskirjan artiklan 35 mukaisesti, jonka mukaan jäsenmaat voivat tuoda järjestön tietoon kansainvälistä rauhaa uhkaavat asiat. Se väitti, että Pakistanin kansalaiset ja heimomiehet hyökkäsivät Jammun ja Kashmirin kimppuun , joka on Intian alue. Hän pyysi turvallisuusneuvostoa estämään Pakistania jatkamasta taisteluita. Intia ilmoitti myös olevansa valtion laillisesta liittymisestä huolimatta valmis järjestämään kansanäänestyksen kansan halun vahvistamiseksi ja sen tulosten kunnioittamiseksi. Pakistan on vastannut kiistämällä osallisuutensa konfliktiin ja vastasyytteisiin väittäen, että Intia liittyi "petoksilla ja väkivallalla" ja että se toteuttaa "kansanmurhaa" muslimeja vastaan ​​[3] .

Turvallisuusneuvosto hyväksyi 20. tammikuuta 1948 päätöslauselman 39 , jolla perustettiin kolmijäseninen komissio tutkimaan valituksia. Tällainen komissio perustettiin kuitenkin vasta toukokuussa 1948. Samaan aikaan turvallisuusneuvosto jatkoi keskustelujaan ja myös sota jatkui.

Päätöslauselma 47

Kiinan tasavalta esitti 18. maaliskuuta uuden kolmiosaisen päätösluonnoksen. Ensimmäinen osa koski rauhan palauttamista ja pyysi Pakistania vetämään pois kansalaisiaan. Toisessa osassa käsitellään kansanäänestyksen järjestämistä, jotta Kashmirin kansa voisi valita Intian ja Pakistanin välillä. Intiaa pyydettiin perustamaan "kansanäänestyshallinto", jonka johtajat nimittäisi YK:n pääsihteeri, mutta joka toimisi valtion virkamiehinä. Kolmas osa koskee valtion väliaikaisen hallinnon luomista, joka edustaa kaikkia valtion tärkeimpiä poliittisia ryhmiä [4] .

Myöhemmin käydyn keskustelun aikana luonnosta muutettiin merkittävästi, ja Pakistanille tehtiin useita myönnytyksiä Britannian valtuuskunnan aloitteesta. Intia puolestaan ​​ilmaisi tyytymättömyytensä muutoksiin [5] .

Resoluutio

Hyväksytty lopullinen päätöslauselma koostui kahdesta osasta: ensimmäisessä osassa komission kokoa lisättiin viiteen jäseneen ja pyydettiin häntä menemään välittömästi Intian niemimaalle sovittelemaan Intian ja Pakistanin välillä, toinen osa koski YK:n turvallisuusneuvoston suosituksia palauttamisesta. rauhaa ja järjestää kansanäänestys . Tämä sisälsi kolme vaihetta [5] [6] :

• Ensimmäisessä vaiheessa Pakistania pyydettiin tekemään kaikkensa varmistaakseen kaikkien heimomiesten ja Pakistanin kansalaisten vetäytymisen ja vihollisuuksien lopettamisen osavaltiossa.
• Toisessa vaiheessa Intiaa pyydettiin "vähentämään" joukkojaan vähimmäistasolle, joka on tarpeen lain ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Siinä esitetään periaatteet, joita Intian on noudatettava yleisen järjestyksen ylläpitämisessä, komissiota kuullen käyttäen paikallista henkilöstöä aina kun mahdollista.
• Kolmannessa vaiheessa Intiaa pyydettiin varmistamaan, että kaikki suuret poliittiset puolueet kutsutaan osallistumaan osavaltion hallitukseen ministeritasolla, mikä olennaisesti muodostaa koalitiohallituksen. Intian on sitten nimitettävä Yhdistyneiden Kansakuntien nimittämä kansanäänestyksen valvoja, jolla on useita toimivaltuuksia, mukaan lukien valtuudet käsitellä näitä kahta maata ja varmistaa vapaa ja puolueeton kansanäänestys. Oli toteutettava toimenpiteitä pakolaisten paluu, kaikkien poliittisten vankien vapauttaminen ja poliittinen vapaus.

Päätös hyväksyttiin yhdeksän äänen puolesta, Neuvostoliitto ja Ukrainan SSR pidättyivät äänestämästä [7] .

Kommentti

Päätös tehtiin YK:n peruskirjan VI luvun mukaisesti , joka on omistettu "riitojen rauhanomaiselle ratkaisemiselle". Se ei koostunut osapuolille annetuista ohjeista vaan suosituksista. Entinen YK-diplomaatti Josef Korbel sanoo, että tämä sitoi osapuolia vain moraalisesti, ei juridisesti. Konfliktin lopullinen ratkaisu jäi Intian ja Pakistanin hallituksille ja riippui niiden hyvästä tahdosta [8] .

Turvallisuusneuvosto pidättyi osallistumasta kiistaan. Hän ei tuominnut Pakistania hyökkääjänä, kuten Intia vaati. Se ei myöskään käsitellyt Jammun ja Kashmirin liittämisen laillisuutta. Korbel sanoi, että turvallisuusneuvosto voisi pyytää kansainväliseltä tuomioistuimelta neuvoa-antavan lausunnon oikeudellisista kysymyksistä. Jos näin tehtäisiin, turvallisuusneuvostolla olisi vahvempi asema julistaa yksi osapuolista vastuulliseksi, ja riidan ratkaiseminen olisi helpompaa [8] .

Tässä tapauksessa turvallisuusneuvoston lähestymistapa oli Korbelin mielestä "arka". Hänen arvionsa Kashmirin kysymyksestä oli epärealistinen, sillä pitkän keskustelun, loputtoman riitelyn ja keskustelun lykkäämisen tulos tuli pian selväksi. Ajan myötä jännitteet ja poliittiset erimielisyydet Kashmirissa kasvoivat, ja kansanäänestyksen päätöksestä tuli yhä vaikeampi [9] .

Näkökulmaa tuki Yhdysvaltain YK-suurlähettiläs Warren Austin. Hän piti tätä päätöstä, kuten muitakin, epärealistisena ja tehottomana. Ne riippuivat Intian ja Pakistanin yhteistyöstä turvallisuusneuvoston kanssa eivätkä antaneet sille valtuuksia määrätä pakotteita. Yhdysvaltain Intian ja Pakistanin suurlähetystöt olivat yhtä pettyneitä [10] .

Ilmeisesti turvallisuusneuvosto piti asiaa ensisijaisesti poliittisena kiistana, ei sen oikeudellisena perustana, varsinkaan sen suhteen, oliko Kashmirin liittyminen Intiaan laillista [11] . Epäsuorasti oletettiin, että liittyminen oli pätevä, mutta epätäydellinen ja riippuvainen Intian kansan ratifioinnista. Niinpä hän pyysi Pakistanin kansalaisia ​​lähtemään ensin, mutta päätti, että kansanäänestys oli lopullinen päätös. [12] Lakimies Sumati Subbia väittää, että tapa, jolla tilannetta pidettiin poliittisena kiistana eikä oikeudellisena velvoitteena, oli liian heikko pakottaakseen Intian ja Pakistanin pääsemään ratkaisuun [13] .

Päätöslauselman hyväksyminen

Sekä Intia että Pakistan vastustivat päätöslauselmaa 47 [b] :

Intia vastusti ensisijaisesti sitä tosiasiaa, että päätöslauselma asettaa Intian ja Pakistanin tasa-arvoiseen asemaan, jättäen huomiotta valituksen Pakistanin aggressiosta ja Kashmirin laillisesta liittämisestä Intiaan. Toiseksi hän vastusti sitä, ettei hänellä ollut lupaa pitää joukkoja osavaltiossa suojeluksensa. Hän katsoi myös, että koalitiohallituksen vaatiminen asettaisi Kashmirin silloisen pääministerin Sheikh Abdullahin mahdottomaan asemaan. Siinä todettiin, että kansanäänestyksen hallinnoinnille annetut valtuudet olivat liian laajat ja heikensivät valtion suvereniteettia. Kaikkien pakolaisten paluuta pidettiin mahdottomana varmistaa. Lopuksi Intia halusi, että Pakistan suljettaisiin kansanäänestyksen ulkopuolelle [14] .

Pakistan vastusti intialaisten joukkojen läsnäoloa Kashmirissa jopa päätöslauselman sallimalla vähimmäistasolla. Hän halusi yhtäläisen edustuksen osavaltion hallituksessa muslimikonferenssille, Pakistanin hallitseman Kashmirin hallitsevalle puolueelle [14] . Pakistanin hallituspiireissä uskottiin, että turvallisuusneuvoston keskustelut olivat Pakistanille suotuisia, mutta Yhdysvallat ja Iso-Britannia muuttivat lopullisia ehdotuksia "pehmentämään" Intiaa. Erityisesti Yhdistynyttä kuningaskuntaa on arvosteltu [15] .

Molemmat osapuolet toivottivat kuitenkin YK:n komission tervetulleeksi ja suostuivat työskentelemään sen kanssa. [neljätoista]

Yhdistyneiden kansakuntien komissio

Yhdistyneiden kansakuntien Intian ja Pakistanin komission (UNCIP) viiteen jäseneen kuuluivat Tšekkoslovakian (Josef Korbel), Argentiinan (Ricardo Siri), Belgian (Egbert Greffe), Kolumbian (Alfredo Lozano) ja Yhdysvaltojen (Jerome Clare Huddle) edustajat. . Sen sihteeristöä johti Norjan Britannian-suurlähettiläs Eric Kolban ja sihteerinä brittiläinen kveekari Richard Symonds [16] .

Jotkut lähteet väittävät, että sekä Intian että Pakistanin poliittinen ilmapiiri oli vihamielinen komissiota kohtaan sen saapumisen jälkeen niemimaan heinäkuussa 1948.

Tulitauko (1948)

Saavuttuaan Karachiin Pakistan ilmoitti komissiolle, että kolme sen vakituisten joukkojen prikaatia oli taistellut Kashmirissa toukokuusta lähtien, mitä Josef Korbel kuvaili "pommiksi" [17] . Intia ilmoitti New Delhissä pitävänsä erittäin tärkeänä Pakistanin syyllisyyden tunnustamista [18] . Taistelut Kashmirissa eivät laantuneet, ja komissio myönsi, että Sheikh Abdullahin hallitus Jammussa ja Kashmirissa ja Azad Kashmirin hallitus Muzaffarabadissa kävivät tinkimätöntä taistelua [19] .

Molempien maiden hallitusten kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen komissio hyväksyi 13. elokuuta 1948 yksimielisesti kolmiosaisen päätöslauselman, jolla muutettiin ja täydennettiin päätöslauselmaa 47 [20] :

• Osa I käsitteli tulitaukoa ja vaati vihollisuuksien täydellistä lopettamista.
• Osa II käsittelee aseleposopimusta . Hän vaati Pakistanin armeijan, mukaan lukien armeijan, heimojen ja muiden Pakistanin kansalaisten, täydellistä vetäytymistä ja totesi, että paikalliset viranomaiset hallinnoisivat evakuoitua aluetta komission valvonnassa. Pakistanin joukkojen vetäytymisen jälkeen Intian oli määrä vetää "valtaosa joukkoistaan" vähentämällä ne vähimmäistasolle, joka tarvitaan lain ja järjestyksen ylläpitämiseksi.
• Osassa III todettiin, että aseleposopimuksen hyväksymisen jälkeen maat aloittavat neuvottelut komission kanssa määrittääkseen tulevan valtion kansan tahdon mukaisesti. [21]

Päätöslauselman rakenne oli Intialle erittäin tärkeä. Kolmiosainen rakenne tunnusti ehdoitta Pakistanin "hyökkäyksen" solmimalla aselevon ennen valtion tulevaisuutta koskevia neuvotteluja. Ei myöskään mainita kansanäänestyksestä, joka mahdollistaisi muut mahdolliset keinot kansan tahdon määrittämiseksi, kuten perustavan kokouksen valinnan. Intia pelkäsi kansanäänestyksen sytyttävän uskonnollisia intohimoja ja vapauttavan "tuhoavia voimia" [22] .

Vaikka Intia hyväksyi komission päätöslauselman, Pakistan esitti niin monia varaumia ja varaumia, että komissio piti sitä "vastaavana hylkäämistä" [21] . Komissio ehdotti, että Pakistanin tärkein huolenaihe oli varmistaa vapaa ja puolueeton kansanäänestys vihollisuuksien päätyttyä [18] . Sitten hän laati elokuun päätöslauselmaansa lisäyksen, jossa esiteltiin kansanäänestysehdotuksia. Siinä määritellään kansanäänestyksen hallinnoijan tehtävät, joka muun muassa päättää Intian ja Azad Kashmirin joukkojen lopullisesta tuhoamisesta [23] . Intia vastasi, että sitä pyydettiin tekemään lisämyönnytyksiä, vaikka Pakistan ei hyväksynyt tulitaukosopimusta. Hän pyysi ja sai useita takeita, mukaan lukien sopimuksen, jonka mukaan häntä ei sido kansanäänestys, jos Pakistan ei noudata elokuun päätöslauselman kahta ensimmäistä osaa [24] ; ja vakuutus siitä, että Azad Kashmirin joukot hajotetaan ennen kansanäänestystä [25] [26] .

Varauksista, kysymyksistä ja erimielisyyksistä huolimatta molemmat hallitukset lopulta hyväksyivät ehdotukset, mikä johti tulitaukoon Kashmirissa 1. tammikuuta 1949. [27] Komissio sisällytti tarkistuksen uuteen päätöslauselmaan, joka hyväksyttiin 5. tammikuuta 1949. [28]

Epäonnistunut aselepo (1949)

Komissio palasi niemimaan helmikuussa 1949 täyttämään tulitauon ehdot, tekemään aseleposopimuksen ja valmistautumaan kansanäänestykseen. Korbel toteaa, että komissiolla oli "valtavia vaikeuksia". [29] [c]

Intia vaati Azad-joukkojen hajottamista "välttämättömänä edellytyksenä" ennen kansanäänestystä, jonka Korbel sanoi olevan "järistys" komissiolle. [ 30] Tästä todellakin sovittiin edellisellä kierroksella [25] . Intia näyttää kuitenkin edenneen aikataulua [31] . Niin kutsutut "Azad Force" -joukot koostuivat Poonchin ja Mirpurin alueisiin kuuluvista demobilisoiduista brittiläisen Intian armeijan sotilaista . He aloittivat kapinan Jammun ja Kashmirin Maharajaa vastaan ​​ennen heimojen hyökkäystä. Hyökkäyksen jälkeen Pakistan järjesti 32 pataljoonaa asevoimia taistelemaan Intian joukkoja vastaan. Aseleponeuvottelujen aikana Pakistan vaati tasapainoa Azad-joukkojen ja hallituksen joukkojen välillä ja vaati, että Pakistanin sallitaan kouluttaa Azad-joukkoja ottamaan asentoja, joista Pakistanin joukkojen olisi poistuttava. Tämä sai intialaiset päättelemään, että Pakistan aikoi aloittaa vihollisuudet heti, kun Intian joukkojen vetäytyminen alkoi. Siten he vaativat, että Azad-joukkojen hajottaminen tapahtuisi itse aselevon aikana. Pakistan hylkäsi hajottamista koskevan vaatimuksen ja vaati Azadin ja valtion joukkojen välistä tasa-arvoa. Pakistan halusi myös nähdä yksityiskohtaiset suunnitelmat Intian joukkojen vetäytymiselle ja vaati, että se olisi "synkronissa" Pakistanin joukkojen vetäytymisen kanssa [31] [32] .

Useiden alueen demilitarisointia koskevien ehdotusten jälkeen, jotka sekä Intia että Pakistan hylkäsivät, komissio ehdotti välimiesmenettelyä. Pakistan hyväksyi välimiesmenettelyä koskevan ehdotuksen, mutta Intia hylkäsi sen toteamalla, että se ei ollut sen toimivalta vaan myönteinen ja välitön päätös. Intian kanta oli, että Pakistanin armeijan ja Azad Kashmirin joukkojen välillä ei voitu tehdä eroa. Komissio myönsi, että Azad-joukoilla on nyt vahvuus, joka on muuttanut sotilaallista tilannetta ja vaikeuttanut intialaisten joukkojen vetäytymistä, kuten alkuperäisessä päätöslauselmassa [31] [32] suunniteltiin .

Toinen vaikeus syntyi koskien "pohjoisia alueita" (nykyisin Gilgit-Baltistan ): Intia vaati, että Pakistanin joukkojen vetäytymisen jälkeen nämä alueet palautettaisiin Jammun ja Kashmirin hallitukselle ja Intian annettaisiin puolustaa rajojaan. Komissio tunnusti Intian vaatimuksen oikeusperustan, mutta pelkäsi sen käynnistävän uusia vihollisuuksia Intian joukkojen ja paikallisten joukkojen välillä. Hän ehdotti, että alueita hallinnoisivat "paikalliset viranomaiset" komission valvonnassa, ja Intian joukot lähetettäisiin vain, jos YK-tarkkailijat ilmoittavat heille heidän tarpeestaan. Sekä Intia että Pakistan hylkäsivät tämän kompromissin. [33]

Komissio julisti maksukyvyttömäksi ja toimitti 9. joulukuuta 1949 loppuraporttinsa turvallisuusneuvostolle. Hän suositteli, että komissio korvataan yhdellä välittäjällä ja demilitarisointikysymystä tarkastellaan kokonaisuutena ilman elokuun päätöslauselman tarvittavaa johdonmukaisuutta ja että YK:n edustajilla olisi oikeus ratkaista asiat välimiesmenettelyssä. Tšekkoslovakian valtuuskunta esitti vähemmistöraportin, jossa se väitti, että komission maksukyvyttömyysjulistus oli ennenaikainen, Azad-Kashmirin joukkojen ongelma aliarvioitiin ja että pohjoisiin alueisiin ei kiinnitetty riittävästi huomiota [34] .

Seuraukset

Turvallisuusneuvosto pyysi Kanadan YK-suurlähettilästä kenraali Andrew McNaughtonia käymään epävirallisia neuvotteluja Intian ja Pakistanin kanssa demilitarisointisuunnitelmasta. Keskustelussa 22. joulukuuta 1949 McNaughton ehdotti sekä Pakistanin että Intian joukkojen vähentämistä minimitasolle, minkä jälkeen sekä Azad Kashmirin että hallituksen joukot hajotetaan. Intia ehdotti kahta kauaskantoista muutosta, jotka käytännössä hylkäsivät McNaughtonin ehdotukset. Hänen ehdotuksensa poikkeavat merkittävästi UNCIP:n päätöslauselmien ehdotuksista, koska niissä ei tehdä eroa Intian ja Pakistanin välillä. Intia vastusti tällaista skenaariota [35] [36] .

Intian ilmeisistä väitteistä huolimatta YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyi McNaughtonin ehdotukset päätöslauselmassa 80 ja nimitti sovittelijan. Myös sovittelu osoittautui epäonnistuneeksi.

Vuonna 1972, kolmannen Intian ja Pakistanin sodan jälkeen , Intia ja Pakistan allekirjoittivat Simla-sopimuksen ja sopivat ratkaisevansa kaikki erimielisyytensä kahdenvälisten neuvottelujen kautta. Siitä lähtien Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja useimpien länsimaiden hallitukset ovat tukeneet tätä lähestymistapaa [37] .

YK:n silloinen pääsihteeri Kofi Annan totesi vuonna 2001 vieraillessaan Intiassa ja Pakistanissa, että Kashmiria koskevat päätöslauselmat olivat vain neuvoa-antavia eikä niitä pidä verrata Itä-Timoria ja Irakia koskeviin päätöslauselmiin [38] .

Vuonna 2003 Pakistanin silloinen presidentti Pervez Musharraf totesi Pakistanin olevan valmis jättämään syrjään YK:n päätöslauselmien vaatimuksen ja tutkimaan vaihtoehtoisia kahdenvälisiä vaihtoehtoja riidan ratkaisemiseksi [39] .

Katso myös

• Kashmirin konflikti
• Kashmirin konfliktin aikajana
• Intian ja Pakistanin suhteet
• YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat 1-100

Kommentit

1. ↑ Vuoden 1941 väestönlaskennan mukaan osavaltion väestöstä 77 prosenttia oli muslimeja, 20 prosenttia hinduja ja 3 prosenttia muita (sikhejä ja buddhalaisia). [2] Jammun maakunta etelässä oli hindu-enemmistö, sukua Intian itäiseen Punjabiin, idässä oleva Ladakh oli buddhalaisten enemmistö, Kashmirin laakso keskellä oli pääasiassa muslimeja ja kashmirinkielisiä , läntiset alueet olivat sunnimuslimeja, liittyi Länsi-Punjabiin Pakistanissa, ja pohjoiset alueet olivat pääasiassa muslimeja shiia- ja ismaililahkoista.
2. ↑ Reaktio löytää erilaisia ​​kuvauksia lähteistä:
   • Raghavan, War and Peace in Modern India (2010 , s. 132): "Sekä Intia että Pakistan hylkäsivät päätöslauselman."
   • Korbel (1949 , s. 279): "Sekä Intia että Pakistan nostivat äänensä huhtikuun 1948 päätöslauselmaa vastaan."
   • Korbel, Danger in Kashmir (1966 , s. 112–113): "Intian hallitus lähetti YK:lle protestikirjeen ja kieltäytyi yhteistyöstä päätöslauselman täytäntöönpanossa... Kuukautta myöhemmin Intian edustaja kuitenkin oli jotenkin sovittelevampi... Pakistanilainen edustaja ei ollut täysin tyytyväinen ehdotukseen, mutta hänen kritiikkinsä ei merkinnyt suoraa hylkäämistä."
3. ↑ Josef Korbel lähti Tšekkoslovakiasta kommunistisen vallankaappauksen jälkeen . Hänet korvattiin toisella tšekkiläisellä edustajalla, joka Korbelin mukaan "alkoutui neuvosto-kommunistiseen taktiikkaan rauhan rakenteen rikkomiseksi". [29]

Linkit

1. ↑ Teksti YK:n vuoden 1949 päätöslauselmasta, jossa vaaditaan kansanäänestystä Kashmirista . Käyttöpäivä: 19. syyskuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 7. helmikuuta 2017. (määrätön)
2. ↑ Bose, Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003 , s. 27–28.
3. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 124-125.
4. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 130-131.
5. ↑ 1 2 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 131.
6. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 113–114.
7. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 112.
8. ↑ 1 2 Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 114.
9. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 117.
10. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , s. kahdeksantoista.
11. ↑ Subbiah, Security Council Mediation, 2004 , s. 180.
12. ↑ Subbiah, Security Council Mediation, 2004 , s. 181.
13. ↑ Subbiah, Security Council Mediation, 2004 , s. 182.
14. ↑ 1 2 3 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 132.
15. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 113.
16. ↑ Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–1966: Imperiumista kylmään sotaan , Southamptonin yliopisto, s. 69 , < https://eprints.soton.ac.uk/370019/ > Arkistoitu 14. toukokuuta 2020 Wayback Machinessa 
17. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 121.
18. ↑ 1 2 Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 124.
19. ↑ Korbel, Kashmirin kiista kuuden vuoden jälkeen, 1953 , s. 501–502.
20. ↑ UNCIP, 1948 .
21. ↑ 1 2 Korbel, Kashmirin kiista kuuden vuoden jälkeen, 1953 , s. 502.
22. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 137, 144.
23. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 151-153.
24. ↑ UNCIP, 1949 , s. 23.
25. ↑ 12 UNCIP , 1949 , s. 25.
26. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 145.
27. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 153.
28. ↑ UNCIP:n päätöslauselma 5. tammikuuta 1949 (S/1196) Arkistoitu 8. elokuuta 2019 Wayback Machinen Jinnah of Pakistan -verkkosivustolle, haettu syyskuussa 2016.
29. ↑ 1 2 Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 154.
30. ↑ Korbel, Vaara Kashmirissa, 1966 , s. 155.
31. ↑ 1 2 3 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 146.
32. ↑ 1 2 Das Gupta, Jammu ja Kashmir, 2012 , s. 147-148.
33. ↑ Das Gupta, Jammu ja Kashmir, 2012 , s. 150-151.
34. ↑ Das Gupta, Jammu ja Kashmir, 2012 , s. 151-152.
35. ↑ Das Gupta, Jammu ja Kashmir, 2012 , s. 153-154.
36. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 147.
37. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , s. 122–123.
38. ↑ Alhaiset odotukset Indo-Pakin keskusteluilta , Rediff News  (26. kesäkuuta 2004). Arkistoitu 20. toukokuuta 2020. Haettu 14.12.2020.
39. ↑ Olemme "jättäneet sivuun" YK:n Kashmiria koskevat päätöslauselmat: Musharraf , The Hindu  (18. joulukuuta 2003). Arkistoitu alkuperäisestä 29. marraskuuta 2014. Haettu 14.12.2020.

Kirjallisuus

• Bose, Sumantra. Kashmir: konfliktien juuret, polut rauhaan. - Harvard University Press, 2003. - ISBN 978-0-674-01173-1 .
• Das Gupta, Jyoti Bhusan. Jammu ja Kashmir. - Springer, 2012. - ISBN 978-94-011-9231-6 .
• Korbel, Josef (toukokuu 1949), "The Kashmir Dispute and the United Nations", International Organization, 3 (2): 278-287, doi: 10.1017/s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), Kashmirin kiista kuuden vuoden jälkeen , International Organization osa 7 (4): 498–510 , DOI 10.1017/s0020818300007256 
• Korbel, Joseph. Vaara Kashmirissa . - Princeton University Press, 1966. - ISBN 9781400875238 .
• Raghavan, Srinath. Sota ja rauha nykyaikaisessa Intiassa: Nehrun vuosien strateginen historia. - Palgrave Macmillan, 2010. - ISBN 978-1-137-00737-7 .
• Schaffer, Howard B. Vaikutuksen rajat: Amerikan rooli Kashmirissa. - Brookings Institution Press, 2009. - ISBN 978-0-8157-0370-9 .
• Subbiah, Sumathi. Turvallisuusneuvoston sovittelu ja Kashmir-kiista: pohdintoja sen epäonnistumisista ja uusimismahdollisuuksista  // Boston College International and Comparative Law Review. - 2004. - Voi. 27(1). - s. 173-185.
• UNCIP (22. marraskuuta 1948), UNCIP:n ensimmäinen väliraportti (S/1100) , Yhdistyneiden kansakuntien digitaalinen kirjasto , < https://digitallibrary.un.org/record/473732/files/S_1100-EN.pdf > . Haettu 10.8.2019. 
• UNCIP (10. tammikuuta 1949a), UNCIP: n toinen väliraportti (S/1196) , Yhdistyneiden kansakuntien digitaalinen kirjasto , < https://digitallibrary.un.org/record/633189/files/S_1196-EN.pdf > . Haettu 10.8.2019. 
• UNCIP (9. joulukuuta 1949b), UNCIP: n kolmas väliraportti (S/1430) , Yhdistyneiden kansakuntien digitaalinen kirjasto , < https://digitallibrary.un.org/record/472273/files/S_1430-EN.pdf > . Haettu 10.8.2019. 

Linkit

• Yhdistyneiden kansakuntien Intian ja Pakistanin komission (UNCIP) (1948-1950) asiakirjat YK:n arkistossa

• Aiheeseen liittyviä tekstejä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 47 Wikilähteessä
• Päätöslauselman teksti osoitteessa undocs.org
• S/995: UNCIP:n päätöslauselma 13. elokuuta 1948, Yhdistyneiden kansakuntien digitaalinen kirjasto, haettu 10. elokuuta 2019
• Ulkoministeri, Intian suurlähetystö, 26. maaliskuuta 1949, Yhdysvaltain ulkosuhteet 1949, Lähi-itä, Etelä-Aasia ja Afrikka, osa VI , Yhdysvaltain ulkoministeriö.
• Pakistanin näkemys YK:n päätöslauselmasta , Pakistanin YK-operaatio