Tieteen retoriikka on tieteenfilosofian lähestymistapa , joka korostaa argumentoinnin menettelyä todisteiden sijaan ja käyttää argumentoinnin logiikkaa tieteellisten tekstien tutkimiseen. Tieteen retoriikka syntyi 1900-luvun lopulla seuraten sellaisia samankaltaisia tieteenaloja kuin tieteellisen tiedon sosiologia, tieteen historia ja tieteenfilosofia.
Retoriikka tunnetaan tieteenalana, joka tutkii suostuttelun keinoja ja päämääriä. Samaan aikaan tiede nähdään luonnonmaailmaa koskevan tiedon löytämisenä ja tallentamisena. Tieteen retoriikan pääväite on, että käytännössä taivuttelua käytetään tieteessä vaihtelevassa määrin. Tieteen tutkiminen tästä näkökulmasta tarkastelee eri tavoin tutkimuksen tyyppejä, logiikkaa, päättelyä, tieteellisten julkaisujen rakenteita sekä tieteellisten luentojen ja keskustelujen piirteitä.
Tiedemiesten on esimerkiksi saatava tiedeyhteisö vakuuttuneeksi siitä, että heidän tutkimuksensa perustuu vankkaan tieteelliseen menetelmään. Retoriikan kannalta tieteellinen menetelmä sisältää topoinongelmaratkaisuja, jotka osoittavat kykyä tarkkailla ja kokeilla ja joilla on myös selittävä ja ennustava voima [1] : 185-193 . Kokeilukyky on itsessään taivuttelun topos [1] :186 .
1900-luvun lopulla rationaalisuuden normit muuttuivat merkittävästi ja demonstratiivisen tiedon ihanteiden dominointi päättyi. Aksiomaattis-deduktiivinen todistus tiedon perustana korvattiin retorisilla argumentaatiomenetelmillä, syntyi käsite tieteen retoriikasta. Aksiologisten arvioiden tärkeys sekä tarve ottaa huomioon historiallinen konteksti selittäviä lausuntoja luotaessa, erityisesti humanistisissa tieteissä, pakottivat tieteenfilosofit luopumaan aiemmasta rationaalisuusmallista, joka perustui tieteen sisäisen ja ulkopuolisen erottamiseen. tieteellisiä arvoja.
Tieteen retoriikka on suuntaus puheviestintään (puheviestintään), kirjallisuusteoriaan ja hermeneutiikkaan liittyvän retorisen tutkimuksen puitteissa . Se on kehittynyt vakuuttavan tekstin tai puheen luomistekniikasta universaaliksi tulkintaan perustuvaksi menetelmäksi. Tieteen retoriikan tulo asetti kyseenalaiseksi tutkimuksen objektivistiset epistemologiset perustat. Looginen positivismi , karteesinen subjekti-objekti-erottelun epistemologia ja muut teoriat, joissa tarkkailijan roolin menettäminen on merkittävää, nähdään nykyään retorisina diskursiivisina käytäntöinä, jotka toimivat eri valtajärjestelmissä ja tekevät tutkimusta hyväksyttyjen arvojen puitteissa. ja tietty totuuden rakenne. Tieteen retoriikka nähdään vastakohtana loogiselle positivismille, joka selittää selityksen menetelmäksi kaikille tieteenala-alueille - se pitää ymmärrystä niin yleismaailmallisena menetelmänä kuin se hermeneutiikassa luotiin. Tieteen retoriikan harjoittama kritiikki ei johda radikaaliin relativismiin , mutta paljastaa silti usein huomiotta jätetyt normit ja arvot, jotka hallitsevat tutkimusalaa, sekä kiinnittää huomiota analogian ja metaforan, metonyymian, synekdoksen, tutkijan oletetun maailmankuvan tärkeys, "hyöty" itse tutkimuksena ja sen tulokset muille sekä tiedon tuottavuus. Nyt vanhat tieteellisen menetelmän säännöt pätevät vain argumentointistrategioina. Tieteen retoriikan luominen mahdollisti sen, että alettiin tutkia sitä, mikä oli aiemmin jäänyt artikuloimattoman tai marginaalin alueelle - esimerkiksi Latourin tutkimuksen kohde artikkelissa "Anna minulle laboratorio, niin käännyn maailmasta" tuli itse laboratoriotutkimus, ei se, jolle he olivat omistautuneet esimerkiksi mikrobien tutkimukseen.
S. Toulmin arvostelee kirjassaan "Human Understanding" [2] Fregen analyyttisen filosofian edeltäjän ja uushegeliläisen Collingwoodin absolutismia, joka jättää huomiotta arvonäkökohdat rationaalisuutta etsiessään, mutta ei myöskään tunnusta relativismia, koska se unohtaa täysin rationaalisuuden ja keskittyy kulttuurieroihin. Hän etsii kolmatta tapaa ja löytää sen oikeudellisen argumentoinnin käytännöstä, jossa hän siirtää ajatuksen ennakkotapausten yleistämisestä retoriikan alalle.
Tieteen retoriikka modernin tiedefilosofian alana saavutti suosiota 1900-luvun 60-70-luvuilla tieteen kuvan jatkuvan muutoksen taustalla. Thomas Kuhnin " The Structure of Scientific Revolutions " (1962) pidetään modernin tieteellisen retoriikan lähtökohtana . Tieteellinen vallankumous on Kuhnin mukaan tiedeyhteisön muutosta selittävään paradigmaan, ja tietyn paradigman valinnan tärkeysjärjestyksen ymmärtämiseksi tarvitaan suoraa tieteen perinteiden ja vakiintuneiden käytäntöjen tutkimista. Kuvaamalla muutoksia tieteellisessä ajattelussa Kuhn päättelee, että vallankumouksellinen muutos tapahtuu suostuttelun kautta, joka on vain määrittävä retoriikan käsite. Richard Rortysta tulee Kuhnin ajatusten seuraaja, ja teoksissa Philosophy and the Mirror of Nature (1979) ja Contingency, Irony and Solidarity (1989) hän osoittaa "retoristen käänteiden" (= "retoristen muutosten") merkityksen ja seuraukset tieteessä. . "tieteellisten käänteiden" lisäksi tieteellinen menetelmä itsessään on retorinen. Paul Feyerabend väittää teoksessa Against Method (1975), että menetelmiä, tieteellisiä lähestymistapoja ja tyylejä on monia. "Todellakin", kirjoittaa Feyerabend [3] . - Tietyt keskustelun tai ehdotuksen menetelmät, jotka olivat kerran viisaita, ovat nyt löytäneet uuden turvapaikan tieteessä. Mikään olemassa oleva menetelmä ei voi taata tieteen menestystä objektiivisen tiedon esittämisessä maailmasta.
Modernia metatieteellistä tutkimusta analysoidessaan Allan Harris tulee siihen tulokseen, että tieteen retoriikan ongelmiin on kaksi lähestymistapaa. Ensimmäinen lähestymistapa - empiirinen - sisältää yksittäisten tieteellisten tapausten / ilmiöiden (tieteellisten tapausten) analysoinnin, mikä mahdollistaa tieteen retoriikan erottamisen tieteenfilosofiasta, joka käsittelee pääasiassa yleisiä kysymyksiä. Tieteen retoriikka sijoittuu siten tieteen historian, psykologian ja sosiologian joukkoon, jotka käsittelevät yksittäisiä ongelmia ja tieteen erikoistapauksia. Toinen lähestymistapa, teoreettinen (tieteen metatoriikka), paljastaa joukon yleisiä tieteellisiä ongelmia tavalla ja lähempänä tieteenfilosofiaa. Harris huomauttaa, että tieteen metaretoriikkojen teokset perustuvat konkreettisten esimerkkien analysointiin, joten ei ole syytä viitata niitä myös empiirisen tutkimuksen alalle. Harris ehdottaa tieteen retoriikan alan työn jakamista kuuteen pääluokkaan [4] .:
Siten tieteen retoriikka tunkeutuu sellaisille tieteellisen keskustelun alueille kuin logiikka, epistemologia, argumentaatioteoria, tieteellisten käytäntöjen etiikka sekä historiaan, kielitieteeseen ja psykologiaan liittyville alueille. Philip Wander (1976) tutkii teoksessaan The Retoric of Science tieteen ilmiömäistä tunkeutumista nykyaikaiseen jokapäiväiseen elämään. Wingspreadissa (Speech Communication Conference) 1970-luvulla tieteen retoriikan asema muuttuu ja se saa tieteellisen tiedon universaalin hermeneutiikan luonteen.
Retoriikka on sekä tieteenala että näkökulma, josta tieteenaloja voidaan tarkastella. Tieteenä sillä on hermeneuttinen tarkoitus ja se tuottaa tietoa; näkökulmana se tarjoaa mahdollisuuden luoda uusia näkökulmia. Voiko retorinen teoria toimia yleishermeneutiikkana, kaikkien tekstien, myös tieteellisten tekstien, avaimena? Vaikka luonnontieteet ja humanistiset tieteet ovat pohjimmiltaan erilaisia, tiedettä kokonaisuutena voidaan tarkastella hermeneuttisesti kokonaisuutena tekstejä, jotka osoittavat ymmärrykseen perustuvan tiedon tutkimista.
On huomattava, että tutkimuksen merkityksellisyydestä ja laajasta kirjosta huolimatta tieteen retoriikka on edelleen kiistanalainen ilmiö tiedemaailmassa. Tämän huomautti D. Gaonkar huomauttaen [5] , että halu antaa retoriikalle globaali merkitys hermeneuttisena metadiskurssina on ristiriidassa sen perinteisen käsityksen kanssa käytännöllisenä tekstinkehityksen taiteena, jossa ei vielä ollut tulkinnallista hetkeä. Hän uskoo myös, että retorinen terminologia on liian abstraktia täyttääkseen päätehtävänsä - tieteellisten tekstien kritiikin. Retoriikan keskeiset käsitteet (teema, uskomus, entymeemi) ovat liian epämääräisiä ja vaarassa tulla globaaliksi, koska niillä ei ole vakiintuneita merkityksiä. Retoriikka ei voi olla avain kaikkiin teksteihin, koska se on erittäin riippuvainen inhimillisestä tekijästä, eikä se voi varjostaa muita keskustelun muodostukseen osallistuvia voimia, olipa kyse sitten taloudesta tai politiikasta.
Gaonkarin huomautukset aloittivat suuren keskustelun retoriikan paikasta tieteellisessä maailmassa. Hänen vastustajansa väittivät, että retoriikka vakuuttavan tekstin tuottamana ja sen hermeneuttinen tulkinta ovat dialektisessa yhtenäisyydessä ja sanoivat, että retoriikan käyttöalueen laajentaminen on oikeutettua eikä hämärä käsitteen merkitystä, vaan osoittaa, että erityyppiset tekstit voidaan harkita niiden erityispiirteistä riippumatta.