| Super-imperialismi | |
|---|---|
| Englanti Superimperialismi | |
| Vuoden 2003 painoksen kansi | |
| Genre | journalismi |
| Tekijä | Michael Hudson |
| Alkuperäinen kieli | Englanti |
| kirjoituspäivämäärä | 1972 |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1973 |
Super Imperialism on yhdysvaltalaisen taloustieteilijän Michael Hudsonin vuonna 1973 julkaisema kirja . Kirja hahmottelee amerikkalaisen imperialismin muodostumisen historiaa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa sekä dollarin maailmanlaajuista laajentumista, mikä kirjailijan mukaan antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden ylläpitää kauppavajetta ja käydä sotia Kaakkois-Aasiassa. ei maksa niitä veroista, vaan ulkomailta, sijoittajat ostavat Yhdysvaltain pankkien joukkolainoja.
Kirja julkaistiin vuonna 1973, ja poliitikot ja taloustieteilijät arvostelivat sitä tuhoisasti. Pian alkuperäisen painoksen julkaisun jälkeen ilmestyi espanjankielinen käännös, mutta japaninkielinen käännös oli hieman viivästynyt. Kirja julkaistiin uudelleen englanniksi vuonna 2003 ja Kiinassa vuonna 2010. Hudsonin uskomuksesta, että kirja julkaistiin venäjäksi 1970-luvulla (hän mainitsee tämän uusintapainoksen esipuheessa), kirjaa ei ole koskaan julkaistu venäjäksi.
"Superimperialismi" kertoo, kuinka sotien välinen aika ja lyhyt jakso toisen maailmansodan päättymisen jälkeen loivat perustan yhden suurimmista velkojavaltioista - Amerikan yhdysvalloista . Itse termiä ei keksinyt Hudson: se ilmestyi Karl Kautskyn artikkelin ei liian tarkan käännöksen tuloksena . Hudson antoi termille kuitenkin uuden merkityksen - imperialismin vaiheen, jossa tärkein taloudellinen aloite ei tule yksilöiltä, vaan valtiolta, erityisesti Amerikan yhdysvalloista. Niinpä tiedemies asettaa tämän imperialismin muodon vastakkain Hobsonin ja Leninin kuvaamiin [n 1] .
Kirja alkaa tarinalla hallitustenvälisestä velasta sotien välisenä aikana, jolloin Amerikka vaati Euroopan hallituksilta sotavelkojen maksamista. Siihen asti sotilaallisen avun antaminen liittoutuneille kirjattiin yleensä pois, eikä se sisältänyt velkojen maksua, mutta ei tällä kertaa. Velan maksamiseksi eurooppalaiset liittolaiset joutuivat keräämään korvauksia hävinneeltä Saksalta ja lisäämään suunnilleen saman verran omia kultavarantojaan. Tämä oli äärimmäisen vaikeaa, koska Yhdysvallat sulki markkinansa eurooppalaisilta tuotteilta ja devalvoi valuutan parantaakseen tuotteidensa kilpailukykyä Euroopan markkinoilla. Toisen maailmansodan aattona Saksa lakkasi maksamasta korvauksia, minkä seurauksena liittolaiset lakkasivat maksamasta velkaa. Eurooppalaiset kapitalistit, ymmärtäessään lähestyvän katastrofin vaaran, alkoivat kiireellisesti nostaa rahaa amerikkalaisista pankeista. Velanmaksut, dollarin devalvoituminen ja rahavirrat Euroopasta johtivat historiassa ennennäkemättömään kullan kertymiseen, jota käytettiin aktiivisesti teollisuudessa.
Ymmärtäessään hetken edun amerikkalaiset rahoittajat ja diplomaatit alkoivat etsiä keinoja taata itselleen vakaa talous ja etuoikeutetut asemat sodanjälkeisessä maailmassa toisen maailmansodan aikana, tätä varten he tarvitsivat täystyöllisyyttä kotimaassa ja vapaita markkinoita ulkopuolella. Joulukuussa 1940 jatkaakseen ammusten toimittamista Isoon-Britanniaan Yhdysvaltain valtiovarainministeriö kehitti lainavuokrausjärjestelmän. Amerikkalaiset käyttivät Ison-Britannian sotilaallista riippuvuutta antamaan lupauksen harjoittaa vapaakauppapolitiikkaa sodan jälkeisenä kansainvälisten pääomamarkkinoiden jälleenrakentamisen ja valvonnan purkamisen aikana. Yksipuolisia myönnytyksiä etsivät amerikkalaiset diplomaatit hylkäsivät brittiläisen pyynnön maksaa Lend-Leasen takautuvasti. He asettivat ehdon: jos velalliset eivät pysty maksamaan velkaa takaisin dollareissa, heidän on siirrettävä osa omaisuudestaan Yhdysvaltojen omistukseen, ensisijaisesti öljyvarat ja metalliesiintymät. Lend-Lease ja myöhemmät sodanaikaiset talousneuvottelut tulivat siten Yhdysvalloille keinoksi saada hallintaansa suurin osa Brittiläisen imperiumin tuotantoomaisuudesta, sen raaka-aineista. Velkojen ja laina-leasingin uupumana Brittiläinen imperiumi romahti ja väistyi Yhdysvaltojen maailman hegemonille.
Vuonna 1944 Yhdysvallat aloitti Bretton Woodsin lomakeskuksessa kolmen monenvälisen järjestön perustamisen, joiden kautta se kontrolloi sodanjälkeistä maailmankauppaa ja rahoitusta: Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF), Maailmanpankin sekä tullitariffeja ja tullimaksuja koskevan yleissopimuksen. Kauppa (GATT). Amerikkalaiset diplomaatit ovat varmistaneet ainutlaatuisen veto-oikeuden jokaisessa, koska Yhdysvallat omistaa 72 prosenttia maailman kultavarannoista. Päätavoitteena oli tukea liittoutuneiden kysyntää yhdysvaltalaisille tuotteille ja käyttää kansainvälisiä lainoja vipuvaikutuksena investointisääntöjen sanelemiseen. Välttääkseen korkean inflaation Euroopan maissa Yhdysvallat lupasi tarjota lainaajille valuutan, joka olisi sidottu kultaan ja voisi olla yhtä luotettava kuin kulta. Näiden taloudellisten instituutioiden politiikan tavoitteena oli toisaalta taata vapaakauppa ja Yhdysvaltojen etuoikeutettu asema, erityisesti estää kilpailevan maan ilmestyminen maailmanmarkkinoille, joka voisi puristaa amerikkalaisia tavaroita. Tätä varten kaikki lainat ja tuet myönnettiin kolmannen maailman maille sillä ehdolla, että maatalouden teollisuuskompleksi, luonnonvarojen talteenotto ja muut tuotantoalueet, jotka eivät pystyisi kilpailemaan amerikkalaisten tuotteiden kanssa, kehittyvät.
Pian Yhdysvaltain imperialistiset sodat kuitenkin uhkasivat olemassa olevaa voimatasapainoa: Kaakkois-Aasian sodat (Korea, Vietnam) muuttivat maan maailmanvelkojasta maailmanvelalliseksi. Tästä syystä 1960-luvun jälkipuoliskolla. Valtiovarainministeriö aloitti yhteisymmärryksessä Wall Streetin pankkiirien kanssa, jotka ovat muun muassa Fedin edustaman amerikkalaisen "painokoneen" pääosakkaita, ja ryhtyivät laajentamaan päästöjen pumppausta ja laajentamaan velkataakkaa. Tämän seurauksena valtiovarainministeriön kultavarantojen suhde liikkeeseen laskettuihin kassavaroihin putosi Bretton Woodsin järjestelmän edellyttämästä 90-100 prosentista tuskin havaittaviin 10 prosenttiin, mikä aiheutti Yhdysvaltojen kyvyttömyyden täyttää velvoitteitaan ulkomaisia omistajia kohtaan. dollarivaroista ja vaihtaa paperidollareita kullaksi. Itse asiassa elokuun puolivälissä 1971, kun Nixon piti kuuluisan puheen kullan vaihdon jäädyttämisestä dollareiksi, Yhdysvallat epäonnistui. Yhdysvallat joutui tilanteeseen, joka jo puoli vuosisataa aiemmin johti Brittiläisen imperiumin kaatumiseen, mutta amerikkalaiset diplomaatit löysivät ratkaisun, jolla ei ole koskaan ollut ennakkotapausta: kumoamalla dollarien muuntamisen kullaksi he ilmoittivat dollarien muuntamisesta. Yhdysvaltain valtiovarainministeriön IOU:iksi. Toisin sanoen, jos Euroopan ja Aasian maat eivät halunneet joutua massaksi epälikvidiä paperia nimeltä "US-dollari", eivätkä ne selvästikään halunneet sitä, ne pakotettiin ostamaan valtion velkasitoumuksia, koska niitä ei ollut muuta käyttöä vihreälle paperille taskuissaan.
Tärkeimmät amerikkalaiset tabloidit ( Business Week , The Nation , US News & World Report , The Washington Post ) ja akateemiset aikakauslehdet tervehtivät kirjaa vihaisilla arvosteluilla, joissa he eivät säästäneet kirjailijaa ja hänen töitään halventavia epiteettejä. Arvostelijat kutsuivat Hudsonin työtä pinnallisiksi ja näennäistieteellisiksi, ylikylläsiksi sensaatiomaisilla, mutta samalla perusteettomilla ideoilla.
Amerikkalainen taloustieteilijä ja kansainvälisten suhteiden asiantuntija Benjamin Cohen kutsui Hudsonin kirjaa Vietnamin sodan amerikkalaisille aiheuttaman psykologisen trauman tuotteeksi, jonka seurauksena kaikkia kansainvälisen areenan tapahtumia alettiin tarkastella amerikkalaisen imperialismin prisman kautta . ] .
Hudsonin teos on poliittinen pamfletti, [toinen] " käsikirjoitus aikojen ". Vain harvat niistä, jotka eivät vieläkään ymmärrä, mitä ovat, löytävät itselleen vastaukset tästä dramaattisella kerronnalla ylikyllästyneestä ja jännittävien hypoteesien täytetystä teoksesta. Kirja on mielenkiintoinen viihdyttävänä luettavana, mutta sillä ei käytännössä ole tieteellistä merkitystä: huonosti kirjoitettu, huonosti argumentoitu, johtopäätökset, jotka jollain tapaa vahvistaa saatavilla oleva materiaali. Radikaalit taloustieteilijät ansaitsevat (ja heillä on) paljon arvokkaampia edustajia kuin tämä [työ].
Amerikkalainen taloustieteilijä Raymond Mikesell antoi arvionsa Hudsonin kirjasta A Distorted View of Economic History. Bretton Woodsin järjestelmän mekanismit hyvin tuntevan henkilön asemasta Mikessel moitti Hudsonia siitä tosiasiasta, että missä tosielämässä on sekä itsekäs että epäitsekäs eturistiriita, Hudsonin näkemyksen mukaan kaikki maan edustajat Amerikan eliitti on solidaarinen horjumattomassa halussaan orjuuttaa maailmaa. "On todella hämmästyttävää", Mikesell huomautti sarkastisesti, "kuinka koulutettu ihminen voi nähdä yhden skenaarion kaikissa tapahtumissa, jotka ovat tapahtuneet Amerikan viimeisen 50 vuoden aikana." Arvostelija totesi, että pari vuotta sitten tämä kirja olisi jäänyt lukijoiden huomion ulkopuolelle, mutta nyt " Kongressiin ja yliopistoihin asettuneet uuseristysharjoittelijat voivat löytää tukea tästä pseudoautoritatiivisesta julkaisusta, joka on pohjimmiltaan suurenmoinen karikatyyri Amerikan historiasta ja panettelu sodanjälkeisen aikakauden amerikkalaisten johtajien suhteen" [2] .
Kenneth Bouldingin arvio "The Devilish Theory of Economic History"sta piti kirjaa riittämättömänä. Hänen mielestään globaali teknokraattinen "superkulttuuri", joka tuhoaa perinteisiä kulttuureja, on se, mikä todella ansaitsee tutkijoiden huomion. Hudsonin työ keskittää kaiken huomion kuvitteelliseen ongelmaan [3] .
Robert Zevin huomautti taloushistorian katsauksessaan, että Hudsonin superimperialismi on imperialismia, jota eivät harjoita yksilöt, vaan valtio, mutta hänen koko kertomuksensa perusteella on mahdotonta saada selkeää kuvaa syitä militarismin kasvuun Amerikassa, sen byrokraattisen koneiston rakenteesta jne. Sen sijaan kirja kuvaa yksittäisten diplomaattien ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriön työntekijöiden toimia ja päätöksiä, sekoittaen yksitoikkoisen kertomuksen "diplomaattien" lainauksilla , byrokraatit, toimittajat ja vain ohikulkijat" [4] .
Paul Abrahams puolusti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa huomauttaen, että Hudson ei ottanut huomioon taloudellista romahdusta, jonka kolmannen maailman maat joutuisivat kohtaamaan ilman Yhdysvaltain apua [5] . Anonyymi arvioija Choice päätteli, että kirja ei ansaitse tutkijoiden tai opiskelijoiden huomiota [6] .