Poikkeava vahvistusspiraali on termi, joka viittaa negatiivisesta yhteiskunnallisesta ilmiöstä tai muusta ei-toivotusta tapahtumasta ilmestyvien tiedotusvälineiden määrän kasvuun , mikä lisää tämän ongelman todellista laajuutta ja johtaa moraalisen paniikin syntymiseen yhteiskunnassa .
Poikkeavan käyttäytymisen hyperbolisaatioprosessin kuvasi ensimmäisenä Leslie T. Wilkins [1] (1964). Stanley Cohen [2] käsittelee tätä ilmiötä yksityiskohtaisemmin teoksessaan " People's Demons and Moral Panics ", joka julkaistiin vuonna 1972. Hän määritteli termin käsitteen kahden alakulttuurin törmäyksen kannalta tekemällä tutkimuksen Yhdistyneen kuningaskunnan tapahtumista, joita kutsutaan nimellä " Mods and Rockers " (1960).
S. Cohenin työn mukaan spiraali alkaa jostain poikkeavasta käyttäytymisestä [2] . Se on yleensä rikos, mutta siihen voi liittyä myös laillisia tekoja, joita yhteiskunta ei pidä moraalisesti hyväksyttävinä. Tämän uuden näkökulman kautta ongelmaan käsitellään aktiivisesti epäilyttäviä ja aiemmin tuntemattomia esimerkkejä, jotka eivät kiinnostaneet mediaa, ja niitä pidetään toistuvina skenaarioina.
Ilmoitetut tapaukset tällaisesta "poikkeamasta" esitetään usein yksinkertaisesti "niinä, joista tiedämme" tai niin sanotuksi " jäävuoren huippuna ": väite, jota on lähes mahdotonta kumota heti alusta alkaen ja joka edellyttää laajempaa ja vakavampia ongelmia. Useista syistä spiraalitarinan vähemmän sensaatiomaiset puolet, jotka auttaisivat yleisöä säilyttämään rationaalisen näkökulman (kuten tilastot, jotka osoittavat, että käyttäytyminen tai tapahtuma on itse asiassa vähemmän yleinen tai vähemmän haitallinen kuin yleisesti luullaan), jäävät yleensä huomiotta. Lehdistö.
Tämän seurauksena pienet ongelmat alkavat näyttää vakavilta ja harvinaiset tapahtumat alkavat näyttää arkilta. Yleisö on motivoitunut ylläpitämään kiinnostusta näitä tapahtumia kohtaan, mikä johtaa asiaan korkeaan julkisuuteen ja ruokkii näin kierrettä. Tämän seurauksena tällainen laajamittainen julkisuus pyrkii edistämään poikkeavan käyttäytymisen kasvua, sen idealisointia tai saamaan tämän ongelman näyttämään normaalilta ja hyväksyttävältä. Seuraavassa vaiheessa yleinen ahdistus pakottaa poliisin ja lainvalvontajärjestelmän keskittämään enemmän resursseja tiettyjen poikkeamien käsittelyyn.
Tuomarit joutuvat sitten julkisen painostuksen kohteeksi, koska heiltä vaaditaan ankaria tuomioita, ja poliitikot puolestaan antavat uusia lakeja lisätäkseen suosiotaan, mikä antaa vaikutelman, että he ovat tekemisissä mahdollisen uhan kanssa. Hallituksen reaktiot lisäävät yleistä pelkoa, kun tiedotusvälineet raportoivat edelleen poliisin ja muiden lainvalvontaviranomaisten toiminnasta, mikä lisää kierrettä entisestään.
Tämä teoria ei kuitenkaan väitä, että hyperbolisen poikkeavan käyttäytymisen spiraali olisi välttämätön edellytys moraalisen paniikin syntymiselle.
Vaikka poikkeavan käyttäytymisen liioittelua koskevan kierteen teoria osoittaa, että sääntelyviranomaisten käytöksellä voi olla odottamattomia seurauksia, jotka syntyvät erityisten poikkeavan käyttäytymisen tapausten (esimerkiksi minkä tahansa rikoksen) luomisena, liiallisen yleisön huomion kiinnittämisen ja ongelman erittäin vakavan tekemisen. , vaikka se ei alun perin ollutkaan, tätä teoriaa arvostellaan jonkin verran.
Sosiologi Eileen Barker väittää, että kiistat joidenkin uusien uskonnollisten liikkeiden ympärillä, jotka kehittyvät poikkeavan käyttäytymisen liioittelua kierteessä, voivat kärjistyä väkivallaksi [3] . Toimittaja Lincoln Steffens kertoo omaelämäkerrassaan luvussa "I Create a Crime Wave", kuinka tiedotusvälineiden uutisointia voidaan käyttää luomaan vaikutelma rikollisesta teosta siellä, missä sitä ei ole.
Button ja Tonley [4] kehittivät myös teorian, jossa poikkeavaa käyttäytymistä tarkastellaan vastakkaiselta puolelta, he kutsuvat tätä ilmiötä "hajoavaksi poikkeavaksi käyttäytymiseksi". Petostapausten esimerkissä väitetään, että on olemassa vakavia ongelmia, joita valtuutetut henkilöt voivat lieventää epätarkalla analyysillä. Tämä johtaa siihen, että tilastot eivät täysin heijasta tämän ongelman kaikkia vivahteita ja sen ratkaisemiseen ei ole riittävästi resursseja, mikä vahvistaa viranomaisten luottamusta ongelman merkityksettömyyteen.
Sosiologi Angela McRobbie [5] väittää, että media on käyttänyt moraalisen paniikin käsitettä niin liikaa kuvaamaan mitä tahansa käyttäytymistä, jota ihmiset pitävät mahdottomana hyväksyä, että termin sosiologinen merkitys on kadonnut. Lisäksi A. McRobbie ehdottaa, että jotkut tiedotusvälineet ovat niin kehittyneitä ymmärtäessään, kuinka poikkeavan käyttäytymisen hyperbolisaatioprosessi tapahtuu, että "moraalinen paniikki" on alettu nähdä positiivisena ilmiönä. Monissa tapauksissa siitä tulee ei-toivottu journalistisen käytännön tulos. Vaikka tämä ilmiö oli alun perin negatiivinen, monet pitävät nyt "moraalista paniikkia" keinona saavuttaa tiettyjä tavoitteita. Toisin sanoen yritetään luoda "hypeä", järkyttää, edistää kierteen kehittymistä kaikin tavoin huomion herättämiseksi, ei yhteiskunnan moraalista tuomitsemista.
Antropologi Daniel Miller on sitä mieltä [6] , että moraalista paniikkia käytetään pehmentämään yleistä mielipidettä ja siten toteuttamaan yhteiskunnan ideologista kontrollia. Esimerkiksi islamilaisen terrorismin tiedotusvälineissä monet pitävät " islamofobiaa " edistävinä tekoina. Tämän seurauksena hallituksen terrorismin vastainen ohjelma on saanut laajaa julkista tukea tavallisten ihmisten kansalaisvapauksien vakavasta heikkenemisestä huolimatta. Siten nousee esiin ongelma ymmärtää, miten moraalinen paniikki päättyy ja mihin tuloksiin se voi lopulta johtaa. Huolimatta siitä, että sosiologit pitävät valtaa yhtenä tärkeimmistä lenkeistä poikkeavan käyttäytymisen hyperbolisaation kierteessä, ei tiedetä, pystyykö se hallitsemaan sitä täysin.
Wighton väittää, että moderni yhteiskunta synnyttää erilaisia pelkoja ja herättää paniikkia, jotka eroavat kriteereiltä klassisesta moraalisen paniikin tulkinnasta, jonka S. Cohen kuvasi alun perin teoksessa Fashions and Rockers (1972) [2] . Voyton kiinnittää huomiota siihen, että moraalisen paniikin todennäköisyys nyky-yhteiskunnassa on erittäin pieni, koska suurimmalla osalla väestöstä ei ole enää niin vakaita moraalisia ihanteita ja yleensä yhtä moraalista ydintä.