Kiista Cidistä ( fr. La Querelle du Cid ) on ennennäkemätön kirjallinen ja esteettinen keskustelu, joka syttyi Ranskassa vuosina 1637-1638 Pierre Corneillen kuuluisimman näytelmän , tragikomedian Cid , tekstin tuottaman ja julkaisemisen jälkeen .
Corneillen näytelmän ensimmäinen painos ilmestyi 23. maaliskuuta 1637 , vain kaksi kuukautta sen jälkeen, kun se oli tuotettu Théâtre Marais'ssa (aikaansa nähden ennenkuulumatonta nopeutta, jota monet hänen aikalaisensa pitävät näytelmäkirjailijan haluna käyttää yksinomaan hyväkseen uskomatonta näytelmän menestys). Richelieun veljentyttärelle Marie-Madeleine de Vinrolle osoitetussa omistuksessa kaikkivoipa kardinaali osoitti näytelmäkirjailijan ylpeyttä . Lisäksi samaan aikaan "Sidin" kanssa Corneille julkaisi aiemmin käsikirjoituksessa levinneen runonsa "Anteeksipyyntö osoitettu Aristille", jossa hän ylpeänä julisti, että "hän on maineensa velkaa vain itselleen". Ilmeisesti Richelieun ehdotuksesta (alun perin hän arvosti näytelmän innovaatiota) käynnistettiin kriittinen kampanja tragikomediaa vastaan, mikä sai aikaan lukuisten pamfletien ilmestymisen .
Kiistan kuuluisimpia osallistujia olivat kirjailijat Jean de Méré ja Georges de Scudéry . Kerran toivotettuaan Corneillen komedian Leski tervetulleeksi kiitettävällä epigrammilla , Mere moitti Sidin kirjoittajaa plagioinnista . Sillä välin 1600-luvulla näytelmäkirjailijoiden jonkun muun tekstin käyttö oli yleistä; Meren moitteet liittyivät ensisijaisesti siihen, että Corneille salasi espanjalaisen lähteensä (mikä ei ollut totta). Samaan aikaan Mere itse ei ilmeisestikään lukenut tätä ensisijaista lähdettä eikä edes tiennyt kirjoittajan nimeä ( Guillen de Castro ) [1] . Ei ilman henkilökohtaisia loukkauksia: näytelmäkirjailijan sukunimen sisäisellä muodolla leikkiessään Mere kutsuu häntä "kynityksi varikseksi". Corneille vastasi Merelle pilkkaavalla rondolla . Sen jälkeen Scuderit puuttuivat kiistaan "Sidin" ennennäkemättömän menestyksen ja sen kirjoittajan ylimielisen sävyn piinaamana; nimettömässä "Huomautuksissaan" hän pyrkii vähättelemään näytelmän taiteellisia ansioita mahdollisimman paljon, tuomitsee jälleen näytelmäkirjailijan plagioinnista, arvostelee Corneillen säettä ja syyttää myös Corneillea "oikean" dramaattisen runon kaanonien rikkomisesta. The Cidin näyttämömenestys Scuderin mukaan on menestys plebsissä , kun taas korkean dramaturgian ei pitäisi ottaa hänen mielipidettään huomioon.
Myös Corneillen kannattajien kirjoituksia ilmestyy: "The Defense of the Cid" (sen mahdollinen kirjoittaja on Nicola Fare ), "Yleinen mielipide - herra de Scuderille" ja monet muut. Useat nimettömästi julkaistut tekstit, jotka on suunnattu Scudereja vastaan, ovat todennäköisesti Corneillen itsensä kirjoittamia. Mitä tulee kriittisiin pamfletteihin, joidenkin niistä on kirjoittanut sellaisia merkittäviä kirjailijoita kuin Paul Scarron ja Charles Sorel .
Richelieu seurasi tiiviisti puhkeavaa konfliktia: juuri hän sai idean houkutella Ranskan Akatemian kiistan välimieheksi . Tärkeä rooli konfliktin syttymisessä oli Boiraubertin väliintulolla , joka kadehti veljensä menestystä [2] .
Scuderit vetosivat Akatemiaan toukokuussa 1637 saadakseen mielipiteensä näytelmään . Aluksi akateemikot epäröivät, pitäisikö heidän osallistua keskusteluun; ”Akatemian peruskirjan mukaan hän sai analysoida vain jäsentovereidensa tai niiden kirjoittajien teoksia, jotka itse kysyvät hänen mielipidettään teoksistaan. Siten Akatemian oli saatava Corneillen suostumus hänen näytelmänsä analysointiin. Corneille joutui antamaan suostumuksensa, kun hän sai tietää, että kardinaali itse vaati tätä . Tämän seurauksena kolme akateemikkoa - Abbé Amable de Bourzès, Jean Chaplein ja Jean Desmarets - saivat kesäkuussa ohjeet tutkia näytelmää kokonaisuudessaan ja Abbé Cerisi, Gombo , Baro ja L'Etoile - runoutta.
Työ eteni hitaasti. Chaplin kokosi "Opinion ..." -julkaisun ensimmäisen painoksen alle kuukaudessa, minkä jälkeen kardinaali pyysi siihen muutoksia, jotta lopullinen versio kehitettiin vasta vuoden loppuun mennessä. "Mielipide ...", joka perustui aristotelismin periaatteisiin (tulkitaan melko vapaasti) ja "järjen auktoriteettiin" (eli rationalismiin ), tasapainottui ja siitä tuli yksi 1700-luvun klassisen teorian tärkeimmistä asiakirjoista. vuosisadalla. Suurimmaksi osaksi "lausunto ..." "rakentuu vastaukseksi "huomautuksiin", eikä niiden pätevyyttä aina tunnusteta" [4] . Akateemikot julistavat olevansa Italiassa edellisellä vuosisadalla käytyjen "siistikiistojen" perinteen jatkajina (tarkoittaen keskusteluja Tasson runon " Jerusalem vapautunut " ja B. Guarinin pastoraalisen tragikomedian "Uskollinen paimen" ympärillä. ). Akateemikon näkökulmasta Scuderin kritiikki on pääsääntöisesti perusteltua, mutta samalla intohimojen kuvaamisen taito on ansainnut näytelmälle ansaitun menestyksen. Lisäksi akateemikot tuomitsivat Corneillen väitettyjen sankarien hahmojen ja toimien epäjohdonmukaisuuden. "Näytelmän yksilölliset ansiot tunnustettuaan Akatemia joutui ankaran kritiikin kohteeksi poikkeamista säännöistä - toiminnan ylikuormittamista ulkoisilla tapahtumilla, mikä vaati sen laskelmien mukaan vähintään 36 tuntia (sallitun 24:n sijaan), toinen tarina (Infantan onneton rakkaus Rodrigoa kohtaan), vapaiden strofisten muotojen käyttö jne. Mutta Scuderin jälkeinen suurin syytös kohdistui sankarittaren "moraalittomuuteen", joka hänen mielestään Academy, rikkoi näytelmän uskottavuutta. [5]
Vuosina 1638 - 1639 julkaistiin kolme vähän tunnettujen kirjailijoiden tragikomediaa, jotka olivat jatkoa Sidille ja monessa suhteessa parodioivat sitä: Chevron Sidin jatko ja häät, Nicolas Defontinen Sidin todellinen jatko ja Shilyakin Varjo kreivi Gormasista ja Sidin kuolemasta (voimakkaasti ilmaistun espanjalaisvastaisen paatos).
"Opinion..." -julkaisun jälkeen masentunut Corneille sulki hetken hiljaisuuteen. Gez de Balzacin näytelmän korkea arvostus , joka vuoden 1638 alussa totesi Scuderille lähettämässään kirjeessä, että "koko Ranska on Corneillen puolella" ei myöskään auttanut . Työskennellessään "Horacen" parissa "Sidin" kirjoittaja otti huomioon puheessaan esittämän kritiikin. Lisäksi hän teki muutoksia näytelmän tekstin myöhempiin painoksiin ( 1648 ja 1660 ): esimerkiksi yksittäiset Akatemian kritisoimat rivit muuttuivat, "Sidin" avannut kohtaus putosi kokonaan (luonteeltaan se oli enemmän ei muistuta edes tragikomediaa, vaan komediaa ), loppu on muuttunut. Kirjoittaja alkoi kutsua näytelmää " tragediaksi "; tekstimuutosten tarkoituksena oli mukauttaa "Sid" klassismin oppiin [7] . Vaikka keskustelun aikana tragikomedian genren ongelmaa ei käytännössä käsitelty.