| Monumentti | |
| Tmutarakan kivi | |
|---|---|
| 59°56′27″ pohjoista leveyttä sh. 30°18′45″ itäistä pituutta e. | |
| Maa | Venäjä |
| Sijainti | Valtion Eremitaaši |
| Perustamispäivämäärä | predp. XI vuosisata [1] |
| Tärkeimmät päivämäärät | |
|
|
| Korkeus | 24 cm [1] |
| Materiaali | marmori [1] |
| Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa | |
Tmutarakan-kivi on marmorilaatta , jossa on vanha venäläinen kaiverrus, joka kertoo kahden kaupungin - Tmutarakanin ja Korchevin (Kerchin) - välisen etäisyyden mittauksen vuonna 1068. Amiraali P. V. Pustoshkin löysi kiven Tamanin niemimaalta vuonna 1792 saattaessaan Mustanmeren kasakkoja Tamaniin . Sitä säilytetään tällä hetkellä Valtion Eremitaaši - museossa Pietarissa . Kopio kivestä veistoksellisessa koostumuksessa muinaisen venäläisen prinssin Glebin ja kronikoitsijan Nikonin kanssa, asennettu Kertšiin[2] . Se on vanhin todiste antiikin Venäjän hydrografisista töistä ja Tmutarakanin ruhtinaskunnan silmiinpistävä arkeologinen muistomerkki.
Kivimateriaali - marmori. Muoto on epäsäännöllinen suuntaissärmiö, jossa on lukuisia kasvojen ja kärkien siruja. Reunan yläosassa, jossa on teksti, on pieni reunalista, joka on myös vaurioitunut lastuista. Esineen päämitat ovat 110 x 45 x 24 cm [3] .
Kirjoituksen teksti kuuluu: " Kesällä ҂ѕf҃ѻs indicta ѕ҃ glѣb prinssi mittasi enemmän<re> jäällä ѿ tmꙋtorokanѧ kohti karcheva ҂і҃ ja ҂д҃ сѧже<нъ> "
("Syytteen 6 kesällä 6576 (1068) prinssi Gleb mittasi meren jäällä Tmutarakanista Kortševiin - kymmenentuhatta neljätuhatta sylaa " ).
Kirjoitus viittaa Tmutarakanin prinssiin Gleb Svyatoslavichiin . 14 tuhannen kärpäsylan (24 km) etäisyys on täsmälleen sama kuin Tmutarakanin ( Neitsytkirkko , josta oli jäljellä vain perustus) ja Korchevan ( Johannes Kastajan kirkko ) keskitemppelien välinen etäisyys . tutkijoiden mukaan todistaa molempien kaupunkien tulon Tmutarakanin ruhtinaskuntaan, koska prinssin piti päästä jokaisen kaupungin keskustaan [4] [5] [6] .
Samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että Tmutarakan-kivi ja siinä oleva kirjoitus eivät ole todisteita Itä-Krimin saapumisesta ruhtinaskuntaan; niin jopa B. A. Rybakov kutsui vain symbolista Euroopan ja Aasian välisen etäisyyden määritelmää Glebin toimien todennäköiseksi syyksi [7] [6] . V. N. Chkhaidze kirjoittaa, että venäläinen nimi "Korchev", joka löytyy "vain kivessä olevasta kirjoituksesta", ei myöskään voi olla todiste tämän kaupungin alistamisesta Tmutarakanille, ja tällaiset lausunnot tulisi luokitella "heikosti argumentoiduiksi hypoteeseiksi" [6] .
Kirjoituksen julkaisi ensimmäisen kerran A. I. Musin-Pushkin vuonna 1794 . Tämä julkaisu ja A. N. Oleninin myöhemmät tutkimukset merkitsivät venäläisen epigrafian ja paleografian alkua . Kirjoituksen ainutlaatuisuus herätti epäilyksiä sen aitoudesta. Kiistat tästä aiheesta jatkuivat 1900-luvulle asti. Yksi todiste aitoudesta on se, että arkeologit löysivät historiallisen Tmutarakanin jäänteet paikasta, josta kivi löydettiin .
Kiven löytö johtui myös H.K. Rozenbergistä ( P.S. Pallas ) ja A.A. Golovatovista ( N.A. Lvov ).
Pian löydön jälkeen he yrittivät kuljettaa kiveä Pietariin. Tämän tapahtuman kuvaamiseen on kaksi vaihtoehtoa:
Tmutarakan-kiven löytämisen aikakaudella monumentti oli politiikan keskipisteessä. Katariina II suunnitteli palaavansa Kreikan "kristilliseen helmaan" Venäjältä riippuvaisena alueena - tässä suhteessa Tmutarakan-kiveä pidettiin todisteena historiallisesta jatkuvuudesta ja yhteydestä Bysantin valtakunnan ja Venäjän välillä. Siten monumentti oli välittömästi poliittisen propagandan keskipisteessä. Venäjän eurooppalaiset liittolaiset, kuten Ranska, tukivat tätä linjaa, erityisesti ranskalainen diplomaatti adjutantti Duroc sai jopa erityisohjeita tehdä niin. [10] Samaan aikaan Venäjän alueellisen laajentumisen poliittiset vastustajat olivat päättäneet vastustaa tällaista historiallista propagandaa.
Kirjoituksen ainutlaatuisuus ja sen epätavallinen kieliopillinen rakenne herättivät välittömästi vilkasta keskustelua sen aitoudesta. Mielipiteen siitä, että kivi on väärennös (oletettavasti Musin-Pushkinin itsensä), ilmaisivat erityisesti Leningradin historioitsija ja paikallishistorioitsija M.I. "Tarina Igorin kampanjasta" ja Tmutarakan-kivi.
Tmutarakan-kiveä tutkivat venäläiset historioitsijat A. N. Olenin " Kirje kreivi A. I. Musin-Pushkinille Tmutarakan-kivestä ... " (1806), A. A. Spitsyn , B. A. Rybakov , A. L. Mongait . Ennen tätä venäläistä epigrafiaa ei käytännössä ollut olemassa, itse asiassa se perustettiin tällaisten tieteellisten keskustelujen aikana. Lisäksi historioitsijoille, joilla ei vielä ollut kokemusta tällaisesta tieteenalasta, tehtävä oli erityisen vaikea, koska Tmutarakan-kivi on edelleen vanhin vanha venäläinen kirjoitus kiveen ja herätti kysymyksiä paitsi vanhan venäjän kielen alalla . tällaisten vanhan venäläisten kirjoitusten erityistyyliin. Keskustelu herätti myös suurta kulttuurista kiinnostusta, sillä Tarina Igorin kampanjasta mainittu "Tmutarakan-pää" ilmeisesti tarkoitti juuri Tmutarakanin kiveä [11] .
Ensisijainen tarkastus osoitti, että kirjoituksen tiedot vahvistavat täysin historiallisista muinaisista venäläisistä lähteistä saadut tiedot. Vuonna 1068 Tmutarakanissa hallitsi todella Gleb Svyatoslavich , josta tuli myöhemmin Novgorodin ruhtinas. Koska tämä alue oli Bysantin vaikutuksen alaisena, syytteen käyttö tapaamiseen on myös luonnollista. Etäisyys kivellä on ilmoitettu oikein, koska prinssi mittasi sen Korchevan ja Tmutarakanin keskitemppeleiden välillä.
Kotimaisessa tieteessä on keskusteltu Tmutarakan-kiven aitoudesta pitkään. A. Mongait esitti järkevimmät vastalauseet sen aitoutta kohtaan, vastalauseet olivat luonteeltaan pääasiassa filologisia. [12] [13] Samaan aikaan N. I. Veselovsky huomautti, että suurin osa väärennösten kannattajista ei ole tiedemiehiä, vaan historiasta kiinnostuneita "amatöörejä", ja siksi heidän väitteensä eivät ole edes tieteellisen kritiikin kohteena. tieteellisten paleografien yhteisö pitää väärennettyä "täysin mahdotonta". [13]
Merkittävä isku skeptikkojen kannalle oli historiatieteiden tohtorin ja kuuluisan arkeologi B. V. Sapunovin suorittama kiven mikroskoopin tutkiminen kiven valmistuksen iän määrittämiseksi sen eroosion perusteella . [13] Sapunovin tutkimus osoitti, että kivi on alttiina merkittävälle eroosiolle, ja samalla eroosio kulkee mikrohalkeamien läpi aivan kaiverrettujen kirjainten varrella, mikä sulkee pois niiden valmistuksen viimeaikaisen luonteen. Mikrohalkeamat osoittivat myös niiden luonnollisen ulkonäön ja sulkivat pois tekokiven vanhentamistekniikan käytön. Mongait ymmärsi tällaisen väitteen painon, joka toisin kuin subjektiiviset mielipiteet olivat luonteeltaan objektiivisia fyysisiä tietoja, ehdotti, että kirjainten päällä oleva eroosio johtui kenties kiven varastoinnista ulkona. Vastauksena tähän Sapunov suoritti toisen tutkimuksen, jossa verrattiin kesäpuutarhan marmoriveistoksia , jotka on tehty noin kiven löytämisen aikaan, sekä antiikkimarmoriveistoksia. Eroosion taso osoitti selvästi, että kivessä oli vuosisatoja vanha eroosion taso kirjainten päällä, samanlainen kuin antiikki vastineet. Lisäksi kivestä irronnut pala kuljetuksen aikana, ja sirulla voidaan arvioida marmorin eroosion tasoa kiven löytämishetkestä lähtien, mikä on paljon vähemmän kuin kirjainten päällä tapahtunut eroosio. Lisäksi tarkemmassa tutkimuksessa löydettiin sanan Gleb G-kirjaimen sisältä vapautunut valkoista kalkkikiviainetta, joka geologian professori V. B. Tatarskyn mukaan edustaa todennäköisimmin kemiallisia eritteitä itse kiven marmorista. ovat kivettyneet useiden vuosisatojen ajan. [13]
Epigrafisti A. A. Medyntseva suoritti akateemikko B. A. Rybakovin toimittamassa perustavanlaatuisessa tutkimuksessa perusteellisen analyysin kirjoituksen käsialasta ja filologisista piirteistä [12] [13] .
Historioitsijoiden lisäksi Tmutarakan-kivi oli erittäin kiinnostunut geodeettisista tutkijoista. Menetelmä, jolla Gleb pystyi suorittamaan tällaisen ei-triviaalin geodeettisen työn, on melko mystinen. Tosiasia on, että näkyvyysetäisyys jäällä seisovan ihmisen horisonttiin on vain 4,7 kilometriä. Kun otetaan huomioon maaston matala luonne, Gleb pystyi havaitsemaan vain joitakin kukkuloita salmen keskellä Kertšin suunnasta, ei reittinsä varrelta.
Tutkija AC Tinkov uskoo, että prinssi Gleb laati tätä tarkoitusta varten kartan Kertšin salmen rantojen ääriviivat, joka oli epäselvästi naarmuuntunut kuin graffiti sivupinnalla olevaan Tmutarakan-kiveen [15] .
A. S. Tinkov huomauttaa, että Gleb suoritti geodeettisen tehtävän todennäköisesti seuraavalla tavalla:
Siten A. S. Tinkovin mukaan Gleb, kuten nykyaikaiset katsastajat, laski esineiden välisen etäisyyden matemaattisesti. Vaikka useimmat katsastajat ovat samaa mieltä Tinkovin argumenteista, koska ne toistavat tavanomaisen nykyaikaisen topografisen tutkimuksen , mutta kukaan historioitsijoista ei ole valmis vahvistamaan mahdollisuutta käyttää tällaisia menetelmiä 1000-luvulla, koska kulmien mittaamiseen tarvitaan täydellisiä välineitä, kuten teodoliittia . , sekä matemaatikko, joka osaa tehdä laskelmia. Vaikka Krimillä oli monia kreikkalaisia arkkitehteja, jotka tiesivät matemaattiset laskelmat, tässä tapauksessa oli tarpeen löytää 1000-luvulla matemaatikko, joka tiesi trigonometriaa , jota oli tuolloin erittäin vähän (pääasiassa Venetsiassa ja Konstantinopolissa, missä tällaista työtä tehtiin). valtion asiakkaiden kysyntä ja voisi olla korkeasti maksettu, mikä tarjoaa laskelmia suuria meriliikenneverkkoja varten, mukaan lukien satamien ja rannikkolinnoitusten rakentaminen). Lisäksi klassinen kuvaus kaikista Tmutarakan-kiven kirjoituksista ja naarmuista, jonka on tehnyt A. I. Musin-Pushkin , viittaa epäjärjestelmälliseen vaurioon, jossa Tinkov väittää graffitien esiintymisen [11] .
Siksi todennäköisimmin Tinkovin teoria voidaan lukea marginaaliteorian ansioksi . Tämä on kuitenkin ensimmäinen yritys ymmärtää Glebin käyttämät geodeettiset menetelmät ja ymmärtää niiden epätriviaalisuus joka tapauksessa. Tinkovin työ paljasti myös luonnollisia maamerkkejä, joita Gleb saattoi käyttää orientoitumiseen jäällä liikkuessaan, mikä ei poista esityslistalta kysymystä: kuinka Gleb määritti kulmat niihin nähden.
Tällä hetkellä kivi on Eremitaasin kokoelmassa "Venäläinen taide ja kulttuuri", sen numero ERA-kokoelmassa.38-1. Talvipalatsin 148. salissa näytteillepantava se sijaitsee lattialla matalalla osastolla, kirjoituksella varustettu kasvo on pystysuorassa [16] , pyöreä tarkastus on mahdollista [3] .